752 F2d 111 Enriquez v. K Procunier

Juan Enriquez, pro se.

Mark Browning, Sheinfeld, Maley & Kay, Houston, Tex. (Numit in instanta), pentru petent-apelant.

Jim Mattox, Atty. Gen., Charlie Strauss, Leslie A. Benitez, Daniel Zemann, Jr., Asst. Attys. Gen., Austin, Tex., Pentru respondenti.

Apel de la Curtea de District a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Texas.

Inainte de GEE si POLITZ, judecatori de circuit si BELEW, * judecator de district.

POLITZ, judecator de circuit:

1

Geneza acestui apel din refuzul de 28 USC Sec. Relieful 2254 habeas dateaza din 25 aprilie 1966, cand Juan Enriquez si-a impuscat moartea iubitei sale, tatal ei, fratele ei, o femeie pe care a rapit-o si un patrulist din autostrada din Texas. La 19 octombrie 1966, un juriu l-a condamnat pe Enriquez pentru omorul capital al lui Kay Foss, rapitorul si a impus pedeapsa cu moartea. Condamnarea a fost afirmata in apel direct. Enriquez v. State, 429 SW2d 141 (Tex.Crim.App.

Array

1968). Pedeapsa a fost comutata pentru inchisoare pe viata. Aceasta condamnare face obiectul prezentei petitii. In alte patru proceduri, Enriquez s-a pledat vinovat de omor si a primit trei pedepse concomitente de 99 de ani si una de 25 de ani.

2

Istoria prelungita a cautarii petentei pentru scutirea de garantii este redusa. Remarcam doar faptul ca Enriquez a depus noua cereri de stat de habeas, toate fiind respinse de Curtea de Apel Penala din Texas, in ordinele din 7 octombrie 1968 pana la 7 noiembrie 1979. Curtea respectiva l-a invitat pe Enriquez pentru abuz in scris si a refuzat sa accepta a zecea depunere in aprilie 1980. Intre timp, la 2 octombrie 1968, Enriquez a depus petitia instantanee pentru habeele federale. Alinare a fost refuzata si Enriquez a facut apel. Am renuntat, directionand pastrarea competentei si amanarea oricarei actiuni pana la epuizarea tuturor procedurilor statului. Dupa cateva modificari si demersuri false, prezenta petitie a fost respinsa de instanta de district fara audiere, pe baza recomandarilor magistratului.

3

In apel, Enriquez sustine: (1) nu a fost competent sa faca proces in 1966; (2) i s-a refuzat asistenta efectiva a unui avocat; (3) probele de infractiune straine au fost admise in mod necorespunzator; si (4) Hispanicii au fost exclusi neconstitutional din marele juriu care l-a inculpat si pe micul juriu care l-a condamnat. Afirmam ca nu avem niciun merit in vreo afirmatie, afirmam.

4

Provocarea competentei lui Enriquez este de doua ori. In primul rand, el sustine ca i s-a refuzat procesul cuvenit, deoarece instanta de judecata de stat nu a organizat, sua sponte, o audiere pentru a-si determina competenta de a judeca. In Pate v. Robinson, 383 SUA 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), Curtea Suprema a statuat ca un inculpat are un proces procedural drept la o audiere de competenta ori de cate ori faptele din fata instantei de judecata ridica sau ar trebui sa ridice o indoiala de buna credinta cu privire la competenta. Pentru a stabili daca este necesara o audiere de competenta, o instanta de judecata ar trebui sa ia in considerare in mod special (1) existenta unui istoric de comportament irational; (2) purtarea si comportamentul inculpatului la momentul judecarii; si (3) avize medicale anterioare. Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (Circul 5), cert. refuzat, 444 SUA 983, 100 S.Ct.

• kira kosarin porn
• innocent girl porn
• draft sex porn
• steven universe gay porn
• hannah perez porn
• emori pleezer porn
• rwby futa porn
• how to draw porn
• baki porn
• young adult porn
• barney porn
• latina porn reddit
• overwatch vr porn
• anime impregnation porn
• rwby mmd porn
• daughter anal porn
• bella brewer porn
• shy mom porn
• brickleberry porn
• callie black porn

487, 62 L.Ed. 2d 410 (1979). Un petitionar care solicita scutire de habeas bazat pe presupusa nerespectare a instantei de judecata a Pate, are sarcina de a demonstra ca faptele obiective cunoscute de instanta de judecata au fost suficiente pentru a ridica o indoiala de buna credinta cu privire la competenta sa. Reese.

5

Enriquez nu a indeplinit aceasta povara. La o conferinta prealabila, avocatul apararii a trimis o scrisoare a doctorului Neville Murray, care sugera ca Enriquez suferea de boli mentale semnificative, care necesita o evaluare suplimentara. Enriquez a fost examinat de doi psihiatri desemnati de stat. Dupa ce l-au examinat pe Enriquez, acesti medici au raportat ca era de minte sanatoasa si „constient de natura si calitatea actelor sale” si „capabil sa coopereze cu avocatul sau de aparare”. Inainte de judecare, judecatorul l-a pus la intrebare pe Enriquez si s-a multumit ca Enriquez era competent sa faca proces, ca a inteles acuzatiile si le-a discutat cu avocatul apararii. In aceste conditii, o audiere Pate nu a fost mandatata.

6

Enriquez sustine, de asemenea, ca nu era competent sa faca proces. Daca instanta de stat ar fi trebuit sa conduca o audiere probatorie este o intrebare separata de problema de baza a competentei reale a inculpatului de a judeca. Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017 (al 5-lea Cir.1979). Competenta poate fi ridicata in procedurile post-condamnare, chiar daca parata nu a solicitat nici o audiere de competenta la sau inainte de procesul de stat. Id-ul. Cand se solicita habeas federal pe motiv ca inculpatul era de fapt incompetent in momentul procesului, sarcina initiala a petitionarului este substantiala. “Instantele din procedurile de habeas corpus nu ar trebui sa ia in considerare cererile de incompetenta mentala sa fie judecate atunci cand faptele nu sunt suficiente pentru a genera pozitiv, fara echivoc si clar pentru a genera un real,

7

Dovada inregistrarii este insuficienta pentru a ridica o indoiala reala si substantiala ca Enriquez nu avea competenta mentala la momentul procesului sau. Scrisoarea doctorului Murray este mai mult decat compensata de rapoartele psihiatrilor statului si ale unui medic curant, de observatiile instantei de judecata si de declaratiile avocatului cand audierea competentei a fost renuntata.

8

Enriquez sustine ca a primit o reprezentare necorespunzatoare din partea avocatului sau numit in instanta. Concret, acesta sustine ca avocatul sau nu a reusit: (1) sa solicite apararea nebunilor, (2) sa intervieveze martori cruciali si (3) sa solicite o audiere de competenta. Recent, in Strickland c. Washington, — SUA —-, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), Curtea Suprema a anuntat sarcinile pe care trebuie sa le indeplineasca petitionarul inainte ca aceasta a sasea plangere de modificare sa justifice scutirea federala de habeas. Petitionarul trebuie sa arate ca „reprezentarea consilierului a scazut sub un standard obiectiv de rezonabilitate”. 104 S.Ct. la 2065. Mai precis, inculpatul condamnat trebuie sa „identifice actele sau omisiunile avocatului care se presupune ca nu au fost rezultatul unei judecati profesionale rezonabile”. 104 S.Ct. la 2066. In pronuntarea inculpatului ” cererea, instanta trebuie sa „reconstruiasca circumstantele comportamentului contestat de avocat” si sa incerce sa evite „efectele distorsionatoare ale retrospectivelor”. 104 S.Ct. la 2065. In sfarsit, „din cauza dificultatilor inerente efectuarii evaluarii, o instanta trebuie sa se dedice unei prezumtii puternice potrivit careia comportamentul consilierului se incadreaza in gama larga de asistenta profesionala rezonabila”. 104 S.Ct. la 2065-66.

9

Dupa ce un inculpat a aratat ca conduita avocatului sau era deficitara, el trebuie sa arate ca reprezentarea deficienta a fost prejudiciabila material. Pentru a arata prejudicii, inculpatul trebuie sa arate ca „exista o probabilitate rezonabila ca, dar pentru erorile neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii sa fi fost diferit”. 104 S.Ct. la 2068. Curtea invata ca „o probabilitate rezonabila este o probabilitate suficienta pentru a submina increderea in rezultat”. Id-ul.

10

Enriquez nu a facut niciun spectacol; nu percepem nici o reprezentare deficitara, nici prejudecati. Avocatul apararii a investigat problema competentei si a decis, din motive tactice, ca o aparare a nebuniei sa nu fie avansata. O masura de ancheta care conduce la o decizie tactica rezonabila nu se incadreaza sub pragul Strickland v. Washington. Acelasi rationament se aplica deciziei de a nu solicita o audiere de competenta. De asemenea, nu gasim un defect al proportiilor constitutionale in esecul consilierului de a-i intervieva pe martorii celorlalte crime.

11

Enriquez sustine ca instanta a gresit atunci cand a permis dovedirea celorlalte crime. Acest argument esueaza. Cele trei crime in cauza au avut loc inainte de rapirea lui Enriquez si uciderea lui Kay Foss si i-au furat masina. Probele au fost admise pentru a arata motiv, intentie si identitate. Enriquez v. State, 429 SW2d 141 (Tex.Crim.App.1968); Ellisor v. State, 162 Tex.Cr.R. 117, 282 SW2d 393 (Tex.Crim.App.1955). In acest circuit, admiterea unei infractiuni straine in probe este permisa din punct de vedere constitutional daca indeplineste cele doua teste prevazute in Hills v. Henderson, 529 F.2d 397 (Circul al 5-lea), cert. refuzat, 429 SUA 850, 97 S.Ct. 139, 50 L.Ed.2d 124 (1976). In primul rand, trebuie sa existe o demonstratie puternica a faptului ca inculpatul a comis infractiunea si, in al doilea rand, infractiunea straina trebuie sa fie racordata rational cu infractiunea acuzata. Id-ul. A se vedea, de asemenea, Rusaliile c. Estelle, 582 F.2d 1029, 1031 (al 5-lea Cir.1978). Admiterea probelor in acest caz trece cu usurinta. Inculpatul a fost condamnat pentru infractiunile straine si au fost un motiv principal pentru uciderea lui Kay Foss.

12

Enriquez sustine ca componenta marelui juriu si a juriului implicat in rechizitoriul si condamnarea sa a fost neconstitutionala. El sustine ca, in 1966, hispanicii au fost sistematic exclusi de la participarea la juriile grand si petit. Pentru a asigura relief federal de habee pe acest motiv, Enriquez trebuie: (1) sa stabileasca ca grupul impotriva caruia se afirma discriminarea este o clasa distincta, recunoscuta, individualizata pentru tratament diferit; (2) sa demonstreze ca grupul a fost subreprezentat intr-o perioada semnificativa de timp; si (3) sustin prezumtia astfel creata aratand ca procedura de selectie este susceptibila de abuz sau nu este neutra rasiala. Castaneda v. Partida, 430 US 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496 (al 5-lea Cir.1981) (en banc). Enriquez“ simpla acuzatie de selectie a juriului discriminatoriu este insuficienta pentru a necesita audiere. „Daca … petitionarului i s-a acordat o oportunitate corecta si completa de a aduce probe in instanta de stat, nici petitionarul, nici statul nu ar trebui supusi exercitiului irositor de repetare in instanta federala.” Guice v. Fortenberry, 661 F.2d la 500.

13

In cazul de fata, evidenta instantei de stat ofera o baza adecvata pentru solutionarea acestei cereri fara audiere. Lui Enriquez i sa acordat o oportunitate adecvata de a-si prezenta dovezile in curtea de stat. Consideram ca probele prezentate sunt insuficiente pentru a stabili un caz prima facie pentru discriminare in selectia juriului mare si mic. In prima zi a procesului sau, Enriquez a formulat o contestatie in fata unui sir si o motiune de demitere a juriului. In timpul unei audieri cu privire la motiune, grefierul districtului Karnes a fost instruit de instanta sa pregateasca o lista a persoanelor chemate pe juriuri cu numele de familie mexican-american. Aceste liste reflecta faptul ca din 1963 pana in 1966, 72 din 732 de jurati, 12 din 112 mari jurati si 6 din 34 de comisari ai juriului au avut nume de familie mexican-american. In cadrul audierii, Enriquez a oferit statistici cu privire la procentul de nume mexican-american in randul persoanelor care locuiesc in judetul Karnes. Deoarece expozitia nu a fost autentificata corespunzator, nu a fost admisa in probe. Nu s-au oferit alte dovezi pe aceasta tema. La apelul direct, Curtea de Apel Penala din Texas a mentionat ca Enriquez nu a reusit sa aduca dovezi cu privire la procentul de hispanici din judetul Karnes si a ajuns la concluzia ca nu a aratat un istoric de discriminare. Enriquez v. State, 429 SW2d 141. In cadrul sedintei de stat habeas, instanta a concluzionat ca Enriquez nu a prezentat probe suficiente pentru a stabili excluderea sistematica a mexicanilor-americani din juriile mari sau mici. Enriquez a avut o oportunitate corecta si completa de a arata si nu a reusit sa arate populatia hispanica din judetul Karnes in 1966; populatia totala din judetul Karnes in 1966; si numarul cetatenilor hispanici si alti cetateni eligibili sa functioneze ca jurati in judetul Karnes in 1966. In consecinta, el nu a reusit sa stabileasca al doilea element cerut de Castaneda: subreprezentarea hispanicilor pe panourile juriului pe o perioada semnificativa de timp. Prin urmare, aceasta afirmatie este lipsita de merit.

14

Hotararea instantei de district este AFIRMATA.