762 F2d 1188 Parsons Bryant v. Sanatate si servicii umane

JD Bolt, Grundy, Va., Pentru recurent.

Charlotte Hardnett, departament de sanatate si servicii umane, Washington, DC (Beverly Dennis, III, Regional Atty., David L. Hyman, Asst. Regional Atty., Philadelphia, Pa., John P. Alderman, US Atty., Jennie L. Montgomery, First Asst.

Array

US Atty., Roanoke, Va., Pe scurt), pentru apel.

Inainte de WIDENER si WILKINSON, judecatori de circuit si BUTZNER, judecator de circuite superioare.

BUTZNER, judecator principal de circuit:

1

Evelyn M. Parsons, trimisa in judecata in numele fiului ei, Charles I. Bryant, Jr., face apel la o hotarare sumara care afirma ca secretarul a negat prestatiile sale de securitate sociala. Tatal copilului era un salariat asigurat, decedat. Parsons ridica doua probleme: in primul rand, Legea succesiunii din Carolina de Nord, aplicata unui copil postum ilegitim este neconstitutionala si, in consecinta, copilul ei are dreptul la prestatii sub 42 USC Sec. 416 (h) (2) (A). In al doilea rand, la momentul mortii sale, tatal a contribuit la sprijinul fiului sau, dandu-i beneficii sub 42 USC Sec. 416 (h) (3) (C) (ii). Instanta raionala a afirmat refuzul prestatiilor, considerand ca decizia secretarului a fost sustinuta de dovezi substantiale.

2

* Evelyn Parsons si Charles Bryant au inceput sa se intalneasca in 1980. Din iunie 1981 pana la moartea lui Bryant, in martie 1982, au locuit impreuna in weekend-uri lungi – de vineri pana duminica sau luni – intr-o casa apartinand varului lui Bryant din Galax, Virginia. Bryant a contribuit la cheltuielile casei, iar el si Parsons si-au impartit celelalte cheltuieli in weekend. Cand nu erau impreuna in Galax, Parsons locuia cu mama ei in Independence, Virginia, unde lucra. Bryant a locuit cu tatal sau vitreg si a lucrat in Ennice, Carolina de Nord. Din cand in cand vizita Parsons in Independenta.

3

Parsons a ramas insarcinata in octombrie 1981. Ea si Bryant si-au continuat amenajarea vietii in Galax. Bryant a recunoscut public ca copilul era al sau si a spus familiei sale ca intentioneaza sa aiba grija de el. El si Parsons au discutat despre casatorie, dar au vrut sa devina mai siguri financiar inainte de casatorie. Bryant i-a dat lui Parsons bani in mai multe randuri, in valoare de aproximativ 50 de dolari, pentru a-si plati transportul la medic. Dupa o plata initiala, asigurarea a acoperit facturile medicului. Parsons nu a avut alte cheltuieli legate de copil decat dupa moartea lui Bryant.

4

Bryant a fost ucis intr-un accident de automobile la 22 martie 1982. O tanara care era pasagera in masina sa a fost, de asemenea, ucisa.

• the pit porn
• lsm porn
• adam 22 porn
• amber sunset porn
• final fantasy 14 porn
• fat crossdresser porn
• rwby neo porn
• furry porn luscious
• masage porn
• katie forbes porn
• puppy play porn
• autistic porn
• monika ddlc porn
• gay porn discord
• gina west porn
• sister stuck porn
• brother sister hotel porn
• hunting porn
• jean michaels porn
• taboo creampie porn

Desi judecatorul de drept administrativ a mentionat ca Bryant era cu o alta femeie, dosarul nu dezvaluie ca intentioneaza sa-si modifice relatia cu Parsons sau intentia sa de a-si asigura copilul in viitor. De fapt, Bryant si Parsons locuisera impreuna in Galax, asa cum era obiceiul lor, in weekendul precedent mortii sale.

5

Dupa nasterea lui Charles I. Bryant, Jr., Parsons a solicitat beneficii de asistenta pentru copii pe baza statutului de asigurat al lui Bryant. Judecatorul de drept administrativ a constatat, pe baza unor probe ample, ca Bryant era tatal baiatului. Cu toate acestea, a decis ca fiul lui Bryant nu avea dreptul la prestatii, deoarece copilul nu respecta cerintele Legii referitoare la un copil nelegitim. Doar doua dintre mai multe moduri in care un copil nelegitim poate obtine prestatii sunt pertinente pentru acest caz. In ceea ce priveste acestea, judecatorul de drept administrativ a decis ca copilul nu poate mosteni proprietatea personala in temeiul legii din Carolina de Nord ca fiul lui Bryant. El a mai afirmat ca Bryant „nu a contribuit cu o cantitate semnificativa de sprijin pentru nevoile lui Charles I. Bryant, Jr. sau ale Evelyn Parsons,

6

Am explicat recent dispozitiile legale pentru determinarea dreptului de a beneficia de prestatii ilegitime ale copilului in McMillian v. Heckler, 759 F.2d 1147 (al 4-lea Cir.1985), iar aceasta analiza nu trebuie repetata aici. Este suficient sa retineti ca in conformitate cu sectiunea 42 USC 416 (h) (2) (A) un copil nelegitim poate recupera beneficii daca acesta ar mosteni de la parintele decedat in conformitate cu legile intestinale ale statului in care parintele a fost domiciliat in momentul mortii sale.

7

Legea din Carolina de Nord prevede ca un copil nelegitim poate mosteni de la tatal sau daca paternitatea este stabilita printr-o hotarare pronuntata inainte de decesul tatalui sau printr-o confirmare scrisa, notariala, executata atat in ​​timpul vietii, cat si al tatalui. NCGen.Stat. Secunde. 29-19 si 49-14 (1984). Parsons sustine ca bariera impusa de statut unui copil postum incalca clauza de protectie egala. Ea se bazeaza pe Handley c. Schweiker, 697 F.2d 999 (11th Cir.1983), care a acordat un beneficiu de securitate sociala pentru copii ilegitimi, deoarece un statut similar din Alabama era neconstitutional.

8

Nu exista indoieli ca, daca acest caz ar fi aparut in Circuitul unsprezece invecinat, Charles I. Bryant, Jr. ar putea recupera prestatiile de securitate sociala sub 42 USC Sec. 416 (h) (2) (A) ca un copil care are dreptul la distributia intestinala din mosia tatalui sau decedat. Cu toate acestea, dupa cum subliniaza secretarul, recuperarea beneficiilor in al patrulea circuit este impiedicata de Jones impotriva Schweiker, 668 F.2d 755 (Circul IV.1981), sub nom. Jones v. Heckler, 460 US 1077, 103 S.Ct. 1763, 76 L.Ed.2d 339 (1983). * Jones, spre deosebire de Handley, considera ca, chiar daca un statut al statului este neconstitutional, copilul nelegitim nu are dreptul la prestatii.

9

Sectiunea 416 litera (h) (3) (C) (ii) califica un copil nelegitim pentru prestatii in cazul in care un decedat asigurat „se arata prin dovezi satisfacatoare secretarului ca a fost … tatal solicitantului, iar o astfel de persoana asigurata a fost traind cu sau contribuind la sprijinul solicitantului in momentul in care un astfel de individ asigurat a murit. ” Curtea Suprema a considerat ca aceasta prevedere a fost constitutionala in Mathews c. Lucas, 427 SUA 495, 96 S.Ct. 2755, 49 L.Ed.2d 651 (1976). Pentru a ajunge la aceasta concluzie, Curtea a admonestat ca condamnarea copilului pentru legatura dintre parintii sai „„ este ilogica si nedreapta ”, iar impunerea de dizabilitati asupra unui copil nelegitim este„ contrara conceptului de baza al sistemului nostru…. “” 427 SUA la 505, 96 S.Ct. la 2762. Mai mult, Curtea a observat ca statutul a fost conceput pentru a asigura „tuturor copiilor asiguratilor decedati care isi pot demonstra„ nevoia ”lor in ceea ce priveste dependenta in momentul decesului asiguratului”. Dupa cum arata istoricul legislativ, statutul „a fost menit doar„ sa inlocuiasca sprijinul pierdut de un copil atunci cand tatal sau … moare … “” 427 SUA la 507, 96 S.Ct. la 2763. Interpretarea noastra din Sec. 416 (h) (3) (C) (ii) trebuie sa fie ghidate de aceste precepte.

10

Copilul indeplineste doua dintre cerintele legale. Bryant era asigurat, iar judecatorul de drept administrativ l-a gasit a fi tatal copilului. In consecinta, rolul Sec. 416 (h) (3) (C) (ii) joaca in screening-ul afirmatiilor de paternitate spurios nu trebuie sa ne retina. A se vedea Jiminez v. Weinberger, 417 US 628, 94 S.Ct. 2496, 41 L.Ed.2d 363 (1974); Adams v. Weinberger, 521 F.2d 656, 659 (2d Cir.1975). Numai adecvarea contributiilor lui Bryant ramane o problema. Dupa cum explica Mathews c. Lucas, evaluarea contributiilor tatalui trebuie facuta luand in considerare nevoile copilului in ceea ce priveste dependenta in momentul mortii tatalui.

11

Defectul in opinia judecatorului de drept administrativ este standardul pe care l-a aplicat pentru a determina adecvarea contributiei lui Bryant la sprijinul copilului. Sectiunea 416 litera (h) (3) (C) (ii) nu necesita in mod expres contributii semnificative si nu necesita contributii la mama copilului pentru a stabili dreptul copilului la prestatii. Judecatorul de drept administrativ nu citeaza nicio autoritate pentru luciul pe care l-a plasat in statut.

12

Reglementarile promulgate de secretar precizeaza:

13

Contributiile trebuie sa fie facute in mod regulat si trebuie sa fie suficient de mari pentru a face fata unei parti importante din costurile de viata obisnuite. Costurile obisnuite de trai sunt costurile pentru alimentatia, adapostul, ingrijirea medicala de rutina si necesitatile similare. Daca persoana asigurata ofera cadouri sau donatii doar din cand in cand in scopuri speciale, acestea nu vor fi considerate contributii pentru sprijinul dvs. …

14

20 CFR Sec. 404.366 (a) (2). Reglementarile pot fi aplicate cu usurinta pentru a testa adecvarea suportului oferit copiilor in viata. Cu toate acestea, ei sunt „doar marginal de ajutor” pentru a masura sprijinul pentru un copil postum. A se vedea Adams v. Weinberger, 521 F.2d 656, 659 (2d Cir.1975). Recunoscand dificultatea de aplicare a reglementarilor in mod literal, al doilea circuit a spus:

15

Un copil nenascut este total dependent de mama sa pentru nevoile sale umane. Astfel, o cerinta legala conform careia sprijinul tatalui copilului nenascut trebuie sa fie „regulat” si „continuu” este fara scop. Sprijinul pentru un copil nenascut nu poate fi masurat pe aceasta baza. Un astfel de test ar impiedica aproape toti copiii postum sa se califice sub 42 sec. USC. 416 (h) (3) (C) (ii), un rezultat clar nejustificat, avand in vedere scopurile prevederilor de asigurare ale SSA. Aplicarea testului „regulat” si „continuu” la masura de sprijin acordata [mamei] nu este adecvata, deoarece dependenta mamei nu este in discutie.

16

Pentru a stabili daca tatal care castiga salariul contribuie sau nu la sprijinul solicitantului ilegal, postum, la momentul mortii tatalui, se solicita un test mai relevant. Trebuie sa ne intrebam daca sprijinul acordat de tata pentru copilul nenascut este proportional cu nevoile copilului nenascut la momentul mortii tatalui. Daca a fost, atunci cerintele legale au fost indeplinite. (accentul adaugat)

17

521 F.2d la 660. Aprobam standardul celui de-al doilea circuit. Se conformeaza textului din sec. 416 (h) (3) (C) (ii). Aceasta reflecta conceptia si scopul Legii prin recunoasterea nevoilor copilului in ceea ce priveste dependenta, asa cum este explicat un an mai tarziu in Mathews v. Lucas. Nu este in conflict cu precedentul nostru. Referindu-ne la un tata in viata si la un copil viu din Jones c. Harris, 629 F.2d 334, 336 (al 4-lea Cir.1980), am spus ca testul corespunzator a fost daca contributiile erau regulate si substantiale in raport cu venitul salariului si nevoile copilului.

18

In momentul mortii lui Bryant, Parsons era insarcinata cu doar cinci luni. Cu o exceptie minora, nevoile medicale ale acesteia si, in mod vicios, copilul au fost acoperite de asigurare. Bryant a obtinut un venit brut de 8.000 de dolari si a declarat ca va participa la nevoile viitoare ale copilului. Intre timp, el furniza bani din cand in cand pentru a plati transportul lui Parsons la cabinetul medicului pentru ingrijire prenatala. Desi 50 de dolari nu vor sustine un copil in viata, dovezile stabilesc in mod concludent ca acestea erau suficiente pentru toate nevoile copilului pe care Parsons il suporta. Pe scurt, in conformitate cu statutul, Bryant “a contribuit la sprijinul [nenascutului] reclamant la momentul in care a murit”. Dovada dezvaluie faptul ca copilul nenascut nu a avut nevoie de contributii mai mari la momentul mortii lui Bryant.

19

Hotararea instantei de district este inversata, iar acest caz este retrimis cu directie pentru a-l retrimite secretarului pentru plata prestatiilor catre Charles I. Bryant, Jr.