Acasă Ematrimoniale De ce violenta, dar nu sexul, este protejata de Primul amendament

Ematrimoniale

De ce violenta, dar nu sexul, este protejata de Primul amendament

166

La mijlocul anilor ’50, un editor din New York, numit Samuel Roth, a fost pus sub acuzare pentru distribuirea de carti, reviste, fotografii si circulare publicitare, care erau acuzati ca sunt „obsceni, slabi, lasatori, murdari si de un personaj indecent”. Continutul precis al e-mailurilor ofensive ale lui Roth a fost pierdut in istorie, desi probabil este imblanzit de standardele moderne. Cu toate acestea, un juriu federal din New York a concluzionat ca editorul a incalcat o lege care interzicea distribuirea pornografiei, iar instanta a condamnat-o pe Roth la cinci ani de inchisoare. In cele din urma, cazul s-a indreptat spre Curtea Suprema a SUA. In 1957, justitiile au confirmat condamnarea lui Roth, printr-o hotarare de reper ca obscenitatea nu are dreptul la protectia Primului Amendament. Instanta a spus ca legea a presupus intotdeauna ca materialul sexual nu este reglementat de prevederile Constitutiei pentru libera exprimare, deci hotararea sa nu facea decat sa codifice aceasta presupunere. Decizia Roth a plasat obscenitatea in minusculele categorii de exceptii de la libertatea Primului Amendament, impreuna cu cuvintele de instigare si lupta.

Cincizeci si trei de ani mai tarziu, Curtea Suprema a fost chemata sa decida constitutionalitatea unei alte legi federale, aceasta devenind o infractiune pentru crearea sau detinerea unor reprezentari de cruzime fata de animale. In avizul sau din 2010 in Statele Unite ale Americii impotriva Stevens , instanta ne-a reamintit ca violenta – spre deosebire de sex – este o vorbire protejata, in ciuda eforturilor depuse de Congresul in legea privind cruzimea animalelor de a echiva violenta cu obscenitatea. Judecatorii au anulat legea si au anulat condamnarea lui Robert Stevens, un barbat care a vandut videoclipuri cu taurole care atacau si ucideau alte animale. Guvernul a sustinut ca un anumit discurs, cum ar fi reprezentarea mortii brutale a animalelor nevinovate, are un cost prea mare pentru societate pentru a merita protectia Primului amendament. Curtea Suprema a numit acel argument „uluitor si periculos”.

Problema protectiei Primului amendament pentru chiar si cele mai multe materiale imbibate de sange este sigur ca va deveni parte a discutiei despre motivul pentru care presupusul ucigas Batman, James Holmes, a deschis focul la un cinematograf din Aurora, Colorado, ucigand 12 filmari si ranind zeci in plus . Ori de cate ori una dintre aceste crime oribile in masa este savarsita, ne punem aceleasi intrebari. De ce este atat de usor pentru persoanele care nu au un scop legitim sa puna mana pe armele de asalt? Si divertismentul din ce in ce mai violent, infiorator, mai ales in jocurile video si pe calculator, contribuie la violenta in viata reala?

Raspunsul la prima intrebare este prea cunoscut: deoarece legile noastre privind controlul armelor (care sunt ele insele supuse unor limite constitutionale) sunt insuficient de inadecvate. Raspunsul la a doua intrebare este totusi frustrant: nu stim cu adevarat daca violenta in divertisment duce la violenta in realitate, dar nu conteaza cu adevarat, deoarece este neconstitutional sa restrictionati reprezentarile violentei. Asta a spus Curtea Suprema in mod repetat: Puteti restrictiona pornografia, dar nu puteti legifera impotriva imaginilor violente.

Nici macar nu puteti restrictiona vanzarea de jocuri video violente copiilor. Anul trecut, in Asociatia comerciantilor de divertisment Brown v. Entertainment– cea mai recenta examinare a Curtii Supreme a intersectiei dintre sange, gore si Primul amendament – Justitia Samuel Alito a facut unele cercetari independente asupra profunzimii depravarii la jocurile video de pe piata. „In unele dintre aceste jocuri, violenta este uluitoare”, a scris el. „Victimele zecilor sunt ucise cu fiecare echipament imaginabil, inclusiv mitraliere, pusti, piste, ciocane, topoare, sabii si ferastrau. Victimele sunt dezmembrate, decapitate, demontate, incendiate si tocate in bucati mici. Ei striga in agonie si cer mila. Gusee de sange, stropi si bazine. Sunt prezentate grafic parti ale corpului despartite si goburi de resturi umane.

In unele jocuri, punctele sunt acordate nu numai pe numarul de victime ucise, ci si pe tehnica de ucidere folosita. ”

Alito a descoperit ca jucatorii din unele jocuri ar putea reface actele de crima in masa de la Columbine si Virginia Tech, prefacandu-se sa fie tragatorii. Sau pot fi violatori, faptuitori de genocid sau asasini prezidentiali. „Daca caracteristicile tehnologice ale jocurilor sofisticate care vor fi disponibile in viitorul apropiat sunt combinate cu caracteristicile celor mai violente jocuri deja comercializate, rezultatul va fi jocuri care permit adolescentilor cu probleme sa experimenteze intr-un mod extraordinar de personal si viu cum ar fi sa efectuezi acte de violenta de nedescris ”, a scris Alito.

Cu toate acestea, chiar Alito a fost de acord cu majoritatea (o coalitie neobisnuita condusa de judecatorul Antonin Scalia si incluzand judecatorii Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor si Elena Kagan, cu judecatorul sef John Roberts alaturand concordantei lui Alito) ca o lege din California care restrictioneaza vanzarea de violenti jocurile video pentru minori a reprezentat o prima modificare neconstitutionala. „Oricare ar fi provocarile aplicarii Constitutiei tehnologiei in continua evolutie”, a scris Scalia pentru majoritate, principiul de baza al libertatii de exprimare a primului amendament ramane de neclintit, cu doar acele cateva exceptii pe care instanta le-a articulat in Roth si descendenta sa.

In crearea restrictiei videogame, statul California a incercat, in cuvintele Scaliei, „sa spuna un discurs despre incalcarea violentei in obscenitate”, modelandu-si statutul pe baza hotararii Curtii Supreme din 1968, pronuntata in Ginsberg v. New York , care permitea New York sa interzica vanzarea de materiale obscene minorilor si decizia din 1973 in Miller v. California, care a prezentat un test specific pentru tipul de pornografie care nu intra in sfera de aplicare a primului amendament. Justitiile au spus ca incercarea statului de a limita restrictiile la jocurile pe care copiii le pot cumpara nu a putut salva legea. „Discursul care nu este nici obscen pentru tineri si nici supus unei alte proscriptii legitime nu poate fi suprimat doar pentru a-i proteja pe tineri de idei sau imagini pe care un organism legislativ le considera improprii”, a declarat instanta, citand o opinie din 1973 numita Erznoznik v. Jacksonville .

In saptamanile urmatoare vom afla multe despre ce fel de om a fost Holmes si daca a jucat jocuri violente sau a vizionat filme violente. De asemenea, vom auzi multe discutii despre violenta in cultura noastra. Dar daca vrei sa faci diferenta, lupta pentru controlul armelor. Nu veti ajunge nicaieri daca incercati sa legiferati chiar si cu cele mai repugnante divertisment.

Pentru mai multe dintre mesajele mele, accesati Thomson Reuters News & Insight

Urmareste-ma pe Twitter

De ce violenta, dar nu sexul, este protejata de Primul amendament

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti