Acasă Ematrimoniale Curtea Suprema poate face fata cu Christian Baker in cazul torturilor de...

Ematrimoniale

Curtea Suprema poate face fata cu Christian Baker in cazul torturilor de nunta de acelasi sex

171

WASHINGTON, DC – activistii pentru libertatea religioasa si grupurile crestine conservatoare sunt optimisti dupa argumentele orale de marti, la Curtea Suprema a SUA, intr-un caz care a implicat un brutar tort de nunti din Colorado, care pune in mod drept drepturile constitutionale ale liberei exprimari si libertatii religioase impotriva activistilor LGBT pe subiect al casatoriei intre persoane de acelasi sex.

Legea anti-discriminare din Colorado interzice intreprinderilor sa refuze bunurile si serviciile din diverse motive, inclusiv motive tipice precum rasa si culoarea, dar inclusiv orientarea sexuala.

Un cuplu de acelasi sex l-a dat in judecata pe Jack Phillips cand i-au cerut sa personalizeze un tort de nunta pentru a sarbatori casatoria lor de acelasi sex in 2012, intr-un moment in care Colorado nu a recunoscut casatoria de acelasi sex sau uniunile civile. Phillips a refuzat pe motiv ca credinta sa crestina evanghelica invata ca casatoria este unirea unui barbat si a unei femei.

Alliance Defending Freedom (ADF) l-a aparat pe Phillips pe motiv ca dreptul sau de a refuza sa celebreze casatoria intre persoane de acelasi sex este protejat fie de clauza de vorbire libera, fie de clauza de exercitiu liber din prima modificare a Constitutiei Statelor Unite, care respinge legea Colorado.

Procurorul general american Noel Francisco a explicat pozitia administratiei Trump:

Acest caz ridica o problema importanta pentru un grup mic de indivizi; si anume, daca statul poate obliga proprietarii de afaceri, inclusiv artistii profesionisti, sa se angajeze in discurs in legatura cu un eveniment expresiv, precum o sarbatoare a casatoriei, careia ii sunt profund opusi. In aceste circumstante restranse, consideram ca clauza de exprimare libera [din primul amendament al Constitutiei] ofera spatiu pentru respiratie.

Atunci cand judecatorul Anthony Kennedy – votul swing in acest caz, la fel ca multi altii – si-a exprimat ingrijorarea ca a permite oamenilor sa afirme acest drept ar putea reprezenta „practic o abilitate de a boicota casatoriile homosexuale”, Francisco a raspuns ca acest drept se extinde doar la „un relativ restrans categoria ”indivizilor si situatiilor.

Respingand pozitia potrivit careia avocatii LGBT considera ca nu exista deloc linie pentru protectia discursului impotriva legilor privind spatiile publice, Francisco a insistat: „Nu cred ca ai putea forta sculptorul afro-american sa sculpteze o cruce pentru serviciul Klan doar pentru ca Ar face-o pentru alte [servicii] religioase. ”

Presandu-si scepticismul pentru argumentul discursului liber, Kennedy a intrebat: „Si nu ai crede ca este un afront pentru comunitatea homosexuala?”

De asemenea, justitiile liberale au ridicat obiectii la aceasta linie de argumente din partea ambilor avocati care sustin libertatea religioasa in acest caz.

Justitia Ruth Bader Ginsburg a intrebat daca argumentul lui Phillips s-ar aplica si „persoanei care… detine un magazin floral. Ar vorbi persoana respectiva si la nunta? ”

„Daca sunt aranjamente concepute personalizat si sunt obligati sa creeze o expresie artistica pe care o determina aceasta Curte este un mesaj”, a raspuns Kristen Wagoner de la ADF, argumentand in numele lui Phillips.

– Deci, bijutierul? a intrebat justitia Elena Kagan. “Coafeza?”

– Absolut nu, a raspuns Wagoner. „Nu exista nicio expresie a vorbirii protejate in acest tip de context.”

“De ce nu exista un discurs in crearea unei coafuri minunate?” Kagan a raspuns sceptic, trecand la lista altor profesionisti implicati in evenimentul nuntii, cum ar fi un machiaj.

„Se numeste artist ”, a spus Kagan, subliniind cuvantul artist care este esential in cazul ADF. „Este artistul de machiaj .”

Cand Wagoner s-a reintalnit, „Pentru ca nu este vorba”, Kagan a revenit repede cu „Unii oameni ar putea spune asta despre prajituri, stii?”

Mai tarziu, in argument, cand Francisco s-a aflat pe podiumul reprezentand Statele Unite, Ginsburg a presat avocatul din sala de judecata a departamentului de justitie cu privire la diverse tipuri de discriminare.

“Dupa cum a explicat aceasta Curte in cazul Bob Jones, IRS ar putea retrage statutul de scutire de taxe dintr-o scoala care a facut discriminari pe baza casatoriei interraziale”, a raspuns Francisco. „Dar nu sunt deloc sigur ca ar ajunge la acelasi rezultat daca s-ar trata cu o scoala catolica care limita locuintele studentilor casatoriti doar cuplurilor de sex opus.”

Incercand sa treaca de faptele specifice ale acestui caz pentru a articula un principiu de drept constitutional care ar putea fi urmat in cazurile viitoare, judecatorul Neil Gorsuch a spus: „As aprecia o regula mai abstracta pe care o sugereaza guvernul [federal].

Francisco a raspuns ca pentru ceva asemanator unui tort de nunta, adica partial arta, dar serveste partial unei functii specifice, intrebarea ar putea fi: „este predominant arta sau predominant utilitara?” Pentru a raspunde la aceasta intrebare, instantele ar putea lua in considerare fie scopul creatiei artistice, fie efectele acesteia.

Procurorul general al Colorado, Frederick Yarger, a sustinut in favoarea legii Colorado de a-l putea obliga pe Phillips sa personalizeze tortul de nunta.

Judecatorul-sef John Roberts l-a intrebat pe Yarger daca legea ar putea sa forteze serviciile juridice catolice, un non-profit care ofera reprezentare legala pro bono oamenilor cu multe credinte, „sa ia acest caz impotriva Masterpiece Cakeshop”. Ce s-ar intampla daca aceasta organizatie catolica ar raspunde, „nu vom merge, pentru ca nu sustinem casatoria intre persoane de acelasi sex?”

Yarger a raspuns in cele din urma spunand ca el a crezut ca statul poate forta organizatia catolica sa ia acest caz sau sa ia cazuri conexe, cum ar fi un divort de acelasi sex sau o locuinta casatorita pentru un cuplu de acelasi sex.

Argumentul care ar putea obtine al cincilea vot in favoarea lui Phillips a provenit de la Kennedy, mai degraba decat din argumentele prezentate de avocati. Avea legatura cu clauza de exercitiu liber, care garanteaza dreptul unei persoane de a-si exercita liber credinta religioasa, in afara de vorbire.

Citand unul dintre comisarii din Colorado care au decis initial cazul lui Phillips, Kennedy a mentionat comisarul „spune ca libertatea de religie folosita pentru a justifica discriminarea este o bucata de retorica demna de discret”.

“Did the commission ever disavow or disapprove of that statement?” Kennedy challenged him. When he admitted the answer was no, Kennedy pressed him in a prosecutorial fashion if they had ever done or, or were doing so now.

“Counselor, tolerance is essential in a free society,” Kennedy sternly told Colorado’s lawyer. “And tolerance is most meaningful when it’s mutual.”

“It seems to me that the state in its position here has been neither tolerant nor respectful of Mr. Phillips’ religious beliefs,” Kennedy concluded, quite possibly signaling which way the decisive vote in this case would go.

A decision is expected by the end of June.

The case is Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, No. 16-111 at the U.S. Supreme Court.

Ken Klukowski is senior legal editor for Breitbart News. Follow him on Twitter @kenklukowski

Curtea Suprema poate face fata cu Christian Baker in cazul torturilor de nunta de acelasi sex

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti