De Irina Manta – 25 septembrie 2019 la 09:23
Jason Lawrance este cel mai rau cosmar al utilizatorilor de intalniri online. Tatal britanic a intalnit o serie de femei pe Match.com ca a continuat sa atace sexual, pentru care a primit o condamnare pe viata in 2016 (ceea ce inseamna de fapt ca va petrece cel putin 12,5 ani in inchisoare). Pe langa faptul ca a fost pedepsit pentru crimele sale violente, pradatorul sexual in serie a mai fost condamnat pentru un motiv mai unic: a mintit o femeie despre faptul ca a avut o vasectomie inainte de a face sex cu ea, ceea ce a determinat-o sa ramana insarcinata si sa faca avort. Potrivit BBC,
Lawrance si femeia s-au textat intre ei inainte sa se intalneasca, iar el i-a spus ca a fost supus „prapadului” intr-o discutie despre contraceptie.
Femeia s-a consultat cu el in persoana cand s-au intalnit pentru sex, iar Lawrance a spus din nou ca a suferit o vasectomie.
Au facut sex de doua ori si Lawrance a plecat in miez de noapte.
Ulterior a trimis-o textul spunand: “Am o marturisire. Sunt inca fertil. Scuze. Xxx”
Mesajele de text ale lui Lawrance au fost folosite ca dovezi ca a inselat femeia si ca stia ca femeia nu ar fi consimtit la sex fara contraceptie.
El a fost acuzat de doua capete de viol pentru ca a facut sex cu femeia de doua ori.
Procurorul a convins juriului ca consimtamantul obtinut prin inselaciune nu este un consimtamant adevarat, in ceea ce se crede a fi primul legal in Regatul Unit. In timp ce Lawrance a apelat la aceasta parte a convingerii sale (spre deosebire de cele despre atacurile sexuale fizice), decizia ma considera sensibila. Frauda sexuala este o problema sociala grava, care a devenit si mai raspandita in epoca de intalnire online si am propus un remediu legal de tip infractional – spre deosebire de cel penal – pentru a rezolva problema (versiunea opusa de WaPo a argumentului meu poate gasiti aici).
Statele Unite au fost destul de reticente in a raspunde fraudei sexuale din istoria moderna chiar si in contextul infractiunilor. Cazul din CAM din New Jersey din 1990, v. RAW, a tratat o minciuna legata de vasectomie care a dus la nasterea unui copil. Punand in discutie in esenta existenta unei forme actionabile de vatamare, decizia majoritara a Curtii Superioare, divizia de apel, a declarat:
In momentul in care reclamanta a luat cunostinta pentru prima data ca este insarcinata, avea dreptul legal sa avorteze in siguranta fatul. Astfel, s-ar putea pretinde ca reclamantul ar fi trebuit sa-i atenueze daunele. Recunoastem ca exista o varietate de motive pentru care o femeie poate decide sa nu faca un avort. Cu toate acestea, ne intrebam daca un reclamant intr-o actiune delictuala pentru nasterea gresita a unui copil normal si sanatos poate decide sa aiba copilul si apoi sa se uite la inculpat pentru daune de acest tip cautate de reclamant in acest caz.
Nemultumirea a criticat majoritatea pentru utilizarea confidentialitatii ca scut impotriva raspunderii si pentru atenuarea atenuarii atunci cand acea problema nu a fost „ridicata, informata sau argumentata”. Procesele impotriva femeilor care au mintit cu privire la controlul nasterii lor si au ramas insarcinate impotriva dorintelor barbatilor nu au reusit mai bine.
Au existat exceptii ocazionale de lipsa generala a instantelor de a interveni in acest domeniu, cum ar fi in cazul din 1983 din Barbara Barbara A. impotriva John G., unde inculpatul a mintit cand a spus ca nu vrea sa foloseasca prezervativ, deoarece „[el] nu poate ramane nimeni insarcinata”, despre care stia ca este o minciuna. Reclamantul a considerat ca inculpatul a fost steril ca urmare a unei vasectomii sau, din alt motiv, a avut relatii sexuale neprotejate cu el si a suferit o sarcina ectopica. A trebuit sa fie scos un tub Fallopian in operatiile de salvare a vietii si a devenit steril ca urmare.
Curtea de Apel a inversat hotararea instantei de judecata cu privire la pledoariile care au respins cererile reclamantului privind bateria si inselaciunea. Curtea de Apel a distins cazul de cele care implica „nastere gresita”, afirmand ca motivele politicii publice impotriva acestor cazuri nu existau aici; in schimb, instanta a gasit analogii mai puternice in cazurile care au permis actiuni impotriva inculpatilor care le-au ascuns statutul de BTS.
porno mature
sweet bunny porno
porno andra
porno xnxx
türkçe altyazılı porno
filme porno curve
filmulete porno cu violuri
filme porno cu femei si cai
porno braila
blonde porno hd
pitica porno
sportive porno
porno cu negri cu pula mare
moldovence porno
film porno in familie
porno gratis cu tate mari
anya lanya porno videok
free porno
porno romani amatori
mamici porno
Instanta a specificat ca „dreptul constitutional la confidentialitate protejeaza in mod normal relatiile sexuale impotriva controlului judiciar, nu face acest lucru in cazul in care dreptul la confidentialitate este folosit ca scut impotriva raspunderii in detrimentul celeilalte parti”, care este limbajul pe care Cazul CAM v. RAW discutat mai sus a invocat ulterior.
Ar fi interesant sa stim cum ar trata astazi instantele americane intr-un caz in care un reclamant are avort (deci nu exista „nastere gresita” si se poate spune ca „atenuarea” s-a produs) si nu exista niciun element al altor vatamari fizice. prezent, cum ar fi cu o sarcina ectopica. Cu alte cuvinte, ar fi instantele dispuse sa recunoasca ea insasi sarcina (si / sau orice suferinta fizica sau emotionala rezultata dintr-un avort) ca un prejudiciu suficient pentru ca un caz de tort sa se desfasoare? Dupa parerea mea – chiar daca se intelege o ratiune discutabila „nastere gresita” in situatii de sarcina finalizata – ar trebui. Instantele canadiene par sa fie de acord cu mine cu privire la acest aspect, desi continua sa aiba propriile lupte cu conceptul de frauda sexuala; aceasta include esecul (in ochii mei, problematic) de a recunoaste emotionalul,
Pe linii conexe, Alexandra Brodsky a deplans intr-o bucata destul de recenta lipsa cailor de atac in dreptul SUA pentru eliminarea neresentiala a prezervativului, o practica cunoscuta si sub numele de „furt”. Acesta este un alt domeniu in care jurisdictiile europene incep sa devina mai dispusi sa intervina. In 2017, o instanta elvetiana a pronuntat o sentinta de 12 luni (suspendata) pentru „spurcarea de la viol” cauzata de furtul intr-un dosar care implica o data Tinder. Anul trecut, un tribunal german a gasit un ofiter de politie vinovat de agresiune sexuala dupa ce s-a angajat in furt. Intre timp, in afara Europei, un tribunal australian urmeaza sa decida un caz furtiv care a avut o victima de sex masculin. Si instantele canadiene au intervenit impotriva impiedicarii gaurilor prezervativelor inainte de sex, declarand astfel de acte de agresiune sexuala. Lasa’
Cititi articolul intreg aici: Articole din revista Reason
prin IFTTT
