Un judecator federal a decis vineri ca interdictia din Michigan a casatoriei intre persoane de acelasi sex si adoptiile de acelasi sex sunt neconstitutionale.
Hotararea judecatorului din districtul Bernard, Friedman, a venit vineri tarziu si a rezultat dintr-un proces intentat de asistentii lesbiene April DeBoer si Jayne Rowse, care sunt un cuplu care creste trei copii cu nevoi speciale pe care i-au adoptat atunci cand erau singuri. Friedman este numit in Reagan.
DeBoer a declarat intr-o declaratie dupa pronuntarea hotararii: „Familia noastra este extatica! Am asteptat atat de mult ziua cand am putut s-o sun pe Jayne sotia mea legala si cand amandoi am putea avea liniste sufleteasca stiind ca cei trei copii ai nostri vor avea in sfarsit doi parinti legali. Sa stii ca ziua va fi peste noi in curand inseamna lumea pentru noi. ”
Friedman a recunoscut in hotararea sa ca rezidentii Michigan au libertatea religiei, religia lor nu poate fi folosita pentru a face discriminari impotriva celorlalti.
„Multi rezidenti din Michigan au convingeri religioase ale caror principii guverneaza conduita vietii lor de zi cu zi si isi informeaza propriile puncte de vedere despre casatorie. Cu toate acestea, aceste puncte de vedere nu pot dezbraca alti cetateni de garantiile egalitatii de protectie in conditiile legii ”, a declarat Friedman in hotarare.
La inceput, DeBoer si Rowse au trimis in judecata pentru a respinge interdictia de a adopta cuplurile necasatorite, dar ulterior au modificat procesul pentru a include anularea casatoriei de acelasi sex, aprobata de alegatorii din Michigan in 2004.
Evan Wolfson, presedintele Libertatii sa se casatoreasca, a dat publicitatii urmatoarea declaratie: „Interdictia discriminatorie nu este adevarata pentru valorile din Michigan si din America, iar judecatorul a avut dreptate sa o anuleze. Este timpul ca toate cuplurile angajate din Michigan sa fie tratate cu respect si demnitate in conditiile legii, pe deplin capabile sa se impartaseasca de libertatea de a se casatori si de responsabilitatile si protectiile pe care le aduce casatoria.
„Castigarea de astazi vine dupa un proces complet – completat de procurori si inculpati, examene incrucisate ale martorilor si marturii ale expertilor familiei despre starea de bine a copiilor – ceea ce a aratat ca adversarii nu au nimic altceva decat aceleasi afirmatii falsificate pe care le-au reciclat de zeci de ani . Pur si simplu nu au putut sa ofere un singur motiv legitim pentru care cuplurile de acelasi sex trebuie sa fie excluse din casatorie. Michigan, ca toata America, este pregatit pentru libertatea de a se casatori. ”
Procesul din Michigan a fost primul proces in privinta casatoriei intre persoane de acelasi sex de la Hollingsworth si Perry din California si cel de-al doilea proces de la primul proces de casatorie din acelasi sex din Hawaii, in 1996.
Hotararea judecatorului Friedman este, de asemenea, a noua hotarare consecutiva de catre un judecator federal care a declarat ca interdictiile de casatorie intre persoane de acelasi sex sunt neconstitutionale, din cauza deciziei Curtii Supreme a SUA in cazul Windsor, care a eliminat o parte majora din Legea privind apararea casatoriei.
Celelalte opt fac apel la diferitele lor curti de apel. Unii sugereaza ca cazul Michigan, DeBoer v. Michigan, poate avea o sansa mai buna de a face apel la Curtea Suprema a SUA, deoarece, spre deosebire de celelalte, a implicat un proces de doua saptamani.
Exista 17 state plus Districtul Columbia unde casatoria intre persoane de acelasi sex este legala.
DeBoer v. Michigan a inceput ca un proces sa conteste o lege a statului care interzice adoptarea cuplurilor necasatorite. April DeBoer si partenerul de multa vreme, Jayne Rowse, cautau sa adopte trei copii pe care i-au crescut impreuna. Dar, in timp ce a auzit argumente in acest caz anul trecut, judecatorul Friedman a sugerat reclamantilor sa-si modifice procesul pentru a contesta legea sa interzica casatoriei cuplurilor de acelasi sex.
Semnificativ in timpul procesului din Michigan a fost martorul Apararii al statului, Mark Regenerus, autorul unui studiu extrem de controversat si depanat, care pretindea ca copiii pot prospera doar cu o mama si un tata si nu cu parinti de acelasi sex. Studiile sale au fost utilizate ca baza pentru legile anti-gay din Rusia si Uganda si in alte parti.
Al 10-lea Circuit va auzi argumente orale intr-un caz din Utah, Utah v. Kitchen, pe 10 aprilie.
La inceputul acestei luni, al noualea Circuit Curtea de Apel din SUA a eliminat cazurile consolidate Nevada si Hawaii din calendarul instantei pentru 9 aprilie, in San Francisco.
Joi, Curtea de Apel din Circuitul al patrulea din SUA a programat argumente orale in doua procese care contesta interdictia Virginiei de a se casatori cupluri de acelasi sex. Cazul American Foundation for Equal Rights, Bostic v. Virginia, si cazul ACLU-Lambda, Harris c. Virginia, vor fi audiate pe 13 mai.
La fel ca Michigan, celelalte patru cazuri – din Kentucky, Oklahoma, Tennessee, Texas – abia ajung la tribunalele respective.
filme porno on line
filme porno cu mame si fi
web porno
filme porno asezarea
porno fortat
filme porno sclavie
teen titans porno
porno cu filipineze
porno p
filme porno cu femei in varsta
hustler porno
free movies porno
mini porno
interaccial porno tube
pilme porno
web cam porno
porno filmek ingyen
filme rominesti porno
porno cu sperma
filme porno cand doarme
Fapt interesant: Din 1996 pana in 1999, una dintre grefierele avocate ale judecatorului Friedman a fost Judith Levy, lesbiana confirmata recent de Senatul SUA pentru a servi in curtea federala din Detroit.
Cititi intreaga hotarare facand clic aici.
Cateva pasaje din hotararea de astazi:
“The Court finds that the MMA [Michigan Marriage Amendment] impermissibly discriminates against same-sex couples in violation of the Equal Protection Clause because the provision does not advance any conceivable legitimate state interest…”
“Largely in keeping with the justifications offered in their summary judgment motion, at trial, the state defendants asserted that the MMA serves the following legitimate state interests:(1) providing an optimal environment for child rearing; (2) proceeding with caution before altering the traditional definition of marriage; and (3) upholding tradition and morality. Additionally, the state defendants consistently asserted that defining marriage is within the exclusive purview of the state’s police power. None of these proffered reasons provides a rational basis for adopting the amendment.”
“The state defendants argued that the citizens of Michigan adopted the MMA on the premise that heterosexual married couples provide the optimal environment for raising children. The Court rejects this rationale for several reasons. First, the evidence adduced at trial disproved this premise. [Stanford sociologist Michael] Rosenfeld’s study shows that children raised by same-sex couples progress at almost the same rate through school as children raised by heterosexual married couples. In fact, the difference between the two groups is nearly immeasurable. [David] Brodzinsky similarly testified that approximately 150 sociological and psychological studies of children raised by same-sex couples have repeatedly confirmed Rosenfeld’s findings that there is simply no scientific basis to conclude that children raised in same-sex households fare worse than those raised in heterosexual households. Brodzinsky also testified that parental gender plays a limited role, if any, in producing well-adjusted children.”
Lisa Keen contributed.
