Cearta mea cu NT Wright despre sex

Imi dau seama ca nu trebuie sa ne certam cu NT Wright. Pentru ca a refuzat deja orice provocare posibila asupra gandirii sale intr-una dintre cele cateva sute de carti publicate. (Este, de asemenea, o persoana foarte umila, amabila.) A fost destul de suprarealist ca am ajuns sa ma descurc cu Episcopul Wright recent prin intermediul podcastului nostru Crackers si Grape Juice. El a rostit aproximativ 200 de cuvinte pe minut timp de 40 de minute, fara sa spuna cuvantul „um”. Cei dintre voi care nu sunt de acord cu mine se vor incanta in felul in care mi-a infaptuit intrebarile despre sexualitate.

O mare parte din ceea ce a spus Wright este bogat si frumos. Viziunea lui crestina este mult mai convingatoare decat „ortodoxia” evanghelica pe care a contestat-o. Insa unele dintre comentariile sale ar fi foarte dureroase si indraznete pentru orice crestin aspru care il asculta, cum ar fi insinuarea lui ca dezbaterea despre incluziunea interioara este o „prima problema crestina mondiala”. Nu este. In Africa, oamenii obisnuiti s-au legat de identitatea lor in mare parte datorita omofobiei aduse in societatile africane de crestinism si islam.

Am incercat sa-mi pun degetul exact pe unde ma desprind cu NT Wright in modul in care interpretez scripturile. Si cred ca cel mai bun mod de a-l captura este intr-un citat larg difuzat al sau. Wright spune: „De prea mult timp am citit scripturile cu ochi din secolul al XIX-lea si intrebari din secolul al XVI-lea. Este timpul sa revin la lectura cu ochii din secolul I si intrebari din secolul XXI. ” Nu cred ca autoritatea Scripturii depinde de a lasa primul secol sa obtina ultimul cuvant despre cum sa intelegem identitatea umana. Desi intelegerea iudaismului din secolul I poate lumina enorm scripturile pentru noi, nu cred ca trebuie sa adoptam sensibilitatile iudaismului din primul secol pentru a obtine corect teologia crestina.

Pentru Wright, singura intrebare relevanta pentru interpretarea mare parte a Noului Testament este ceea ce a crezut Pavel cu adevarat . El si-a dedicat cariera bursei istorice care ne apropie mult mai mult de a intelege acest lucru cu exactitate. De exemplu, cand Pavel vorbeste despre justificare, nu vorbea despre nevroza ingrozita a lui Martin Luther asupra damnarii sale personale, ci despre restaurarea poporului israelit din secole de exil. Cred ca bursa lui Wright este extrem de importanta, dar nu cred ca teologia poate fi doar istorica.

Pentru mine, intrebarea interpretativa nu este doar ce au gandit Pavel (sau Luca sau Matei) cu adevarat, ci care sunt implicatiile modului in care vorbeste Duhul Sfant prin martorii umani ai Bibliei. In calitate de major englez, caut paradigme si analogii. Cand Pavel spune: „Nimic nu este necurat in sine; dar este necurat pentru oricine il considera necurat ”(Romani 14:14), aud o afirmatie paradigmatica despre natura sfinteniei in ceea ce priveste fiecare activitate umana posibila, in timp ce un istoric ca Wright ar putea spune ca nimic nu inseamna cu adevarat nimic aici; Paul vorbeste doar despre carne de sacrificiu.

Cand citesc despre Consiliul de la Ierusalim din Faptele 15, vad un model pentru modul in care biserica ar trebui sa se angajeze in discernamant spiritual despre orice fel de problema, in timp ce Wright spunea in podcastul nostru ca este un „eveniment unic” care deschide biserica spre Neamurile, dar nu ar trebui sa fie folosite pentru a lua in considerare statutul altor straini de multa vreme din biserica. Ca istoric, aceasta este pozitia pe care Wright trebuie sa o ia. Este dincolo de granitele bursei sale pentru a face orice pretentii despre modul in care actele 15 ar trebui aplicate astazi. Dar ma intreb daca Faptele 15 sunt doar un eveniment „unic” al secolului I, care nu poate modela nimic pentru discernamantul nostru de astazi, deoarece asta este tot un istoric care poate spune despre asta.

Cea mai semnificativa afirmatie paradigmatica pe care o vad pe Paul facand despre sfintenie este aceea ca are legatura cu fructele spirituale. Unele comportamente produc „rod al carnii” (Galateni 5:19); altii produc „rod al duhului” (Galateni 5:22). Pavel spune: „Toate lucrurile sunt legale pentru mine, dar nu toate sunt benefice. Toate lucrurile sunt legale pentru mine, dar nu voi fi dominat de nimic ”(1 Corinteni 6:12). Vad aici cadrul unui sistem etic complet pragmatic. Nu este vorba de ascultarea regulilor doar pentru ca Dumnezeu a spus acest lucru, ci de a cauta obiceiuri de viata care sunt „benefice” spiritual si de a evita dependentele care ne „domina”.

Asadar, aici este cea care are loc cearta mea cu o interpretare biblica strict istorica precum NT Wright. Pavel a crezut ca sexul non-heteronormativ a fost „nenatural” si ca sexul „nenatural” a avut ca rezultat fructe spirituale proaste. In Romani 1, el spune ca atunci cand oamenii „fac schimb de relatii naturale pentru nenatural” (v. 26), ei sunt „plini de orice fel de rautate, rau, ravna, rautate” (v. 29). Motivul pentru care Pavel numeste sexul non-heteronormativ este rau, deoarece considera ca umple oamenii cu roade spirituale rele.

 Acesta este semnificatia simpla a unei lecturi simple a Romanilor 1, care este in concordanta cu cadrul etic centrat pe fructe pe care Paul il expune de-a lungul epistolelor sale.

Pentru NT Wright, nu trebuie sa ne punem decat o singura intrebare, deoarece trebuie sa raspundem la intrebari din secolul XXI cu ochii din primul secol: crede Paul ca sexul non-heteronormativ este rau? Daca o face, trebuie sa fim de acord cu el daca suntem crestini. Caz inchis.

Dar daca se dovedeste ca intelegerea lui Pavel din biologia umana era inadecvata, in timp ce instinctul sau etic era corect? Biologia lui trebuie sa fie perfecta si atemporala pentru ca cuvintele sale sa fie canonice? Ce se intampla daca sexul „nefiresc” inseamna de fapt pentru o persoana homosexuala sa se casatoreasca drept si sa aiba o relatie tulbure, necinstita, in care intimitatea fizica autentica este dureros imposibila? Ce se intampla daca cel mai bun mod pentru ca homosexualii sa traiasca cu fructe spirituale bune, daca nu sunt chemati in mod unic la celibat, este „sa se casatoreasca decat sa arda” (1 Cor 7: 9) intr-un mod care este „natural” pentru biologia lor ?

Cand ma uit la pragmatica teologie pastorala pe care Paul o demonstreaza de-a lungul epistolelor sale, cred sincer daca ar fi umblat astazi, el ar spune: „Lasa-le sa faca ceea ce este firesc pentru ei si cel putin perturba comuniunea lor cu Hristos”. Aceasta pare a fi o aplicare rezonabila si simpla a cadrului etic al lui Pavel.

In 1 Corinteni 7, Pavel dezvaluie de unde vine cand vorbeste despre sexualitate. El le spune catre corinteni: „Vreau sa fiti fericiti de anxietate… Eu spun acest lucru pentru propriul dvs. beneficiu, nu pentru a va pune nici o retinere, ci pentru a promova buna ordine si devotamentul nestingherit fata de Domnul” (1 Corinteni 7:32 , 35). Deci Paul nu este investit in restrictii arbitrare. In ceea ce priveste sexualitatea noastra, el vrea sa promoveze libertatea impotriva anxietatii, a bunei ordini si a devotamentului nestingherit fata de Domnul. Aceste trei principii nu depind de pastrarea „ochilor din primul secol” atunci cand vine vorba de biologia umana. Sunt atemporale si cred ca ar trebui sa fie fundamentul eticii noastre actuale.

Vezi cartea mea pe Amazon!

Abonati-va la podcast-ul nostru Crackers si Suc de struguri!

Ca pagina mea de autor pe Facebook!