SCOTUS declara a 14-a modificare necesita casatorie intre persoane de acelasi sex in decizia 5-4

Deoarece progresii se straduiesc sa progreseze continuu, intrebarea este: ce urmeaza pe agenda casatoriei lor?

Nu avem nevoie sa aratam mai departe de documentul intitulat „Dincolo de casatoria cu acelasi sex, o noua viziune strategica pentru toate familiile si relatiile noastre, 26 iulie 2006”, semnata initial de peste 300 de activisti LGBT, inclusiv Feldblum. Acesta prevede:

Pentru ca guvernul nostru sa defineasca drept „familii legitime” doar acele gospodarii cu cupluri in relatii conjugale, face un enorm serviciu pentru multe alte modalitati prin care oamenii isi construiesc de fapt familiile, retelele de rudenie, gospodariile si relatiile. De exemplu, cine dintre noi va argumenta cu seriozitate ca urmatoarele tipuri de gospodarii sunt mai putin demne din punct de vedere social, economic si spiritual?

[ Cele zece „tipuri de gospodarii” enumerate includ „familii amestecate” si „gospodarii monoparentale”, plus: ]

Gospodarii angajate si iubitoare in care exista mai mult de un partener conjugal.

Deci, aceleasi argumente LGBT de baza in favoarea casatoriei intre persoane de acelasi sex par sa se aplice si in relatiile cu parteneri multipli. Prin urmare, „guvernul nostru” ar trebui sa legitimeze si nupturile poligame?

Daca Bill & Tom, sau Jane & Judy, reprezinta o relatie „echivalenta din punct de vedere moral” cu o casatorie heterosexuala traditionala, un barbat-o-femeie, atunci ce pot gasi progresistii in mod fundamental obiectionabili in legatura cu o casatorie Bill, Tom si Jane? Sau, unul in care Jane, Judy, Jim si Dan se angajeaza intr-un acord de casatorie sanctionat de guvern, in care un „cadru interdependent ajuta la sustinerea sentimentului de sine si stabilitate al individului”?         

Daca, asa cum a scris Feldblum, „publicul trebuie sa vina sa considere homosexualitatea si heterosexualitatea ca fiind echivalente din punct de vedere moral”, atunci noi, publicul, nu trebuie sa ajungem in cele din urma sa vedem homosexualitatea si heterosexualitatea existente intr-o „gospodarie iubitoare”, care implica trei sau mai multe persoane , ca „echivalent moral” cu relatia heterosexuala traditionala?

Daca acceptam argumentul lui Feldblum – asa cum a facut presedintele – intrebarea cheie nu este „De ce ar trebui sa acceptam casatoria poligama?”, Ci „De ce nu ar trebui?”

Este o extrapolare absurda , spuneti. Intr-adevar?

Pentru Progresivi, se aplica vechiul slogan publicitar Nike: Nu exista linie de sosire .

Aprobarea guvernului la nivel prezidential si a casatoriei intre persoane de acelasi sex nu este linia de sosire a progresistilor.

Deoarece progresii se straduiesc sa progreseze continuu, intrebarea este: ce urmeaza pe agenda casatoriei lor?

Nu avem nevoie sa aratam mai departe de documentul intitulat „Dincolo de casatoria cu acelasi sex, o noua viziune strategica pentru toate familiile si relatiile noastre, 26 iulie 2006”, semnata initial de peste 300 de activisti LGBT, inclusiv Feldblum. Acesta prevede:

Pentru ca guvernul nostru sa defineasca drept „familii legitime” doar acele gospodarii cu cupluri in relatii conjugale, face un enorm serviciu pentru multe alte modalitati prin care oamenii isi construiesc de fapt familiile, retelele de rudenie, gospodariile si relatiile. De exemplu, cine dintre noi va argumenta cu seriozitate ca urmatoarele tipuri de gospodarii sunt mai putin demne din punct de vedere social, economic si spiritual?

[ Cele zece „tipuri de gospodarii” enumerate includ „familii amestecate” si „gospodarii monoparentale”, plus: ]

Gospodarii angajate si iubitoare in care exista mai mult de un partener conjugal.

Deci, aceleasi argumente LGBT de baza in favoarea casatoriei intre persoane de acelasi sex par sa se aplice si in relatiile cu parteneri multipli. Prin urmare, „guvernul nostru” ar trebui sa legitimeze si nupturile poligame?

Daca Bill & Tom, sau Jane & Judy, reprezinta o relatie „echivalenta din punct de vedere moral” cu o casatorie heterosexuala traditionala, un barbat-o-femeie, atunci ce pot gasi progresistii in mod fundamental obiectionabili in legatura cu o casatorie Bill, Tom si Jane? Sau, unul in care Jane, Judy, Jim si Dan se angajeaza intr-un acord de casatorie sanctionat de guvern, in care un „cadru interdependent ajuta la sustinerea sentimentului de sine si stabilitate al individului”?         

Daca, asa cum a scris Feldblum, „publicul trebuie sa vina sa considere homosexualitatea si heterosexualitatea ca fiind echivalente din punct de vedere moral”, atunci noi, publicul, nu trebuie sa ajungem in cele din urma sa vedem homosexualitatea si heterosexualitatea existente intr-o „gospodarie iubitoare”, care implica trei sau mai multe persoane , ca „echivalent moral” cu relatia heterosexuala traditionala?

Daca acceptam argumentul lui Feldblum – asa cum a facut presedintele – intrebarea cheie nu este „De ce ar trebui sa acceptam casatoria poligama?”, Ci „De ce nu ar trebui?”

Este o extrapolare absurda , spuneti. Intr-adevar?

Pentru Progresivi, se aplica vechiul slogan publicitar Nike: Nu exista linie de sosire .

Aprobarea guvernului la nivel prezidential si a casatoriei intre persoane de acelasi sex nu este linia de sosire a progresistilor.