Arata comentarii (117)

Nota editorului: Invitam comentarii si solicitam ca acestea sa fie civile si pe subiect. Nu moderam si nu ne asumam nicio responsabilitate pentru comentarii, care sunt detinute de cititorii care le posteaza. Comentariile nu reprezinta opiniile Reason.com sau Fundatia Reason. Ne rezervam dreptul de a sterge orice comentariu din orice motiv in orice moment. Raportati abuzuri.

  1. Ati luat partea ca statul poate incepe sa-l pedepseasca pe inculpat inainte de a obtine o condamnare? Sensul cuvantului „Libertarian” s-a schimbat mai degraba decat o suma banala atunci cand nu ma uitam.

    1. Nimic nu a fost schimbat.

      Observati libertarieni faux – conservatori ai miscarii, care sunt intepenitori cu privire la cuvantul „conservator”, fie pentru ca vor sa se desparta de unele elemente ale conservatorismului miscarii, cat incearca sa functioneze in societatea mainstream, fie pentru ca percep un avantaj partizan in a pretinde libertari in timp ce incearca sa faca mai popular conservatorismul miscarii intr-un mediu dur.

      Aceasta este clasa libertarienilor pe care o gaseste in cadrul sedintelor

      Libertarieni pentru practici de imigratie autoritare, crude si cu mari riscuri;

      Libertarii pentru statistica Managementul pantecelor;

      Libertarieni pentru tortura;

      Libertarieni pentru creationism in salile de stiinta;

      LIbertari pentru protectionism economic;

      Libertarieni pentru detentie fara sfarsit de judecata;

      Libertarii pentru guvernul gay-Bashing;

      Libertarii pentru invadarea tarii gresite;

      Libertarii pentru rugaciunea scolara;

      Libertarii pentru cresterea cheltuielilor militare;

      Libertarii pentru Dumnezeu in promisiunea aliantei;

      Libertarii pentru politici abuzive;

      Libertarieni pentru tarife;

      Libertarienii pentru drepturi mai mici pentru cei care nu sunt superstitiosi;

      Libertarii pentru razboinicii de droguri;

      si

      Libertarieni pentru Micromania de stat a clinicilor Ladyparts.

      1. Libertarieni pentru inchinarea statelor confederate din America.

    2. Proiectul de lege spune: „Nu va fi necesara cautiunea excesiva, nici amenzi excesive aplicate, nici pedepse crude si neobisnuite aplicate.”

      Nici o cautiune nu este echivalenta functional cu cautiunea infinita si nu vad cum cautiunea infinita nu poate fi excesiva.

      OTOH, adevarata problema aici nu este vorba de cautiune, este ca dreptul de a sasea modificare la un proces „rapid” este ignorat in mod curent. Daca nu ar fi pentru asta, cui ar pasa atat de mult cautiunea?

      1. Ei bine, daca nici o cautiune nu ar fi echivalenta functional cu cautiune infinita si, prin urmare, excesiv automat, negarea cautiunii nu ar fi permisa niciodata si asta nu poate fi corect. Ar trebui sa cred ca cautiunea care este refuzata fara a tine cont de circumstantele cazului este per se excesiva (sau, asa cum s-a observat in alta parte, cu incalcarea prezumtiei de nevinovatie).

        1. Acest lucru este identic structural cu argumentul potrivit caruia, in timp ce al 4-lea amendament necesita o compensatie pentru preluarea pentru uz public, nu spune nimic despre despagubirile care trebuie doar sa-l jefuiasca pe Peter si sa-i ofere loin lui Paul, deci nu au nevoie de preluari. .

          As spune ca cautiunea poate fi stabilita in functie de gravitatea infractiunii si de nivelul probelor si de resursele acuzatului, la ceea ce este estimat rational pentru a se asigura ca persoana nu va fugi. Daca asta inseamna mai mult decat isi pot permite, asa sa fie, dar ar trebui sa fie oferit un anumit nivel de cautiune.

          Dar, asa cum am spus, problema reala este aceea ca garantia proceselor rapide este ignorata de rutina, motiv pentru care ne pasa atat de mult cautiune: plata este singura modalitate de a evita o condamnare indelungata la inchisoare inainte de proces!

          1. „Al patrulea amendament necesita o compensatie pentru preluarea pentru uz public”

            nevoie de reimprospatare

          2. Cautiunea mai mare decat isi poate permite persoana este intr-adevar echivalenta functional cu refuzul cautiunii. Daca asta vei face, ai curaj sa fii sincer in acest sens.

            Doar pentru evidenta, un alt mod de a motiva pe toti este de a face o lege care sa permita inculpatilor la o plata automata pentru fiecare zi in care erau in detentie preventiva daca sunt ulterior achitati. (Dar asta nu are sansa unei mingi de zapada in iadul de a se intampla nicaieri in SUA.)

            1. Aruncati daune consecvente … in inchisoare = nu la locul de munca, deci pierderi de venituri si, daca sunt detinute suficient de mult pentru a nu-l face pe inculpat sa faca plati ipotecare, sa provoace excluderea …

            2. Am sustinut multa vreme ideea ca guvernul ar trebui sa fie obligat sa faca pe toata lumea pe care nu reuseste sa o condamne. Dar, cum spuneti, sansa mingii de zapada in iad.

          3. @ Brett:

            Bine, toate, nu sunt de acord cu respectarea gravitatii infractiunii si a nivelului de dovezi ar trebui sa fie un factor in stabilirea cautiunii. Facand acest lucru erodeaza (daca nu elimina) prezumtia de nevinovatie. In plus, in cazul in care acuzatul este achitat, el a fost deja sanctionat, cu exceptia cazului in care a dat propria cautiune. Daca a folosit o obligatiune, nu poate primi inapoi ceea ce a platit pentru obligatiune si, prin urmare, a fost deja penalizat pentru infractiunea pentru care a fost achitat. Intregul obiect al cautiunii este de a asigura revenirea acuzatului in proces, nu de a pedepsi pentru infractiunile inca dovedite.

            Daca ar fi de la mine, intregul concept de cautiune ar fi intrerupt, indiferent daca este necesar sau nu inchisoare preventiva ar fi determinata de alte fapte decat criminalitatea acuzata, iar monitoarele de glezna ar fi plasate celor aflati in asteptarea procesului, astfel incat sa poata fi gasit daca nu arata. A-i pune in libertate si a probatorilor este o prostie; cei care se jignesc (si foarte, foarte putini dintre ei sunt infractori sexuali) nu sunt descurajati de catre monitoarele de glezna.

            1. “Intregul obiect al cautiunii este de a asigura revenirea acuzatului in proces, nu de a pedepsi pentru infractiunile inca dovedite.”

              Intr-adevar, riscul de fuga creste, in mod evident, cu severitatea infractiunii, si deci cautiunea, pentru a asigura revenirea acuzatului in proces, trebuie sa creasca si odata cu aceasta si cu capacitatea acuzatului de a-si permite pierderea banilor ca parte a fugii. Este incorporat in concept, inteles corect. Cautiunea care ar impiedica sa fuga o persoana saraca cu o infractiune minora este mult mai mica decat cea necesara pentru ca un milionar acuzat de omor sa sara din oras.

              As fi de acord cu monitoarele de glezna, dar acestea trebuie imbunatatite in mod substantial si cu o monitorizare serioasa, astfel incat incercarea de a elimina una este aproape sigura, astfel incat sa rezulte prinderea.

              1. „Intr-adevar, si riscul de fuga creste, in mod evident, cu severitatea infractiunii, si deci cautiunea, pentru a asigura revenirea acuzatului pentru proces, trebuie sa creasca, de asemenea, si cu capacitatea acuzatului de a-si permite sa piarda banii ca parte a fugii. “

                Intelegeti sentimentul, dar asta presupune inca vinovatia infractiunii la indemana si pedepseste in continuare daca este achitat.

                Vezi si parerea ta despre monitoarele de glezna. O aplicatie pentru telefonul mobil ar fi probabil un inlocuitor bun, cu conditia sa existe un mijloc pentru a va asigura ca telefonul este in permanenta asupra persoanei, lucru pe care il fac oricum majoritatea oamenilor. Oricare dintre acestea ar evita nevoia unui sistem de cautiune. Totusi, nu se va intampla – cautiunea este o industrie prea mare.

                1. „O aplicatie pentru telefonul mobil probabil ar fi un bun inlocuitor, cu conditia sa existe un mijloc pentru a va asigura ca telefonul este in permanenta la persoana respectiva, lucru pe care majoritatea oamenilor il fac oricum”.

                  O aplicatie pentru telefonul mobil este absolut putreda ca dispozitiv de monitorizare.

                  Iata cum ar rezulta:

                  Judge: Instalati aceasta aplicatie pe telefonul dvs., iar telefonul trebuie sa ramana la 200 de metri de centrul casei.

                  Reprobate: Da, domnule. O va face, domnule.

                  Si o va face. Acesta va sta acolo, conectat la un incarcator, asezat direct in centrul casei domnului Reprobate. Domnul Reprobate, pe de alta parte, este familiarizat cu termenul „telefon cu arzator” si se afla in alta parte.

                  1. Destul de adevarat, desi m-as astepta ca judecatorul sa ordone si ca telefonul mobil sa ramana cu el in permanenta. Multe parole si probatori au aceste aplicatii ca parte a conditiilor lor si sunt detinute in incalcare daca sunt prinse fara ea. Cand domnul Reprobate inevitabil apare undeva, va primi o alta taxa pentru sarituri pe cautiune.

                    Sa nu spun ca nu se intampla, dar nu am auzit niciodata ca ramanerea in resedinta este o conditie de cautiune si, daca ar fi, ar fi un alt exemplu de aplicare a pedepsei inainte de condamnare. In afara de asta, ar fi destul de inutil sa se permita cuiva sa-si dea salvarea si sa-si cerceteze miscarile in aceasta masura; de ce sa permita cautiunea in primul rand?

                    Inapoi la subiectul initial, daca cautiunea este respinsa din punct de vedere procedural, deoarece „probele sunt evidente sau prezumtia este mare” suficient pentru a trimiti prezumtia de nevinovatie in cadrul unei sedinte de cautiune, cum se poate mentine prezumtia de nevinovatie la proces? Cei acuzati de infractiuni sexuale sunt deja in situatia de a fi nevoiti sa-si dovedeasca inocenta in practica (indiferent de ceea ce spune legea). Cautiunea excesiva ii impiedica in continuare sa faca acest lucru.

          4. Ne pare rau, cel de-al 16-lea amendament care instituie un impozit pe venit a inlaturat argumentul potrivit caruia impozitarea este o asumare compensabila. Daca impozitele ar trebui platite drept compensare, impozitul pe venit ar fi o nulitate. Iar interpretarea amendamentelor constitutionale intregi ca nulitati este un inceput.

      2. Sa ne prefacem ca avem atat marturii video cat si martorii oculari care arata pe cineva care a ucis vreo duzina de oameni. Apoi se preda si este arestat.

        Chiar trebuie sa-l lasam pe cautiune? Daca nu exista cautiune = cautiune infinita = cautiune excesiva, cred ca Constitutia spune ca trebuie.

        1. “Chiar trebuie sa-l lasam pe cautiune?”

          Da, sunteti. Cautiunea nu este pedeapsa … este garantarea aparitiei la proces.

          Partea de pedeapsa a sistemului de justitie nu trebuie sa fie aplicata oamenilor nevinovati, iar sistemul considera ca oamenii sunt nevinovati pana nu sunt dovediti vinovati intr-o instanta de judecata.

        2. Junkie, este o circumstanta destul de extrema pentru a baza o lege sau o procedura. Insa, de dragul argumentului, as crede ca o persoana care se preface in aceste conditii probabil ca nu va posta cautiune, chiar daca ar fi in calea sa.

          Sa te intorci doar pentru a fi salvat si apoi a sari nu are sens. Daca acest lucru s-a intamplat de mai mult de cinci ori in ultimii 50 de ani, voi tipari fiecare pagina a fiecarei inregistrari de caz din a sasea pana in prezent si le voi manca.

      3. Yup Brett. Procesele rapide ar trebui sa fie in cateva saptamani sau sa scada taxele.

        Masina de stat stie ca acest lucru este imposibil logistic sa ofere tuturor incercari rapide.

        Dreptul la cautiune, fondul a fost verificarea statului care nu le-a oferit oamenilor un proces rapid. Procesul rapid este verificarea statului care nu acorda cautiune cauze inculpatului.

        1. Si, bineinteles, juriul este verificarea abuzului pentru multe lucruri care nu sunt enumerate aici.

        2. Raspunsul la acest lucru a fost negocierea de pledoarii. Se obisnuia sa se pledeze vinovat pentru o acuzatie mai mica si / sau o sentinta mai usoara in schimbul procesului de renuntare. Dar nici nu mai fac asta. Acum ii determina pe oameni sa se pledeze de maxim, au spus doar un prieten mai usor, ca 20 de ani, 15 in probatiune. Specialisti pentru infractorii sexuali, acestia fac ca probarea sa fie aproape imposibil de respectat, astfel incat acestia petrec intreaga perioada de proba alergand in si din inchisoare / inchisoare.

          Am banuit intotdeauna daca toate persoanele care asteapta proces in orice stat / judet ar solicita un proces rapid, doua lucruri s-ar intampla imediat: 1) seful DA ar exploda si poate si judecatorii si 2) aparatorul public ar fi inlocuit aproximativ 15 minute mai tarziu. Slujba de PD in zilele noastre, indiferent de declaratiile misiunii lor, este de a-i determina pe inculpati sa fie de acord cu motivele.

    3. Ati luat partea ca statul poate incepe sa-l pedepseasca pe inculpat inainte de a obtine o condamnare? Sensul cuvantului „Libertarian” s-a schimbat mai degraba decat o suma banala atunci cand nu ma uitam.

      Cand a pretins Cassell vreodata ca fiind libertarian? (Sau orice altceva decat un zelot, pentru asta?)

      1. Ma refeream la organizatia umbrela, care conduce acest site web.

        1. Nu este clar daca te referi la Reason Magazine sau Fundatia Reason, dar nici unul nu face acest lucru:

          Nu suntem angajati Reason si avem un singur control editorial asupra blogului. Suntem foarte incantati sa lucram cu oamenii Motiv, dar va rugam sa nu ne dedicati parerile lor sau invers. Desigur, nu ar trebui sa ne atribuim parerile noastre nici angajatorilor nostri, nici macar celorlalti angajati. Fiecare blogger vorbeste doar pentru el sau pentru ea insasi.

          1. Conspiratorii se descriu in mod expres ca fiind „adesea libertari” (si omit orice mentiune a conservatorismului miscarii).

          2. „Reason si Reason.com sunt publicatii independente din punct de vedere editorial ale Fundatiei Reason, o organizatie educationala nationala, fara scop lucrativ.”

            About Reason

            1. „Reason si Reason.com sunt publicatii independente din punct de vedere editorial ale Fundatiei Reason, o organizatie educationala nationala, fara scop lucrativ.”

              Si daca acesta ar fi un motiv, acesta ar fi relevant. Dar nu este; este vorba de Volokh Conspiracy, gazduit de Reason.

              Intrucat Reason nu are control asupra continutului acestui blog, argumentul potrivit caruia postarea lui Cassell nu este libertara este un non-sequitur.

              1. „Din moment ce Ratiunea nu are control asupra continutului acestui blog”

                Asta numiti „nu un fapt”, Jack.

                Daca incepeti cu o premisa neadevarata, TOTUL care vine dupa aceea este un non-sequitur.

  2. Nu este o rata de recidiva relevanta pentru rejudecare in timpul cautiunii? Este greu de vazut de ce determinarile cautiunii ar trebui sa fie conditionate de ceea ce fac oamenii dupa executarea pedepselor.

    1. 14%; este in articol.

      1. Nu este clar ca aceasta este rata de recidiva in timpul cautiunii. OP spune:

        De exemplu, un studiu al departamentului de justitie a descoperit ca un numar semnificativ de infractori sexuali – 14 la suta – nu numai ca reproseaza, dar il fac si in timp ce se afla sub cautiune.

        Asadar, este tot recidivismul, sau doar rata in timpul cautiunii? Propozitia mi se pare neclara.

        1. acest lucru mi se pare destul de clar: 14% recidiva in timp ce sunt pe cautiune, un numar (probabil mai mare) reproseaza mai tarziu

          1. Poate, desi o legatura cu studiul, asa ca am putea vedea pentru noi insine ceea ce spune ar fi util.

            Daca asta inseamna ca Cassell ar fi putut scrie,

            „De exemplu, un studiu al Departamentului de Justitie a descoperit ca un numar semnificativ de infractori sexuali? 14%?

            S-ar putea sa fi furnizat cifre pentru alte infractiuni in comparatie.

        2. “Propozitia mi se pare neclara.”

          Sentinta este o infractiune impotriva limbii engleze.

          Sursa sa spune ca 14% dintre inculpatii de viol sunt arestati in libertate pe cautiune, dar nu spune cati sunt condamnati.

          „De asemenea, el ar fi putut oferi cifre pentru alte infractiuni in comparatie.”

          S-ar putea sa aiba, dar nu a fost asa. Procentul pentru toate spatarurile pe care le ofera sursa este de 16%. Asadar, spatarurile de atac sexual sunt mai mici decat media. Si mai mic decat jaful (24%) si egal cu spatarile de atac.

          1. Si, ca sa fie clar, doar 3% sunt sprijiniti pentru infractiuni. Asadar, afirmatia ca o reprosare de 14% ma considera destul de inselatoare.

            1. Bine ati venit la fiecare articol scris vreodata de Paul Cassell.

      2. Chiar si rata de recidivism de 14% este prezentata gresit. Cele mai multe dintre acestea sunt infractiuni de libertate conditionata, de proba sau de statut (adica perfect legale, dar pentru statutul persoanei in calitate de condamnat, probator sau inregistrant al infractorului sexual). Recidiva pentru infractiunile sexuale reale comise de inregistrati a fost intotdeauna in jur de 3% la nivel national si niciun stat nu are o rata mai mare de 1%. Si asta a fost intotdeauna cazul, chiar inainte de a fi publicat registrul public.

        Nu am vazut niciodata un studiu despre crimele sexuale comise de cei aflati pe cautiune. Dar, avand in vedere cele de mai sus, sunt dispus sa pariez bratul stang ca acele cazuri sunt destul de putine si intre ele, daca exista. Indiferent de orice altceva, nu cred ca este corect sa pedepsesti mii din cauza faptelor unuia.

        1. Don’tTrust,

          cum este posibil matematic? Fiecare stat este mai mic de 1%, dar – cumva – media nationala este peste 3%?! ???? Rata de recidiva este de 100% in Washington DC, sau in Guam sau Puerto Rico, ceva de genul (adica, face parte din media nationala, dar nu face parte din niciunul dintre cele 50 de state)?

          Ce imi lipseste?

          1. – Ce imi lipseste?

            Aptitudini matematice.

            Recidiva inseamna savarsirea unei noi infractiuni de acelasi tip ca si cea anterioara. O persoana condamnata pentru o crima sexuala ar putea comite o alta crima in acelasi stat, caz in care rata de recidiva a statului creste. Pana acum, atat de usor. Sau ar putea sa comita o alta crima intr-un stat diferit, caz in care rata de recidiva a statului initial nu creste (pentru ca au avut doar crima initiala), dar rata recidivei nationale o face (deoarece natiunea a avut crima initiala si noua crima).

            Deoarece oamenii pot (si fac) sa incruciseze liniile de stat cu usurinta, nu ar trebui sa fie o surpriza faptul ca rata de recidiva nationala este mai mare decat statele individuale.

            Acesta este motivul pentru care exista chiar si un registru national de sex-infractori. Oamenii vor trece intr-un stat nou, unde nu aveau o inregistrare si apoi se vor comporta ca si cum nu aveau o inregistrare.

            1. James,

              In ceea ce priveste abilitatile de matematica, bine pus. As adauga ca registrul federal adauga recidiva de stat cu reincidenta pentru infractiunea federala; statele nu o fac.

              Nu sunt de acord cu respectul:

              „Acesta este motivul pentru care exista chiar si un registru national al delincventilor sexuali. Oamenii vor trece intr-un stat nou, in care nu aveau o inregistrare, apoi vor actiona ca si cum nu ar fi inregistrat. ”

              Nu este nevoie de un registru al infractorilor sexuali. Cazierul judiciar al unei persoane ii va urma, indiferent de arestari si condamnari pentru infractiuni sexuale. Nu a oferit niciodata nimic de valoare pentru scopul sau declarat de protectie a comunitatii. Nu a impiedicat niciodata o singura crima sexuala, de asemenea, peste 90% din noile infractiuni sexuale sunt comise de cineva care nu se afla in registru (numarul a variat intre 93 si 97 de la adoptarea Legii lui Megan) si a fost adevarat chiar inainte ca registrul sa fie public. . Nu descurajeaza numarul foarte mic de inregistrati care recidiveaza. Tot ce face este sa-i persecute pe cei care statistic au devenit legea respectand convingerea. Si tinand cont de cata activitate normala a fost incriminata pentru ei, chiar si rata de recidivism umflata cu 14% pentru solicitantii sexuali ai delincventilor este scazuta.

              Registrul este o metafora buna pentru guvernul nostru – sume ridic de mari pentru a crea si mentine un sistem care nu realizeaza absolut nimic.

              1. „Nu este nevoie de un registru al infractorilor sexuali. Cazierul judiciar al unei persoane ii va urma, indiferent de arestari si condamnari pentru infractiuni sexuale. “

                Insa inregistrarea impune solicitantului o obligatie afirmativa de a notifica agentia de aplicare a legii locale, spre deosebire de pasivitatea inregistrarilor de condamnare oridinare.

                „Nu a prevenit niciodata o singura crima sexuala, iar peste 90% din noile infractiuni sexuale sunt comise de cineva care nu se afla in registru”

                Sunteti de parere ca a doua parte a acestei afirmatii are vreo legatura cu prima parte a declaratiei? Se pare ca nu au legatura, asa ca trebuie sa fi lasat ceva afara.

                Daca doriti sa argumentati ca registrul este umflat si ineficient, nu veti primi un argument de la mine. Este vorba despre ambele, si a fost utilizata gresit in unele domenii, iar toate acestea sunt probleme care ar trebui abordate.

                Dar scopul principal este bine. Oferirea mai multor informatii oamenilor, orientarea deciziilor este aproape intotdeauna o idee buna. De obicei, oamenii iau decizii mai bune atunci cand au informatii mai multe si mai bune decat o fac cu informatii mai putine sau slabe.

                Multe crime sexuale sunt infractiuni de oportunitate. Inlaturati sau reduceti oportunitatea si reduceti numarul infractiunilor.

                1. CONT’D

                  Unele crime sexuale sunt abuzuri de incredere. O informatie mai buna poate duce la reducerea frecventei abuzurilor de incredere.

                  Deci, multe tipuri diferite de abuzuri de incredere au liste specifice de persoane care au incalcat increderea, astfel incat alte persoane vor fi mult mai atent inainte de a avea incredere in ele. Debitorii au o lista. La fel si criminalii cu gulere albe, si scriitorii cu cecuri rele si fraudatorii de identitate. Daca comiti frauda Medicare, ghiciti ce? Medicare priveste facturarea cu adevarat indeaproape, daca va permit sa luati cazuri Medicare deloc.

                  Politicienii au sabotat registrele de crime sexuale, pentru ca vor sa arate „dur la crima”. Asadar, tipul care a fost prins pipi pe peretele din spatele barului, imediat dupa ora de inchidere, inregistreaza o infractiune sexuala, in ciuda lipsei de infractiuni sexuale, cu atat mai putin probabilitatea extrem de subtire de a comite o infractiune sexuala in viitor. Nu asta este PENTRU.

                  Dar antrenorul care doarme cu tinerii de 14 ani incredintati ingrijirilor sale? Da, parintii copiilor de 14 ani ar trebui probabil sa stie despre asta atunci cand vor decide un nou antrenor de baschet. Poate tipul este un antrenor atat de bun incat nu-ti pasa, doar te asiguri ca nu-i lasati pe copii in pace cu el. Poate ca nu este un antrenor atat de bun si poti angaja unul mai bun. Dar este mai bine ca parintii sa stie.

                  1. CONT’D

                    In plus, obisnuiai sa ai si anumite organizatii care erau complice in acoperirea abuzului sexual. Ar fi rau ca organizatia sa aiba un infractor sexual asociat cu organizatia, astfel incat organizatia ajuta activ la acoperirea acesteia. O anumita organizatie religioasa, fara nume, dar evidenta, de exemplu, a avut o problema reala in acest sens, dar si unele scoli. Il vom elimina in liniste pe infractor de la indatoririle lor si le vom oferi o recomandare buna de a pleca in alta parte si nimeni nu mentioneaza de ce transferul a devenit necesar. Atunci toata lumea poate pretinde ca nu sa intamplat nimic.

              2. Baieti, apreciez eforturile de a explica, dar inca nu reusesc sa vad matematica. Il poti explica din nou? (Ganditi-va doar la mine ca la un elev destul de lent in clasa pe care o predati)

                Sa zicem ca exista 3 state in America (pentru a facilita matematica). Imi puteti arata matematica, astfel incat niciun stat nu are o rata de peste 1%, dar cumva ajungem cu o medie nationala peste 3%? Desigur, oamenii se pot deplasa pe liniile de stat. Dar asta nu ajuta deloc matematica. Daca am sa comit, sa zicem, carjacking in statul X, si dupa cautiune, reangajam in statul Y, atunci, desigur, rata Y de recidiva va creste.

                Sau a fost punctul tau: Fiecare stat conteaza NUMAI exemple in care cineva comite infractiunea in starea sa, SI, de asemenea, rejudeca in aceeasi stare … ca exemplele „felul care se deplaseaza intr-un stat nou” nu sunt luate in considerare? Daca da, atunci pot vedea bine cum functioneaza matematica.

                Don’tTrust. Daca aveti dreptate ca infractiunile federale sunt luate in considerare in media la nivel national, dar nu in media individuala a fiecarui stat … atunci, din nou, acest lucru ar face ca matematica sa functioneze. Dar doar pentru ca masuram acum doua lucruri foarte diferite. (Ceea ce ar fi putut fi punctul in care se facea initial – si unul care a zburat peste varful capului meu.)

                1. „Imi poti arata matematica, astfel incat niciun stat nu are o rata de peste 1%, dar cumva ajungem cu o medie nationala peste 3%?”

                  Criminalul A locuieste in statul S. A comite o crima, este prins si condamnat, isi face serviciul comunitar si este din nou in public.

                  Daca A comite o alta crima in statul S, atunci aveti 1 crima recidiva pentru statul S si o crima recidiva pentru tara. Rata pentru ambele este aceeasi.

                  Acum, daca A comite o alta infractiune in orice alt stat in afara de statul S, rata S a infractiunilor recidive nu creste, dar rata nationala.

                  Deci, sa construim un tabel.

                  A traieste in statul S

                  B traieste in statul T

                  C traieste in statul U

                  Fiecare are o convingere in starea lor de origine.

                  A comite alte infractiuni in S, la fel ca si B si C. C, de asemenea, comite alte infractiuni in U.

                  Cum se numara asta? Exista patru crime nationale de recidiva … AS, BS, CS si CU. Doar doi dintre acestia conteaza pentru state, cu toate acestea … AS conteaza ca recidivist pentru S, iar CU considera ca recidivist pentru U. Statul T nu raporteaza deloc recidivism. Asadar, chiar acolo, puteti vedea ca, cu doar patru incidente, rata de recidiva pentru doua dintre state este o fractiune din rata nationala, iar una dintre state nu raporteaza deloc recidiva.

                  1. James,

                    1. Bine, asta are sens matematic pentru mine. Dar numai daca …

                    2 … Toate celelalte state, de fapt, nu considera ca recidive exemplele dvs. BS si CS. De asta nu stiam, deoarece mi se pare atat de contra-intuitiv si ilogic. (Locuiesc in California, si daca John Smith ar fi facut carjacking in Utah, si apoi si aici, in Cal – in timp ce aflam pe cautiune din Utah – sigur cred ca l-as clasifica drept recidivist.)

                    Ma descotorosesc (pana la OP) aici, dar. . . vreo idee de ce nici una din cele 50 de state nu face acest lucru? Exista o multime de state care sunt vazute ca „grea cu criminalitatea” si cel putin; aceste state ar trebui sa fie mai mult decat fericite sa numere infractorii repetiti „calea santamonica811”. ????

                    Inteleg acum matematica. Insa ratiunile din spatele faptului ca o fac in acest fel ma tot perplexa.

                2. De exemplu, comit o crima in Georgia si imi completez sentinta. Georgia inregistreaza in inregistrarile lor si il raporteaza la FBI.

                  Ma mut in Florida, comit o alta crima si imi completez sentinta acolo. Florida o pune in evidenta lor si o raporteaza catre FBI. Nu exista recidiva in Georgia sau Florida, dar acum exista reincidenta in inregistrarile FBI.

                  Atunci comit o crima federala. Nu este inregistrat in inregistrarile din Georgia si nici din Florida ca recidiva. Se indreapta direct catre FBI, care au acum doua actiuni de recidiva.

                  1. DontTrust,

                    bine. Dar cu totii suntem de acord ca acesta este cel mai ciudat lucru ciudat vreodata, nu? Adica, oamenii din Georgia si Florida (si California, si colab.) Au un stimulent URI pentru a tine inregistrari exacte ale infractorilor obisnuiti, deoarece sunt cei care pun in pericol siguranta comunitatilor noastre. Si acest lucru se reduce la decalajul ideologic.

                    Este atat de dificil sa ne imaginam ca toate statele (multe dintre ele profund conservatoare si de tip „lege si ordine” in ceea ce priveste dreptul penal, desigur) au luat o decizie constienta de a nu tine evidenta infractiunilor savarsite in afara statului (de catre infractorii care se afla acum in propriul lor stat) … cu alte cuvinte; sa-si tina in mod deliberat capul in nisip.

                    Te cred (mai ales ca nimeni nu a scris sa te corecteze, deci presupunerea mea este ca esti exact), dar nu pot sa-mi invart capul in jurul statului si al administratiilor locale fiind complicat in acest sens. Nu-mi vine sa cred ca populatia generala merge cu asta. Din nou, ciudat …

                    1. Cred ca este o intindere pentru a se astepta ca statele sa nu tina cont de cazierul judiciar al rezidentilor. Dosarul penal al unei persoane din toate statele este deja in NCIC si toate LE din toate statele au acces la acesta. In consecinta, nu este nevoie ca statele sa pastreze documente de stat sau federale.

                      Se presupune ca modificarea in cauza a fost scrisa si adoptata din cauza prezumtiei de recidiva ridicata a infractorilor sexuali inregistrati. Prezumtia este gresita si a fost dovedita gresita chiar inainte ca registrul infractorilor sexuali sa devina public. Dar prezumtia prevaleaza, deoarece cele mai groaznice cazuri (Sandusky, Nasser si altii) obtin cea mai mare presa si sunt prezentate ca tipice.

                      Intrebarea de calcul a recidivei a eliminat subiectul initial al acestui subiect, indiferent daca este rezonabil sa refuzi cautiunea dupa arestare pentru crima sexuala. Indiferent de modul in care este calculat, infractorii sexuali sunt cei mai putin recidivisti dintre toate clasele de criminali, cu exceptia criminalilor, fapt dovedit ignorat de autorii si sustinatorii amendamentelor. In orice caz, chiar daca recidiva nu a fost un factor in scrierea sau aprobarea acestui amendament, as argumenta ca nu este cazul si cautiunea ar trebui decisa de la caz la caz.

  3. Este constitutionala o refuzare categorica a cautiunii pentru infractorii sexuali acuzati?

    8a modificare: Nu este necesara cautiunea excesiva, nici amenzi aplicate excesiv, nici pedepse crude si neobisnuite aplicate.

    Fiecare persoana arestata are dreptul la cautiune neexcesiva, inclusiv ucigasi, inculpati de crime sexuale, toata lumea. Nu exista riscuri de zbor, gravitatea infractiunii sau pericol pentru exceptiile publice mentionate in Constitutia SUA.

    Datorita celui de-al 14-lea amendament, toate statele trebuie sa aiba limba de cautiune a celei de-a 8-a amendamente ca minim in constitutiile lor de stat.

    Nu lasati niciodata avocatii sa dea nastere protectiilor si limitarilor constitutionale la guvern.

    1. Textul nu necesita cautiune deloc.

      1. Desigur! Fondatorii au inclus intotdeauna cuvinte si drepturi lipsite de sens pe care statul le-ar putea nega.

        Iisuse Hristoase, unii dintre voi au obtinut titlurile de drept dintr-o cutie Jack Cracker.

        1. Textul nu spune „fiecare persoana are dreptul la cautiune in asteptarea procesului”. Din aceasta omisiune, putem stabili ca cautiunea poate fi retinuta in unele cazuri pentru unii inculpati. Ca exemplu, persoanelor care au istoric de cautiune de sarit ar putea fi in mod rezonabil refuzate cautiune.

          Nu este atat de evident ca natura acuzatiilor ar trebui sa determine disponibilitatea cautiunii (spre deosebire de amploarea cautiunii care trebuie solicitata). Nu este direct contrar textului.

        2. Acele troll-uri pe care le aveti aici.

          Bateau asa in fiecare zi?

          1. „Banuiesc asa in fiecare zi?”

            Da, da.

          2. Acest lucru de la tipul care a petrecut saptamani ne-a spus ca Trump joaca sah nD si ca va primi donatii masive de la grupuri anti-arma.

  4. „Respondentul Guy James Goodman”

    Respondent Guy este un nou titlu?

  5. Atacul sexual este mai oribil decat omorul sau agresiunea care lasa victima paralizata sau intr-un spital timp de sase luni?

    Nu exista responsabilitate. Judecatorii, procurorii si politia vor avea toate stimulentele pentru a refuza cautiunea pentru cei mai faimosi scuze si sa extinda definitia agresiunii sexuale la fiecare acuzatie posibila. 19 ani fac sex cu un copil de 15 ani? Agresiune sexuala!

    Aceasta este o idee oribila si trebuie abandonata. A crede ca orice asa-numit libertarian ar sustine acest lucru este mai rau decat sa sprijine tarifele lui Trump.

    1. “Atacul sexual este mai oribil decat omorul sau agresiunea care lasa victima paralizata sau intr-un spital timp de sase luni?”

      In scoala de drept am sustinut cu mai multe colege de clasa femei ca un atac destul de brutal regulat ar putea fi mai rau decat un viol fara prea multe alte violente. Nu a mers bine.

      Ca violul si pornoul infantil sunt cele mai grave si necesita masuri legale extreme este un truism juridic si cultural care nu poate fi respins.

      1. De ce? Pentru ca atunci cand eram la facultatea de drept, am pierdut un argument. Ce dovada mai buna ai nevoie?

        1. Bob si-a obtinut titlul de drept dintr-o cutie Jack Cracker. La ce te astepti?

        2. Nu am pierdut argumentul, urland prea mult din cealalta parte.

          Cred ca tratamentul infractorilor sexuali [raportare pe viata la politie, limite de sedere] imi dovedeste ideea.

          Un criminal sau traficant de droguri eliberat la sfarsitul pedepsei poate locui unde vrea, spre deosebire de multi infractori sexuali.

          1. Este potrivit articolului I, ca statele inca pot controla oamenii dupa ce pedepsele lor pentru infractiuni sunt complete.

            Voi oamenii ma crapati.

            1. „In articolul I este potrivit ca statele inca pot controla oamenii dupa ce pedepsele lor pentru infractiuni sunt complete.”

              Am crezut mult timp ca lucrati dintr-o alta Constitutie decat ceilalti dintre noi.

            2. Retard Pollock a ajuns in sfarsit!

          2. „Cred ca tratamentul infractorilor sexuali [raportarea pe viata la politie, limitele de sedere] imi dovedeste punctul”

            Cu exceptia faptului ca majoritatea infractorilor sexuali nu au raporturi pe viata la politie si nu toate au limite de sedere

            Raportarea mandatata federal despre sexul infractorului include … fara limite de rezidenta. Unele state isi adauga propriile, dar nu trebuie.

      2. Adevarat. Pana la pedeapsa cu moartea, atunci violul nu este suficient. Chiar si violul unui copil nu este suficient.

        Sunt sigur ca exista logica pe care nu o inteleg (probabil ca nu)

  6. Nu sunt sigur de ce a fost nevoie de un amendament.

    Exista / a existat ceva care sa impiedice retinerea cautiunii in aceste cazuri?

    De asemenea, nu ne indepartam de pedepsele minime / obligatorii?

    Fiecare caz este unic, iar judecatorii / procurorii ar trebui sa aiba libertatea de a lua decizii pe baza faptelor fiecarui caz separat – nu a unor tendinte generale sau statistici.

    1. Fiecare caz este unic, iar judecatorii / procurorii ar trebui sa aiba libertatea de a lua decizii pe baza faptelor fiecarui caz separat – nu a unor tendinte generale sau statistici.

      Legiuitorul sau, in acest caz, oamenii insisi care actioneaza in calitate de legislativ prin crearea unui amendament constitutional, au dreptul absolut de a ghida judecatorii si procurorii in exercitarea discretiei. Judecatorii nu fac legea, ci aplica legea.

      1. Nu, cei din Arizona nu au un drept absolut de a face ceva care ar face impotriva Constitutiei SUA, care pare a fi aceasta.

        Din nou, se pare ca nu exista nimic care sa impiedice un procuror sa ceara refuzul cautiunii – trebuie doar rezolvat de la caz la caz.

        1. „Nu, cei din Arizona nu au dreptul absolut de a face nimic care ar contracara Constitutiei SUA, care pare a fi aceasta.”

          Complet de acord. Daca „prezumtia este suficient de mare” pentru a refuza cautiunea, nu se considera ca nu exista nicio prezumtie de nevinovatie pe parcursul restului procedurii penale?

      2. Yup JeffDG.

        Aveti niste statistici foarte proaste aici.

  7. „Deseori libertarian.”

    Intr-un capcan cu nici o mentiune despre conservatorismul miscarii.

    Cand publicul tinta si partizanul constituie publicul tinta, adun aceste lucrari.

    1. Arthur, cand vad numele tau atasat la un comentariu, stiu sa trec peste acel comentariu, intrucat nu prea poti castiga ceva citind-l.

      1. Se pare ca nu sari peste asta …

        1. Nu, Arthur. Vad numele tau. Trec peste comentariu.

          1. – Nu, Arthur.

            Aparent, nu puteti prelucra numele.

  8. Avand in vedere masa de dovezi contrare cu privire la reincidenta, nu vad cum va puteti apara punctul de vedere ca acuzatia de agresiune sexuala, oricat de bine sustinuta, este un „proxy suficient pentru pericolele viitoare”. Sunt neinsufletit de sondajele pe care ai ales sa le citezi in sumarul tau.

    Al doilea punct (despre riscul de zbor), desi plauzibil, nu este complet acceptat de date. Aveti dovezi reale conform carora cei acuzati de agresiune sexuala sarind cu adevarat cautiunea cu rate mai mari decat in ​​cazul altor infractiuni?

    1. O CARA de agresiune sexuala nu spune nimic despre recidiva.

    2. Punctul de risc al zborului nu este acceptat pur si simplu de date. Presupun ca autorul considera ca cititorii vor simti ca este probabil corect, asa ca este suficient de bun.

      Potrivit raportului Biroului de Justitie Statistici, „In 2009, ratele de nerespectare au fost cele mai mici pentru inculpatii din omor (5%) si viol (7%) si cel mai mare pentru cei eliberati dupa ce au fost acuzati de furt de autovehicule (28) %).“ Este exact opusul celor sustinute de autor („Ca o chestiune de bun-simt si de natura umana, cu cat este mai severa pedeapsa potentiala, cu atat este mai mare riscul ca un inculpat sa fuga, mai degraba decat sa fie judecat.”). Acesta este un bun exemplu de ce politica publica ar trebui sa se bazeze pe cercetarea empirica, nu pe evaluarea subiectiva a cuiva de „bunul simt si natura umana”.

      1. Martin, iti multumesc pentru asta. Este destul de comun ca majoritatea scriitorilor sa faca confidentialitate statisticilor pentru a face ca infractiunile sexuale sa para mai raspandite decat este in realitate si este placut sa vezi ca unii ajung in cele din urma sa-i puna la indoiala.

  9. Ca de obicei, sustinatorii legilor care fac viata insostenibila pentru inregistrari nu pot oferi nimic care sa-si sustina pretentiile, dincolo de plangerea cu privire la natura criminalitatii sexuale in general (exagerata de micul pumn de cazuri cu adevarat ingrozitoare) si sa se agate de afirmatiile false dovedite categoric si fals rate mari de recidiva.

    Ia act de urmatorul extras din Circuitul al 4-lea si Curtea de Apel din Carolina de Nord:

    „Statul incearca sa depaseasca lipsa sa de date, stiinte sociale

    sau cercetari stiintifice, constatari legislative sau alte

    dovezi empirice, cu un apel reinnoit la jurisprudenta anecdotica

    , precum si la„ logica si bunul simt ”. Dar nici

    anecdota, bunul simt si nici logica, in vid, nu sunt

    suficiente pentru a suporta sarcina probei a statului. ”

    Al 4-lea Circuit a abordat restrictiile spatiilor. NC se adreseaza monitorizarii prin satelit. In ambele cazuri, solicitantii au mentionat studii empirice si statistici ale Departamentului Justitiei care demonstreaza ineficacitatea legii sau a programului pe care il provocau. In ambele cazuri, guvernul ar putea oferi alte decizii judecatoresti doar pe baza anecdotelor si a conjecturii.

    Singura diferenta pe care o vad aici este ca acum vor sa aplice toate pedepsele inainte de condamnare. Absent curios este cerinta de a se inregistra ca infractor sexual.

  10. Nu-i asa? 20% dintre alegatorii din Arizona au votat impotriva acestei propuneri? Wow…

  11. „Un corp substantial de literatura academica, sustinut de datele colectate de Departamentul de Justitie al SUA, confirma faptul ca infractorii sexuali se jignesc la rate extrem de mari.”

    Am crezut ca mi-am amintit din articolele anterioare, inclusiv pe acest blog, ca numerele citate in Salerno au fost dezafectate de atunci, asa ca am privit-o. A fost nevoie de doar 10 minute pe site-ul Biroului de Justitie pentru statistica pentru a gasi mai multe rapoarte, toate fiind deschise publicului, care arata exact opusul. Ati crede ca un avocat care scrie un scurt document despre SCOTUS ar putea veni cu informatii mai exacte decat un tip care se intarzie la serviciu. Banuiesc ca, daca nu oferiti context in ceea ce priveste recidiva criminala, in general, ceva peste 0% poate fi considerat „extrem de ridicat”.

    1. Aceasta a fost si amintirea mea.

      1. De asemenea, amintirea mea (plus 15+ ani care lucreaza in Dependency Court .

        celine centino porno http://803.galebankssystemssuck.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/
        porno marure http://adgraphics.cc/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/
        filme porno dezvirginare http://esmartsurvey.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/
        filme porno daneze http://powertruth.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/categorie/amateur
        eilme porno http://jackyfinedesign.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/categorie/anal
        porno russian http://videodl.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/categorie/asiatique
        porno tata si fica http://tech-knowledgey.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/categorie/beeg
        filme porno pasul mama http://mitglobalnet.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/categorie/black
        porno gay m http://adviser.sestech-env.eu/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/categorie/blonde
        un film porno http://sprue.mextube.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/categorie/brazzers
        voglio porno http://celticwitch.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/categorie/brunette
        filme porno grase http://ww17.rxforohio.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/journaliste-chaude-enquete-sa-chatte
        vedete porno romanesti http://newport.kmrlaw.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/salope-japonaise-violee-dans-une-piste-de-stationnement
        xxx porno filme http://echocube.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/l-art-japonais-de-baise
        porno japoneze http://lavatone.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/mon-jeune-maman-est-baisee-dans-un-tunnel
        amatori porno romanesti http://targe.aaplush.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/un-vieil-homme-punit-sa-petite-fille
        filme porno gratis romanesti http://prion.mphracing.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/je-baise-ma-mere-pendant-qu-elle-dormait
        porno lesby http://www.239cpw.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/grosse-femme-de-police-decouvre-un-sexe-anal
        filme porno bucuresti http://onarchitecturesite.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/bouche-comme-une-brosse-a-dents-pour-la-bite
        porno cu femei batrane http://motopower.sanctuaryforyoga.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=veuxtube.com/petit-ami-en-colere-punit-sa-maitresse

        .. adica, instanta din California a vizat in special cazurile de abuz / neglijare a copilului non-criminal).

        Doar nu cred ca datele reale sustin argumentul OP.

        (De asemenea, am ingrijorari serioase cu privire la orice lege care pare destul de mare. Poate fi aplicat impotriva unui inculpat care a angajat sex sexual consensual – dar tot ilegal? Sau impotriva unui inculpat care, spunem, a fost condamnat pentru urinare publica si acuzat de un criminalitate legata de sex? Sau, acest lucru este imposibil, iar textul arata clar ca este aplicabil numai cuiva care se angajeaza intr-un act sexual efectiv cu violenta atasata?)

        1. „Doar nu cred ca datele reale sustin argumentul OP.”

          Dar … dar … dar … pe SVU, perp-ul este intotdeauna un perv, si il prind mereu la fel cum este pe cale sa-l jigneasca. FIECARE SAPTAMANA!

        2. santamonica811,

          Grijile voastre grave sunt intemeiate.

          Luati in considerare faptul ca nu cu mult timp in urma in Arizona, schimbarea scutecului unui bebelus a fost considerata o infractiune sexuala prin litera unei legi prost redactate. Curtea suprema a statului a respins-o, dar IMHO arata cat de putin se gandeste la adoptarea legilor cu privire la infractiunile sexuale si inregistrarea cu putine (daca exista) efectele proiectate.

  12. As sugera adoptarea clauzei privilegiilor si imunitatilor (si a noua modificare pentru cazurile federale) si sa examinez daca exista, la fondare, un drept recunoscut la cautiune in cazuri necapitale, cu exceptia cazurilor de capital in care dovada era evidenta si prezumtia puternica.

    As sugera ca un astfel de drept la cautiune * a fost recunoscut *. Desigur, violul a fost o crima capitala in multe state, asa ca recunosc partea flip a argumentului originalist – ar trebui sa reexamineze o multime de precedenti „liberali” si „conservatori” pe Curtea Suprema.

  13. Negarea cautiunii este, prin definitie, cautiune excesiva si, prin urmare, este interzisa din punct de vedere constitutional, deoarece ma bucur ca vad alti comentatori subliniaza.

    Unicul si exclusiv scop legitim al cautiunii este acela de a stimula aparitia in proces, stop complet. Pana la momentul in care inculpatul este condamnat, el se presupune nevinovat si niciun judecator nu are dreptul sa spuna „bine, a facut-o PROBABIL, deci …”

    Daca procurorii sunt siguri ca a facut-o si s-au speriat sa-l dea afara, ar trebui sa se ofere sa mearga direct la proces, imediat – nu in 30 de zile, nu in 15 zile, nici in 15 minute, ACUM. Constitutia garanteaza un proces rapid. Nu garanteaza sase luni de timp liber pentru a merge pe strazi in timp ce pregatesti o aparare.

    1. „Negarea cautiunii este prin definitie cautiune excesiva si, prin urmare, este interzisa constitutional”

      Aceasta explica motivul pentru care suspectilor de crima li se acorda cautiune de rutina.

      1. Negarea cautiunii este neconstitutionala. Doar pentru ca judecatorii o fac nu o face mai putin neconstitutionala.

        Nu exista riscuri de zbor, gravitatea sarcinii sau exceptii de amenintare publica la dreptul la cautiune neexcesiva.

        1. „Fara riscuri de zbor, gravitatea taxei sau exceptii de amenintare publica”

          Ai citit asta pe o cutie de Cracker Jack?

          1. Trimiteti-mi ambalajul pentru licenta in drept si va voi anunta.

            Acum vad. Esti un troll.

        2. Desigur, sumarul amicus pe care l-am depus opereaza in cadrul jurisprudentei Curtii Supreme actuale – care recunoaste anumite circumstante poate justifica refuzul cautiunii. Vezi US v. Salerno, 481 US 739 (1987). La randul sau, Salerno povesteste aceste informatii despre radacinile istorice ale refuzului cautiunii: „Clauza de cautiune a fost ridicata cu usoare modificari din Legea englezilor privind drepturile. In Anglia, aceasta clauza nu a fost niciodata gandita sa acorde un drept la cautiune in toate cazurile, ci doar sa prevada ca cautiunea nu va fi excesiva in cazurile in care este adecvat acordarea cautiunii. Cand aceasta clauza a fost transferata in Cartea noastra de drepturi, nu s-a spus nimic care sa indice vreun concept diferit. Al optulea amendament nu a impiedicat Congresul sa defineasca clasele de cazuri in care cautiunea va fi permisa in aceasta tara. Prin urmare, in cazuri penale cautiunea nu este obligatorie atunci cand pedeapsa poate fi moartea. Intr-adevar, insasi limbajul amendamentului nu reuseste sa spuna ca toate arestarile trebuie sa fie executate in justitie ”(citand Carlson c. Landon, 342 US 524 (1952).

          1. Asa cum am de mai multe ori aici, SCOTUS greseste foarte mult.

            Avem cel de-al 8-lea amendament PENTRU Anglia si politicile sale restrictive de cautiune. In caz contrar, de ce sa o includeti in BoR? Ar fi procedura de drept comun atunci sa acordam sau sa nu acordam cautiune.

            Fondatorii au cerut ca cautiunea sa fie data si trebuia sa nu fie excesiva. 14A a stabilit un standard minim pentru toate statele.

          2. Guvernul tinde sa greseasca in jurisprudenta sa constitutionala pentru a justifica tirania.

            Avocatii sunt intotdeauna socati de ce multi oameni nu le plac. Majoritatea politicienilor sunt avocati si avocatii au intors legea astfel incat sa anuleze Legea drepturilor si o mare parte a Constitutiei.

          3. Paul,

            Propria declaratie ti-a ucis pozitia. Ca „anumite circumstante pot justifica refuzul cautiunii” nu sustine modificarea constitutionala a Arizona. Nicio lege sau constitutie nu poate cuprinde toate circumstantele. Fiecare circumstanta trebuie revizuita de unul singur pentru a trece la o adunare constitutionala.

      2. „Asta explica de ce suspectii de crima sunt acordati cautiune de rutina”.

        Da, ei sunt.

        Scuzele mele daca ai vrut sa spui asta, mai degraba decat sarcastic.

        1. JO Simpson este un exemplu pe care il vor aminti imediat toti cei care nu sunt super-tineri.

        2. Spun ca nu este de rutina. Chiar daca este setat, este foarte ridicat.

          1. Set foarte ridicat, adevarat, dar chiar si in cazuri de omor, inteleg ca este foarte rar ca cautiunea sa fie refuzata complet.

          2. Spun ca singurul lucru care l-ar face sa nu fie de rutina este daca cautiunea ar fi fost refuzata in intregime pentru uciderea suspectilor mai des decat este stabilit.

            Cat de mare este setat este irelevant daca s-a stabilit deloc o suma de cautiune.

    2. Uneori, inculpatul are nevoie de timp pentru a-si face propria ancheta. Uneori, asta presupune implicarea expertilor. Angajarea unui expert este intotdeauna, in experienta mea, un proces care consuma foarte mult timp.

    3. @ Thomas:

      Ai perfecta dreptate. As adauga, de asemenea, ca comoditatea statului si / sau a instantei (nu exista prea multe diferente in aceste zile) nu este un factor in determinarea rapida a termenului de judecata. Chiar daca ar fi, am sustine ca drepturile inculpatului au prioritate.

      Am citit despre un tip de inchisoare acuzat de crima care si-a revendicat autoapararea si i s-a refuzat cautiunea. A fost nevoie de stat de 2 ani pentru a concluziona ca nu au putut sa-si asume cererea de autoaparare si sa renunte la acuzatii. Nu stiu, dar pariatul aparatorului public a petrecut acesti doi ani incercati sa-i vorbeasca pentru a primi o pledoarie. Ma loveste ca fiind exact tipul de circumstanta care trebuia sa fie prevenita.

  15. Daca am elimina cautiunea, ar trebui sa fie mai selectivi in urmarirea lor?

    1. Da. De aici, schemele restrictive de cautiune pentru a-i presiona pe inculpati sa se declare vinovati.

  16. In afara de argumentul celui de-al optulea amendament, refuzul obligatoriu al cautiunii incalca clauza Procesului de doi din cel de-al paisprezecelea amendament. Doriti un interes de libertate pe baza unei acuzatii prin care acuzatul nu a fost gasit vinovat pentru a nu depasi niciun dubiu rezonabil si fara o procedura judiciara adecvata pentru a-l contesta.

  17. Unul este amintit de cuplul North Coarolima care a avut o discutie la cina. Legea spunea „in prezenta unei arme periculoase”. Pe masa era un cutit. Un cutit de cina conteaza ca o arma periculoasa. Inchisoare pe viata obligatorie.

    Intotdeauna se va intampla cazul care respecta definitia tehnica a regulii, mai ales daca „agresiunea sexuala” este definita foarte larg, dar care nu seamana cu ceea ce intentionau cadrele.

    Acestea fiind spuse, trebuie sa fie acel caz exceptional pentru a fi in masura sa conteste regula. Daca s-ar putea refuza cautiunea pe baza unor criterii obisnuite, eliminarea legii nu ar duce la o scutire personala si nu s-ar fi impus pentru a o contesta.

    1. ReaderY,

      „Intotdeauna se va intampla cazul care respecta definitia tehnica a regulii, mai ales daca„ agresiunea sexuala ”este definita foarte larg, dar care nu seamana cu ceea ce intentionau cadrele.”

      Caz mai detaliat, eruptia cazurilor in care minorii au fost condamnati pentru distribuirea de pornografie infantila atunci cand au trimis imagini nud cu prietenii lor. Garantie dupa ce prima publicitate a fost publicizata, fiecare DA din tara s-a batut in frunte si a intrebat: „De ce nu m-am gandit la asta?”

      Totusi, aici nu este vorba de o lege. Este un amendament la o constitutie de stat care elimina prezumtia de nevinovatie in anumite cazuri.

  18. Oricat de mult il admir pe Justice Bolick, consider ca greseste in acest caz. A scris intr-adevar „agresiunea sexuala este prin definitie un act unic oribil” ?! Intr-o conversatie ocazionala, as considera „prin definitie” drept hiperbole, dar aceasta este o opinie scrisa si, probabil, bine considerata de instanta suprema! Ce definitie a agresiunii sexuale foloseste?

    „Oribil” este o descriere a emotiilor, nu a unor fapte obiective. Groaza se afla in sentimentele si imaginatia victimei (sau a observatorului). De asemenea, „agresiunea sexuala” acopera o serie de infractiuni, de la violuri de la un capat la unele jocuri de cai depasite pe cealalta. Daca doriti ca crimele „unic oribile” sa fie in afara luarii in considerare a cautiunii normale, atunci ar trebui sa scrieti „unic oribil” in constitutia voastra – si noroc cu asta.

    1. Amuzant modul in care judecatorilor li se acorda, in general, o masura de latitudine in determinarea pedepselor pentru cei condamnati pentru infractiuni sexuale pentru a se conforma circumstantelor unice acelei crime particulare, cu toate ca pedeapsa este aproape intotdeauna aceeasi – max. La fel si in cazul conditiilor de libertate conditionata sau de proba – orice lucru care ar putea fi legat rational (si adesea irational) cu sexul sau cu copiii este interzis.

      Sunt de acord cu piperTom. Ce este atat de oribil cu privire la sexul consensual intre 18 si 17 ani (presupunand ca varsta consimtamantului este 18)? Inca o agresiune sexuala prin definitie, nu-i asa? Parlamentarii trebuie sa inceteze pictura cu perii largi.

      Georgia (si multe alte state) au inceput sa impuna pedepse pe viata traficantilor de droguri condamnati in urma cu aproximativ 20 de ani si nu si-au dat seama de greseala lor pana de curand, cand populatia din inchisori a devenit prea mare. Propozitiile de viata raman in continuare; pur si simplu au vorbit pe viata dupa ce au implinit 7 ani. Cei mai multi se intorc, deoarece recidiva pentru infractorii de droguri este de cel putin 5 ori mai mare decat cea a infractorilor sexuali, indiferent de modul in care este calculat.

      Da-i o alta generatie sau doua. In ritmul actual, toate inchisorile vor fi pline de ucigasi si infractori sexuali (care statistic nu deranjeaza pe nimeni dupa ce vor fi condamnate sentintele lor), iar membrii bandei si traficantii de droguri vor ramane in libertate pentru a ameninta continuu societatea si copiii acesteia.

  20. In cazul potrivit, cred ca este clar ca dispozitia este neconstitutionala. Constitutia necesita o interpretare particularizata pentru care inculpatul este de fapt periculos. O prezumtie curata nu va face acest lucru.

    Legea agresiunii sexuale din Arizona nu necesita nicio utilizare a fortei, doar lipsa consimtamantului. Exista o mare zona cenusie intre cele doua si se poate imagina cu usurinta un caz – cum ar fi identificarea furtului sau chiar o simpla identitate gresita – in cazul in care legal nu exista consimtamant, dar nici o forta si nici o dovada a persoanei nu reprezinta un pericol de violenta. . De asemenea, ne putem imagina cu usurinta un caz in care martorul acuzat a sustinut ca nu a fost de acord, dar poate exista dovezi substantiale pe care le-a facut. Nu trebuie sa ne uitam decat la istoria tarii de lincisti si acuzatii de viol fals.

  21. Imagineaza-ti o prostituata al carei client se cearta asupra facturii. Este rezonabil ca statul sa-i acorde puterea exclusiva de a inchide clientul, la discretia sa, pana cand plateste tot ce vrea?

Va rugam sa va autentificati pentru a posta comentarii

Comentariile sunt inchise.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR