Sex, minciuni si jocuri video: – The Volokh Conspiracy

154

In vara, am scris o piesa despre decizia Curtii Supreme in cazul „jocurilor video violente” (Brown vs Entertainment Merchants Assn) pentru viitoarea revizuire a Curtii Supreme a Cato 2011. Centrul de Studii Constitutionale de la Cato are un eveniment de inceput pentru publicare joi ce urmeaza (incepand cu ora 10:30 AM) si voi vorbi acolo pe primul panou despre evolutia jurisprudentei primului amendament al Curtii.

VC’ers ar putea fi interesat in mod deosebit (desi unii, fara indoiala, vor fi suparati sau suparati) de ceea ce aveam de spus despre remarcabilul complet al Justitiei Thomas – desi nu intr-un mod bun – opinia disensanta in caz, una care, in opinia mea cel putin, expune defectele de baza ale pozitiei „originaliste” stricte in dreptul constitutional mai bine decat orice alt text:

Opinia dezacordanta a justitiei Thomas exprima originalismul greu si fara compromis pentru care este bine cunoscut:

Atunci cand interpretati o dispozitie constitutionala, „obiectivul este de a discerne cea mai probabila intelegere publica a acestei dispozitii la data adoptarii.” McDonald c. Chicago, 561 SUA ___, ___ (2010) (op. Slip, la 25 de ani) (Thomas, J., concurent partial si concurent in judecata). Deoarece Constitutia este un instrument scris, „sensul ei nu se modifica”. McIntyre v. Ohio Elections Comm’n, 514 SUA 334, 359 (1995) (Thomas, J., concurent in judecata) (ghilimele interne omise). „Ceea ce a insemnat atunci cand a fost adoptat, inseamna acum.” Ibid. (ghilimele interne omise). . . .

Dupa cum s-a inteles initial, protectia Primului Amendament impotriva legilor „care reduc libertatea de exprimare” nu s-a extins la toate cuvintele. . . . In opinia mea, „practicile si credintele detinute de fondatori” dezvaluie o alta categorie de vorbire exclusa: vorbirea catre copiii minori ocolindu-si parintii. Dovezile istorice arata ca generatia fondatoare credea ca parintii au autoritate absoluta asupra copiilor lor minori si se asteptau ca parintii sa utilizeze aceasta autoritate pentru a directiona dezvoltarea corespunzatoare a copiilor lor. Ar fi absurd sa sugerezi ca o astfel de societate a inteles „libertatea de exprimare” sa includa un drept de a vorbi minorilor (sau un drept corespunzator al minorilor de acces la vorbire) fara a trece prin parintii minorilor. . . .

In sprijinul acestei ultime propuneri – care, mai mult sau mai putin, pune capat anchetei constitutionale pentru Justitia Thomas -, se bazeaza, printre altele, pe „Familia bine ordonata” de Wadsworth din 1712, „O familie bine ordonata” de Cotton Mather (1699) ), „Istoria Genezei” (1708), „Unele ganduri referitoare la educatie” de Locke (1692), „Gandurile despre educatie” (1749) ale lui Burgh, impreuna cu o serie de studii academice mai recente axate pe practicile de crestere a copiilor in timpul Perioada de fondare

Acesta este originalismul pe steroizi si, pentru ochii mei, ilustreaza mai degraba slabiciunea abordarii. Inteleg si sunt simpatic cu ideea ca sensul unei dispozitii constitutionale ar trebui informat prin sensul pe care i-l acorda cei care au elaborat-o si ratificat-o. Dar poate insemna cu adevarat ca ne vom uita la principiile de crestere a copiilor din Cotton Mather si John Locke pentru a defini, pentru toate timpurile, sfera protectiei constitutionale pentru libera exprimare? Chiar presupunand ca Justitia Thomas (sau oricine altcineva) poate reconstrui sociologia secolului al XVIII-lea pentru a sustine definitiv notiunea ca parintii detineau „autoritate absoluta” asupra copiilor lor, si ca „controlul total al parintilor asupra vietii copiilor” a fost norma societala de guvernare – ce atunci? Intrebarea in acest caz nu este „au parintii autoritatea absoluta asupra copiilor lor?” Intrebarea in cauza este, mai degraba, „cum se refera statul aici la (a) autoritatea parintilor asupra copiilor lor (b) puterea statului de a proteja bunastarea copiilor si (c) ) protectia constitutionala pentru „libertatea de exprimare”? ” Aceasta este o intrebare grea in 2011 si ar fi fost o intrebare grea in 1791, deoarece implica categorizarea: este aceasta, de fapt, un caz despre autoritatea parintilor asupra copiilor lor? Sau este un caz despre intinderea puterii statului de a proteja minorii? Sfera de aplicare a drepturilor Primului amendament ale producatorilor de jocuri video? Sau domeniul de aplicare al dreptului minorilor la primul amendament? Nimic din cercetarea istorica a Justitiei Thomas nu imi spune sau poate sa-mi spuna, cum ar fi raspuns oamenii din secolul al XVIII-lea la aceste intrebari. Permiteti-mi sa o spun asa: stiu suficient despre discursul de la sfarsitul secolului al XVIII-lea pentru a sti ca daca ati intrat intr-un bar in, sa zicem, Richmond sau Boston sau Philadelphia, in 1791 si ati facut oricare dintre urmatoarele afirmatii, ar fi obtinut un mic argument minunat:

• „Guvernul tocmai a decretat ca copiii nu pot participa la slujbe religioase. Se poate face asta? ”

• „Guvernul tocmai a decretat ca toate cartile scolare trebuie sa includa avize ale candidaturii lui John Adams la presedintie si o aparare a legii privind strainitatea si seditia. Se poate face asta? ”

• „Guvernul tocmai a decretat ca adultii sa nu cante copiilor care nu sunt ai lor. Se poate face asta? “

Justitia Thomas considera ca toate aceste intrebari pot fi raspuns afirmativ si, mai important, ca „societatea secolului al XVIII-lea” ar fi raspuns la toate aceste intrebari afirmativ. (Intr-adevar, el il crede pe primul tocmai pentru ca il crede pe cel de-al doilea).

In opinia mea, credinta sa este gresita. Nicio cantitate de cercetari istorice nu ne poate spune care ar fi fost „raspunsul” la oricare dintre aceste intrebari – in 1791, 1891 sau 1991 – pentru ca nu exista niciun „raspuns” pe care „societatea” sa le poata da la aceste intrebari. Sunt propuneri contestate si contestabile, in functie de (printre altele) modul in care caracterizezi ceea ce facea guvernul: ajutand parintii sau uzurpandu-i rolul, de exemplu. . . .

In orice caz, daca simtiti ca ati participat la evenimentul Cato (poate sa aparati pozitia lui Thomas!), Sunteti desigur invitati sa faceti acest lucru.

[ACTUALIZARE: Chris Lund subliniaza ca originalitatea lui Thomas nu este intotdeauna atat de cruda pe cat o exprima aici. In Citizens United, el s-a alaturat concurentei Scalia, care continea acest paragraf:

Cadrelor nu le placeau corporatiile, concluzia nu este de acord si, prin urmare, rezulta (ca noaptea ziua) ca corporatiile nu aveau drepturi de exprimare libera. Desigur, afectiunea personala a lui Framers sau dezafectarea pentru corporatii este relevanta doar in masura in care se poate crede ca este reflectata in sensul inteles al textului pe care l-au adoptat – nu, asa cum sugereaza disidenta, ca un inlocuitor independent pentru acel text. . . Amendamentul este scris in termeni de „discurs”, nu de vorbitori. Textul sau nu ofera niciun punct de baza pentru excluderea oricarei categorii de vorbitori, de la persoane individuale la parteneriate ale unor persoane, asociatii neincorporate de persoane, asociatii de persoane incorporate si disidenta nu ofera nicio dovada despre sensul initial al textului pentru a sustine orice astfel de excludere .

O afacere mult mai sensibila decat pozitia pe care Thomas o ia in Brown]

Sex, minciuni si jocuri video: – The Volokh Conspiracy

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti