Acasă Filmeporno2 Optiunile Curtii Supreme in cazul casatoriei din acelasi sex din California –...

Filmeporno2

Optiunile Curtii Supreme in cazul casatoriei din acelasi sex din California – The Volokh Conspiracy

139

Profesorul de drept din Georgetown, Marty Lederman, are o postare foarte utila, care prezinta optiunile Curtii Supreme in cazul care contesta constitutionalitatea propunerii 8 din California, care interzice casatoria intre persoane de acelasi sex in stat:

[T] Hese sunt cele cinci optiuni oferite Curtii:

(i) Curtea ar putea sustine constitutionalitatea propunerii 8 – adica sa considere ca statele pot limita institutia civila a casatoriei la cupluri de sex opus.

(ii) Curtea ar putea concluziona ca cea de-a paisprezecea amendament interzice categoric statelor sa discrimineze cupluri de acelasi sex in conferirea licentelor de casatorie – asa-numita „exploatatie de cincizeci de state” (desi ar avea un impact practic numai asupra celor patruzeci -una dintre statele care interzic in continuare casatoria intre persoane de acelasi sex).

(iii) Without reaching the question whether a state could justify denying to same-sex couples substantial benefits and privileges that it offers to opposite-sex couples, the Court could conclude that once a state has offered same-sex couples all or virtually all of the incidents of marriage that it offers to similarly situated opposite-sex couples, there is no legitimate justification for denying those couples the status of “marriage” itself . . . and that therefore it is fair to conclude that such a denial is designed only to stigmatize, or to deny respect, on the basis of sexual orientation, which the Constitution forbids. This is the so-called “eight-state solution” suggested by the United States today, which would directly affect only those states (California, Delaware, Hawaii, Illinois, Nevada, New Jersey, Oregon, and Rhode Island) that already treat same-sex couples the same as opposite-sex couples in virtually all ways but one.

(iv) O exploatatie exclusiva din California: Curtea ar putea sustine, la fel ca si curtea de apel …, ca un stat a acordat cuplurilor de acelasi sex toate sau aproape toate incidentele de casatorie pe care le ofera sexului opus situate in mod similar. cuplurile si in cazul in care statul a permis la un moment dat acele cupluri de acelasi sex dreptul de a fi casatorite – un set de conditii care in prezent descrie doar statul California – nu exista o justificare constitutionala adecvata pentru retragerea acestui drept de la aceiasi sex cupluri. O astfel de exploatatie nu ar impune Curtii sa decida daca un stat poate discrimina mai pe larg in favoarea cuplurilor de sex opus sau chiar daca un stat poate, in prima instanta, sa ofere cupluri de acelasi sex toate aceleasi drepturi, privilegii etc. , ca se bucura cuplurile de sex opus, cu exceptia statutului de casatorie.

(v) Curtea ar putea respinge recursul pentru motive permanente, fara ca (o majoritate) sa solutioneze fondul.

Multi analisti considera ca Curtea va opta in cele din urma pentru optiunea iii sau optiunea iv. Acestea sunt asa-numitele alegeri „minimaliste” judiciare, care ar elimina propunerea 8, dar lasa toate sau majoritatea celorlalte legi ale statului care interzic casatoria intre persoane de acelasi sex.

Intr-adevar, Curtea poate incerca o abordare „minimalista”. Dar chiar si o decizie limitata numai la California ar fi extrem de semnificativa, deoarece California este cel mai populat stat al natiunii, cu o populatie de aproximativ 37 de milioane. Mai mult decat atat, este dificil sa distingem logic California de celelalte sapte state care au uniuni civile pentru cuplurile de acelasi sex, dar nu si casatoria homosexuala. Faptul ca California a avut o scurta casatorie intre homosexuali inainte de a reveni la uniunile civile, in timp ce aceste alte state nu m-au atras ca o distinctie persuasiva. In opinia sa din curtea a noua a Circuitului pe aceasta tema, Judecatorul Stephen Reinhardt a sustinut ca diferenta este ca retragerea deliberata a etichetei casatoriei de la uniunile de acelasi sex, pastrand toate beneficiile materiale ale acesteia sub eticheta uniunii civile este un indiciu ca retragerea a fost doar rezultatul „animozitatii” irationale fata de homosexuali. si lesbiene. Probabil asa. Dar omofobia irationala din partea unora dintre public este probabil un motiv major pentru care celelalte sapte state cu legi de uniune civila nu au adoptat casatoria homosexuala plina de suflete. O „solutie de opt state” care include state mari precum Illinois, New Jersey si Oregon, precum si California, va avea un impact national profund. In cele din urma, nu cred ca exista vreo alternativa cu adevarat minimalista in cazul propunerii 8, cu exceptia faptului ca poate respinge din motive procedurale.

Abordarea de opt state ar crea, de asemenea, o structura de stimulare interesanta pentru cele treizeci si trei de state care inca nu au nici casatoria homosexuala, nici uniunea civila. Aceste state, in special cele mai conservatoare, ar putea ezita sa adopte legi de uniune civila, de teama ca acest lucru ii va impune in mod automat in casatoria homosexuala complet plina de mandat, data de instantele de judecata.

Daca Curtea Suprema incearca „exploatatia de cincizeci de state”, cred ca ar trebui sa urmareasca o optiune care nu este mentionata de Lederman: eliminarea propunerii 8, deoarece legile care interzic casatoria intre persoane de acelasi sex sunt calificate drept discriminare sexuala neconstitutionala, spre deosebire de discriminarea impotriva homosexuali si lesbiene. Din motive, am subliniat aici, argumentul discriminarii sexuale are un sprijin mai puternic din punct de vedere logic, precedent si semnificatie originala decat celelalte argumente impotriva propunerii 8:

[A] Interdictia casatoriei intre persoane de acelasi sex discrimina, de fapt, mai degraba pe baza de gen decat pe orientare. Si este perfect posibil sa discriminam pe baza de sex, chiar daca motivatia pentru a face acest lucru este altceva decat sexismul.

Luati in considerare cazul ipotetic al Annei, Bob si Colin. Daca casatoria intre persoane de acelasi sex este interzisa, Anne are voie sa se casatoreasca cu Colin, dar Bob nu poate face acest lucru. Acest lucru se intampla chiar daca Anne si Bob sunt identice sub toate aspectele, altele decat sexul. Lui Bob i se refuza dreptul legal de a se casatori cu Colin (si cu toti ceilalti barbati) doar pentru ca este barbat. Negarea unui drept legal doar pe baza de gen este esenta insasi a discriminarii sexuale.

In schimb, orientarea sexuala nu are efect asupra modului in care legea opereaza. Anne este in continuare permisa sa se casatoreasca cu Colin, chiar daca una dintre ele se intampla sa fie homosexuala sau lesbiana. Lui Bob i se refuza acest drept, indiferent de orientarea sa sexuala …

Toate acestea subliniaza pur si simplu realitatea ca interzicerea casatoriei intre persoane de acelasi sex discrimineaza mai degraba pe baza de gen decat pe orientare – chiar daca motivatia pentru discriminare este ostilitatea fata de homosexuali si lesbiene. In conformitate cu abordarea Curtii Supreme de discriminare sexuala, orice „clasificari statutare care fac distinctie intre barbati si femei” sunt supuse unui control judiciar intens. Interzicerea casatoriei intre persoane de acelasi sex, in mod evident, „distinge intre barbati si femei”.

Ma indoiesc ca Curtea se va pronunta astfel, atat pentru ca poate ezita sa pronunte o decizie care se aplica tuturor celor cincizeci de state si pentru ca multe persoane considera ca argumentul discriminarii sexuale este mai putin plauzibil decat ideea ca propunerea 8 discrimineaza homosexualii si lesbienele, si legile care fac discriminari pe baza orientarii sexuale ar trebui sa obtina control judiciar intensificat.

Dar, in ciuda nepopularitatii sale relative, cred in continuare ca calea discriminarii sexuale este abordarea corecta. Si, dupa cum am observat in postarea mea anterioara, legata mai sus, concluzia ca interdictiile de casatorie intre persoane de acelasi sex sunt calificate drept discriminare sexuala nu inseamna ca acestea vor fi invalidate automat. Inseamna doar ca vor fi supuse unui control „intermediar” intensificat, ceea ce impune guvernului sa demonstreze ca sunt „substantial legate” de un „interes important al statului”. Sunt sceptic ca propunerea 8 si alte legi similare ar putea trece acest test. Insa opozantii casatoriei intre persoane de acelasi sex ar fi certat altfel.

Optiunile Curtii Supreme in cazul casatoriei din acelasi sex din California – The Volokh Conspiracy

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti