Acasă Maturesex Casatoria intre persoane de acelasi sex: Unele sfarami sunt nelegabile

Maturesex

Casatoria intre persoane de acelasi sex: Unele sfarami sunt nelegabile

135

Exista o postare de Michael Austin despre „By Common Consent” pe tema casatoriei intre persoane de acelasi sex, a carei teza este ideea heterodoxa, dar din ce in ce mai la moda, ca biserica nu ar trebui sa disciplineze membrii care s-au casatorit legal cu cineva de acelasi sex.

Voi dezacord pe scurt inainte de a ajunge la problema mai profunda. Michael sustine ca aceasta schimbare nu ar necesita nicio modificare in teologie si, poate, nici in doctrina fundamentala. El spune ca „linia” eticii sexuale a Sfantului din Ultimele zile este atrasa, sau cel putin adesea istoric, desenata de sintagma „casatorita legal si legal”. Astfel, o modificare a legii seculare (legea SUA?) Este o schimbare a invataturii religioase mormone. Dar, in timp ce expresia la care face referire face parte din corpul nostru de revelatie, la fel sunt si sute de cazuri in care profetii si apostolii s-au supus problemelor de a invata explicit ca casatoria este intre un barbat si o femeie si, desigur, ca contactul sexual este permis numai in cadrul casatoriei. Sa le luam la cuvant, doar daca nu respectam timpul lor.

Intrebarea este atunci daca doctrina venerabila este incorecta; sau alternativ, daca ar trebui facuta o exceptie de la politica disciplinara bisericeasca pentru persoanele care s-au angajat legal sa incalce in mod repetat doctrina. (Nu vreau sa spun flipant, ci simplu.)

Michael are dreptate intr-un singur punct: pentru Sfintii din zilele din urma care imbratiseaza doctrina bisericeasca despre sexualitate, raspunsul la intrebarea de mai sus este usor si cu greu trebuie sa fie declarat. Acest lucru este valabil si pentru raspunsul opus pentru membrii care nu imbratiseaza doctrina. Drept urmare, vorbim neaparat unul dintre celalalt cand discutam daca disciplina este potrivita pentru cei din cadrul unei casatorii civile de acelasi sex. Pentru cei cu viziunea traditionala, rationamentul utilitar este in afara locului in fata doctrinei fundamentale, dimpotriva. Pentru tipurile mai postmoderne, preocuparile dogmei sunt irelevante atunci cand dogma provoaca o suferinta reala. Nesociabilele incompatibile sunt rareori dezbatute productiv.

Sexul ca linie

Si poate asta este problema mai mare – si asta ma intereseaza cu adevarat: existenta unor diferente filozofice profunde intre membrii bisericii pe tema sexualitatii. Nu ar fi un fenomen unic. Dezacordul in privinta casatoriei intre persoane de acelasi sex a dus la schisma pentru luteranii americani, iar hirotonia preotilor gay in mod deschis a dus la abandonarea pe scara larga a Bisericii Episcopale la inceputul anilor 2000. In 1998, pastorul metodist unit William J. Abraham si-a exprimat ingrijorarea ca abisul doctrinal nelimitat de homosexualitate intre conservatori si liberali din Biserica Metodista Unita ar duce la schisma, iar evenimentele recente au inceput sa-si valideze frica. Problema homosexualitatii este, istoric vorbind, o biserica. De ce? Este intr-adevar atat de importanta sexualitatea?

Ei bine, s-ar putea sa fie. Rod Dreher crede acest lucru, numind sexul „linia de mana” a ordinii culturale crestine. Ideea generala este ca nici o problema legata de sex nu este izolata. Cineva care accepta casatoria (sau actul conjugal) poate fi inteles fara referire la concepte de „barbat” sau „femeie”, pana la punctul de a crede ca politica bisericeasca ar trebui schimbata in consecinta, a acceptat deja o filozofie alternativa de sexualitate si casatorie – si poate a umanitatii – asta implica o serie de alte idei alternative. In consecinta, sunt destul de sigur ca membrii bisericii impartiti prin propunerea lui Mihail se vor gasi, de asemenea, impartiti de raspunsurile lor la intrebarile de mai jos:

O relatie intre persoane de acelasi sex poate fi numita in mod coerent ca o casatorie? Poate fi numita casatorie fara a se arunca proprietatile teleologice ale casatoriei?
Functia institutiei casatoriei este de a plasa o structura in jurul sexualitatii procreative? In mod alternativ, functia sa este de a oficializa sau demna identitatea unei persoane (orientarea sexuala)?
Sunt „maternitatea” si „cresterea” fenomenelor distincte? Ca corolar, copilul este lipsit de orice prin faptul ca nu are un tata sau nu are o mama (sau este exact prezenta a doi adulti ceea ce conteaza)?
Daca sotii sunt interschimbabili cu sotiile si mamele cu tatii, barbatii sunt mai in general intercambiabili cu femeile? Care este sensul sau scopul sexului unei persoane?
Un sot prezide familia sa?
Este acceptabil surogatul? Mai exact, este acceptabil sa aranjati vanzarea unui ovul sau sperma sau sa inchiriati un uter, pentru a crea un copil pentru altcineva decat parintii biologici?
In mod similar, merita un copil sa fie crescut de catre parintii sai biologici ori de cate ori este posibil, sau nu?
Oamenii au o chemare sa procreeze sau este o problema de preferinta?

Scopul meu deocamdata nu este sa apar raspunsurile ortodoxe la aceste intrebari – mai degraba, subliniez ca sunt intrebari cu semnificatie eterna pentru care sunt doua clase de mormoni, identificabili prin pozitia lor in materie de disciplina pentru casatoria omogama civila, acum au raspunsuri diferite. Exista si alte intrebari care evidentiaza nu doar diferenta dintre cele doua parti, ci si problemele filozofice cu una:

Care este legatura de principiu intre dragostea romantica si cresterea copiilor, daca nu realitatea biologica a procrearii? (Aplicat practic, de ce sa impiediciti ca perechile mama-fiica sa creasca copiii fiicei – cea mai obisnuita gospodarie pentru persoane de acelasi sex din adulti din SUA – sa se „casatoreasca”?)
Ce zici de doua persoane in contextul casatoriei este semnificativa, daca nu chiar realitatea biologica a procrearii cu un singur barbat-o-femeie?
Caracterul procreativ al casatoriei ne ofera justificari seculare pentru virginitatea premaritala, exclusivitatea sexuala si permanenta in casatorie. Daca casatoria poate fi inteleasa, in principiu, in afara de procreare si daca este vorba despre „intimitate, apropiere, tandrete, sprijin reciproc si puterea transformatoare de a iubi pe altcineva”, asa cum sugereaza Michael, avem vreun motiv in afara de doctrina traditionala de pastrare aceste norme? (Si daca nu, cu cat timp inaintea bloggerilor sfatuieste sa le schimbe?)

In cele din urma, cred ca merita sa ilustrez diferentele filozofice pe care le-am mentionat, precum si o eroare pe de o parte, facand referire la cateva pasaje din eseul lui Michael.

Singurele doua optiuni disponibile acum pentru persoanele gay care doresc sa ramana parte a Bisericii LDS sunt 1) un angajament fata de celibat pe tot parcursul vietii; sau 2) o casatorie cu orientare mixta.

Pentru cei care cred viziunea Sfantului din ultima zi despre casatorie, exista doua optiuni pentru toata lumea: celibatul si casatoria. Membrii heterosexuali, asexuali, poliamorosi si gay fac aceeasi alegere. Diferenta filozofica profunda (nimeni nu neaga dificultatea practica) este daca functia casatoriei este de a formaliza orientarea sau nu.

Relatiile angajate, pe termen lung, monogame sunt despre intimitate, apropiere, tandrete, sprijin reciproc si puterea transformatoare de a iubi pe altcineva in aceiasi termeni pe care cineva iubeste pe sine.

Casatoria este clasica vazuta ca ordonata spre procreare, unde barbatul si femeia sunt de fapt facute „un singur trup” prin actul conjugal, care la randul sau indeplineste romantismul in sensul cel mai profund. Michael’s este punctul de vedere filozofic alternativ conform caruia casatoria este ordonata spre romantism in sine (viziune care se face foarte repede incoerenta).

Monogamia angajata este un lucru bun, iar bunatatea sa nu depinde de configuratia sa de gen. … unele tipuri de relatii sunt spirituale superioare altora – independent de orientarea sexuala a partenerilor.

Din pacate, argumentul se invinge aici. Sute de mii de oameni reali se considera non-monogami prin orientare. In sensul in care Michael incearca sa foloseasca cuvantul „orientare”, monogamia nu poate fi independenta de acesta. Argumentul este analog cu un argument potrivit caruia relatiile complementare sexual sunt superioare celorlalti, indiferent de orientare.

concluzii

Daca exista diferente filozofice profunde care stau la baza diferitelor dezacorduri politice ale mormonilor vocali, cum se termina totul? Cand William J. Abraham a adresat o intrebare similara in scrisoarea sa catre Metodismul Unit, in 1998, a concluzionat pesimist:

Cu toate acestea, aceasta conversatie importanta continua si, cu siguranta, va continua, trebuie sa fie informat chiar de posibilitatea reala ca proiectul protestant liberal exemplificat de Metodismul Unit a fost defectuos din start. Poate ca insasi ideea pluralismului teologic a fost legata de autodistrugere in timp. Acestea sunt intrebarile nefaste de acum.

Nu sunt la fel de pesimist in privinta Sfintilor din Ultimele Zile, cum a fost pastorul Abraham despre metodisti. Biserica Domnului va continua sa invete si sa practice practic adevarul si, in final, nu se va preda fortelor culturale care apasa impotriva lui. Totusi, ca si in cazul metodistilor, conversatia noastra „va continua cu siguranta” in prezenta posibilitatii ca diferentele noastre sa fie ireconciliabile. Daca de fapt sunt, atunci ramane pentru noi toti sa alegem o parte.

Casatoria intre persoane de acelasi sex: Unele sfarami sunt nelegabile

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice