Acasă Maturesex Curtea de Apel a pastrat parinti de acelasi sex in Limbo legal...

Maturesex

Curtea de Apel a pastrat parinti de acelasi sex in Limbo legal timp de 32 de luni. Ce s-a intamplat?

148

Parintii de acelasi sex din Indiana sunt prinsi in limbo legal si nimeni nu poate explica de ce.

Ilustratie foto de Ardezie. Imagine de C Squared Studio / Photodisc prin Getty Images Plus.

Pe 22 mai 2017, Curtea de Apel a Circuitului 7 din SUA a auzit argumente orale in Henderson c. Adams , o provocare pentru o lege din Indiana care interzice cuplurilor de acelasi sex sa apara pe certificatul de nastere al copilului lor. Completul de trei judecatori care a auzit cazul a parut ostil sustinerii reclamantilor conform carora Indiana a discriminat neconstitutional impotriva cuplurilor de acelasi sex. Dar in lunile urmatoare argumente, aceasta nu a emis o decizie. A trecut un an, apoi doi. Acum au trecut 32 de luni, iar instanta nu a decis cauza.

Este extrem de neobisnuit ca o instanta federala de apel sa ia acest timp – sau oriunde in apropierea acestui termen – sa emita o hotarare. Diferenta medie dintre argument si decizie pe al saptelea circuit este de aproximativ trei luni, iar instanta nu dureaza aproape niciodata mai mult de un an pentru a decide un caz. In Henderson, tacerea dezlantuita a instantei are un numar necunoscut de cupluri de acelasi sex – poate sute – in limbo legal. Deocamdata, un ordin al instantei inferioare obliga Indiana sa plaseze numele acestor cupluri pe certificatul de nastere al copilului lor. Procedand astfel, statul recunoaste ambele persoane drept parintii legali ai copilului lor. Dar daca al 7-lea Circuit ridica acea comanda, statul poate elimina mama care nu naste din aceste documente. Drept urmare, acel parinte va deveni un strain legal pentru copilul ei. Ea va fi obligata sa urmeze procesul dur de adoptare aparentului – care necesita, printre altele, un control de fond penal, un studiu la domiciliu si 4.200 de dolari.

Consecintele unei hotarari anti-gay pentru copii – precum si parinti precum Jackie si Lisa Phillips-Stackman, unul dintre cuplurile casatorite care au adus acest caz – ar fi ingrozitoare. Copilul lor, care are o afectiune cromozomiala rara, ar putea pierde asigurarea de sanatate obtinuta prin Jackie, mama ei care nu naste. Certificatele de nastere confera o multitudine de alte drepturi parintilor, care folosesc aceste documente pentru a inregistra un copil in scoala, confirma dreptul sau de a lua decizii medicale pentru copilul lor, isi revendica copilul ca fiind dependent pentru impozitele federale pe venit si obtin pasaportul copilului lor. Mai mult, in cazul in care un parinte moare, certificatul de nastere al copilului poate fi necesar pentru a obtine prestatii de urmas de asigurari sociale. Datorita precaritatii lor legale, Phillips-Stackmans poarta copii ale certificatului de nastere a fiicei lor oriunde ar merge.

Cuplurile de sex opus nu se confrunta cu astfel de sarcini pentru a pretinde o parentalitate legala. Atunci cand o femeie naste in Indiana, se presupune ca sotul ei este cel de-al doilea parinte al copilului. Se considera ca copilul a fost „nascut in casatorie”. Indiana nu necesita un test ADN pentru a confirma paternitatea sotului. Singura persoana care poate respinge aceasta „prezumtie” este tatal biologic, care poate initia o actiune in justitie care pretinde o paternitate adevarata. Dar aceste provocari sunt extrem de rare. Dezvoltarea acestui regim este aceea ca, atunci cand o femeie heterosexuala foloseste un donator de sperma, Indiana considera ca sotul ei este tatal copilului.

In schimb, Indiana sustine ca, prin definitie, copilul cuplurilor de acelasi sex este „nascut”. Refuza sa extinda prezumtia de parinti la parintii non-biologici si la mamele care nu nasc, precum Jackie Phillips-Stackman. Phillips-Stackmans sustin ca schema din Indiana incalca Obergefell c. Hodges si Pavan c. Smith , doua decizii ale Curtii Supreme care impuneau statelor sa recunoasca casatoriile intre persoane de acelasi sex „in aceleasi conditii si conditii” ca si casatoriile de sex opus. In Pavan , instanta a clarificat ca statele trebuie sa ofere cuplurilor de acelasi sex „constelatia de beneficii pe care statele le-au legat de casatorie”. A hotarat ca Arkansas trebuie sa enumere cuplurile de acelasi sex pe certificatul de nastere al copilului lor.

Curtea Suprema a predat-o pe Pavan la doar o luna dupa ce al 7-lea Circuit a auzit argumente orale in Henderson . Avocatii lui Phillip-Stackmans au solicitat instantei permisiunea de a oferi informatii suplimentare in lumina hotararii, dar aceasta nu a raspuns. Pavan ar trebui sa rezolve cazul Indiana. Ca si Arkansas, Indiana enumera parintii de sex opus in certificatul de nastere al copilului lor, fara intrebari. La fel ca si Arkansas, Indiana acorda o prezumtie de parintie sotului sotiei nasterii – dar numai daca este barbat. Daca regula Arkansas este neconstitutionala, Indiana ar trebui sa fie si ea.

Indiana insista ca este doar recunoasterea unui fapt biologic. Dar daca acest lucru ar fi adevarat, statul ar interzice cuplurilor de sex opus sa reclame in mod fals o legatura biologica cu copilul lor. Dupa cum a notat corect instanta de district, Indiana nu face asa ceva. Femeile casatorite cu barbati care folosesc inseminarea artificiala pot „intra intr-o fictiune juridica”, afirmand sotul lor ca tata. Intre timp, femeile casatorite cu femei care folosesc inseminare artificiala „nu au voie sa intre in aceeasi fictiune juridica”.

Acest „tratament inegal al femeilor casatorite de acelasi sex” incalca clar Obergefell si Pavan .

In timpul argumentului oral la cel de-al saptelea circuit – care, din nou, a avut loc chiar inainte ca Pavan sa coboare in iunie 2017 – instanta a rezistat acestei aplicatii logice a lui Obergefell . Reclamantii au avut ghinionul de a-i atrage pe judecatorii Frank Easterbrook, Diane Sykes si Joel Flaum, toti candidati republicani conservatori. Easterbrook si Sykes pareau ostile drepturilor cuplurilor de acelasi sex. Sykes a afirmat ca Obergefell si predecesorii sai „au fost cazuri de casatorie” si nu „cazuri de parentalitate”, o afirmatie dubioasa care, o luna mai tarziu, a fost contrazisa de Pavan . Easterbrook i-a acuzat pe reclamanti ca incearca sa contrazica „fapte de biologie” si „fapte despre drepturile parintilor”, sugerand ca acest „amestec” ar putea dauna copiilor.

Adevarata cearta a lui Sykes si Easterbrook nu a fost cu reclamantii, ci cu Obergefell in sine.

Spre deosebire de afirmatia lui Sykes, aceasta decizie a implicat parintii: a recunoscut in mod explicit „beneficiile profunde” pentru copii atunci cand familiile lor de acelasi sex primesc recunoasterea legala, invocand acest interes drept „baza constitutionala pentru protejarea dreptului de a se casatori”. Refuzul Indiana de a extinde prezumtia de parinti la cuplurile de acelasi sex se confrunta cu aceasta exploatatie. Ofera copiilor cuplurilor de sex opus concepute prin inseminare artificiala un beneficiu negat copiilor cuplurilor de acelasi sex concepute la fel. Aceasta discriminare nu poate fi afectata de Obergefell.

Dar, daca Sykes si Easterbrook intentionau sa atace drepturile constitutionale ale familiilor de acelasi sex, de ce le-ar lua mai mult de doi ani? Anthony Michael Kreis, profesor invitat la Colegiul de Drept din Chicago-Kent, specializat in drepturi LGBTQ, mi-a spus ca „intarzierea unei decizii cu ani in care exista un precedent de control de la Curtea Suprema nu este nimic bizar.” Kreis a mentionat ca nu exista nicio cerinta ca instantele federale sa se pronunte asupra cauzelor intr-un anumit interval de timp, dar a adaugat ca lolgagingul instantei „ridica o adevarata intrebare” cu privire la faptul daca acest grup „ia in serios drepturile LGBTQ”.

Avocatul Indianapolis, William Groth, unul dintre avocatii care ii reprezinta pe reclamanti si pe copiii lor, a declarat ca nu a vazut niciodata un decalaj de genul acesta in peste 40 de ani care practica in al 7-lea Circuit. “Aceasta intarziere extraordinara de dupa 32 de luni de la emiterea avizului grupului nu are precedent”, mi-a spus Groth. „Ne-a ranit clientii provocandu-le stres si anxietate inutile.”

Collins Fitzpatrick, executivul celui de-al 7-lea Circuit, mi-a spus intr-un e-mail ca nu stie de ce dureaza atat de mult ca panoul sa decida soarta parintilor de acelasi sex din Indiana, dar a fost de acord ca intarzierea a fost neobisnuita. Fitzpatrick a mai spus avocatului Indiana ca instanta are o „traditie” de a emite o decizie in fiecare caz.

Se pare ca al 7-lea Circuit are doar un caz nedecis mai vechi decat acesta, care implica o lege de suprimare a alegatorilor din Wisconsin. Judecatoria raionala a blocat portiuni mari din acea lege, iar in februarie 2017 a fost in fata unui grup care a inclus si Sykes si Easterbrook. Ambii judecatori s-au aratat lipsiti de simt pentru reclamantii care doreau sa denatureze legea. Dar acel caz a disparut si el.

Lansat prin e-mail miercuri, Easterbrook a refuzat sa comenteze, scriind ca „judecatorii nu pot face comentarii cu privire la litigiile aflate pe rol – sau, pentru asta, opiniile lor.” Dar, a adaugat el, „Pot spune ca sunt cazuri dificile la care se lucreaza activ.” Ceilalti judecatori de pe complet nu au raspuns la anchete.

Intarzierea celui de-al 7-lea Circuit in ambele cazuri are un avantaj pentru reclamanti: Pana cand actioneaza, ordinele instantelor inferioare raman in vigoare. Asadar, Indiana trebuie sa continue listarea parintilor de acelasi sex pe certificatul de nastere al copilului lor si sa le acorde drepturi depline de parintie, cu exceptia cazului in care Sykes, Easterbrook si Flaum nu regula altfel. Dar ramane posibilitatea ca, in cazul in care Indiana prevaleaza in cele din urma, statul va revoca aceste drepturi.

Pe masura ce al 7-lea Circuit isi pastreaza tacerea, parintii ca Phillips-Stackmans asteapta cu nerabdare sa afle daca Indiana trebuie sa continue sa isi recunoasca fiica ca fiind a lor. Cu drepturile fundamentale atarnate in echilibru, instanta nu are nicio scuza plauzibila pentru pastrarea mamei.

Curtea de Apel a pastrat parinti de acelasi sex in Limbo legal timp de 32 de luni. Ce s-a intamplat?

Parintii de acelasi sex din Indiana sunt prinsi in limbo legal si nimeni nu poate explica de ce.

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice