In ultimii ani, politica fiscala a Statelor Unite a fost istoric neobisnuita. In loc de consolidarea fiscala, ne-am putea astepta in mijlocul unei extinderi istorice indelungate, cu economia inchizand capacitatea deplina, conturile noastre fiscale s-au dezechilibrat. Am referit uneori la acest fenomen drept „keynesianismul cu susul in jos”: aplicarea stimulului fiscal intr-o maniera prociclica, adica la o economie imbunatatitoare, versus abordarea contraciclica mult mai traditionala.
Si totusi, nu exista dovezi ca deficitul nostru neobisnuit ridicat a dus la tipurile de probleme economice pe care multi economisti si factorii de decizie le-au asociat mult timp cu astfel de dezechilibre fiscale, cum ar fi „supraincalzirea” inflationista sau presiunea ascendenta asupra ratelor dobanzii. Dimpotriva, si acesta este un rezultat pe termen mai lung – se aplica dincolo de ultimii ani – costurile dezechilibrelor fiscale in ceea ce priveste distorsiunile macroeconomice au fost in mare masura evazive.
Desi factorii politici isi exprima in continuare ingrijorari cu privire la cresterea deficitelor si datoriilor, actiunile lor sugereaza o ingrijorare mai mica, deoarece atat reducerea cheltuielilor, cat si a impozitelor au fost aproape exclusiv finantate in deficit in ultimii ani. Analiza de mai jos examineaza originile situatiei fiscale actuale, dar se intreaba si: este problematica aceasta situatie? Mai conteaza deficitele?
“Reducerea deficitului la genunchi, fara a tine cont de distinctia dintre datoria utila si cea risipitoare, este extrem de contraproductiva. Eu sustin ca acestea sunt, si ca ar trebui facuti pasi pentru consolidarea conturilor noastre fiscale pe masura ce ne ocupam de angajarea deplina, pasi care ar trebui sa includa cresteri progresive ale impozitelor. [2] Dar subliniez, de asemenea, noi cercetari si dovezi care ar trebui sa ne conduca sa ne actualizam opiniile anterioare cu privire la importanta reducerii deficitului. Reducerea deficitului de genunchi, fara a tine cont de distinctia dintre datoria utila si cea risipitoare, este extrem de contraproductiva. Acesta ignora lectiile cheie din finantele publice recente, iar sarcinile sale se incadreaza invariabil asupra celor mai vulnerabile din punct de vedere economic.
Insa, sustin, de asemenea, ca deficientele mai conteaza si ca gestionarea sensibila a riscurilor necesita o ingrijorare mai mare cu privire la dezechilibrele noastre fiscale in crestere. O problema pe care o subliniez este constrangerea prezentata de perceptia spatiului fiscal diminuat. Adica, daca – mai probabil „cand” – economia Statelor Unite va intra in urmatoarea recesiune cu un raport creant istoric datorie / PIB, exista o probabilitate ingrijoratoare ca Congresul sa faca prea putin in ceea ce priveste fiscalitatea anticiclica finantata de deficit politica. In aceasta privinta, marturia mea subliniaza cu tarie diferenta dintre spatiul fiscal perceput limitat si spatiul fiscal real , acesta din urma ar trebui sa fie amplu pentru a compensa orice contractie a cererii pe care urmeaza sa o produca declinul.
Cu alte cuvinte, noile dovezi fiscale nu ii scuteaza pe factorii de decizie de niciun fel de restrictii bugetare si nici nu sugereaza ca cheltuielile dorite ar trebui sa treaca cu certitudine pe cardul de credit national. Dar ofera o intelegere mai nuantata, mult mai putin inghesuita a costurilor economice ale deficitelor bugetare si a beneficiilor potentiale pentru bunastarea societatii de a investi in oameni si locuri care au nevoie de mult timp de ajutor.
Situatia fiscala actuala si perspective
Potrivit Biroului Bugetului Congresului (OCB), deficitul din anul fiscal 2019 a fost de aproximativ 980 miliarde USD, sau 4,6 la suta din PIB. [3] Istoric, dupa cum arata tabelul de mai jos, cand rata somajului, in prezent 3,6 la suta, a fost sub 4,5%, deficitul mediu ca pondere din PIB a fost de aproximativ zero, iar rata medie a datoriilor a fost mai mica de jumatate din nivelul actual.
Sursa: Biroul bugetului Congresului, Biroul Statisticilor Muncii
Acest lucru are sens, pentru ca atunci cand o economie avansata ca a noastra, cu un sistem matur de impozitare in vigoare, se afla intr-o extindere indelungata, ne asteptam sa vedem ca deficitele sa se micsoreze in raport cu PIB-ul. Mai multa forta de munca genereaza mai mult venit din forta de munca, mai multe cheltuieli pentru consumatori si investitii genereaza mai multe venituri din capital (profituri), iar acestea la randul lor anuleaza mai multe venituri pentru Trezorerie. Figura 1 arata aceasta relatie istorica prin reprezentarea co-miscarilor in rata somajului si raportul deficit / PIB. Cu toate acestea, finalul cifrei dezvaluie ca aceasta tendinta s-a inversat recent. Deficitul nostru mare, actual in raport cu rata scazuta a somajului, ne spune ca s-a schimbat ceva important si, in opinia mea, ingrijorator.
Desigur, si cheltuielile conteaza, dar datele arata ca cota de cheltuieli curenta (anul fiscal 2019) din PIB este aproximativ ceea ce ne asteptam inainte de reducerea impozitelor, in timp ce cota de venituri este cu mult sub asteptarea noastra pre-impozitare (a se vedea tabelul 2).
Deficientele bugetare federale neobisnuit de mari ale unei economii cu somaj atat de scazut (a se vedea tabelul 1 si figura 1) ar putea fi de asteptat sa exercite o presiune ascendenta asupra ratelor dobanzii. [4] Astfel de asteptari s-au nascut dintr-un model care prevede ca pe masura ce economia se incalzeste, investitorii privati concureaza cu guvernul pentru fonduri imprumutabile, exercitand o presiune ascendenta asupra costului imprumutului. Dar aceasta prezicere nu este doar gresita astazi. A gresit multi ani acum. Dupa cum arata graficele de mai jos, a existat un moment in care deficitele si ratele dobanzilor au fost clar corelate negativ, dar acest lucru nu a fost cazul de ani buni. [5]
Astfel, dedica urmatoarea sectiune pentru actualizarea opiniilor noastre anterioare si a convingerilor despre impactul deficitelor publice. Asa cum am sa argumentez, scatter-ul intamplator din dreapta nu trebuie luat pentru a insemna ca pur si simplu deficientele nu mai conteaza. Ei fac. Dar daca a fost vreodata justificata, antipatia de genunchi fata de deficitele bugetare si politicile austere pe care aceste opinii le promoveaza adesea, este in mod clar atat gresit, cat si depasit.
Impulsul fiscal din deficitul nostru actual ridicat (Tabelul 1) s-a adaugat la cresterea in 2017 si 2018, dar pe masura ce acel impuls s-a stins, cresterea reala a PIB a scazut de la aproximativ 3% pe an pana la tendinta sa anterioara de aproximativ 2 la suta. [6] Un punct notabil in acest context – un punct relevant pentru situatia noastra fiscala actuala – este ca efectele presupuse „din partea ofertei” care au fost un punct de vanzare de catre sustinatorii reducerii de impozit pe 2017 (TCJA) nu s-au concretizat inca. [7] Luati in considerare, ca un exemplu deosebit de important, tendinta recenta a investitiilor in afaceri, una dintre primele verigi ale lantului revendicat de rezultate din reducerile puternice ale impozitelor pe profit din centrul TCJA. De fapt, o astfel de investitie a incetinit considerabil de la reducerea impozitelor si a devenit negativa in ceea ce priveste contributia sa la cresterea PIB-ului in ambele doua trimestre. [8] In plus,
Din aceste motive, afirmatiile pe care reducerea impozitelor le-ar plati de la sine sunt raspandite cu fiecare nou raport al Trezoreriei din conturile noastre fiscale. [10] In mod previzibil, un factor cheie in cresterea deficitelor recente a fost pierderea veniturilor din cauza reducerii impozitelor.
In exercitiul fiscal tocmai finalizat 2019, veniturile ca pondere din PIB au fost de 16,3 la suta, sub media pe termen lung de 17,4 la suta, si mai in mod german, sub media de 40 de ani, in puncte comparabile din ciclurile de afaceri anterioare de 18,4 la suta. [11]. Adica, pe baza veniturilor generate de regimurile fiscale anterioare, economia actuala ar trebui sa se invarteasca de peste 2 puncte procentuale din veniturile PIB mai mari sau peste 400 de miliarde de dolari. Avand in vedere ca rata corporativa de top a fost redusa brusc in TCJA, de la 35 la 21 la suta, este de remarcat faptul ca in anul fiscal incasarile din anul 2019 din impozitele pe profit – 1,1 la suta din PIB – au fost, potrivit OCB, „printre cele mai scazute inregistrate din 2009 si sub media de 50 de ani de 1,9 la suta din PIB. ”[12] Anul fiscal cheltuielile cu 21% din PIB pentru anul fiscal a fost, de asemenea, mai mare decat media pe termen lung de 20,4 la suta,
Pentru a oferi un context mai clar in care sa apreciem impactul reducerii impozitelor asupra perspectivelor fiscale actuale, este util sa comparam numerele actuale cu cele proiectate anterior reducerilor fiscale. Cifra de mai jos face acest lucru folosind previziunile bugetare ale OCB din iunie 2017, ultimele sale inainte de a fi luate in considerare impactul reducerilor fiscale. Pe atunci, CBO a prezis ca veniturile din anul fiscal 2019 ar fi de 17,8 la suta din PIB si cheltuieli, 21,2 la suta. Rezultatele reale arata ca cheltuielile au fost usor mai mici decat cele prevazute si veniturile semnificativ mai mici, cu 1,5 puncte procentuale din PIB.
Sursa: Biroul bugetului Congresului
Aceasta comparatie nu spune nimic despre adecvarea nivelurilor cheltuielilor sau veniturilor: putem si ar trebui sa avem argumente solide despre ambele. Obiectivul sau este ca, in mod analitic, nu este in concordanta cu proiectiile de baza acceptate pe scara larga, pentru a sustine ca cresterea deficitului actual s-a datorat cresterilor neasteptate ale cheltuielilor. In schimb, este o functie a veniturilor pierdute din cauza reducerilor de impozite.
Asteptarile pe termen lung sunt pentru cresterea in continuare a deficitelor si datoriilor. Intr-un raport recent, colegii mei CBPP prognozeaza ca raportul datoriilor, in prezent, 79 la suta, va creste la 93 la suta pana in 2029 si 111 la suta pana in 2044 in conformitate cu legea curenta. [13] Retineti ca aceste estimari presupun expirarea acelor parti ale TCJA programate sa faca acest lucru dupa 2025. Dar daca „factorii de decizie faceau politicile fiscale actuale permanente fara a compensa costurile, raportul datoriilor proiectate de [CBPP] in 2044 ar creste de la 111 la 139 la suta” [14].
Fortele care conduc aceste prognoze pe termen lung sunt cheltuielile sporite pentru pensionare si securitatea sanatatii – determinate nu de cheltuielile cu noile politici, ci de demografia noastra invechita si de cresterea costurilor de sanatate – venituri insuficiente, mai ales daca reducerile fiscale sunt prelungite si cresterea platilor de dobanzi.
In special, o forta nuestimarea cresterii raportului datoriei este cheltuielile discretionare non-aparare, care este de asteptat sa scada la valori minime istorice ca pondere din PIB. Aceste programe, a caror finantare este inca sub nivelul lor real din 2010, includ „prioritati precum educatie, cercetare stiintifica, infrastructura, parcuri si paduri nationale, protectia mediului, unele asistente cu venituri mici si sanatate publica, precum si multe operatiuni de baza ale guvernului. inclusiv aplicarea legii, instantele si colectarea impozitelor. Categoria include, de asemenea, numeroase programe legate de securitatea nationala, inclusiv ajutor extern, securitate interna si servicii pentru veterani. ”[15] Cheltuielile discretionare non-aparare, de asemenea, canalizeaza resursele prin state sau districte scolare locale pentru a sprijini educatia K-12, impreuna cu Avans. Mai jos, cand vorbesc despre nevoia de a investi in bunuri publice,
Actualizarea Priorilor nostri
Pana acum, aceasta marturie a evidentiat doua fapte aparent contradictorii. Unul, deficitele fiscale sunt neobisnuit de mari pentru aceasta etapa a redresarii economice, iar doua, aceste deficite nu impulsioneaza ratele dobanzilor. Nu exista dovezi, atat in economia actuala, cat si in asteptarile de pe piata pentru viitor, rate de dobanda mai mari datorate imprumuturilor publice care concureaza cu imprumuturi private pentru fonduri imprumutabile – sau supraincalzire (inflatie si / sau salariu in crestere rapida) crestere).
Aceste doua fapte ridica doua intrebari: de ce deficitele persistente istoric nu creeaza presiune ascendenta asupra ratelor dobanzilor si daca fluxul crescut de deficite si stocul mai mare de datorii care nu are consecinte economice negative, inseamna ca deficientele nu factorii de decizie si factorii de decizie ar trebui sa isi continue preferintele cu privire la „cardul de credit?” national
Raspunsul la prima intrebare este ca este si a fost intotdeauna gresit sa se gandeasca la „fonduri imprumutabile” ca o forta fixa de capital pe care imprumutatii din sectorul public si privat trebuie sa o combata. Pentru una, SUA isi tipareste propria moneda, ceea ce inseamna ca oferta de credit si rata dobanzii variaza cu politicile de stabilire a ratei bancii centrale (moneda noastra suverana inseamna, de asemenea, ca, preocuparile inflationiste deoparte, SUA isi pot finanta intotdeauna datoria) . Prin urmare, nu este intamplator faptul ca Rezerva Federala si-a mentinut rata de referinta sub 1% pentru cea mai mare parte a deceniului trecut (rata medie a fondurilor federale efective a fost de 0,6 la suta din noiembrie 2009 pana in noiembrie 2019). „Ancorarea asteptarilor inflationiste” de catre Fed a contribuit, de asemenea, la scaderea ratelor dobanzilor prin reducerea primelor de inflatie cerute de investitorii de obligatiuni.
Faptul ca economia noastra este mare si deschisa, cu piete de credit globale profunde, lichide, si ca economiile globale nete de investitii au crescut considerabil in ultimele decenii joaca, de asemenea, un rol. [16] In cele din urma, datoria noastra este considerata printre cele mai sigure locuri din lume pentru a investi economii in exces, chiar si la rate istorice mici (desi ratele SUA sunt mai mari decat majoritatea celor din alte economii avansate). Luate impreuna, aceste evolutii monetare si dinamice globale ale capitalului contribuie la explicarea deficitelor ridicate la ratele dobanzilor mici.
In afara de falimentul fondurilor forfetare, macroeconomia simpla sugereaza ca deficitele nu duc la o inflatie mai rapida si la rate mai mari, deoarece economia americana nu a functionat la capacitate maxima, chiar si cu stimulentul fiscal considerabil din impozitul finantat de deficit reduceri si cheltuieli in ultimii ani. Pentru cheltuieli publice sau private pentru a genera conditii de supraincalzire, cererea agregata trebuie sa depaseasca oferta, astfel incat orice cerere suplimentara (sa zicem, din mai multe cheltuieli cu deficit), sa genereze nu mai multe locuri de munca si venituri reale mai mari, ci doar mai multa inflatie. Priorii din acest domeniu al economiei necesita, de asemenea, actualizare, in special, asa-numita rata naturala a somajului neobservata sau cea mai mica rata a somajului, in concordanta cu preturile stabile. In ultimii ani, rata somajului a fost persistent sub estimarile conventionale ale ratei naturale, dar inflatia nu a reusit sa accelereze, iar cresterea salariilor a fost, de asemenea, oarecum lent. In aceste conditii, stimulentul fiscal contribuie mai mult la crestere si locuri de munca.
O alta relatie de date care necesita actualizare provine din lucrarile de cercetare ale lui Kogan et al.[17] si mai recent, de co-panelistul meu Olivier Blanchard. [18] Aceste documente subliniaza faptul ca atunci cand rata de crestere a economiei este mai mare decat rata dobanzii la datoria sa, un stoc datoriilor va scadea ca procent din PIB fara cresteri de impozite sau reduceri de cheltuieli. Desigur, sintagma „un anumit stoc de datorii” inseamna ca nu il adaugati prin cresterea mai putin a veniturilor decat costurile programelor federale. Din acest motiv, si asa cum discut intr-o clipa, stabilizarea datoriei depinde si de marimea deficitului net al platilor de dobanzi la datorie (deficitul „primar”), care a urcat in ultimii ani. Dar daca deficitul primar ramane suficient de scazut, atunci cand rata de crestere este mai mare decat rata dobanzii la datoria publica, guvernul poate continua sa se inraureze de datoriile sale si nu numai ca rata datoriei nu va creste; va cadea.
Intrebarea este astfel: ce ne spune inregistrarea istorica despre marimile relative ale ratei de crestere si a ratei dobanzii? Atat Kogan si colab . si Blanchard constata ca, in cea mai mare parte a istoriei noastre, in medie, rata de crestere a depasit rata dobanzii. De exemplu, in analiza lui Blanchard, din 1950, rata dobanzii nominale medii „a fost substantial mai mica decat rata medie de crestere nominala, 3,8 la suta fata de 6,3 la suta”.
Atunci de ce a crescut rata noastra de datorii? Pentru ca nu am mentinut doar nivelul cheltuielilor noastre in deficit; am crescut-o brusc. Aritmetica datoriei din aceste lucrari nu spune ca rata datoriei nu va creste niciodata daca ratele de crestere vor ramane peste ratele dobanzii. Acesta spune ca datoria se va stabiliza in functie de cat se adauga la deficitul primar. [19]
Cum se acumuleaza astazi valorile relevante? In ultimii ani, rata de crestere nominala a PIB-ului a fost pe partea scazuta, istoric, dar ratele dobanzilor au fost si mai mici. Pentru a elimina volatilitatea ambelor rate, este util sa luati medii mobile. Pana in 2019, rata medie de crestere pe 10 ani este de 3,9 la suta, in timp ce rata dobanzii relevante este de 2,3 la suta. La acest nivel, stabilizarea datoriei va avea loc cu un deficit primar de 1,1 la suta din PIB, peste 200 miliarde de dolari. Faptul ca actualul nostru deficit primar este de peste doua ori la acest nivel explica de ce, chiar si prin aceste dinamici favorabile datorii / crestere, rata datoriei / PIB creste. [20]
Ceea ce ne duce la a doua si, poate, cea mai portenta intrebare pe care o pune aceasta sedinta: conteaza cresterea deficitelor si datoriilor?
Da, Deficits Matter. Iata de ce.
Lectiile cheie ale acestei marturii pana acum sunt ca este o greseala grava sa presupunem ca deficitele vor presiona ratele dobanzilor, mai ales atunci cand exista o slabire economica, fluxuri puternice de capital, economii in exces peste investitii si inflatie bine ancorata. Mai mult, atunci cand rata de crestere depaseste rata dobanzii, costul fiscal al stabilizarii datoriei este diminuat. Aceste fapte ar trebui sa impuna puternic impotriva genunchiului, a politicii fiscale austere. Atunci cand imprumuturile sunt ieftine, acestia ar trebui sa-i determine pe factorii de decizie sa ia in considerare de buna voie investitiile finantate de deficit in bunuri publice orientate spre crestere, punct la care revin mai jos.
Dar, din urmatoarele motive, aceste fapte nu ar trebui sa abordeze nicio ingrijorare cu privire la dezechilibrele noastre fiscale persistente.
Rata dobanzii ar putea desigur sa creasca
Dupa cum arata scatterplot-ul de mai sus, a existat o perioada in care deficitele si ratele dobanzilor au fost corelate negativ. Corelarea nu este o cauzalitate, astfel ca aceasta preocupare nu reflecta o revenire a „multimii”. Doar spunem ca gestionarea prudenta a riscurilor nu atribuie o probabilitate zero viitoarelor rate mai mari. O astfel de evaluare a riscului trebuie sa includa faptul ca amploarea din ce in ce mai mare a stocului nostru de datorie publica inseamna ca pentru orice crestere a ratei, mai mult venit national trebuie sa fie dedicat serviciului datoriei.
Mai multe scapari de plati de dobanda
O consecinta a finantarii mai mult a datoriei noastre publice cu capital strain este ca o pondere din ce in ce mai mare din PIB-ul nostru „scurge” din Statele Unite in platile datoriei in strainatate. In 1970, datoria publica detinuta de straini era de sub 2% din PIB; cel mai recent, cota a fost de 30 la suta. Ca urmare a acestei cresteri, o pondere mai mare a veniturilor generate in Statele Unite curge catre rezidentii din alte tari decat catre rezidentii Statelor Unite.
Absenta spatiului fiscal perceput
Cand macroeconomia slabeste din cauza unui soc negativ al cererii, cele doua raspunsuri principale ale politicii deriva din politica monetara si fiscala. Primul implica actiuni de la Rezerva Federala pentru a reduce costul creditului, in timp ce cel de-al doilea ia forma unei politici fiscale contraciclice finantate de deficit, atat automate (de exemplu, Asigurari pentru somaj, ajutor nutritional), cat si discretionare. Pentru unele din aceleasi motive discutate mai sus cu privire la motivul pentru care ratele dobanzilor au fost scazute, Fed este probabil sa fi redus spatiul monetar – spatiul pentru a reduce rata dobanzii de referinta – in urmatoarea scadere. In acest caz, spatiul monetar este limitat de faptul ca zero constituie o scadere efectiva mai mica a ratelor dobanzii [21]. In schimb, spatiul fiscal nu se confrunta cu o limita analoga.
Cu toate acestea, cercetarile realizate de Christina Romer si David Romer constata ca tarile care intra in recesiuni cu raporturi mari datorie-PIB, de exemplu, peste 80 la suta, tind sa faca mai putin stimul fiscal contraciclic decat este necesar pentru a compensa contractia cererii in raport cu o tara condusa intr-o criza cu datorii publice mai putine. [22] Empiric, Romer si Romer considera ca consecintele cresterii acestei prejudecati sunt semnificative din punct de vedere economic: „Scaderea PIB-ului cu spatiul fiscal este de doar 1,4 la suta. Scaderea PIB in urma unei crize fara spatiu fiscal atinge maximum 8,1%. ”
Figura de mai jos arata ca istoric, Statele Unite au intrat in recesiuni cu un raport datorie-PIB cuprins intre 25-40 la suta, mai putin de jumatate din raportul datoriei care va predomina probabil atunci cand urmatorul declin va avea loc. Acesta este, dupa parerea mea, unul dintre cele mai ingrijoratoare aspecte ale nivelului actual al cresterii datoriei noastre, in special avand in vedere faptul ca politica monetara, care se confrunta cu o constrangere spatiala actuala (spre deosebire de o „perceputa”), nu poate contribui impulsul necesar de stimul necesar pentru a compensa urmatoarea criza.
Am, in aceasta privinta, un mesaj puternic pentru aceasta comisie: in timp ce modelul istoric ridica spectrul unui raspuns fiscal inadecvat la urmatoarea criza, cel putin in cazul Statelor Unite, factorul limitant nu este spatiul fiscal real, este perceput spatiul fiscal. Adica, chiar daca – as ghici „cand” – natiunea intra in urmatoarea recesiune, cu niveluri istoric mari ale datoriei-PIB, ar trebui sa aplicam toata politica anticiclica necesara, finantata de deficit, necesara pentru a compensa recesiunea. A face altfel – practicarea austeritatii fiscale atunci cand este nevoie de sprijin fiscal – este sa consemnati inutil milioane de americani la pierderi economice care ar putea fi evitate si, in mod paradoxal, sa riscati sa inrautatiti rata datoriei [23]. Mai mult, bazat pe cine este si nu este izolat de durerea recesiunii,
Prioritati mai mari de finantare pentru dificultati
Un ultim motiv pentru care deficientele inca mai conteaza este ca, mai ales daca ratele dobanzilor cresc, acestea ar putea ingreuna realizarea de sprijin politic pentru finantarea obligatiilor curente si chiar mai greu sa sustina cheltuielile cu noile prioritati.
porno cu slabe http://snowcore.net/go.php?url=https://adult69.ro/
filme porno matura http://www.bizbert.com/bizbert/ct.ashx?id=af5c7839-6979-43d9-a605-7e3d4c057e46&url=https://adult69.ro/
porno cu femei batrine http://beatsandrhymes.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
filme porno anal hd http://www.belpaeseweb.it/contaclick.asp?id_banner=260&sito=https://adult69.ro/filme-porno/amatori
cur porno http://888redalert.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/anal
pustoaice porno http://chemicalrecords.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
porno child http://www.calyptic.com/cgi-bin/archive2.cgi?cat=1&start=31&referer=https://adult69.ro/filme-porno/beeg
porno solo http://mh6.cyberlinkenews.com/a/click.asp?url=https://adult69.ro/filme-porno/blonde
lesby porno http://www.alterbridgemusic.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brazzers
porno latine http://www.meridian-outlet.ru/go.php?url=https://adult69.ro/filme-porno/brunete
yes porno please https://m.datingsitesreviews.com.au/umschalter.php?url=https://adult69.ro/filme-porno/chaturbate
filme porno dezvirginare http://moonlitexotics.eu/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blonda-de-16-ani-este-linsa-in-pizda-de-tatal-ei
porno ten anal http://www.bulhoesebulhoes.com.br/legba/site/link/?vUrl=https://adult69.ro/bruneta-minora-sta-in-genuchi-si-suge-pula-vecinullui-ei
porno pe ascuns http://veritasmedprop.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/film-porno-cu-un-cuplu-de-amatori-filmati-cu-camera-ascunsa
cel mai bun film porno http://test.vetgrad.com/clickthrough.php?URL=https://adult69.ro/blona-frumoasa-care-seamana-cu-bianca-dragusanu-este-supusa-la-perversiuni&type=job&sourceID=1227
filme porno cu femei violate http://seznam.poutnici.com/location.php?url=https://adult69.ro/studenta-face-show-la-web-si-se-masturbeaza-cu-un-vibrator&nav=78&id=5507
suge pula porno http://www.pcinhk.com/discuz/uchome/link.php?url=https://adult69.ro/un-culpu-de-amatori-fac-sex-in-padure-o-fute-pe-la-spate-anal
shamele porno https://www.patientnewsletter.com/blast_redirect.asp?blastcode=6572vaacjQclbWSfh4UmhDDmGoFEirAMFbWdBZxBLB3AZx2Ee6frWNo3wqx2Flcoo9ytkf%2FHbq6nghbu%2FatfFuADAlXWwLBO3RDnptLlIcSiI74%2FO4xEcIthq1hZV%2FdaQPjCX1Kpe8ESMuC%2FV%25%25%7C%7C%7C%7C%25%25N1N%25%25%7C%7C%7C%7C%25%25hDhNcCMOHZOxTGOr88RhgOszhJhskFZLAmUrenHLoG&url=https://adult69.ro/fututa-cu-degetele-de-sora-ei-mai-mica
porno lezbiene http://quote-spy.com/redirect.ashx?target=https://adult69.ro/curva-bruneta-care-stie-ce-vrea
filme porno mia http://www.gstcorp.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fetita-naiva-violata-de-bunic
CBPP estimeaza ca, in urmatorii 25 de ani, stabilizarea datoriei la nivelul sau actual de 79 la suta din PIB ar necesita cresterea veniturilor sau reducerea cheltuielilor cu o medie de 1,5 la suta din PIB, echivalentul cu peste 300 miliarde de dolari doar in 2019. [24] Pentru a fi clar, proiectiile standard de cheltuieli arata ca cheltuielile federale, ca pondere din PIB, trebuie sa creasca nu din cauza programelor noi, ci din cauza presiunilor demografice si, in ceea ce priveste ingrijirea sanatatii, a presiunilor de pret asupra programelor existente.
Cum ar trebui sa se gandeasca politicienii cu preoti actualizati despre politica fiscala?
Din aceste motive, factorii de decizie responsabili de autoritatea fiscala nu trebuie nici sa ignore deficitele si nici sa nu le fie impiedicate in fata cheltuielilor utile si necesare. Iata linii directoare, cred ca sunt justificate de autoritatile noastre actualizate.
Pe masura ce economia se ocupa de angajarea deplina, deficitul ar trebui sa se indrepte catre echilibrul primar
Adica, raportul datoriilor ar trebui mai intai stabilizat si apoi redus pe masura ce economia se apropie de capacitatea deplina. In mod clar, am sustinut ca este necesara repararea tesutului conjunctiv intre cresterea economica si veniturile mai mari care au fost sfasiate de TCJA. In mod util, suntem in mijlocul unei dezbateri solide despre modalitatile de reparare progresiva a daunelor aduse codului fiscal si as fi fericit sa comentez ceea ce cred ca sunt ideile cele mai promitatoare din acest spatiu.
Reducerea presiunilor de cheltuieli este, de asemenea, necesara, iar un loc important in buget este acela de ingrijire a sanatatii. [25] Asa cum a scris colegul meu Paul Van de Water, in timp ce factorii de decizie „ar trebui sa urmareasca oportunitati de a reduce cresterea costurilor in Medicare si Medicaid … ar trebui sa faca acest lucru in moduri care nu pun sarcini oamenilor cu mijloace modeste … si nu reduc accesul la sanatate ingrijirea sau compromiterea calitatii ingrijirii. [26] Chiar si cu un efort energic de control al costurilor, totusi, cheltuielile cu principalele programe de sanatate ale guvernului federal trebuie sa creasca semnificativ [datorita presiunilor demografice] ca procent din PIB si, in consecinta, vor fi cheltuielile federale in general. ”
Astazi, beneficiem de o dezbatere robusta despre agenda reformei in domeniul sanatatii, care ar putea reduce in cele din urma presiunile asupra costurilor, protejand in acelasi timp populatiile vulnerabile. La urma urmei, in timp ce rata noastra neasigurata este de aproximativ 9 la suta sau 29 de milioane de persoane, [27] tarile instarite in comparatie cu Statele Unite ofera, in general, o acoperire universala cu rezultate egale sau mai bune (in special in ceea ce priveste longevitatea persoanelor mai sarace), in timp ce cheltuiesc aproximativ jumatate, pe cap de locuitor, asa cum facem noi. [28] In marturie anterioara a Congresului, am sugerat o serie de reforme politice concepute pentru indeplinirea acestui obiectiv. [29]
Exista datorii bune si datorii rele
O concluzie din aceasta marturie este ca costul economic al deficitelor publice s-a dovedit a fi mai mic decat intelepciunea conventionala mentinuta anterior. Dar chiar daca sunt mai putin obligatorii decat credeau pana acum multi economisti, restrictiile bugetare exista inca si, asa cum am subliniat, exista motive pentru ca Congresul sa gestioneze mai bine riscurile pe care le prezinta actuala noastra perspectiva fiscala. Cu alte cuvinte, intelegerea noastra in evolutie a rolului datoriei fiscale ofera atat oportunitati, cat si riscuri. Prima implica mai multa libertate de a folosi cheltuielile cu deficit pentru a face investitii necesare, productive; aceasta din urma inseamna evitarea adaugarii la datoriile noastre deja crescute istoric pentru cheltuieli si / sau reduceri de impozite neproductive sau pierdute.
Am scris despre aceasta dualitate sub rubrica datoriei bune (HG) si a datoriei (BD): [30]
Oricat de mici ar fi ratele dobanzii, va avea intotdeauna mai mult sens sa imprumutati pentru GD decat BD. Provocarea, desigur, este ca avem nevoie de o definitie a GD care sa functioneze pentru majoritatea dintre noi. A mea este simpla: GD investeste in oameni si locuri care au nevoie de ajutor; BD nu.
Astfel, un stimul contraciclic keynesian, adica cheltuielile deficitului intr-o recesiune pentru a compensa o contractie a cererii care duce la cresterea somajului, este GD, deoarece in aceste conditii, o multime de oameni au nevoie de ajutor. Totusi, ceea ce numesc „keynesianismul cu susul in jos” – stimularea unei economii care deja se inchide pe angajarea deplina, cu reduceri de impozite catre bogati si corporatii. . . Ei bine, asta este un BD serios. In schimb, reducerea impozitelor finantate de deficit a fost de 2 trilioane de dolari in loc sa reduca saracia, locuri de munca pentru cei ramasi, locuinte pentru cei lipsiti de adapost, sanatate si ingrijire la copii accesibile, investitii in infrastructura productiva pe care sectorul privat nu le va face. . . bine, acum vorbim despre GD.
Avand in vedere setul de nevoi nesatisfacute pe care le observam in comunitatile din toata tara, impreuna cu amenintarea provocata de schimbarile climatice, exista un set profund si bogat de oportunitati de investitii pentru GD. Zeci de milioane raman neasigurate sau nu sunt asigurate in ceea ce priveste acoperirea sanatatii, impactul schimbarilor climatice este deja resimtit in modele meteorologice volatile si costisitoare, costul colegiului este o constrangere pentru multe familii de mijloace moderate, o mare parte din nevoile noastre de infrastructura publica. modernizarea, stagnarea salariilor pe termen lung a restrictionat nivelul de trai al multor gospodarii care lucreaza si exista o serie importanta de oameni si locuri care au fost lasate in afara expansiunii economice actuale [31].
Un punct macroeconomic final leaga aceste oportunitati de investitii publice inapoi la ratele scazute ale dobanzii care au prevalat chiar pe masura ce deficitele au crescut. Dupa cum sa mentionat mai sus, ratele dobanzilor au scazut in ultimele decenii in economiile avansate de pe glob, iar literatura despre „stagnarea seculara” a mentionat ca aceasta este in concordanta cu un nivel ridicat de economisire privata dorita in raport cu investitiile private dorite. Cu toate acestea, daca investitorii privati investesc in raport cu economiile disponibile, exista un motiv si mai mare pentru sectorul public sa investeasca in domeniile problematice tocmai mentionate. Nu numai ca aceasta „GD” ar contribui la cresterea productivitatii investind in capitalul fizic si uman, dar ar contribui la inlocuirea unei deficiente de cerere caracterizate prin „stagnare seculara”.
Concluzie
Dovada din ultimele decenii sugereaza necesitatea ca factorii de decizie sa actualizeze punctele de vedere pe scara larga despre impactul deficitelor bugetare asupra economiilor. Exista, de exemplu, putine dovezi care sa sustina afirmatia potrivit careia deficitele bugetare in expansiuni vor conduce in mod necesar la „supraincalzirea” sau presiunii ascendente asupra ratelor dobanzii. De fapt, deficitul nostru actual este neobisnuit de mare, avand in vedere capacitatea aproape deplina a economiei actuale, cu toate acestea, ratele dobanzilor si inflatia raman scazute. Exista motive pentru aceasta, inclusiv fluxuri de capital robuste care achizitioneaza datorii SUA, un anumit grad de capacitate neexploatata si politica monetara care si-a mentinut rata de referinta sub 1%, in medie, in ultimul deceniu.
Cu toate acestea, aceste evolutii nu ar trebui luate pentru a implica faptul ca restrictiile bugetare nu mai exista. Deficitele si datoriile conteaza in continuare.
Bineinteles, ratele dobanzilor ar putea creste si, avand in vedere stocul nostru ridicat de datorie publica, aceasta ar creste ponderea veniturilor atat a bugetului, cat si a veniturilor nationale dedicate serviciului datoriei, mai multe dintre acestea urmand sa iasa din tara in raport cu perioadele anterioare cand aproape toata datoria noastra era detinuta pe plan intern. Exista alte motive pentru ca deficientele sa includa lipsa spatiului fiscal perceput (fata de real), ceea ce ameninta un raspuns fiscal inadecvat la urmatoarea incetinire.
Aceste preocupari argumenteaza o politica fiscala cu un management al riscului mai responsabil, care ar realiza o consolidare fiscala atunci cand economia va inchide capacitatea maxima, ceea ce la randul sau solicita repararea daunelor produse de TCJA in functia noastra de venituri. Aceasta invoca necesitatea unei impozitari mai progresive.
Poate cel mai important, solicita recunoasterea diferentei dintre datoriile utile, productive, care investesc in bunuri publice necesare, inclusiv in capitalul uman si fizic, si datorii care provoaca risipa de inegalitate, care redistribuie veniturile in sus, fara beneficii tangibile pentru economie sau majoritatea a oamenilor din ea.
