Este o mizerie neconstitutionala care slabeste securitatea nationala si ameninta libertatile civile
In decembrie 2019, Curtea de Supraveghere a Informatiilor Externe a incredintat Biroul Federal de Investigatii asupra inselaciunilor sale seriale in convingerea tribunalului de a emite mandate de monitorizare a Carter Page, care a functionat in 2016 ca consilier in politica externa a campaniei Trump. Directiva FISC de patru pagini, emisa de Rosemary Collyer, judecatorul de atunci al presedintelui FISC, s-a dat peste un volum voluminos intocmit de inspectorul general al Departamentului Justitiei, Michael Horowitz, dupa o ancheta multianuala privind neregulile investigative din sonda Trump-Rusia a biroului. .
Horowitz a jignit FBI-ul, identificand in mod specific 17 cazuri de prezentari gresite in fata instantei. Acestea includeau modificarea unui document-cheie de catre un avocat al biroului: o comunicare in care Agentia Centrala de Informatii a informat FBI ca Page, pe care biroul il infatisa instantei ca agent clandestin al Rusiei, era de fapt un informator CIA. Preluand raportul IG, judecatorul Collyer a analizat biroul pentru comportamentele sale socante si a cerut raspunsuri despre masurile de remediere pe care le lua si de ce instanta ar trebui sa aiba incredere ca cererile de supraveghere a paginii nu faceau parte dintr-un model de inselaciune de lunga durata.
Ordinea publica a instantei a fost extraordinara prin prisma secretului obisnuit – audierile si deciziile FISC sunt foarte clasificate. Mustrarea uimitoare era cu siguranta meritata. Cu toate acestea, abordarea FISC de a se concentra pe vindecare, mai degraba decat de a se baza pe agentul patogen a abatut atentia cu atentie departe de performantele instantei.
La fel a urmat si monitorizarea. Collyer, numita Bush 43 in fata tribunalului federal de district din Washington, DC, si-a dat demisia la sfarsitul lunii decembrie din functia de judecator-sef al FISC, cu noua saptamani inainte de plecarea programata, invocand motive de sanatate (desi a planificat sa ramana in FISC si Tribunal Judetean). Prin statut, judecatorii FISC sunt numiti de justitia sefa a Curtii Supreme, alegand din grupul de judecatori de district federal. Pentru a-l inlocui pe Collyer in functia de judecator presedinte, judecatorul sef John Roberts l-a numit rapid pe judecatorul James Boasberg, un numit Obama pe care Roberts l-a plasat pe FISC in 2014.
Uluitor, Boasberg l-a numit pe David Kris consilier al FISC in examinarea manipularii de catre FBI a supravegherii paginii. Pana in 2011, Kris a ocupat functia de prim-sef al Departamentului de Justitie Obama al Diviziei de Securitate Nationala (unitatea DOJ pe care o pastreaza solicitarile de supraveghere ale FBI prin FISC). Dupa ce a parasit guvernul, el a devenit un echipament pentru MSNBC si Lawfareblogul, care gazduieste campionii anti-Trump cu ideea ca Trump era un agent al Rusiei si ca FBI s-a comportat cu integritate. In aceasta incarnare, Kris a aparat cu zel investigarea biroului campaniei Trump; a derulat o sonda congresista a acestei anchete condusa de reprezentantul Devin Nunes (R., Calif.), presedintele de atunci al Comitetului de Informatii al Camerei; si a prezis cu incredere ca, odata ce au fost dezvaluite alte date despre supravegherea autorizata de FISC, Page va fi inculpat si FBI-ul va fi confirmat.
Nu se indoieste de experienta relevanta a lui Kris, dar este si un partizan. Ca instanta il va retine, atunci cand controversa a fost plina de politica si analizele sale s-au dovedit spectaculos gresite, a fost neplacut de minte. De asemenea, nu se poate pune la indoiala legatura dintre Kris si sistemul FISC. Selectia sa a semnalat ca agenda de la Washington nu include punerea la indoiala a intelepciunii acestui sistem, in ciuda istoriei si a constitutionalitatii sale suspecte. Intr-adevar, in conditiile in care FBI s-a speriat sa raspunda ordinului instantei si sa isi proclame intentia de a pune in aplicare reforme marete, cu atat mai putin decat procurorul general Bill Barr a descris sistemul gestionat judiciar pentru colectarea informatiilor straine ca un „instrument critic” pentru securitatea nationala.
Barr este avocat general in cel de-al doilea turneu de serviciu. (El a fost AG in ultimii ani ai presedintiei Bush 41.) Si, spre deosebire de marea majoritate a avocatilor guvernamentali, a ajuns la slujba incarcata in probleme de informatii, lucrand ca tanar avocat la CIA (initial a avut in vedere o cariera ca un agent de specialitate in China). Cu respectul cuvenit, totusi, ceea ce este esential pentru securitatea nationala este capacitatea comunitatii de informatii de a colecta informatii ascunse, de a o analiza si de a o folosi pentru a aborda amenintarile aduse Statelor Unite de puteri straine – in special regimuri ostile si retelele teroriste internationale. Aceasta capacitate nu a fost avansata de regimul juridic impus colectarii informatiilor de aproape jumatate de secol. Nici adaptarea la acest regim nu a facut agentiile de informatii mai sensibile la drepturile civile.
Dimpotriva, creatia FISC, chiar si pentru scopul modest prevazut initial, a fost o greseala, o suprareactie la scandalurile de spion din anii ’60 -’70. Si in amestecul semnaturii de la Washington de confuzie si inertie, portofoliul FISC a fost extins drastic, chiar daca s-a aratat in mod repetat ca este lipsit de sens si in cel mai adesea periculos.
„Necesitatea obtinerii unei bune informatii este aparenta si nu trebuie indemnata in continuare”, a remarcat generalul George Washington in timp ce comanda armata continentala. „Dupa secret, succesul depinde de majoritatea intreprinderilor. . . si din dorinta, in general sunt invinsi. ” Achizitia de informatii este si a fost intotdeauna un imperativ de securitate. Este, de asemenea, o responsabilitate politica a manualului, in sensul de a fi angajat pentru ramurile politice ale guvernarii.
Aceasta este o observatie care merita intrerupta. Desi creatia FISC a fost controversata, in zilele noastre este foarte rar sa auzim propuneri de casare a acesteia. Evidenta reintoarcere a oricarei astfel de sugestii este ca propozitorul cauta un executiv imperial, de necontrolat. Nimic nu putea fi mai departe de adevar. In timp ce desfasurarea operatiunilor de informatii este lasata in functie de sucursalul executiv (si a fost de la inceputul guvernarii constitutionale), o responsabilitate politica este una atribuita ambelor ramuri politice: administratia prezidentiala in realizarea acesteia si Congresul in subscrierea, reglementarea, si o supravegheaza.
Nu este de parere ca presedintele ar trebui sa obtina carte blanche. Actiunile guvernamentale intruzive intreprinse sub pretextul de a proteja natiunea impotriva pericolelor straine au sanse mari de a ne suprima libertatile. Fiasco-ul Trump-Rusia, lansat de serviciile de informatii din perioada Obama, reafirma faptul ca operatiunile de informatii executive trebuie sa fie supuse cercetarii. Excesele politice care dateaza din actele de alienare si seditie din epoca lui John Adams demonstreaza ca propriul nostru guvern, sub pretextul de a ne proteja, poate face mai multe daune democratiei republicane decat orice poate face Rusia sau un inamic similar tradator.
Nu, argumentul meu pentru abolirea FISC este dublu. In primul rand, inteligenta nu este potrivita pentru managementul judiciar. Asa cum Curtea Suprema a recunoscut in mod expres (in hotararea din 1948, Chicago si Southern Air Lines ), informatiile sunt o functie politica. Cele mai semnificative decizii pe care le ia un organism politic sunt cele referitoare la securitatea sa. Daca o societate trebuie sa fie libera si autodeterminanta, aceste decizii trebuie luate nu de judecatori necontestabili din punct de vedere politic, ci de functionarii alesi – presedintele si Congresul – raspunzand americanilor ale caror vieti sunt in joc.
In al doilea rand, supravegherea agresiva a congresului ar fi mult mai eficienta decat sistemul FISC. Sistemul judiciar nu este competent institutional sa supravegheze operatiunile de informatii. Aceasta nu este o lovitura in instante. Este o recunoastere a faptului ca acestia au un rol diferit si de o importanta vitala in abordarea supraalimentarii guvernamentale.
Congresul are putere investigativa si alte instrumente superioare pentru retinerea in exces a executivului. Iar Congresul este responsabil constitutional, alaturi de presedinte, pentru securitatea nationala. Instantele nu au asemenea responsabilitati, cu atat mai putin capacitatea de a le indeplini. Datoria lor este de a oferi un forum independent pentru remedierea abuzurilor guvernamentale, care nu pot participa la aceste abuzuri. In mod pervers, introducerea sistemului judiciar in operatiunile de informatii ratcheteaza drepturile de proces pentru operatori straini anti-americani, da conduita necorespunzatoare executivului patina aprobarii instantei si stimuleaza agentiile de informatii sa impiedice anchetele reprezentantilor poporului – Congresul care a creat acele agentii si le finanteaza in valoare de peste 80 de miliarde de dolari contribuabili in fiecare an.
FISC a fost creat de FISA, Legea privind supravegherea informatiilor externe din 1978. Aceasta a fost perioada post-Watergate, cand democratii au controlat ambele case ale Congresului cu marje substantiale. Articolele de actiune adoptate de Comitetul judiciar al Camerei care l-au determinat pe Richard Nixon sa demisioneze presedintia includeau afirmatii potrivit carora ar fi folosit FBI-ul pentru a conduce spionaj politic sub pretextul securitatii nationale si, de asemenea, a incercat sa utilizeze CIA in scopuri similare. Revisionismul din stanga din Vietnam reformeaza teroristii domestici ca fiind victimele unor tactici de supraveghere fara lege. In aparitia lor de Uniunea Sovietica, democratii au considerat operatiunile ascunse ale Razboiului Rece ca fiind gratuit provocatoare. Parlamentarii hotarati s-au angajat sa redea ceea ce ei vedeau drept „presedintia imperiala,
Scopul FISA pare modest acum: furnizarea unui modic de proces adecvat persoanelor din interiorul Statelor Unite, in special cetatenilor americani, care au fost vizati pentru monitorizarea securitatii nationale in privinta suspiciunilor de a actiona ca agenti straini. Deoarece scopul unei astfel de monitorizari nu a fost colectarea de probe pentru urmarirea judecatoreasca, nu au fost necesare mandate si judecatorii nu au fost implicati. In contrast deosebit, pentru supravegherea (adica, actiune de tip filetare, bugging si perchezitii fizice) a persoanelor suspectate de comiterea infractiunilor, au fost mandatate mandate de judecata bazate pe o cauza probabila, in conformitate cu legea a patra si a legii.
Motivul a inceput sa se schimbe in 1972, cand Curtea Suprema a cerut mandate judiciare pentru cazuri de terorism intern, pe baza teoriei ca violenta radicalilor americani era legata de disidenta protejata constitutional. Insa justitiile s-au incurcat sa spuna ca nu abordau amenintarile straine la adresa securitatii nationale; cu astfel de amenintari, s-a presupus ca presedintele mentine autoritatea constitutionala inerenta pentru a efectua supravegherea. Acest Congres a avut ecou, care excludea amenintarile straine din legislatia sa din 1968 care reglementa supravegherea electronica, observand in mod expres ca obtinerea de informatii straine era o „putere constitutionala a presedintelui”.
FISA sufla de aceasta avertizare. Legea a creat FISC si presupunea sa impuna ca, inainte de a incepe supravegherea interna sa colecteze informatii straine, filiala executiva – in special, FBI si Departamentul de Justitie – ar trebui sa obtina autorizatia judiciara pe baza unei probe a cauzei probabile pentru care subiectul a fost actionand ca agent strain clandestin. Trebuie sa spunem „se presupune ca trebuie”, deoarece autoritatea judiciara de a gestiona ceea ce Congresul si instantele de judecata au recunoscut in mod repetat ca era o putere constitutionala a presedintelui a fost o problema de contencios.
Asa cum am vazut adesea cand presedintele Obama a adoptat cea mai mare parte a masurilor de combatere a terorismului Bush-Cheney cu care a facut campanie in calitate de candidat, democratii au tendinta de a fi opozanti stridenti ai „presedintiei imperiale” chiar pana in momentul in care se vor gasi in Biroul Oval. Atat presedintele Jimmy Carter, in semnarea FISA pentru supraveghere electronica, cat si presedintele Bill Clinton, in acord cu extinderea sa pentru acoperirea cautarilor fizice, s-au angajat sa coopereze cu sistemul FISA. Ei au insistat insa ca puterea constitutionala a executivului de a dispune monitorizarea fara aprobarea instantei a ramas nedeterminata. Desigur, daca decizia este in cele din urma a presedintelui, hotararile instantei cu privire la cererile de mandat sunt doar consultative. Aceasta este problematica din punct de vedere constitutional, deoarece jurisdictia instantelor federale este limitata la cazuri si controverse adecvate pentru solutionarea judecatoreasca. Spre deosebire de instantele din multe tari, filiala noastra judiciara nu este imputernicita sa emita avize doar consultative.
Totusi, asa au stat lucrurile timp de aproape un sfert de secol. Departamentul de Justitie a sustinut, ca principiu abstract, ca presedintele ar putea conduce supravegherea unilateral, dar a aderat la FISA pentru a evita o disputa constitutionala. La randul sau, FISC s-a pronuntat ca si cum deciziile sale ar fi definitive, dar a evitat o disputa majora prin acordarea a aproape 100 la suta din cererile de mandat.
Acest lucru a dus la plangeri conform carora FISC era o stampila de cauciuc. Totusi, acuzatia era o conceptie gresita si o exagerare partiala. Intrucat securitatea nationala este o datorie a executivului, nu a sistemului judiciar, este firesc ca instanta sa-i amane profesionistilor de informatii in ceea ce priveste amenintarile externe. Daca agentii responsabili de protejarea tarii au o inteligenta schitata, dar infricosatoare, care, sa zicem, Al-Qaeda comploteaza un atac de omor in masa, ce judecator ar vrea sa riste sa le zadarniceasca ancheta? Marea majoritate a timpului, cand exista unele dovezi de amenintari straine, judecatorii ar trebuisupraveghere verde-lumina. Cu toate acestea, FBI si Departamentul de Justitie se angajeaza in dialog cu FISC cu privire la cererile de garantare (aceste schimburi sunt clasificate din cauza obiectului, iar „ex parte” – adica, sunt prezenti doar oficialii guvernamentali si un judecator – deoarece supravegherea ascunsa necesita ca tinta sa nu fie alertata). In cazul in care instanta nu este incomoda cu o probabilitate redusa a cauzelor probabile, guvernul va retrage de multe ori voluntar cererea de mandat pentru tinta respectiva. Statistic, aceasta nu este considerata ca o hotarare de respingere a cererii, dar este o negare in vigoare.
Acestea fiind spuse, nu exista nicio intelegere ca au fost acordate un procent extrem de mare de cereri de garantare. FISA ofera in mod evident procesele cuvenite, dar realitatea este ca FISC se bazeaza foarte mult pe sucursala executiva. Astfel, instanta stia ca este implicata intr-o functie politica-cheie si ca autoritatea sa era indoielnica. Aceasta a generat o reticenta naturala fata de presupunerea a doua. Aceasta reticenta a fost cu atat mai puternica, deoarece FISC nu are niciun mijloc practic pentru a fi un control eficient. In FISA nu exista un proces contradictoriu, in contrast cu procedurile judiciare standard in cazurile de justitie penala. In aceasta din urma, odata ce au fost depuse acuzatii penale, procesul legal permite avocatilor unui suspect sa inspecteze reprezentarile facute de oficialii guvernamentali in cererile de mandat, proband suficienta si veridicitatea acestora. Nu exista nimic asemanator in FISA. Prin urmare, instanta nu a avut capacitatea de a conduce astfel de investigatii de unul singur. Intre timp, Congresul s-a amagit ca, delegand rolul sau de supraveghere in sistemul judiciar, a obtinut o asigurare adecvata impotriva supraalimentarii executive.
Prabusirea Uniunii Sovietice la sfarsitul anului 1991 a dus la o exuberanta irationala de sfarsit de istorie – conceptia ca democratia occidentala si institutiile sale, care includ foarte mult statul de drept, au predominat si ar fi inevitabil adoptate universal. Cand jihadistii au bombardat Centrul Comertului Mondial la doar 14 luni mai tarziu, existenta evidenta a retelelor teroriste internationale sustinute de sponsorii anti-occidentali nu a fost lasata sa strice starea de spirit. Administratia Clinton era convinsa ca ar considera terorismul ca o problema de crima, nu o provocare de securitate nationala adecvata pentru un raspuns fortat.
In acest ziar, oficialii Departamentului Justitiei au fost agitati de posibilitatea ca anchetatorii criminali necinstiti sa abuzeze de FISA, folosind puteri de supraveghere a securitatii nationale pentru a conduce investigatiile penale atunci cand nu au putut gasi nicio cauza probabila a unei infractiuni. Pentru a preveni acest abuz, Departamentul de Justitie al lui Clinton a impus „zidul” – proceduri interne care au descurajat in mod eficient divizia de contrainformatii a FBI de a impartasi informatii cu divizia penala si procurorii federali. Ideea a fost sa evitati utilizarea supravegherii FISA pentru a ataca urmarirea penala.
Dar consecintele au fost catastrofale. Cea mai evidenta a fost incapacitatea agentiilor noastre de securitate de a cartografia amenintarea jihadista. Mai putin aparent, dar la fel de real: Aceasta transmogrificare a unei amenintari de securitate intr-un mos legal, in care au fost priorizate actiunile teroriste (de obicei dupa atacuri) in privinta masurilor de contrainformatii (menite sa opreasca atacurile), a facut din FISC gardianul zidului. Nu a existat nicio dovada empirica a invocarii pretextuale a FISA si nu exista nimic in mod ilegal in legatura cu utilizarea informatiilor straine colectate in mod legal pentru a consolida procesele penale. Cu toate acestea, zidul a creat doar genul de complicatii juridice hipertehnice la care un tribunal judiciar si-ar putea scufunda dintii. Parea sa valideze existenta FISC.
Trei lucruri au schimbat totul. Atacurile din 11 septembrie au explodat iluzia senina ca America s-a confruntat cu o simpla problema de crima; cruciada neobosita a avocatului stangii impotriva terorismului agresiv Bush-Cheney a provocat o reactie judiciara; iar revolutia tehnologiei telecomunicatiilor a eviscerat ipotezele de baza cu privire la limitarile la indemana FISA.
Omorul socant a aproape 3.000 de americani, in atacurile in stil Pearl Harbour asupra tintelor iconice economice, militare si politice, a adus in mod trepidant absurditatea pretinderii ca retelele teroriste internationale sustinute de sponsori de stat anti-americani ar putea fi anulate de rechizitori. si proceduri judiciare. In lupta cu un raspuns fortat care a acordat prioritate operatiunilor militare si de informatii menite sa previna atacurile viitoare, presedintele George W. Bush a intrebat in mod rezonabil daca administratia sa face tot ceea ce se putea face pe o baza de razboi adecvata.
In mod logic, acest lucru a determinat doua propuneri de administrare interna. In primul rand, zidul trebuia sa coboare. Din punct de vedere al securitatii, era inutil si imprudent din punct de vedere juridic. Si, de asemenea, ii facuse pe anchetatori sa rateze cel putin un fir din complotul din 11 septembrie – sediul FBI, care i-a indrumat pe anchetatorii sai criminali sa nu ajute agentii de informatii in vanarea banuitilor teroristi care, doar cateva saptamani mai tarziu, au aruncat zborul American Airlines 77 in Pentagon. In al doilea rand, autoritatea inerenta a presedintelui de a comanda supravegherea securitatii nationale a potentialilor operatori inamici straini in timpul razboiului nu ar trebui sa fie subordonata procesului FISA dubioasa din punct de vedere constitutional – cel putin nu in toate cazurile. Presedintele Bush a aprobat ambele schimbari. Departamentul de Justitie a emis o directiva care a stricat zidul, scutirea FBI-ului de blind-uri care au compartimentat artificial fluxuri de informatii vitale. Mai mult decat atat, presedintele a autorizat un program de supraveghere fara garantii, indicand ca agentii erau liberi sa monitorizeze teroristii suspectati din America, despre care se crede ca comunica cu retelele de teroare de peste mari.
FISC s-a revoltat. Fortele noastre armate fusesera trimise in Afganistan; agentiile de informatii se indreptau catre harta celulelor jihadiste care doreau sa redea atrocitatile din 11 septembrie; si, cu Legea PATRIOT, Congresul a aprobat demontarea barierelor de partajare a informatiilor. Cu toate acestea, FISC a incercat sa reconstruiasca zidul prin fiat judiciara.
filme porno cu brunete plinute http://furtherinteraction.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
nelly kent filme porno http://www.exgirlfriendpicsnude.com/crtr/cgi/out.cgi?id=92&l=top8&u=https://adult69.ro/
bianca dragusanu porno http://www.jitbpuzzles.com/cgi-bin/ntlinktrack.cgi?adult69.ro/
porno in limba romina http://www.setyloseusa.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/amatori
filme porno gratis cu incest http://www.camber.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/anal
gonzo porno http://yuf.coreshops.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
porno gratis cu amatori http://drvault.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/beeg
filmulete porno noi http://eusew.nengljmed.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/blonde
porno in romana http://www.crossdress-tgp.com/cgi-bin/at3/out.cgi?id=60&trade=https://adult69.ro/filme-porno/brazzers
filme porno cu femei futute in somn http://tec-7.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brunete
filme porno in romana http://www.einkaufen-in-stuttgart.de/link.html?link=https://adult69.ro/filme-porno/chaturbate
fiime porno http://ar7.saddlebrookesourcebook.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/bruneta-futabila-stie-sa-faca-atmosfera
porno cu romance http://canyoningpark.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/gaura-pizdii-e-foarte-tentanta-pentru-lezbiene
filme porno retro http://www.altroconsumo.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/supermodel-penetrata-de-o-pizda-nebuna
porno step mama http://magicshowbiz.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/frate-si-sora-fac-sex-nebun-in-cada
clash of clans porno http://motornet.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/ii-place-sa-se-joace-adanc-cu-vibratorul
eva kent porno http://northcarolinasown.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/calugarita-excitata-uita-de-inhibitii
romanesti porno http://www.mad-tech.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/menajera-minora-penetrata-anal-contracost
filme porno tube https://www.lfpro.co.uk/ExternalLink.aspx?redirect=https://adult69.ro/cand-e-gata-sa-termine-ii-pune-pula-in-gura
filme porno cu fica http://www.siphonapthor.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/lezbienele-au-orgasm-impartind-un-vibrator
Curtea a fost anulata in cele din urma de Curtea de Revizuire a Informatiilor Externe – prima decizie a instantei de apel creata de FISA cu 24 de ani mai devreme. De asemenea, instanta superioara a subliniat ca, daca autoritatea presedintelui de a colecta informatii impotriva puterilor straine provine de la articolul II din Constitutie, aceasta nu ar putea fi abrogata de FISA sau de vreun alt statut.
Aceasta este legea constitutionala rudimentara. Cu toate acestea, nu a contat nimic, la sfarsitul anului 2005, New York Times a publicat o poveste, bazata pe scurgeri ilegale clasificate de catre oficialii de informatii, dezvaluind ca Bush a autorizat Agentia de Securitate Nationala sa efectueze supraveghere fara garantie a suspiciunilor comunicatii teroriste transfrontaliere. Ar fi trebuit sa fie clar ca presedintele avea autoritatea constitutionala pentru a face acest lucru si ca actiunea a fost un raspuns masurat intr-o stare de razboi provocata de un atac inamic masiv care a determinat autorizarea congresului a fortei militare.
Cu toate acestea, programul NSA s-a incurcat in opozitia politica si filosofica a democratilor fata de hotararea lui Bush ca abordarea clintoniana a aplicarii legii impotriva terorismului a fost o nebunie. Opozitia a fost condusa de academicieni progresivi – multi dintre aceiasi care mai tarziu au tacut in timp ce presedintele Obama a directionat unilateral asasinate tintite si interventii militare. Supravegherea fara garantie s-a alaturat unui proiect de lege care a inclus retinerea luptatorilor inamici in Golful Guantanamo, procese efectuate de comisia militara, imbunatatirea legii PATRIOT a puterilor de investigare a contrainteligentei si interogarea sporita (inclusiv bordul de apa fortat) a detinutilor teroristi de mare valoare – toate incadrate de catre Stanga si multi libertari ca tradare a statului de drept.
In acelasi timp, evolutia telecomunicatiilor catre tehnologia digitala – inlocuind reincarcarea tehnologiei analogice atunci cand a fost conceputa FISA – a creat un nou moment. Evolutia a fost o aplauza a NSA, care acum putea extrage sute de milioane de comunicatii la nivel mondial si sa le ecranizeze prin algoritmi sofisticati. Dar a insemnat, de asemenea, ca au fost capturate cantitati vaste de comunicatii nevinovate, inclusiv cele ale americanilor (chiar daca este putin probabil sa fie monitorizate). Mai mult, chiar daca non-americanii din afara Statelor Unite conversau prin telefon, e-mail sau text, arhitectura Internetului a amplasat pachetele digitale ale acestor comunicatii prin hub-uri de transmisie din Statele Unite – ceea ce inseamna ca acum se incadrau in jurisdictia fizica a instantele federale.
In fervoarea anti-Bush a avocatului, a fost doar o chestiune de timp pana cand instantele judecatoresti au inceput sa se pronunte ca noua tehnologie a adus supravegherea comunicatiilor chiar straine in cadrul FISA. Aceasta a transformat FISA in ceva pe care pionierii sai l-au prevazut. Acesta a fost conceput ca o subventie modesta a proceselor scadente americanilor din SUA prinsi, poate din neatentie, in intrigile serviciilor de informatii straine; acum era reimaginat intr-un fel de al patrulea amendament global. Protectiile de confidentialitate aplicate de instante ar putea fi extinse si asupra strainilor din afara granitelor noastre – inclusiv celor care comploteaza impotriva americanilor.
Bataliile legale pentru supraveghere fara garantii si competenta de supraveghere a instantei ameninta cu inchiderea operatiunilor esentiale de informatii straine – in timpul razboiului, nu mai putin. Agitatia Bush a hotarat ca partea mai buna a valorii era sa incheie o intelegere cu democratii. Programul NSA a fost adus sub supravegherea FISC. FISA a fost, de asemenea, modificat, astfel incat operatiunile extinse de informatii de peste mari impotriva tintelor straine – genul FISA nu trebuia sa se insufle – au fost de asemenea supuse supravegherii judecatoresti nominale.
Este o frunza de smochin: spre deosebire de mandatele judiciare traditionale, sau chiar de FISA, asa cum au fost concepute initial, aceste mandate de supraveghere nu trebuiau sa se bazeze pe suspiciuni particularizate ale unor suspecti individuali. In cadrul FISA reinnoit, FISC isi pune imprimaturul pe programele de colectare a informatiilor de filiale executive, implicand sute de milioane de oameni. Desigur, aceasta este clasificata, astfel ca nu exista nicio procedura judiciara reala care sa implice reclamanti ale caror presupuse drepturi ar fi fost incalcate. Dar stanga ajunge sa pretinda ca amenintarile la adresa securitatii externe pot fi inlaturate cu adevarat prin proces legal si prin ordonante.
Cu exceptia imparatului nu are haine. FISC a aprobat in mod repetat programe de colectare doar pentru ca Departamentul Justitiei si ANS sa marturiseasca ca comunicarile sunt colectate cu incalcarea instructiunilor instantei – un rezultat inevitabil. Tehnologic, este un cinch pentru a surprinde mormane de comunicatii; Provocarea pentru NSA este aceea de a trece prin mormane pentru mortii relevanti, fara a invada intimitatea americanilor suspectati de infractiuni. Nu este o chestiune de rea-credinta; este foarte greu de facut.
Si acum, in debombul Trump-Rusia, FBI-ul a fost prins facand exact ceea ce „zidul” bine intentionat, dar iresponsabil, de la mijlocul anilor 90 a fost conceput sa impiedice: folosirea pretexta a FISA pentru a efectua o ancheta penala in absenta unei crima. Cu exceptia faptului ca nu s-a facut mai mult pentru siguranta nationala, ci pentru a interveni intr-o campanie politica americana.
In timp ce ordinele FISC din decembrie subliniaza numeroasele declaratii false ale FBI, instanta nu mentioneaza faptul inconvenient ca aplicatiile de supraveghere Carter Page erau ingrozitoare pe fata, iar instanta le-a semnat oricum. Folosind versiunile redactate care au fost puse la dispozitia publicului, se vede ca agentii guvernamentali nu au oferit FISC nicio baza pentru a crede ca FBI se bazeaza pe surse care aveau cunostinte directe despre acuzatiile care au stat la baza afirmatiei lor senzationale ca campania Trump ar putea fi angajata intr-o conspiratie cibernetica de spionaj cu Kremlinul pentru a influenta alegerile din 2016. Biroul se baza pe acum discreditat fostul spion britanic Christopher Steele. Chiar si din contul sau, informatiile lui Steele s-au bazat pe mai multe straturi eliminate. FISC a lasat-o sa treaca atunci cand FBI a cautat in mod riscabil sa-l coroboreze pe Steele cu un raport de presa (pentru care biroul a afirmat implauzibil ca Steele nu este sursa directa). Atunci cand oficialii FBI au recunoscut cu stapanire ca Steele a fost eliminata din ancheta pentru ca s-a prezentat la mass-media (desi au continuat sa se bazeze pe afirmatiile sale neverificate), FISC a continuat sa se inscrie pe mandate. Supravegherea extrem de intruziva inceputa cu cateva saptamani inainte de alegeri a continuat aproape un an in presedintia lui Trump. FISC a continuat sa se inscrie pe mandate. Supravegherea extrem de intruziva inceputa cu cateva saptamani inainte de alegeri a continuat aproape un an in presedintia lui Trump. FISC a continuat sa se inscrie pe mandate. Supravegherea extrem de intruziva inceputa cu cateva saptamani inainte de alegeri a continuat aproape un an in presedintia lui Trump.
Nu este de mirare, asadar, ca FISC doreste sa treaca de la supravegherea paginii la a jalba asupra modului de imbunatatire a sistemului FISA. Nu este de mirare ca a adus-o pe David Kris, care este sigur ca va profita de splendoarea sistemului, in timp ce se concentreaza ca laserul pe deficienta FBI-ului, alunecandu-se de propria performanta scazuta a FISC.
Exista o vinie cu privire la ancheta Trump-Rusia. In marturia anului 2017, House, directorul de atunci al FBI, James Comey, a recunoscut ca nu a prezentat ancheta „Gang of Opt” congresista – conducerea bipartizana superioara a ambelor camere si a comitetelor lor de informatii. Motivul sau primordial era ca problema era prea sensibila. Desigur, scopul de a avea Gang of Opt este sa va asigurati ca Congresul isi poate indeplini datoria constitutionala de a verifica operatiunile executive de securitate nationala, de a le asigura corectitudinea si prudenta. In contrast puternic cu aceasta tacere fata de Congres, FBI si Departamentul de Justitie si-au descris cu nerabdare sonda la FISC, din nou si din nou. Au fost atat de increzatori incat nu vor fi puse intrebari dure de catre parlamentarii seniori – republicanii uimiti de utilizarea FISA pentru a investiga o campanie politica, sau democratii atenti ca ceea ce se face la gasca poate fi pornit. In cadrul procesului FISA, oficialii executivi stiau ca cererile lor erau potrivite pentru a fi aprobate cu putin sau fara examinare. Stiau, de asemenea, ca, in situatia improbabila in care ar fi fost incalcate vreodata carapaceul de top secret al FISA, ei ar putea sa pretinda ca ancheta lor trebuie sa fi fost adecvata, deoarece un tribunal prestigios, specializat din Statele Unite, a aprobat-o de patru ori.
FISA este un sistem teribil construit pe o baza neconstitutionala. Acesta infirma functiile politice asupra sistemului judiciar, raspunde fictiunii conform careia judecatorii sunt competenti institutional sa supravegheze operatiunile de contrainformatii straine, submineaza securitatea nationala si nu protejeaza in mod semnificativ drepturile civile ale americanilor. Contrainteligenta este o obligatie politica care necesita o supraveghere intensa a congresului, nu o supraveghere judiciara iluzorie. Nu exista FISA de reparare. Ar trebui sa se incheie.
