O examinare atenta releva slabiciunile in ceea ce poate fi numit o supracorectie pentru jurnalismul de rezistenta.
Ben Smith, apoi redactor sef al BuzzFeed, pozeaza pentru o poza in biroul sau din sala de stiri din sediul BuzzFeed din New York in decembrie 2018.
Drew Angerer / Getty Images
A fost o poveste tentanta, scrisa de colaboratorul mediatizat recent din New York Times si publicata cu un titlu atragator de atentie: „Ronan Farrow este prea bun pentru a fi adevarat?”
In ea, cronicarul, Ben Smith, sugereaza ceva tulburator in ceea ce priveste Ronan Farrow al newyorkezului: Ce se intampla daca unul dintre cei mai aparent reporteri aparent de neinfasurat din tara nu ar spune de fapt intregul adevar, ci, in schimb, a acordat prioritate povestirii pana la ignorarea faptelor necesare ?
Reporterii de pretutindeni – dar in special la New York Times – cu greu isi puteau contine stralucirea. Aproape toata lumea, se pare, astepta ca cineva sa faca primul leagan la unul dintre cei mai laudati jurnalisti care lucreaza astazi, si avea sens ca una dintre primele incercari ar trebui sa vina de la Smith.
Dupa ce a ajuns la Times dupa o perioada de opt ani in calitate de redactor-sef al BuzzFeed, Smith a impresionat cititorii ca un critic neincrezator al afacerii de jurnalism, fara teama sa strige incoerentele si ipocriziile – chiar daca inseamna ca merge dupa propria sa publicatie (in debutul sau coloana, nu mai putin). Aceasta piesa cea mai recenta isi propune sa zugraveasca Farrow ca fiind ocazional inutila sau chiar neglijenta, determinata de tendinta sa de a da prioritate ceea ce Smith (si unii dintre noii sai colegi ai lui Times) le place sa numeasca „jurnalism de rezistenta”. Smith descrie aceasta mentalitate ca fiind una in care, „daca reporterii inoata abil alaturi de valurile de socializare si produc raportari daunatoare despre persoane publice cel mai mult de care nu-i plac cele mai puternice voci, vechile reguli de echitate si deschidere pot parea mai mult ca impedimente decat esentiale imperative jurnalistice. ”
Dar o examinare a coloanei sale Ronan Farrow releva o agitatie in rechizitoriul sau. Daca Smith ar fi adoptat o abordare mai riguroasa in prezentarea concluziilor sale, ar fi subminat propriul argument. Asa ca, in schimb, Smith a ales sa efectueze mentalitatea larga, sacrificand exactitatea pentru o perceptie vaga si centrista a corectitudinii. Si facand acest lucru, el a deschis usa ca Matt Lauer sa se bazeze pe reprezentarile discutabile ale lui Smith, acordandu-i lui Lauer legitimitatea acordata de Times in acest proces.
Unele dintre defectele argumentelor lui Smith sunt aparente chiar si fara context suplimentar. Intr-un exemplu, Smith se plange ca, in raportul initial al lui Farrow despre Harvey Weinstein, Farrow scrie ca Lucia Evans, unul dintre acuzatorii lui Weinstein, „le-a povestit prietenilor unele dintre cele intamplate, dar s-a simtit in mare masura incapabila sa vorbeasca despre asta.” Ulterior, un prieten al lui Evans, care a fost cu ea cand a cunoscut-o pe Weinstein, i-a spus unui verificator de fapt din New York „ca„ s-a intamplat ceva nepotrivit ”intre Evans si Weinstein, dar nu a elaborat. Smith mi-a confirmat prin e-mail ca nu vede neconcordante intre cele doua conturi.
In schimb, presupusa problema este aceea ca „martorul a spus ulterior unui detectiv al Politiei din New York ceva mai problematic: ca doamna Evans i-a spus ca intalnirea sexuala cu domnul Weinstein a fost consensuala.” In cele din urma, judecatorul a respins acuzatia. Insa, dupa cum a mentionat redactorul site-ului New Yorker, Michael Luo, intr-un fir de pe Twitter, respingand mai multe dintre afirmatiile lui Smith, acest lucru s-a intamplat dupa, si in afara de raportarile lui Farrow pentru New Yorker.
Smith i-a scris lui Slate: „Ideea pe care am facut-o este ca reporterii depun de obicei un efort pentru a fi transparenti in ceea ce stiu ei.” Este adevarat ca Farrow ar fi fost mai specific pentru amploarea coroborarii pe care a avut-o, desi nu este clar modul in care acest lucru ar fi putut impiedica ceea ce s-a intamplat ulterior in instanta.
Imediat dupa aceea, Smith povesteste o parte din cartea lui Farrow care il descrie pe Matt Lauer care l-a agresat pe Brooke Nevils, un angajat mai mic, care dupa aceea a alergat sa-i spuna unui producator cu care incepuse recent sa intalneasca. Smith a aflat identitatea acestui producator anonim NBC, care i-a spus lui Smith (cu conditia sa nu fie numit) ca nici Farrow, nici verificatorul sau de fapt nu l-au chemat vreodata sa se coroboreze si ca „nu-si aminteste scena care a fost infatisata in carte.” Cu toate acestea, Farrow i-a spus lui Smith prin e-mail ca este „increzator ca conversatia a avut loc asa cum este descris si a fost verificata in mai multe moduri.
Puteti sustine cu siguranta ca Farrow ar fi trebuit sa fie mai transparent in ceea ce priveste metodele de verificare sau, cel putin, ar fi putut sa indice daca nu a putut face acest lucru de dragul de a-si proteja sursele. Smith, totusi, pune problema cu altceva in intregime:
Domnul Farrow nu si-a impartasit metodele. Dar acest lucru este clar: domnul Farrow si verificatorul de fapt nu l-au sunat niciodata pe producator. Si daca ar fi avut-o, acel element al povestii ar fi fost mult mai complicat – sau nu ar fi aparut niciodata pe tipar.
Multe lucruri se intampla in calatoria dintr-o parte a acelui bord in cealalta. Este adevarat ca contul lui Farrow ar fi fost complicat daca ar fi inclus o sursa care a spus ca nu are amintiri despre scena in care a aparut. Insa fara sa stie ce metode folosea Farrow pentru a verifica contul lui Nevils – merita mentionat faptul ca, in carte, Farrow scrie ca Nevils le-a spus prietenilor, precum si colegilor si superiorilor de la NBC despre asalt – este un salt mare pentru a sugera ca scena ar fi avut. a fost eliminat in intregime, cu exceptia cazului in care doriti sa pretindeti ca Farrow minte in legatura cu verificarea. Smith, insa, nu pare sa faca asta.
Un punct din povestea lui Smith, in special, care parea sa primeasca din cap viguroase, aproape universale din Twitter, au fost cele 500 de cuvinte pe care le-a dedicat relatarii lui Farrow despre experienta sa cu Hillary Clinton in timpul investigatiei sale de la Weinstein. Iata cum a caracterizat Smith argumentul lui Farrow (indraznet al nostru):
Cealalta irezistibila conspiratie a domnului Farrow are cu atat mai putin sa o sustina: ca Hillary Clinton, pentru care domnul Farrow a lucrat candva la Departamentul de Stat, a cautat sa-si ucida raportul si sa-l protejeze pe domnul Weinstein. In „Prinde si ucide”, domnul Farrow a descris primirea unui apel „neplacut” de la Nick Merrill, un purtator de cuvant al doamnei Clinton, in vara lui 2017, afirmand ca raportarea lui Weinstein a fost „o preocupare”. „Este remarcabil”, a declarat domnul Farrow pentru The Financial Times despre doamna Clinton in timpul turneului sau de carte, „cat de repede se vor transforma chiar si persoanele care au o relatie indelungata cu tine daca ameninti centrele de putere sau sursele de finantare din jurul lor.”
Smith continua apoi sa spuna ca Farrow a „interpretat gresit” apelul si ca Smith a vorbit cu Merrill, care a explicat ca, de fapt, el incerca doar sa-si dea seama daca ar trebui sa-l scoata pe Clinton din documentarul ei planificat cu Weinstein. Smith spune apoi ca, in timp ce Merrill nu a putut sa coroboreze acea versiune a lucrurilor, „un alt reporter [Merrill] a vorbit la vremea respectiva despre domnul Weinstein a impartasit cu mine mesaje text care sustin contul domnului Merrill si il contrazic pe domnul Farrow”.
E nevoie de multe eforturi grozave pentru a respinge ceva care, din cate imi dau seama, Farrow nu a sustinut niciodata. Iata, din nou, descrierea lui Smith despre afirmatia lui Farrow despre Clinton:
Cealalta irezistibila conspiratie a domnului Farrow are cu atat mai putin de sprijin: acea Hillary Clinton, pentru care domnul Farrow a lucrat candva la Departamentul de Stat, a cautat, de asemenea, sa-si ucida raportarea si sa-l protejeze pe domnul Weinstein.
Lasa foarte putin loc pentru interpretare. Orice persoana rezonabila care citeste aceste cuvinte ar pleca crezand ca, la un moment dat, Farrow a argumentat ca Hillary Clinton a incercat in mod activ sa-si inchida raportarea in numele lui Harvey Weinstein.
Pana luni, nu citisem Catch si Kill si eram curioasa sa vad exact ce cuvinte folosise Farrow in acuzatia lui Clinton. Dupa parcurgerea repetata atat a cartii lui Farrow, cat si a fiecarui interviu pe care l-am putut gasi ( cu siguranta, mi-a trebuit sa ratez ceva , imi spuneam in continuare), era clar ca Farrow nu facuse niciodata o asemenea afirmatie.
El incepe partea relevanta a cartii, discutand despre planurile sale de a intervi fiecare secretar de stat viu pentru un proiect separat si despre modul in care un interviu cu Clinton a fost stabilit in sfarsit dupa unele intoarceri. El continua apoi sa descrie apelul:
In dupa-amiaza intalnirii cu Harris, in timp ce traversam partia in jos si spre usa din fata cladirii mele, a venit un apel din partea lui Nick Merrill, neclintitul lui Clinton. Am discutat pe scurt cartea, dupa care a spus: „Apropo, stim despre marea poveste pe care o petreci.”
M-am asezat pe unul dintre scaunele din holul cladirii mele. „Ei bine, Nick, lucrez probabil la o multime de povesti la un moment dat.”
– Stii ce vreau sa spun, a spus el.
„Chiar nu pot spune nimic.”
– Ei bine, stii, este o preocupare pentru noi.
Am simtit ca o garla de ploaie imi curge pe gat. “Pot sa va intreb cine v-a spus asta?” Am spus.
– Poate sa nu fie in evidenta, bauturi, a raspuns el. „Sa spunem ca oamenii vorbesc”.
Cand am intors conversatia la interviul cu Clinton, el a spus ca este „foarte ocupata cu turneul de carte”. Am subliniat ca de aceea am programat interviul inainte de turul cartii. – Asa cum am spus, a reiterat el, ca si cum nu ar fi auzit acest lucru, „foarte ocupat”. Pe parcursul saptamanilor urmatoare, fiecare incercare de a bloca o data pentru interviu a dat o alta nota mai scunda pe care a devenit brusc indisponibila. Ii ranise piciorul. Era prea obosita. Intre timp, Clinton devenea unul dintre cele mai usor disponibile interviuri din toata politica.
Iata ca, in cazul in care Farrow sustinea o conspiratie Weinstein-Clinton, ar putea sa stabileasca exact modul in care credea ca aceste puteri sa lucreze impreuna impotriva lui – cum aparenta reticenta a lui Clinton de a coopera cu secretarii proiectului de stat pe care il raporta a demonstrat ca si ea incercand sa-si omoare raporturile Weinstein.
In schimb, si asa cum a aratat el insusi Farrow pe Twitter, el ofera versiunea evenimentelor lui Merrill, despre care nu face nicio mentiune. „Mai tarziu, Merrill ar jura in sus si in jos ca reticenta brusca a lui Clinton a fost coincidenta”, scrie Farrow.
Totusi, ceea ce Smith foloseste este un singur cuvant din propozitia care a urmat. Indepartata de context, coloana lui Smith face sa sune de parca Farrow ar fi spus pur si simplu despre o chemare „neplacuta” ca mod de a pune in scena, o incercare de a face ca lacul lui Clinton sa sune cat se poate de nefast. Dar contextul complet al lui Farrow prezinta ceva care se simte cu totul altceva:
Mai tarziu, Merrill va jura in sus si in jos ca reticenta brusca a lui Clinton a fost intamplatoare. Indiferent de motivatie, se simtea neplacut – un alt surub intorcandu-se, un alt semn al vietii mele in afara povestii care se micsora. A fost greu sa nu simtim un model de formare: de fiecare data cand ne intorceam la sefii nostri cu mai multe raportari, cuvantul povestii parea sa se raspandeasca mai departe.
Din nou, nicaieri nu exista nicio afirmatie ca Clinton lucra cu Weinstein sau ca incerca sa impiedice Farrow sa raporteze in continuare. Aceasta implica faptul ca oamenilor puternici nu le place sa fie inconvenienti si ca te vor resenta pentru asta, dar asta nu a fost niciodata pus la indoiala.
Cel mai apropiat Farrow ajunge sa explice acest lucru a fost in timpul unui interviu acordat Financial Times, pe care Smith il cita partial (acea portiune cu caractere aldine):
In 2011, cand Clinton era secretar de stat, a numit-o pe Farrow in functia de consilier special pentru problemele globale ale tineretului; perechea a lucrat impreuna „ani de zile”, spune el. Dar, cand vorbea in jurul lui, ca Farrow privea povestea Weinstein, a simtit ca relatia sa cu politicianul – beneficiar al donatiilor producatorului – a inceput sa se racoreasca.
A fost o revelatie dureroasa? „Este remarcabil cat de repede se vor transforma chiar si persoanele cu o relatie lunga cu tine daca amenintezi centrele de putere sau sursele de finantare din jurul lor”, spune Farrow in mod uniform. „In cele din urma, exista o multime de oameni acolo care opereaza in acest mod. Sunt priviti de interese puternice, iar daca te operi impotriva acestor interese, devii radioactiv foarte rapid. ”
In context, este clar ca Farrow vorbeste despre relatia lor brusc incordata. Cum Smith a obtinut o „conspiratie irezistibila” de catre Clinton „pentru a-si ucide raportarea si a-l proteja pe domnul Weinstein” de ceea ce vedeti mai sus nu este clar. Singura alta solutie importanta pe care am putut sa o gasesc care pare sa fi ajuns la o concluzie la fel de incorecta a fost National Review, care a dat titlul eronat „Ronan Farrow: Incercarile lui Clinton Associates de a ucide povestea Weinstein arata cum„ puterea protejeaza puterea ”in mod altfel corect bucata.
L-am intrebat pe Smith unde l-a vazut pe Farrow facand aceasta afirmatie, intrucat am presupus ca trebuie sa existe un interviu in care cel putin Farrow s-a apropiat mai mult de a spune ceea ce Smith l-a acuzat ca a spus. In schimb, Smith a scris inapoi:
Te-as referi la citatul FT pe care l-am folosit. El a descris presiunea lui Clinton asupra lui ca un exemplu de „putere protejeaza puterea” in acelasi context.
filme porno eva kent http://ukplasticsurgery.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
descarca filmulete porno http://dougsmall.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
download porno free http://fucla.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
xxl porno http://stevenhecht.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/amatori
filme xxx porno http://v2cigs.kaitlinknapp.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/anal
filme porno xxx free http://vuecam.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
miszionarius porno http://www.dealfire.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/beeg
filme porno gratis mature http://www.e-sur.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/blonde
japoneze husband porno http://hiphopondemand.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brazzers
porno cu manguste http://www.naturalfashion.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brunete
porno tare http://webfit.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/chaturbate
filme porno la spital http://n8b.yellowpagesstvincent.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blonda-de-16-ani-este-linsa-in-pizda-de-tatal-ei
porno xnxc http://pakito.optimizeworkforceperformance.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/bruneta-minora-sta-in-genuchi-si-suge-pula-vecinullui-ei
video one porno http://pangeaconsulting.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/film-porno-cu-un-cuplu-de-amatori-filmati-cu-camera-ascunsa
filme porno cu blonde mature http://publicmatters.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blona-frumoasa-care-seamana-cu-bianca-dragusanu-este-supusa-la-perversiuni
porno nxxx http://tkint.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/studenta-face-show-la-web-si-se-masturbeaza-cu-un-vibrator
filme porno dezvirginari http://usbcyouthopenchampionships.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/un-culpu-de-amatori-fac-sex-in-padure-o-fute-pe-la-spate-anal
xxx porno pics http://motion-meets-emotion.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fututa-cu-degetele-de-sora-ei-mai-mica
filme hd porno http://www.terracoat.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/curva-bruneta-care-stie-ce-vrea
porno gay romani http://goldoutlet.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fetita-naiva-violata-de-bunic
Aceasta este, de asemenea, implicatia clara a pasajului din cartea in care el descrie apelul lui Merrill ca fiind „nefacut”.
Dar, in interviul in care Farrow vorbeste despre cum „puterea protejeaza puterea”, spune el, „Au existat multe titluri politizate care spun, stii, Hillary Clinton a stricat povestea lui Weinstein si asta nu este chiar ceea ce afirma cartea.” In ceea ce priveste citatul „puterea protejeaza puterea”, contextul complet nu pare sa sustina concluzia lui Smith:
Este un exemplu despre modul in care puterea protejeaza puterea. Iar Harvey Weinstein a fost unul dintre marii pachetari de la Hillary Clinton la Hollywood, a adus multi bani pentru ea, erau prieteni. Si a fost un moment personal pentru mine, cum ar fi atat de multe dintre aceste rasuciri ale acestei carti, in care oamenii care am crezut ca vor sustine acel tip de raportare erau de fapt foarte mincinosi.
Pare destul de clar aici faptul ca Farrow vorbeste despre felul in care relatia stransa a lui Clinton cu Weinstein a determinat-o sa vada raportarea lui ca o amenintare pentru ea, personal, si ca el era tulburat ca, ca multi oameni puternici, parea mai preocupata de propria reputatie. decat cu gasirea justitiei pentru victimele lui Weinstein. Acesta este un plan de departe, de la a presupune ca ea a fost implicata cumva intr-o conspiratie pentru a-si ucide povestea cu Weinstein insusi. Dar atunci, asta se intampla cand un nou cronicar vrea sa-si spuna povestile sale cat se poate de dramatic. La randul sau, Farrow mi-a spus: „Concluziile lui Ben aici nu sunt sustinute de ceea ce am scris sau am spus de fapt.”
Acest episod al lui Clinton, dupa cum au subliniat multi, ar parea, de asemenea, sa contravina reprezentarii lui Smith de presupusa „jurnalism de rezistenta”. Daca cititorii sunt nerabdatori sa citeasca povesti care il denunta pe Donald Trump, cum ar putea o poveste care a facut-o pe Hillary Clinton sa para proasta pentru a-i calca? In efortul de a descoperi exact ce a inteles acest termen inseamna, l-am intrebat despre un episod similar care a avut loc in timpul sau la BuzzFeed.
In ianuarie 2019, BuzzFeed a publicat un raport intitulat „Presedintele Trump l-a indrumat pe avocatul sau, Michael Cohen, sa se mandreasca in Congresul despre proiectul Turnului de la Moscova”. In aceasta, reporterii Jason Leopold si Anthony Cormier au sustinut ca Michael Cohen a spus biroului consilierului special ca „presedintele l-a instruit personal sa minta” in fata Congresului, citand doi „oficiali ai legii federale” ca sursa lor.
„Marturia lui Cohen”, au scris ei, „marcheaza o noua frontiera semnificativa: este primul exemplu cunoscut de Trump care a spus explicit unui subordonat sa minte direct despre propriile sale relatii cu Rusia.” Dupa douazeci si patru de ore dupa ce postul a urcat, biroul special al consilierului a emis un refuz rar, spunand ca descrierea si caracterizarea lui BuzzFeed „nu sunt corecte”, prima declaratie publica privind probele potentiale de la crearea biroului in mai 2017.
Intr-o aparare a povestii initiale a lui BuzzFeed dupa publicarea raportului Mueller – care afirma ca anchetatorii nu au putut sa stabileasca ca Trump i-a spus lui Cohen sa minta – Smith a dezvaluit exact pe ce se bazase caracterizarea lor:
Povestea noastra s-a bazat pe informatii detaliate din surse superioare de aplicare a legii. Raportarea a inclus documente, in special, pagini de note care au fost luate in timpul unui interviu acordat de Cohen de catre FBI. In aceste note, o sursa de aplicare a legii a scris ca „DJT a cerut personal lui Cohen sa spuna ca negocierile s-au incheiat in ianuarie si biroul de consiliere de la Casa Alba stia ca Cohen va da marturii false Congresului. Sanctionat de DJT. Echipa comuna de avocati a revizuit scrisoarea pe care Cohen i-a trimis-o SSCI despre marturia sa despre Moscova Tower Tower si altii, stiind ca aceasta contine minciuni. “
Sursa de aplicare a legii a mai scris: „Cohen a declarat pentru OSC” – Biroul de avocat special – „i s-a cerut sa minta de catre DJT / DJT Jr., avocati”.
Desi acest lucru arata foarte clar de ce Cohen a crezut ca a fost indrumat sa minta, nu exista nimic care sa conteze tocmai ca „Trump sa spuna in mod explicit unui subordonat sa minta direct despre relatiile sale cu Rusia” la Congres. Cu toate acestea, „raportarea daunatoare despre persoanele publice cel mai mult nu-i plac de vocile cele mai puternice” a facut o poveste convingatoare. Cu siguranta acesta era genul de jurnalism de rezistenta la care se referea Smith, nu?
„Nu”, mi-a spus Smith prin e-mail, „si ma bucur ca ai intrebat, deoarece cred ca exista un element relevant acolo. Povestea a fost corecta, raportarea specifica, care a fost suportata de divulgarile ulterioare. Partea de care s-a legat de ceea ce vad drept firul „rezistentei” a fost modul in care restul mass-mediei a imbratisat in mod reflex afirmatiile vagi ale purtatorului de cuvant ale lui Robert Mueller despre poveste fara nicio dovada, intr-un moment in care Mueller a fost icoana lui rezistenta.”
Cu alte cuvinte, Smith a sustinut ca mentalitatea „rezistentei” i-a motivat pe oameni sa creada in mod necritic guvernul, chiar si atunci cand guvernul arunca o poveste daunatoare pentru Donald Trump. Este greu sa va imaginati cum Farrow sau oricine si-ar putea indoi raportarea pentru a se potrivi cu o doctrina daca doctrina ar fi o mare parte a unei tinte in miscare.
Am intrebat apoi daca a crezut ca statutul lui Mueller ca erou de rezistenta detinea intr-adevar mai mult decat statutul lui Trump de inamic de rezistenta. Smith a raspuns:
Presupun ca nu sunt increzator in ceea ce priveste ponderea acestor lucruri. Cu alte cuvinte, am fost surprins de faptul ca reporterii de la prizele principale au luat un procuror la cuvantul sau, in contextul unei negatii vagi ca, fara naratiunea de rezistenta care il ridica pe Mueller, reporterii nu ar fi luat-o pe fata.
Daca Smith este surprins de faptul ca reporterii de masa s-ar amana reflexiv cu judecarea procurorilor, am cateva vesti proaste despre New York Times.
Pentru mai multe informatii despre publicatia Slate, ascultati ce urmeaza.
