Acesta este cel de-al 11-lea si ultimul articol dintr-o serie care trece in revista stirile la alegerile generale din 2016, analizeaza cum a castigat Donald Trump si de ce sansele sale au fost subestimate de majoritatea presei americane.
Doua nopti de sambata in urma, la fel cum uraganul Irma incepuse sa se indrepte catre Florida, Associated Press a trimis un tweet care proclama ca furtuna se indrepta spre St.
Prognozele privind uraganele s-au imbunatatit foarte mult in ultimele decenii, devenind de trei ori mai exacte la prognozarea locatiilor de debarcare. Insa acesta era un tweet ridicol, chiar periculos: prognoza nu era aproape nicaieri suficient de precisa pentru a distinge Tampa de St. Pete. Pentru cea mai mare parte a existentei Irma, intreaga peninsula din Florida a fost inclusa in „conul de incertitudine” al Centrului National al Uraganelor, care acopera doua treimi din posibilele locatii de debarcare. Cea mai mica schimbare de conditii ar fi putut avea furtuna sa loveasca Coasta de Est a Floridei, coasta de vest a acesteia sau sa urce direct pe coloana vertebrala a statului. Mai mult, Irma a masurat sute de kilometri pe o parte, astfel incat chiar si zone care nu au fost lovite direct de ochiul furtunii ar fi putut suferi pagube substantiale. Sambata seara, conul de incertitudine se restranse, dar incercand sa distinga intre St.
Spre creditul sau, AP a sters tweet-ul a doua zi dimineata. Insa episodul a fost emblematic pentru unele dintre cele mai proaste obiceiuri ale mass-media atunci cand acopera uraganele – si alte evenimente care implica interpretarea prognozelor probabilistice. Inainte de a izbucni o furtuna, mass-media solicita precizie imposibila de la predatori, ignorand incertitudinile din prognoza si suprapunerea anumitor scenarii (de exemplu, furtuna care a lovit Miami) in detrimentul altor, aproape probabil ca (de exemplu, furtuna care l-a lovit pe Marco Insula). Ulterior, aceasta arunca aspersiuni asupra prognozelor, cu exceptia cazului in care s-a intamplat sa se potriveasca exact scenariului mass-media.
Intr-adevar, exista o perceptie destul de raspandita conform careia meteorologii s-au comportat prost cu Irma, dupa ce au supraestimat amenintarea pentru unele locuri si au subestimat-o in alta parte. Chiar si presedintele Trump a spus ca furtuna nu a fost prezisa bine, tuweetand ca devastarea de la Irma a fost „mult mai mare, cel putin in anumite locatii, decat a crezut cineva”. De fapt, prognozele Irma au fost destul de pline de bine: meteorologii au anticipat in mod corect zile in avans ca furtuna va lua o viraja ascutita la dreapta la un moment dat in timp ce trece pe langa Cuba. Locurile in care Irma a ajuns la debarcare – in Caraibe si apoi in Florida – erau in mod constant in conul incertitudinii. Prognozele nu erau perfecte: ochii lui Irma s-au trezit trecand mai aproape de Tampa decat de Sankt Petersburg, pana la urma. Dar erau cam la fel de bune ca cele publicitate.
Media continua sa interpreteze gresit datele si apoi sa invinovateasca datele
Nu veti fi surprinsi sa aflati ca vad o multime de similitudini intre prognozarea uraganelor si previziuni electorale – si intre acoperirea Irma a mass-media si acoperirea campaniei din 2016. In ultimele alegeri, mass-media a supraestimat adesea precizia votarii, a datelor cirese si a reprezentat alegerile drept lucruri sigure cand aceasta concluzie nu a fost sustinuta foarte mult de sondaje sau alte dovezi empirice.
Asa cum m-am documentat pe parcursul acestei serii, sondajele si alte date nu au sustinut un grad exceptional de mare de incredere pe care organizatiile de stiri precum The New York Times le-au exprimat in mod regulat despre sansele lui Hillary Clinton. (Am folosit Times ca studiul nostru de caz de-a lungul acestei serii, atat pentru ca sunt o institutie jurnalistica atat de importanta si pentru ca acoperirea lor din 2016 a avut atat de multe probleme.) Dimpotriva, cu atat mai atent se uita la votare, cu atat mai mult motiv era sa se creada ca Clinton ar putea sa nu incheie acordul. Spre deosebire de presedintele Obama, care a avut performante superioare in Colegiul Electoral in raport cu votul popular din 2012, coalitia lui Clinton (care s-a bazat foarte mult pe alegatorii urbani, invatati la facultate) a fost slab configurata pentru Colegiul Electoral. Spre deosebire de 2012, cand aproape niciun alegator nu a fost hotarat intre Obama si Mitt Romney, aproximativ 14 la suta dintre alegatori au intrat in saptamana finala a campaniei din 2016, nedecis cu privire la votul lor sau spunand ca intentioneaza sa voteze un candidat la un tert. Spre deosebire de 2012, cand sondajele au fost exceptional de stabile, acestea au fost destul de volatile in 2016, cu mai multe schimbari inainte si inapoi intre Clinton si Trump – inclusiv ultima modificare majora a campaniei (dupa scrisoarea fostului director FBI, James Comey catre Congres), ceea ce a favorizat Trump.
De Ziua alegerilor, Clinton nu era pur si simplu atat de favorit; ea avea aproximativ 70 la suta sanse sa castige in conformitate cu prognoza FiveThirtyEight, comparativ cu 30 la suta pentru Trump. Chiar si o eroare de sondaj in 2 sau 3 puncte in favoarea lui Trump – cam cat s-au ratat in sondaje, in medie, istoric – ar fi suficient pentru a-i propune Colegiul Electoral. In timp ce multe lucruri despre alegerile din 2016 au fost surprinzatoare, faptul ca Trump a castigat in mod strict1 atunci cand sondajele l-au purtat in mod ingust au fost o intamplare complet de rutina si de nerevazut. Rezultatul s-a aflat intr-un „con de incertitudine”, ca sa zic asa.
Deci, daca sondajele au solicitat mai multa precautie decat incredere, de ce mass-media era atat de sigura ca Clinton va castiga? Am incercat sa abordez aceasta intrebare pe parcursul acestei serii de eseuri – pe care le incheiem in sfarsit, mult spre deliciul editorului meu.2
Probabil, cea mai importanta problema cu acoperirea din 2016 a fost prejudecata de confirmare – cuplata cu ceea ce s-ar putea numi bun prejudecata in domeniul mass-media liberale. Jurnalistii nu credeau ca cineva ca Trump ar putea deveni presedinte, desfasurand o campanie populista si, uneori, si nationalista, rasista si misoginistica intr-o tara care l-a ales de doua ori pe Obama si a carei demografie ar fi favorizat democratii. Asa ca au cires calea prin datele pentru a-si sustine credinta, ignorand dovezi – cum ar fi slaba pozitie a lui Clinton in Midwest – care nu se potriveau naratiunii.
Dar probabilitatea si statisticile relativ slabe ale mass-media au jucat de asemenea un rol: le-a condus la interpretarea gresita a sondajelor si a previziunilor bazate pe sondaje, care ar fi putut servi drept o verificare a realitatii impotriva increderii lor in Clinton.
Cum functioneaza o previziune electorala probabilistica si cum poate fi usor de interpretat gresit
Ideea din spatele unei prognoze electorale precum FiveThirtyEight’s este sa ia sondaje („Clinton este inainte cu 3 puncte”) si sa le transforme in probabilitati („Are sanse de 70% sa castige”). Proiectez si publicez prognoze ca acestea de 15 ani3 in doua domenii (politica si sport) care primesc o atentie larga a publicului. Si am descoperit ca exista practic doua moduri in care lucrurile pot merge prost.
In primul rand, exista erori de analiza . Ca exemplu, daca ai avut un model de alegeri de anul trecut care a concluzionat ca Clinton are o sansa de 95 sau 99 la suta de castig, ai comis o eroare analitica.4 Modele care exprimau ca multa incredere in sansele ei avea o serie de defecte tehnice, cum ar fi ignorarea corelatiilor in rezultatele dintre state.5
Dar, in timp ce modelarea statistica nu poate atinge intotdeauna nota, estimarile subiective ale oamenilor cu privire la modul in care sondajele se traduc in probabilitati sunt de obicei si mai grave. Avand in vedere un set complex de date privind sondajele – sa zicem, democratul este in avans cu 3 puncte in Pennsylvania si Michigan, egalat in Florida si Carolina de Nord si in scadere cu 2 puncte in Ohio – este departe de a fi evident cum sa-ti dai seama sansele candidatului de a castiga. Colegiul Electoral. Incercarile ad-hoc de a face acest lucru pot duce la o acoperire problematica, cum ar fi acest articol aparut in The New York Times in 31 octombrie, la trei zile dupa ce Comey a trimis scrisoarea la Congres:
Conducerea doamnei Clinton asupra domnului Trump pare sa fi contractat modest, dar nu suficient pentru a-si ameninta avantajul asupra tuturor sau pentru a face ca matematica electorala sa fie mai putin interzisa pentru domnul Trump, au spus republicanii si democratii. […]
Pierderea catorva puncte procentuale din conducerea doamnei Clinton si, poate, un stat sau doua din coloana de lupta, ar nega democratii o posibila alunecare de teren si, probabil, i-ar da o victorie decisiva, dar neputincioasa, la fel cum a castigat presedintele Obama in 2012 […]
Veti citi o multime de clipuri de genul acesta in timpul unei campanii electorale, pline de pretentii despre „matematica electorala” si de cele mai multe ori nu tin pasul la control. In acest caz, afirmatia articolului potrivit careia pierderea de „cateva puncte procentuale” nu ar strica sansele de victorie ale lui Clinton sa fie gresita si nu doar in retrospectiva; in schimb, scrisoarea Comey a facut-o pe Clinton mult mai vulnerabila, dubland aproximativ probabilitatea lui Trump de a castiga.
Dar chiar daca obtineti corect modelarea, exista un alt set de probleme la care sa va ganditi: erorile de interpretare si comunicare. Acestea pot rula in mai multe directii diferite. Consumatorii pot intelege gresit prognozele, intrucat probabilitatile sunt celebre deschise catre interpretari gresite. Dar oamenii care fac prognozele pot face si o munca slaba in comunicarea incertitudinilor implicate. De exemplu, desi previzorii vremii sunt in general destul de buni pentru a descrie incertitudinea, conul de incertitudine este potential problematic, deoarece spectatorii ar putea sa nu-si dea seama ca reprezinta doar doua treimi din posibilele locatii de debarcare.
Intermediari – alte persoane care descriu o prognoza in numele tau – pot fi, de asemenea, o problema. De-a lungul anilor, am avut multe lupte cu producatorii de televiziuni bine semnificati despre modul in care pot reprezenta prognozele probabiliste ale FiveThirtyEight in aer. (Nu dorim un stat in care democratul are doar sanse de 51% sa castige pentru a fi colorat in albastru solid pe harta lor, de exemplu.) Si criticii prognozelor statistice pot ingreuna comunicarea trecand de la propriile lor neintelegeri. cititori. Dupa alegeri, de exemplu, colaboratorul mass-media The New York Times a bazat modelul Upshot al ziarului (care estimase sansele lui Clinton la 85 la suta) si altii le place pentru proiectarea „unei victorii relativ usoare pentru Hillary Clinton cu toata certitudinea unui calcul solutie.” Este cam gresit exactpentru a descrie o astfel de prognoza, deoarece o prognoza probabilistica este o expresie a incertitudinii . Daca un model ofera unui candidat o sansa de 15%, va asteptati ca acel candidat sa castige aproximativ o alegere la fiecare sase sau sapte incercari. Nu te-ai astepta ca teorema fundamentala a calculului sa fie gresita … vreodata.
Nu cred ca ar trebui sa iertam de nenumarate ca acestea atunci cand provin de la jurnalisti importanti, cu experienta. Dar cand vine vorba de publicul larg, aceasta este o poveste diferita – si exista multe lucruri pentru care FiveThirtyEight si alti predatori ar trebui sa se gandeasca in termenii strategiilor noastre de comunicare. Exista multe cai potentiale de confuzie. Oamenii asociaza numerele cu precizie, utilizand astfel numerele pentru a exprima incertitudineain the form of probabilities might not be intuitive. (Listing a decimal place in our forecast, as FiveThirtyEight historically has done — e.g., 28.6 percent chance rather than 29 percent or 30 — probably doesn’t help in this regard.) Also, both probabilities and polls are usually listed as percentages, so people can confuse one for the other — they might mistake a forecast showing Clinton with a 70 percent chance of winning as meaning she has a 70-30 polling lead over Trump, which would put her on her way to a historic, 40-point blowout.6
Ceea ce se poate pierde, de asemenea, este ca previziunile electorale – cum ar fi previziunile privind uraganele – reprezinta o serie continua de rezultate , dintre care niciunul nu este probabil corect. Urmatoarea diagrama este o ilustratie pe care am folosit-o inainte pentru a arata incertitudinea in prognoza FiveThirtyEight. Este o simplificare – aratand o distributie doar pentru votul popular national si care candidat castiga Colegiul Electoral.7 Totusi, diagrama demonstreaza cateva concepte importante pentru interpretarea sondajelor si previziuni:
- In primul rand, asa cum am mentionat, nu este exactrezultatul este tot atat de probabil. Daca ati rotunjit votul popular la cel mai apropiat numar intreg, rezultatul cel mai probabil a fost castigarea lui Clinton cu 4 puncte procentuale. Cu toate acestea, sansa ca ea sa castige cu exact 4 puncte8 a fost de aproximativ 10%. „Apelarea” fiecarui stat corect in Colegiul Electoral este si mai greu. Modelul FiveThirtyEight a facut-o in 2012 – intr-o pauza norocoasa9, care ar fi putut oferi oamenilor o impresie falsa despre cat de usor este sa prognozam alegerile – dar am estimat ca sansele de a avea din nou o prognoza perfecta in 2016 au fost de aproximativ 2%. Astfel, masurarea corespunzatoare a incertitudinii este cel putin la fel de importanta din prognoza ca si trasarea celui mai probabil curs.
- In al doilea rand, distributia rezultatelor posibile a fost destul de larga anul trecut. Distributia se bazeaza pe modul in care sondajele corecte ale alegerilor prezidentiale din SUA au fost din 1972, care reprezinta numarul de persoane nehotarate si numarul de zile pana la alegeri. Distributia a fost mai larga decat de obicei, deoarece au existat o multime de alegatori nehotarati – si mai multi alegatori indecisi inseamna mai multa incertitudine. Chiar si intr – un an normal, cu toate acestea, sondajele nu sunt destul de la fel de precise ca cei mai multi oameni isi asume.
- In al treilea rand, prognoza este continua, mai degraba decat binara. Cand evaluati un sondaj sau o previziune bazata pe sondaje, ar trebui sa priviti marja dintre sondaj si rezultatul real si nu doar cine a castigat si a pierdut. Daca un sondaj arata democratul castigand cu 1 punct si republicanul a castigat cu 1 punct, sondajul a facut o treaba mai buna decat daca democratul ar fi castigat cu 9 puncte (chiar daca sondajul ar fi „numit” rezultatul corect in acesta din urma. caz). Prin aceasta masura, sondajele din alegerile prezidentiale franceze din acest an – despre care se presupunea ca Emmanuel Macron va castiga cu 22 de puncte, dar castigat de fapt cu 32 de puncte – au fost mult mai grave decat sondajele din alegerile americane din 2016.
- In cele din urma, rezultatul efectiv al alegerilor de anul trecut a fost exact in distributia probabilitatilor, nu spre cozi. Votul popular a fost, evident, destul de aproape de ceea ce sondajele au estimat ca va fi. De asemenea, nu a fost prea mare surpriza ca Trump a castigat Colegiul Electoral, avand in vedere ca s-a incheiat votul popular. (Prognoza noastra a oferit lui Trump o sansa mai buna decat 25 la suta de a castiga Colegiul Electoral conditionat de a pierde votul popular cu 2 puncte, 10 o indicatie a avantajelor sale demografice in statele swing.) S-ar putea sa indraznim chiar sa spunem ca rezultatul de anul trecut. era relativ previzibil , avand in vedere gama de rezultate posibile.
Presa a presupus ca Clinton va castiga, dar publicul a vazut o cursa stransa
Am auzit adesea afirmand ca prezumtia pe scara larga a unei victorii inevitabile Clinton a fost ea insasi o problema pentru campania ei11 – Clinton a facut chiar o versiune a revendicarii sale. Asadar, trebuie sa ne intrebam: Ar putea aceasta eroare gresita a sondajelor si a previziunilor bazate pe votare sa fi afectat efectiv rezultatele alegerilor?
Depinde daca vorbesti despre modul in care mass-media si alte elite politice citesc sondajele si cum le-a influentat comportamentul – sau cum a facut publicul larg. Se pare ca alegatorii obisnuiti nu au fost deosebit de siguri de sansele lui Clinton anul trecut. De exemplu, in editia finala a sondajului USC Dornsife / Los Angeles Times, care a solicitat alegatorilor sa ghiceasca probabilitatea ca Trump si Clinton sa castige alegerile, alegatorul mediu a acordat lui Clinton doar o sansa de 53% de a castiga si i-a oferit lui Trump un 43 procent de sanse – asa ca, desi respondentii au favorizat-o usor pe Clinton, nu a fost deloc cu multa incredere.
Studiile electorale nationale americane au cerut si alegatorilor sa prezice cel mai probabil castigator al cursei, asa cum se intampla din 1952. S-a constatat ca 61 la suta dintre alegatori se asteptau ca Clinton sa castige, fata de 33% pentru Trump.12 Aceasta proportie este de aproximativ la fel ca alti ani – cum ar fi 2004 – in care sondajele au aratat o cursa destul de apropiata, desi un candidat (in acest caz, George W. Bush) a fost de obicei inainte. In timp ce, spre deosebire de sondajul LA Times, ANES nu a solicitat alegatorilor sa estimeze probabilitateade la castigarea lui Clinton, aceasta a adresat alegatorilor o intrebare de urmarire daca se astepta ca alegerile sa fie apropiate sau au crezut ca unul dintre candidati va „castiga cu putin”. Doar 20 la suta dintre respondenti au prezis o alunecare de teren Clinton si doar 7 la suta se asteptau la o alunecare de teren a lui Trump. In schimb, aproape trei sferturi din alegatori au prezis corect un rezultat apropiat.
Alegatorii nu au fost exagerat de agitati pentru sansele lui Clinton
Incredere in candidatul la presedintia fiecarui partid in lunile anterioare alegerilor
CE PARTIT VA CAstiga PREZIDENTA? DEM. REPREZENTANT. 2016 61%
–
–
33% ✓ 2012 ✓ 64
–
–
25 2008 ✓ 59
–
–
30 2004 29
–
–
62 ✓ 2000 47
–
–
44 ✓ 1996 ✓ 86
–
–
10 1992 ✓ 56
–
–
31 1988 23
–
–
63 ✓ 1984 12
–
–
81 ✓ 1980 46
–
–
38 ✓ 1976 ✓ 43
–
–
41 1972 7
–
–
83 ✓ 1968 22
–
–
57 ✓ 1964 ✓ 81
–
–
8 1960 ✓ 33
–
–
43 1956 19
–
–
68 ✓ 1952 35
–
–
43 ✓
Asadar, aveti grija daca auziti oameni din cadrul bulei de presa13 afirma ca „toata lumea” se presupune ca Clinton ar fi sigur ca va castiga. In schimb, aceasta prezumtie reflecta gandirea de grup de elita – si a venit in ciuda sondajelor la fel de mult ca urmare a sondajelor. In campania de anul trecut s-a inregistrat o serie de date extraordinare de scrutin si nu a spus intotdeauna o poveste evidenta. In timpul saptamanii finala a campaniei, Clinton a fost inainte in cele mai multe sondaje de cele mai multestate swing, dar cu cateva exceptii14 – si multe dintre conducerea lui Clinton au fost in marja de eroare si au fost decolorate in ultimele 10 zile ale campaniei. Publicul a luat aceste informatii si l-a vazut pe Clinton drept favorit, dar nu se asteptau la o explozie si au vazut rezultatul ca fiind extrem de incert. Modelul nostru l-a citit la fel. Mass-media a privit aceleasi date ambigue si a vazut ce isi doresc in ea, folosind-o pentru a-si confirma prezumtia ca Trump nu a putut castiga.
Organizatiile de stiri au invatat lectii gresite din 2012
In timpul alegerilor din 2012, prognoza FiveThirtyEight i-a oferit in mod constant lui Obama sanse mai bune de a castiga reelectiile decat intelepciunea conventionala. Cumva in mijlocul lui, am devenit avatar pentru proiectarea certitudinii in fata indoielii. Dar acest rol a fost intotdeauna neplacut – chiar chiar opus celor pe care sper ca cititorii le vor indeparta de opera lui FiveThirtyEight. In afara de a-mi face propriile prognoze, mi-am petrecut multa viata studiind probabilitatea si incertitudinea. Acoperiti aceste subiecte suficient de mult si veti ajunge la o concluzie destul de clara: Cand vine vorba de a face predictii, lumea de obicei are nevoie de mai putina certitudine, nu mai mult.
O recenzie majora din cartea mea si din cercetarile altor oameni despre predictie este aceea ca majoritatea expertilor – inclusiv majoritatea jurnalistilor – fac prognoze prea sigure. (Prognozele meteorologice sunt o exceptie importanta.) Evenimentele despre care expertii sustin ca sunt aproape sigure (sa zicem, o probabilitate de 95%) sunt adesea doar probabile (probabil, 70%). Si evenimentele pe care le considera aproape imposibile apar cu o anumita frecventa.
babysitter porno http://www.davidhaley.us/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
filme porno cu laba http://lorigossett.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
filme porno sex in grup video http://www.nospeea.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
sex porno animal http://thedis.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/amatori
swingeri porno http://westernational.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/anal
filme porno cu batrine http://humanrightswatch.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
filme porno cu adulte http://obstetricswoman.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/beeg
loredana groza porno https://www.walwaynecourt.wilts.sch.uk/wilts/primary/walwaynecourt/CookiePolicy.action?backto=https://adult69.ro/filme-porno/blonde
video chat porno http://www.seidelproperties.com/SearchPoint/redir.asp?reg_id=pTypes&sname=%2Fsearchpoint%2Fsearch.asp&lid=1&sponsor=BUS&url=https://adult69.ro/filme-porno/brazzers
moldova porno http://sannino.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brunete
filme porno cu violatori http://samtools.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/chaturbate
mature xxx porno http://lsinstx.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blonda-de-16-ani-este-linsa-in-pizda-de-tatal-ei
tube zoo porno http://kicenuik.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/bruneta-minora-sta-in-genuchi-si-suge-pula-vecinullui-ei
video porno cu stepmom xnxx http://www.advance-brush.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/film-porno-cu-un-cuplu-de-amatori-filmati-cu-camera-ascunsa
jessica alba porno http://jackchurch.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blona-frumoasa-care-seamana-cu-bianca-dragusanu-este-supusa-la-perversiuni
filme porno cu pula mica http://alumunus.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/studenta-face-show-la-web-si-se-masturbeaza-cu-un-vibrator
kattie gold porno http://rwbuck.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/un-culpu-de-amatori-fac-sex-in-padure-o-fute-pe-la-spate-anal
porno categories http://lotfinderassistant.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fututa-cu-degetele-de-sora-ei-mai-mica
porno cu femei mature http://thebookdallasdirt.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/curva-bruneta-care-stie-ce-vrea
milf mature porno http://www.megaskillshsi.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fetita-naiva-violata-de-bunic
Un alt tip de prejudecata inrudit este faptul ca expertii nu isi schimba parerea suficient de repede in fata noilor informatii, 15 ramanand cu incapatanare la credintele lor anterioare, chiar si dupa ce probele au inceput sa se opuna impotriva lor.
Acoperirea mass-media a alegerilor majore a fost multa vreme o exceptie de la aceasta regula de supraconfidenta a expertilor. Din mai multe motive – fara indoiala, inclusiv dorinta de a injecta drama in cursele plictisitoare – acoperirea stirilor a avut tendinta de a depasi sansele subdogului la alegerile prezidentiale si de a exagera balansarile la urne. Chiar si in 1984, cand Ronald Reagan l-a condus pe Walter Mondale cu 15 pana la 20 de puncte procentuale in perioada de desfasurare a campaniei, The New York Times a raportat oarecum credul la multimile entuziaste ale Mondale si a vorbit despre posibilitatea unei suparari Dewey-infrangeri-Truman. Alegerile din 2012 – desi a fost multo cursa mai apropiata decat 1984 – a fost un alt exemplu de acest fel: Raportarea s-a concentrat prea mult pe sondajele nationale si nu a fost suficient pe avantajul Colegiului Electoral al lui Obama, si astfel a infatisat cursa ca pe un „tiraj”, cand Obama in realitate era un favorit rezonabil. (Previziunile FiveThirtyEight i-au oferit lui Obama aproximativ 90% din sansele de a castiga reelectiile in alegerile dimineata.)
De atunci, pendulul s-a invartit prea departe in cealalta directie, mass-media exprimand deseori mai multa certitudine cu privire la rezultat decat se justifica pe baza sondajelor. Pe langa reducerea sanselor pentru Trump, mass-media a subestimat, de asemenea, prost probabilitatea ca Marea Britanie sa paraseasca Uniunea Europeana in 2016 si ca alegerile generale din acest an sa aiba drept rezultat un parlament suspendat, de exemplu. Exista inca cateva exceptii – intelepciunea conventionala a supraestimat probabil sansele Marinei Le Pen in Franta. Cu toate acestea, a existat o schimbare vizibila de la modul in care au fost acoperite alegerile si merita sa ne oprim din cauza faptului.
O explicatie este ca organizatiile de stiri au invatat lectii gresite din 2012. „Pilda morala” din 2012, dupa cum scria Scott Alexander, este ca Romney a fost „prostul arogant care a spus ca toate probele impotriva lui au fost gresite, dar si-au dat seama. “ Altfel spus, lectia din 2012 a fost „sa ai incredere in date”, in special in sondaje.
FiveThirtyEight si cu mine am devenit embleme ale acestei naratiuni, chiar daca uneori am incercat sa ne impotrivim. Ceea ce cred ca oamenii uita este ca increderea exprimata de modelul nostru in sansele lui Obama in 2012 a fost conditionata de circumstante specifice anului 2012 – si anume ca Obama a avut o pozitie mult mai robusta in Colegiul Electoral decat sondajele nationale implicate si ca au fost foarte putine nehotarate alegatorii, reducand incertitudinea. Alegerile din 2012 s-ar putea sa fi aratat superficial ca o dezlegare, dar Obama a fost de fapt un favorit destul de clar. Aproape contrariul a fost adevarat in 2016 – cu cat s-au evaluat mai atent sondajele, cu atat a aparut rezultatul mai incert al Colegiului Electoral. reala lectia din 2012 nu a fost „intotdeauna sa ai incredere in sondaje”, ci „sa fii riguros in evaluarea sondajelor tale, pentru ca impresia ta superficiala despre ele poate fi inselatoare”.
O alta problema este ca incertitudinea este o vanzare dura intr-un mediu de stiri competitiv. „Favoritul este intr-adevar favorizat, nu doar atat cat crede toata lumea odata ce te uiti la date mai atent, asa ca pariati pe favorit chiar si pe bani, dar subdogul impotriva raspandirii punctului” nu este o poveste atat de complicata, dar poate fi un mesaj dificil de transmis pe TV in mijlocul unei campanii electorale atunci cand toata lumea are atentia unui copil de 4 ani cu un nivel ridicat de zahar. Poate fi si mai greu pe retelele de socializare, unde platforme precum Facebook recompenseaza acoperirea simplista care confirma partinirile oamenilor.
Jurnalistii trebuie sa fie atenti la „naratiunea” si sa fie mai transparenti cu privire la intelegerea lor provizorie a povestilor in curs de dezvoltare
Dar fiecare organizatie de stiri s-a confruntat cu presiuni competitive in ceea ce priveste alegerile de anul trecut – si doar unii dintre ei au povestit povestea. Cultura editoriala a contat foarte mult. In general, problemele au fost mai grave la The New York Times si la alte organizatii care (asa cum a spus Michael Cieply, fost redactor Times), au subliniat puternic „naratiunea” campaniei si i-a incurajat pe reporteri sa „genereze povesti care sa se potriveasca pre- linie desemnata. “
Daca cititi acoperirea alegerilor generale ale Times din conventiile in continuare, 16 veti fi surprins de cat de consecvent a fost de la inceput pana la sfarsit. Desi sondajele au fost destul de volatile in 2016, nu puteti distinge cu adevarat perioadele in care Clinton a avut un avantaj clar de cele in care lucrurile erau destul de stranse. In schimb, naratiunea a fost consecventa: Clinton era un politician profund defectuos, „cei mai rai candidati democrati ar fi putut candida”, aruncati in „umbre” si „indoieli” din cauza lapsurilor ei etice. Cu toate acestea, ea a fost aproape sigura sa castige, deoarece Trump a apelat la o serie prea restransa de grupuri demografice si a derulat o campanie nesofisticata, in timp ce diversa coalitie a lui Clinton si eforturile precise de orientare a alegatorilor i-au oferit un avantaj inerent in Colegiul Electoral.
A fost o poveste consecventa, dar a fost constant gresita.
Se poate intelege de ce organizatiile de stiri considera „naratiunea” atat de tentanta. Lumea este un loc complicat, iar jurnalistii sunt asteptati sa scrie cu autoritate despre aceasta sub presiunea termenului. Exista un mesaj de consultanta in management care spune ca atunci cand creati un produs, puteti alege oricare din aceste trei obiective: 1. rapid, 2. bun si 3. ieftin. Nu poti avea niciodata toate trei simultan. Echivalentul in jurnalism este ca o poveste poate fi 1. rapida, 2. interesanta si / sau 3. adevarata – doua din trei – dar ii este greu sa fie toate trei in acelasi timp.
Decizia cu privire la naratiune inainte de timp pare sa ofere o cale de iesire din dilema. Pre-scrierea unor parti substantiale ale povestii – sau cel putin, avand o idee destul de buna despre ceea ce veti spune – permite ca aceasta sa fie redusa mai repede. Si naratiunile se refera la infasurarea povestii intr-un pachet cu aspect ingrijit si sa le spuna cititorilor „tot ce inseamna”, asa ca povestea este de obicei antrenanta si are aspectul de veridicitate.
Problema este ca sacrifici potential numarul 3, „adevarat”. Inclinand faptele pentru a se potrivi cu sablonul dvs., riscati sa gresiti povestea complet. Pentru a inrautati, majoritatea oamenilor – inclusiv majoritatea reporterilor si redactorilor (de asemenea: inclusiv eu) – au o tendinta puternica catre prejudecati de confirmare. Prezentat cu un set complicat de fapte, este nevoie de multa munca pentru majoritatea dintre noi sa nu conectam punctele intr-un mod care sa ne confirme prejudecatile. O cultura editoriala care subliniaza „naratiunea” rasfrange aceste obiceiuri rele decat sa le reziste.
In schimb, organizatiile de stiri care se raporteaza sub presiune la termen trebuie sa fie mai confortabile cu o lume in care intelegerea noastra despre povesti in curs de dezvoltare este provizorie si probabilistica si se va dovedi adesea gresita. Filosofia FiveThirtyEight este practic ca metoda stiintifica, cu accentul sau pe verificarea ipotezelor prin analiza riguroasa a datelor, poate servi drept model pentru jurnalism . Motivul nu estepentru ca lumea este extrem de previzibila sau pentru ca datele pot rezolva fiecare problema, dar pentru ca judecata umana este mai scazuta decat isi dau seama majoritatea oamenilor – si a fi mai disciplinat si riguros in demersul tau iti poate oferi o sansa de lupta de a invinge povestea. Lumea nu este una in care lucrurile apar intotdeauna exact asa cum ne dorim sau le asteptam. Dar este lumea in care traim.
CORECTARE (21 septembrie, 14:40): O versiune anterioara a notei de subsol nr 10 s-a referit gresit la Colegiul Electoral in locul votului popular national atunci cand discuta despre sansele lui Trump de a castiga alegerile. Articolul a fost actualizat.
