Cantarea casatoria din 1988, intalnirea in carbon

147

Cea mai buna carte pe care am citit-o pe Giulgiul din Torino este The Rape Of The Turin Shroud (Lulu, 2005) de William Meacham. Meacham este un arheolog care a lucrat la Universitatea din Hong Kong si este unul dintre savantii pe care Biserica Romano-Catolica i-a consultat in ultimele decenii cu privire la probleme legate de giulgiul.

Cartea sa este deosebit de buna in ceea ce priveste intalnirea cu carbon. Intrucat datarea cu carbon este principalul argument ridicat impotriva cantitatii mari de dovezi pe care le avem pentru autenticitatea Soimului, este important sa evaluam pe buna dreptate semnificatia datarii carbonului care a fost facuta in 1988. Uneori, oamenii vor obiecta asupra Giulgiului citand Din 1988 datarea de carbon singur, ca si cum datarea de la sine este un motiv suficient pentru a renunta la Giulgiul. Harry Gove, un om de stiinta care a avut un rol proeminent in dezvoltarea tehnologiei de intalnire a carbonului si in realizarea datarii din 1988 a Giulgiului, a sugerat ca testele din 1988 sa permita doar aproximativ o „sansa in o mie de trilioane” de sansa ca Giulgiul sa fie dat la prima Century (Relic, Icon sau Hoax? [Bristol and Philadelphia: Institute of Physics Publishing, 1996], 303). Gove compara chiar in gluma posibilitatea ca datarea cu carbon sa fie gresita cu posibilitatea ca „legea gravitatiei sa fie in eroare” (305). Dar Meacham scrie:

O data mai recenta [de carbon] [pentru giulgiul], indiferent de marime, nu ar reusi sa rezolve problema, avand in vedere numeroasele posibilitati de schimb si contaminare de-a lungul secolelor (variatii ale atmosferei ambientale, fierbere in ulei si apa, expunere la fum si focul, contactul cu alte materiale organice) si conditiile inca necunoscute de formare a imaginii, care au afectat chiar celuloza lenjeriei….

Stuckenrath (1965: 280) observa ca rezultatul [datarii carbonului] este adesea mai recent decat se astepta si citeaza divergenta larga – de la 1750 la 800 i.Hr. – a unei serii de 16 probe contemporane de lemn si carbune …

Ca arheolog, am folosit C-14 datand de zeci de ori pe probe excavate si am descoperit ca in general, dar nu intotdeauna da rezultate precise. Majoritatea celorlalti arheologi si geologi pe care ii cunosc au aceeasi parere; cativa sunt mai sceptici cu privire la fiabilitatea sa. Dezbaterea in cadrul profesiilor a vizat in mare masura exactitatea acesteia in solutionarea intrebarilor cronologice cu granulatie fina, de exemplu, problema daca un oras a fost pradat in 703 i.H., in loc de 751 i.Hr., rezultatele Rogue au fost in mod normal aruncate fara nicio cercetare ulterioara, atunci cand a fost clar clar ca ceva a fost neplacut, fie ca se datora contaminarii sau „lemnului vechi” sau a materialelor reziduale dintr-o faza anterioara sau intrusive de la una ulterioara. Astfel de date necinstite sunt frecvente in arheologie si geologie si de obicei nu sunt supuse niciunui studiu detaliat. In schimb, practica normala ar fi cautarea de esantioane din ce in ce mai bune, obtinerea de noi date C-14 si revizuirea modelului general de clustering indicat de date. Aceasta a fost experienta mea de arheolog: am sapat, prezentat si interpretat aproximativ o suta cincizeci de probe de C-14 din siturile neolitice, epoca bronzului si istorice timpurii. Din aceste date obtinute, aproximativ 110 au fost considerate credibile, 30 au fost respinse ca fiind de incredere si 10 au fost problematice. Mentionez acest lucru doar pentru a informa nespecialistul ca datele necinstite sunt destul de frecvente in aplicarea generala a C-14 in arheologie. Cum ar avea soarta, am avut de-a face cu mai multe probe necinstite decat majoritatea celorlalti arheologi,

Este important ca oricine doreste sa inteleaga utilizarea arheologica normala a C-14 sa stie ca o singura data sau chiar o serie de date pe un singur obiect sau trasatura este rareori daca este citata sa raspunda la intrebari importante despre varsta unei culturi sau un site. A pune o singura data radiocarbon in pozitia de a fi arbitrul final al varstei Giulgiului din Torino este o abatere flagranta de la modul in care C-14 este utilizat in mod normal …

M-am indoit [inainte de data de 1988 a Giulgiului] ca va fi obtinuta o data cu ochiul taurilor din primul secol, dar am fost prudent optimist ca un rezultat ar indica o antichitate pentru Giulgiul, poate inca din secolele al IV-lea sau al V-lea, din cauza unele contaminari intractabile …

Prof. P. Betancourt si colegii sai au remarcat faptul ca „atat de multe date de [carbon] s-au dovedit inutile din cauza contaminarii si a altor cauze”.

Si prof. W. Woelfli, directorul laboratorului din Zurich, unde a fost datat unul dintre esantioanele Shroud, a remarcat intr-o lucrare recenta „nicio metoda nu este imuna sa dea date gresit incorecte atunci cand exista probleme neaparente cu esantioanele … aceasta situatie apare frecvent [in cadrul intalnirilor cu carbonul. ‘

(16, 42, 53-4, 59, 87, 101)

Meacham a scris acum aproape un deceniu. Au fost inregistrate cateva evolutii semnificative de atunci. In cartea sa, Meacham a discutat despre articolul lui 2005 al lui Ray Rogers care submineaza rezultatele datarilor din carbon din 1988. Cercetari suplimentare de atunci au coroborat concluziile lui Rogers. Pentru cateva exemple, consultati aici. Un studiu publicat in 2010 de Marco Riani si colab., De exemplu, a gasit o eterogenitate semnificativa in sectiunea Giulgiului testat in 1988. In 2013, Giulio Fanti si alti alti cercetatori au publicat rezultatele unor teste de datare pe care le-au folosit pe presupuse fragmente. din Giulgiul. Toate metodele lor de intalnire au aratat o intalnire pre-medievala.

Pe de alta parte, Timothy Jull, membru al laboratorului de la Universitatea din Arizona care a testat Giulgiul in 1988, a publicat un articol in 2010 care punea la indoiala concluziile lui Rogers. In 2013, Hugh Farey a scris un articol care discuta problemele cu ipoteza de reincarcare (parerea ca sectiunea din Giulgiul testat in 1988 contine cateva fire mai recente tesute in panza originala in timpul unei reparatii, astfel incat firele mai recente ar distorsiona datare cu carbon).

Mark Oxley a scris un articol criticand piesa lui Jull. Pentru cateva reactii initiale la articolul lui Farey, consultati firul aici. In acel fir, Thibault Heimburger spune ca a observat unele probleme cu articolul lui Farey si sugereaza ca va scrie un raspuns la acesta.

Cred ca Jull si Farey fac cateva puncte bune care slabesc in mod semnificativ ipoteza de revizuire. Ipoteza de revizuire pare sa fie in continuare cea mai buna explicatie a dovezilor, dar acum cu o marja mai mica. Trebuie sa lasam usa larg deschisa altor posibilitati.

Jull incheie articolul sau cu un apel pentru continuarea intalnirilor cu carbon (si alte testari), iar Farey recunoaste ca unele dintre concluziile lui Rogers si altele ofera dovezi semnificative impotriva datei din 1988. Desi Jull si Farey sunt in fata testarii din 1988, ambii recunosc ca s-au ridicat unele indoieli semnificative cu privire la aceasta, indiferent daca exista indoieli in mintea lor sau indoielile altora. Acelasi lucru se poate spune despre Christopher Ramsey de la Oxford, care, la fel ca Jull, a fost implicat in datarile de carbon din 1988.

Deci, nu ar trebui sa luam in considerare doar posibilitatea de a gresi in datarea cu carbon in general, asa cum s-a subliniat de Meacham mai sus. De asemenea, ar trebui sa luam in considerare probele pe care le avem pentru eroare, in special in cazul giulgiului.

Un alt factor de luat in considerare este ignoranta noastra cu privire la modul in care s-a format imaginea Giulgiului. In citatul meu de mai sus, Meacham s-a referit la „conditiile inca necunoscute de formare a imaginii”. Chiar daca cineva crede ca este probabil ca imaginea formata ca urmare a invierii lui Isus, asa cum fac eu, nu stim prea multe despre detaliile implicate. Indiferent daca imaginea a fost formata din unele mijloace naturaliste extrem de rare sau prin ceva supranatural, trebuie sa luam in considerare posibilitatea ca datarea cu carbon sa fie afectata de ea.

Necunoasterea noastra despre modul in care s-a format imaginea diferentiaza Giulgiul de alte panze. Exista o sursa potentiala de contaminare pe care alte panze nu le au.

De asemenea, ar trebui sa avem in vedere dovezile care sugereaza o data pentru giuliu mai devreme decat perioada data de testarea din 1988. De exemplu, in timp ce discutam despre evolutiile aparute de la publicarea cartii lui Meacham, am mentionat cercetarea lui Ray Rogers si Giulio Fanti si a asociatilor sai. Argumentul de intalnire al lui Rogers bazat pe vanilina si metodele de datare ale lui Fanti si colab. sustineti o data anterioara pentru Giulgiul.

omul pare sa se afle in intervalul de varsta al lui Isus; etc). Dar daca Giulgiul il infatiseaza pe Iisus, este totusi medieval, atunci este vorba de opera de arta sau de fals. Un scenariu in care o victima a rastignirii medievale s-a intamplat sa fie atat de asemanatoare cu Isus, fara nicio intentie de a-l imita pe Isus, este extrem de putin probabil. Dar daca Giulgiul este o opera de arta medievala sau o falsa, apar o multime de probleme.

Cum ar sti artistul sau falsificatorul sa infatiseze atat de exact o victima a rastignirii romane? De ce s-ar indeparta in mod repetat si precis de modul in care Iisus a fost infatisat in marea majoritate a zugravelilor medievale (o unghie mai aproape de incheietura mainii decat palma; rani dintr-un capac gros de spini, mai degraba decat de o coroana subtire de spini etc.)? De ce atatea caracteristici ale Giulgiului sunt incompatibile cu interesele unui artist sau falsificator? De ce ar merge un artist sau un falsificator suficient de genial pentru a produce o astfel de capodopera despre introducerea operei sale in lume intr-o maniera atat de ineficienta? Geoffrey de Charny a fost o figura relativ scazuta in societatea din zilele sale. Statutul modest al Giulgiului in jurul perioadei medievale sugerate de datarea carbonului din 1988 este incongruent cu ceea ce un artist sau un falsificator suficient de genial pentru a produce Giulgiul ar putea face cu el. Si de ce ar include un artist sau un falsificator o descriere de aproape a lui Iisus complet nud si descoperit pe partea din spate, lucru pe care marea majoritate a oamenilor par sa-l gaseasca obiectabil chiar si in culturile mai libertine din zilele noastre (cu atat mai mult cu atat intr-un context medieval)? De ce si cum ar include un artist sau un falsificator atat de multe detalii care nu pot fi vazute cu ochiul liber (intr-o epoca fara microscopuri si alte astfel de dispozitive)? De ce un artist sau un falsificator isi arata geniul in Giulgi, dar nicaieri altundeva? De ce don’ t vedem afisaje comparabile ale geniului din aceeasi sursa in acelasi timp? De ce este Giulgiul un astfel de obiect izolat care iese in evidenta atat de puternic din contextul medieval?

Notiunea ca datarea carbonului din 1988 este egala sau depaseste toate probele citate mai sus pentru o data anterioara este absurda. Datarea din 1988 a unei bucati mici de panza, dintr-o zona atat de saraca pentru un fel de testare, nu poate suporta greutatea atat de des pusa pe ea. As sustine ca, chiar daca date ulterioare privind carbonul ar produce aceleasi rezultate similare, probele pentru o data anterioara ar cantari in continuare. Datarea cu carbon singur, indiferent daca este in forma sa din 1988 sau o imbunatatire a acesteia, nu este suficienta. Trebuie sa fie mai multe. Cam atat de bine sunt dovezile pentru o intalnire anterioara.

Uneori, criticii ridica alte obiectii cu privire la Giulgi, cum ar fi lipsa de provenienta anterioara secolului al XIV-lea si presupuse inexactitati medicale. Meacham aduce cateva puncte bune ca raspuns la astfel de obiectii in cartea sa (de exemplu, 9, 44-5, 48). Iar aceste probleme au fost abordate de multe ori in multe alte locuri. Intentia mea nu este sa abordez aceste probleme in profunzime aici. Ideea mea este ca criticii au avut mai bine cateva argumente foarte importante, in afara de intalnirea cu carbon din 1988, deoarece datarea din 1988 singura nu isi face treaba. Adaugand celelalte argumente cu care criticii au aparut pana acum, nu se termina nici treaba. Dar asta este o alta problema.

Puteti citi recenzia mea despre cartea lui Meacham la Amazon aici.

Cantarea casatoria din 1988, intalnirea in carbon

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti