Acasă Adult69 Refuzarea criticilor: intalnirea radiometrica

Adult69

Refuzarea criticilor: intalnirea radiometrica

115

Adesea, criticii creatiei biblice vor comenta postarile mele pe Facebook. Unele dintre ele au intrebari inteligente la care sunt fericit sa raspund. Insa multi critici posteaza pur si simplu afirmatii nefondate, false sau retorica incarcata emotional, lipsita de orice continut rational. Este o pierdere de timp sa interactionezi cu astfel de troli (vezi Proverbe 9: 7-8, 23: 9). Dar poate fi incurajator crestinului sa examineze aceste argumente pentru a vedea cat de rele sunt. Gradul de rationament rau pe care criticii trebuie sa-l invoce pentru a evita adevarul evident al Cuvantului lui Dumnezeu este uluitor. In mod ironic, astfel de acordari nu servesc decat pentru a ilustra adevarul Romanilor 1:18.

Criticul nostru din aceasta saptamana a raspuns la articolul meu recent despre intalnirile radiometrice. El a facut o serie de afirmatii. Comentariile criticului sunt in violet, cu raspunsul meu pe negru. In cazul in care criticul citeaza articolul original este in text verde. Este acest critic un punct bun si rational? Sau expune necunoasterea tipica a literaturii tehnice a stiintei si creatiei, alaturi de rationament falac?

Critic: OK, sa alegem minciunile cateodata:

Criticul incepe cu o eroare a epitetului care pune intrebari. Pur si simplu afirmand ca adversarul tau minte este modul in care copiii se cearta. Se presupune ca adultii rationali se descurca mai bine. Desigur, orice obiectie morala presupune adevarul Bibliei, incepand din Geneza. Prin urmare, criticul isi dezvaluie propria schizofrenie intelectuala bazandu-se pe viziunea despre lumea creatiei biblice (in care Dumnezeu ne-a creat si are dreptul sa stabileasca reguli pentru noi, cum ar fi „nu dati marturie mincinoasa”), in timp ce neaga simultan creatia biblica. Acest lucru confirma adevarul Romanilor 1: 18-20; Toata lumea stie ca Dumnezeu a creat, chiar si cei care o nega verbal.

1. „Acest lucru contrazice aparent inregistrarea biblica in care citim ca Dumnezeu a creat in sase zile, cu Adam a fost facut in a sasea zi. Din genealogiile enumerate, crearea universului s-a intamplat acum aproximativ 6000 de ani. ”

Critica: aceasta se bazeaza pe mai multe presupuneri slab intemeiate: si anume faptul ca contul de creatie este menit sa ofere o relatare stiintifica a cosmosului, …

Nu. Contul Genezei despre creatie este un relat istoric . Nu este un manual de stiinta. Cu toate acestea, intrucat Geneza este inspirata de divinitate, inerranta, istorie inregistrata, atunci cand abordeaza chestiuni stiintifice, este neaparat corect.

Deci, este ideea ca Geneza este o relatare istorica o „presupunere prost fondata?” Nu. Mai degraba, este ceea ce sustine Geneza in sine . Geneza 2: 4a spune: „Acesta este relatarea cerurilor si a pamantului cand au fost create.” Cuvantul ebraic tradus „cont” in NAS este „toledoth” care are semnificatia de baza a „originilor” sau „istoriei”. Departe de o presupunere, Geneza insasi sustine ca este inregistrata istorie. In mod ironic, sa o luam in orice alt mod ar fi o presupunere slab gasita – una care este contrara celor afirmate de text.

Critic: … ca „zilele” in cauza sa fie secventiale,…

Textul ebraic impune ca acestea sa fie secventiale, deoarece Geneza 1:31 se refera la a sasea zi ca a sasea zi; articolul definit „the” este inclus in textul ebraic. Deci, nu este pur si simplu „a sasea zi”, ci „a sasea”, care este secventiala. La fel, cu ziua a saptea in Geneza 2: 2.

Critic: … 24 de zile, …

Zilele sunt 24 de ore? Geneza invata ca, intr-adevar, acestea sunt zile obisnuite de rotatie a pamantului – o perioada de lumina urmata de o perioada de intuneric si marginita de seara si dimineata (Geneza 1: 5). Mai mult, Exodul 20: 8-11 foloseste acelasi cuvant pentru zi (in forma plurala care nu inseamna niciodata altceva decat zile obisnuite) pentru a explica ca saptamana noastra de munca de sapte zile exista, deoarece aceasta a durat Dumnezeu pentru a crea si a se odihni. Isus a afirmat ca portiunea de lumina (jumatate) a unei zile este intr-adevar 12 ore in medie (Ioan 11: 9), ceea ce face intreaga perioada de noapte-noapte 24 de ore.

Critic: … ca genealogiile sunt lipsite de lacune …

Aceasta conceptie gresita comuna rezulta din faptul ca cuvantul ebraic tradus „beget” in KJV (sau „a devenit tatal” in traduceri mai moderne) inseamna practic „a face sa te nasti”. Asadar, am putea banui ca ar putea fi folosit de un stramos mai indepartat – ca un bunic ar putea „naste” (pentru a se naste) un nepot. Cu toate acestea, savantul ebraic, Steven Boyd, a cercetat aceasta problema si a constatat ca cuvantul nu este folosit niciodata in Scriptura. Cuvantul ebraic tradus „beget” denota intotdeauna o relatie imediata parinte-copil peste tot in Vechiul Testament.

Deci, nu exista absolut nicio dovada ca genealogiile Vechiului Testament aveau lacune. Dar chiar daca ar face acest lucru, nu ar afecta putin varsta pamantului – si ma uimeste ca criticii par sa nu realizeze acest lucru. Gandeste-te la asta. Geneza 5: 3 spune ca Adam avea 130 de ani cand a devenit tatal lui Seth. Asadar, perioada dintre creatia lui Adam si nasterea lui Seth a fost de 130 de ani. Daca ar exista un decalaj, iar Seth era de fapt un nepot, sau stranepot, cat timp ar mai fi intre Adam si Seth? 130 de ani. Puteti adauga atatea lacune ipotetice pe care le doriti, dar nu adauga un an la intervalul dintre Adam si lucrarea pamanteasca a lui Hristos.

Critici: … si includ varste numerice (nu numerologice), …

Biblia da veacurile reale. Geneza 5: 6-8: „Si Seth a trait o suta cinci ani si a devenit tatal lui Enosh. Atunci Seth a trait opt sute sapte ani dupa ce a devenit tatal lui Enosh si a avut alti fii si fiice. Deci toate zilele lui Seth au fost noua sute douasprezece ani , iar el a murit. ” Textul ar putea fi mai clar? Retineti ca anii vietii lui Seth inainte de a deveni tatal lui Enosh (105), plus anii traiti dupa Enosh (807) se adauga la totalul vietii lui Seth (912). Dumnezeu stie sa numere si cum sa adauge.

Critic: … ca Adam a fost primul om …

1 Corinteni 15: 45a: „Tot asa este scris:„ Primul om, Adam , a devenit suflet viu ”.

Critic:…, ca Adam a existat la inceputul creatiei si multe altele.

In Marcu 10: 6 Isus afirma: „Dar de la inceputul creatiei , Dumnezeu i-a facut barbati si femei.”

Critica: Niciuna dintre aceste presupuneri nu este bine sustinuta biblic.

Asadar, am vazut ca de fapt toate aceste lucruri sunt biblice; majoritatea sunt mentionate direct in Scriptura. Acest critic nu cunoaste clar Biblia.

2. „Singurul mod in care acest lucru poate fi cunoscut stiintific este daca o persoana a respectat timpul creatiei.”

Critic: Aceasta este, desigur, una dintre cele mai mari, cele mai constante minciuni ale creationismului terestra (YECism). O multime de lucruri pot fi cunoscute fara a le respecta.

Observati cum criticul denatureaza necinstit afirmatia initiala si apoi procedeaza la respingerea unui om de paie din propria sa fabricare. Afirmatia initiala era ca varsta de ceva nu poate fi cunoscuta stiintific decat daca s-a observat originea sa. Criticul omite acest cuvant „stiintific” si sustine ca pot fi cunoscute multe lucruri care nu sunt respectate. Niciun creationist nu contesta asta. Dar aceasta nu este pretentia in cauza. Daca nu exista nicio observatie, atunci cunostintele nu sunt stiintifice . Motivul trebuie sa fie evident: observatia este o componenta esentiala a stiintei. Criticul a prezentat in mod gresit afirmatia mea in timp ce m-a acuzat ironic ca am mintit.

Critic: Daca ies dimineata si vad ca pamantul este umed peste tot, atunci stiu ca a plouat.

Nu. Tot ce ai sti (stiintific din observatia ta) este ca pamantul este umed. In ceea ce priveste evenimentul trecut care l-a provocat, exista multe posibilitati. Poate ca stropitoarele doar s-au oprit. Roua se aduna adesea pe pamant noaptea, rezultand o umezeala dimineata chiar si fara ploi. Departe de a demonstra punctul sau de vedere, propriul exemplu al criticului il dovedeste pe al meu: ca observatiile din prezent nu pot dovedi stiintific ceea ce s-a intamplat in trecut si ca speculatiile asupra evenimentelor din trecut depind foarte mult de presupunerile de pornire. Ganditi-va doar cate presupuneri a facut acest critic in concluzia sa pripita ca ploaia este singura explicatie posibila pentru iarba umeda. In mod clar, nu este constient de sine epistemologic.

Critic: Daca vad un om adult, stiu ca omul trebuie sa fi fost un copil la un moment dat.

Adam si Eva nu ar fi de acord. Nu. Tot ce ai sti (stiintific din observatia ta) este ca vezi un om adult. Pentru a sti cum a aparut acea persoana necesita cunostinte dincolo de propriile observatii directe.

Critic: Daca am taiat mai multi copaci si le-am numarat inelele, contabilizand posibile discrepante, privind mai mult decat unul, stiu cat de vechi aveau copacii.

Nu. Tot ce stii stiintific este cate inele au copacii. S-ar putea presupune ca copacii formeaza intotdeauna un inel pe an si apoi estimati varsta. Dar aceasta este o presupunere (una pe care acum o stim falsa). Poate ca ai presupus ca pomii au aparut prin procese naturale. Potrivit Scripturii, acest lucru este valabil pentru copacii de astazi, dar nu si copacii originali . Daca ai putea calatori inapoi in timp si masura inelele din copacii pe care Dumnezeu le-a asezat in Gradina Edenului la o zi dupa crearea lor, ai primi o estimare de varsta umflata drastic daca ai presupune ca un inel format pe an.

Critic: Asistarea personala la ceva nu este necesara pentru a-l cunoaste, …

Sunt de acord! Putem sti cu siguranta ca pamantul are in jur de 6.000 de ani, chiar daca nu am fost acolo sa-l observam. Stim acest lucru deoarece originea pamantului face parte din istoria inregistrata. Dar afirmatia mea initiala a fost aceea ca cunostintele stiintifice necesita observare – prin definitie. Criticul incearca sa respinga o pozitie de om de paie pe care eu nu o detin .

Critic:… si, de fapt, nu este neaparat atat de fiabil, intrucat memoria este notoriu nesigura.

Daca memoria dvs. este notibila de incredere, atunci cum puteti sti ceva? De unde stiti ca cuvantul „memorie” inseamna ceea ce credeti ca inseamna? Ai putea spune: „Ei bine, am invatat asta in scoala”. Dar de unde stii ca ai invatat asta in scoala? S-ar putea sa raspunzi: „Ei bine, imi amintesc ca am invatat-o in scoala.” Dar atunci ai pretins doar ca memoria ta este notibila de incredere! Vedeti, odata ce decideti ca sunteti mai destepti decat Dumnezeu, respingeti Cuvantul Sau si inlocuiti propria filozofie, aceasta se reduce inevitabil la absurd (Romani 1: 18-22; Efeseni 4: 17-18, 1 Corinteni 3: 18-20).

3. „Uneori, adeptii timpului profund ignora aceasta distinctie importanta.”

Critic: Nu. Aceasta este o afirmatie mai calomnioasa si falsa pe care cultistii YEC o fac pentru a incerca sa faca sa faca prostii sa para mai valabili prin comparatie.

In pretentia sa anterioara, criticul a mustrat creationistii pentru a face distinctia intre observatiile stiintifice ale prezentului si estimarile despre trecut. Intr-adevar, el a sustinut ca este una dintre cele mai mari, cele mai constante minciuni. Acum pretinde contrariul ; el implica faptul ca el si toti avocatii profunzi sunt de fapt constienti de aceasta distinctie importanta si, prin urmare, este „calomnia” pentru creationisti sa spuna altfel.

Intrebarea mea: care este? Sunt avocatii adanci in timp profund despre importanta distinctiei dintre observatiile din prezent si estimarile despre trecut? Daca da, atunci punctul 2 al criticului este respins si ar trebui sa se pocaiasca pentru ca a numit o minciuna ceea ce stie ca este adevarat. Pe de alta parte, daca avocatii din timp profund ignora distinctia importanta dintre observatiile din prezent si estimarile despre trecut, atunci criticul greseste in revendicarea nr. 3 si ar trebui sa se pocaiasca pentru ca il acuza pe creacionist de calomnie atunci cand ceea ce spun ei este adevarat .

Unii critici sunt atat de dornici sa se certe cu credinciosii bibliei, incat vor spune orice, indiferent cat de inconsistent intern sau arbitrar.

4. „Stim acest lucru pentru ca am testat metoda potasiu-argon pe roci recente a caror varsta este cunoscuta istoric. Adica roci noi care s-au format din eruptii vulcanice recente, precum Mt. Sf. Helens a fost datata de varsta folosind metoda potasiu-argon. Varstele lor estimate au fost raportate ca sute de mii de ani pe baza continutului de argon-40, chiar daca varsta adevarata a fost mai mica de 10 ani. “

Critic: Ah, da, vechea minte Mount Saint Helens minte.

Nu, acest lucru s-a intamplat cu adevarat si este bine documentat. Observati ca, in niciun moment din comentariile sale de mai jos, criticul nu evidentiaza deloc vreo eroare de fapt in ceea ce am scris initial. El doar sustine ca este o minciuna, dar nu ofera dovezi de sustinere. Aceasta este pur si simplu o eroare a epitetului care pune intrebari. Si este necinstit.

Critica: rocile in cauza au fost colectate fara a se tine cont de contaminare, …

Fals si retineti ca criticul nu a furnizat nicio dovada pentru a sustine afirmatia sa.

Critici:… colectate din locatii largi (datarea iscrona necesita colectarea acestora din aceeasi unitate rock),….

Fals si retineti ca criticul nu a furnizat nicio dovada pentru a sustine afirmatia sa. Mai multe probe de roci dintr-o unitate sunt utilizate pentru a dat unitatea.

Critic: … colectat fara a verifica incluziunile unei roci mai vechi care facea parte din magma ejectata …

Fals si, din nou, criticul nu ofera nicio dovada pentru a sustine afirmatiile sale. Tot ce avem este o serie de afirmatii false.

Critic:… si trimis la un laborator care avea doar echipamente pentru a testa cel putin 2 milioane de ani de degradare radioactiva.

Trebuie sa recunosc ca am ras tare cand am citit afirmatia de mai sus din cauza absurditatii sale. Ganditi- va : chiar daca afirmatia criticului erau adevarate (care nu este), ar totusi dovedi ca datarea radiometrica este nesigur – opusul a ceea ce vrea. De ce? Deoarece potrivit creatiei biblice, toate rocile de pe pamant au o vechime mai mica de 2 milioane de ani. Acum, criticul a recunoscut ca echipamentele de laborator folosite pentru a face aceasta intalnire radiometrica nu functioneaza pe roci mai mici de 2 milioane de ani. Prin urmare, nu va oferi in mod constant raspunsul corect pentru nici o roca, deoarece toate rocile sunt mai mici de 2 milioane de ani. A presupune in mod arbitrar ca da raspunsul corect pe roci care se presupune in mod arbitrar ca fiind mai vechi de 2 milioane de ani esteimplora intrebarea .

De fapt, orice tehnica de datare radiometrica ar trebui sa poata estima o varsta pana la zero, chiar daca precizia metodei este scazuta. Adica, pentru o piatra recent formata, o varsta estimata de zero ar trebui sa se afle in barele de eroare. Adesea nu este. Acesta este ideea. Datarile radiometrice s-au dovedit a esua pe rocile de varsta cunoscuta. Secularistii continua sa presupuna ca functioneaza pe roci de varsta necunoscuta .

Critic: Atunci, in ciuda faptului ca stie toate aceste lucruri, Steve Austin a sustinut ca folosirea unor metode proaste cumva a facut ca datarile radiometrice sa nu fie de incredere.

Pe langa falimentul ad hominin , criticul nu a furnizat nicio dovada sau argument rational pentru revendicarea sa. Stim ca datarea radiometrica este de incredere, deoarece nu reuseste sa dea in mod constant varste corecte pe roci a caror varsta este cunoscuta istoric. Asta e ideea! Acest lucru este cunoscut de ceva timp si a fost verificat in mod repetat.

5. „Deoarece metoda s-a dovedit a esua pe roci a caror varsta este cunoscuta”

Critic: Nu a fost.

S-a demonstrat ca a esuat in cazuri in care se stie ca nu reuseste, cum ar fi atunci cand protocoalele corecte nu sunt respectate.

Observati ca criticul se contrazice imediat. El sustine ca metoda nu s-a dovedit a esua si incearca apoi sa ofere o explicatie pentru ce a esuat. Dar daca nu ar fi esuat, nu ar exista niciun motiv sa inventam o scuza pentru ce a esuat.

Observati ca, din nou, criticul nu ofera nicio dovada pentru afirmatia sa calma ca „protocoalele corecte nu sunt respectate”. De fapt, daca s-ar fi deranjat sa citeasca acest lucru, ar fi aflat ca analiza a fost efectuata in laboratoare seculare . Ei chiar stiu ce fac.

Critic: Acest lucru este ca si cum ai spune ca o motofunsa esueaza ca o surubelnita.

Aceasta este falia falsa analogie. Intregul punct al utilizarii datarilor radiometrice pe roci de varsta recenta este de a testa daca metoda ofera de fapt raspunsuri corecte. Am constatat ca nu . Iar cel mai bun raspuns pe care il pot inventa criticii este in esenta: „Ei bine, nu trebuie sa-l folositi in acest fel . Nu trebuie sa-l testezi pe roci a caror varsta o cunoastem. ” Aparent, trebuie sa avem incredere in metoda atunci cand ofera estimarilor de varsta carora evolutionistii le place si respingem acele estimari care le dau varstilor evolutionistilor nu le place in timp ce inca mai au incredere in metoda. Aceasta nu este stiinta.

6. „Initiativa de cercetare RATE a gasit dovezi convingatoare potrivit carora alte elemente radioactive au avut si jumatate de viata mult mai scurte in trecut.”

Critic: Nu. Nu.

Ce refutare puternica, bine articulata! Sarcasm deoparte, criticul nu a prezentat nicio dovada si niciun contraargument. Doar „nuh-uh!”. Copiii argumenteaza astfel: „Da, au facut-o”. – Nu, nu au facut-o. “Da, au facut!” „Nu, nu!” Dar adultii trebuie sa fie rationali, ceea ce inseamna ca oferim motive pentru convingerile noastre. Observati ca in articolul initial, am furnizat dovezi stiintifice reale pentru descompunerea accelerata. Criticul nu a oferit absolut niciun motiv impotriva acesteia. Nici unul.

De ce? Sugerez ca gandirea criticilor din Biblie nu se bazeaza pe motive. Este arbitrar si emotional. Ei cred ceea ce vor sa creada, complet neincarcati de dovezi incomode.

Critic: Ceea ce au gasit de fapt a fost ca ipoteza lor a fost falsificata prin observatie. De la pagina 761:

„Daca Dumnezeu ar fi provocat o perioada de degradare accelerata in timpul Potopului Genezei, ar fi generat un puls masiv de caldura pe pamant. Grupul RATE estimeaza ca incalzirea ar fi fost egala cu cea produsa cu aproximativ o jumatate de miliard de ani de descompunere a ritmurilor actuale. Insa, ar fi fost generata in perioada de numai un an din potopul Genezei. Caldura ar fi topit rocile cruste de nenumarate ori daca nu ar exista vreun mecanism pentru indepartarea ei simultana rapid. “

Din anumite motive, criticul sustine ca ipoteza RATE a fost falsificata prin observatie si ca citarea sa din cartea RATE stabileste cumva acest lucru. El nu explica cum sau de ce. In orice caz, este clar ca fie este foarte confuz, fie pur si simplu suflare. In primul rand, sa oferim cateva informatii de fond.

Cariunea radioactiva produce energie termica: caldura. Caldura se strecoara in sus prin crusta si este in cele din urma radiata in spatiu. In perioada de degradare accelerata, probabil ca s-ar fi produs foarte multa caldura foarte repede. Daca perioada de degradare accelerata s-a petrecut in intregime pe parcursul anului Potop, atunci echipa RATE a estimat ca ar fi suficient sa topeasca rocile cruste de multe ori, cu exceptia cazului in care exista un mecanism pentru a elimina o astfel de energie. Dar rocile cruste nu s-au topit in mod repetat. Exista trei solutii evidente: (1) descompunerea accelerata nu s-a intamplat in intregime in cursul anului de inundatie, (2) degradarea accelerata nu a produs aproape atat de multa caldura prevazuta, (3) a existat un mecanism de indepartare eficienta a caldurii. Oricare dintre acestea este posibila, la fel si o combinatie a acestora.

Oricare ar fi motivul, criticul respinge fara minte aceste optiuni si concluzioneaza in graba ca degradarea accelerata nu s-a intamplat deloc. Dar aceasta concluzie nu este justificata din punct de vedere logic, ci este in contradictie cu dovezile stiintifice mentionate mai sus pentru degradarea accelerata (cum ar fi ratele de difuzie de heliu, piste de fisiune, estimarile varstei umflate pe exemplare de varsta cunoscuta etc.) In stiinta, o ipoteza buna trebuie sa se potriveasca toate datele, nu doar unele.

Critici: continua sa propuna mecanisme exact zero pentru degradarea accelerata sau eliminarea caldurii.

Din nou vedem necinstea criticului. El sustine ca echipa RATE nu a propus niciun mecanism de eliminare a caldurii. Dar la pagina 763 (da, la doar doua pagini dupa sectiunea citata de critica) textul propune un mecanism de indepartare a caldurii . Acesta afirma: „De exemplu, Humphreys [2005] a oferit un mecanism de racire volumetric bazat pe principii relativiste. Se pare ca este in concordanta cu amploarea racirii necesare … ”Nu pretind ca racirea volumetrica este raspunsul; Am subliniat doar ca afirmatia criticului potrivit careia RATE a propus niciun mecanism nu este falsa.

Criticul sustine ca echipa RATE a propus „mecanisme exact zero pentru o descompunere accelerata”. Dar, de fapt, capitolul 7 din acelasi text pe care criticul l-a citat , se refera in totalitate la mecanismele propuse pentru descompunerea accelerata. Intreg capitol este dedicat acest subiect. Un critic ar fi binevenit sa incerce sa respinga mecanismele propuse. Insa a pretinde ca echipa RATE nu a propus niciunul este pur si simplu fals, dupa cum puteti verifica pentru dvs. chiar citind capitolul 7 din volumul 2 RATE.

7. „Datarea cu carbon nu este folosita pe roci, deoarece rocile nu au prea mult carbon in ele.”

Critic: Nu, datarea cu carbon nu este folosita pe roci, deoarece rocile nu sunt organisme moarte.

Nu, datarea cu carbon nu este folosita pe roci, deoarece rocile nu au prea mult carbon. Rocile sunt in principal oxigen si siliciu; nu puteti masura raportul c14 la c12 pe ceva daca nu are c14 sau c12. Insa criticul nu ofera nicio dovada pentru afirmatia sa neacceptata.

Stim ca afirmatia criticului este falsa, deoarece diamantele nu sunt organisme moarte, ci pot fi si au fost datate cu carbon. Aceasta cercetare a fost raportata in capitolul 8 din volumul II al cartii RATE – aceeasi carte pe care criticul a citat-o mai devreme.

Critica: Datarea cu carbon functioneaza deoarece organismele sunt in contact cu atmosfera si au aceeasi concentratie de C-14 ca atmosfera in momentul mortii lor.

Datarea cu carbon tinde sa ofere estimari de varsta corecte atunci cand este testata pe esantioane de varsta cunoscuta, cel putin intr-un ordin de marime. Asadar, nu este surprinzator pentru creationisti faptul ca atunci cand ramanem in carbune dateaza carbunele, diamantele sau dinozaurul, obtinem in mod constant estimari de varsta de mii de ani si niciodata de aproape milioane de ani. Faptul ca gasim c-14 in practic tot ceea ce are carbon in el ar trebui cu adevarat sa conteste credinta avocatilor din timp. Dar, deoarece credinta lor este independenta de fapte sau de realitate, de obicei nu.

Critic: Ca de obicei, afirmatiile YEC sunt acceptate (nu sunt acceptate cu adevarat, intrucat incearca doar sa puna la indoiala stiinta reala), doar cu minciuni.

Am vazut ca acest critic a facut multe afirmatii care sunt demonstrabil de false, ca nu este foarte cunoscator al stiintei si este destul de necinstit in declaratiile sale. Acesta arata cu adevarat adancimile in care oamenii se vor scufunda pentru a evita sa se supuna Domnului. Dar ar trebui sa-i incurajeze pe crestini confirmand ca nu exista argumente bune impotriva viziunii biblice a lumii. Dupa cum a spus apostolul Pavel, „Unde este omul intelept? Unde este scribul? Unde este debaterul acestei epoci? Nu a facut Dumnezeu sa prosteasca intelepciunea lumii? ” (1 Corinteni 1:20)

Refuzarea criticilor: intalnirea radiometrica

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice