Duplicitatea flagranta a deciziilor Curtii Supreme a justitiei, Anthony Kennedy, in acest termen, ar trebui sa faca opiniile sale la fel de obligatorii ca o predica de la Barney Frank. Cu alte cuvinte: ele sunt bloviante exemple de politica inaintea statului de drept. El a aratat o nesocotire completa pentru drepturile fundamentale pe care le detin americanii sau care sunt protejate printr-o simpla lectura a Constitutiei, deoarece ii lipseste orice jurisprudenta coerenta. Ipocrizia sa asupra federalismului dezvaluie o motivatie politica goala pentru rezultate specifice, si adesea diametral opuse.
In 1997, a existat un caz in fata instantei supreme, Washington c. Glucksberg, cu privire la sinuciderea asistata de medic, care a reflectat argumentele sustinute de casatoria homosexuala. In ciuda faptului ca sustinatorii dreptului la sinucidere asistata ofereau argumente mai puternice decat cele care urmareau recent sa rastoarne legile casatoriei de stat si sa redefineasca institutia de pe banca federala, Curtea a decis inca in favoarea statului 9-0. Trei dintre judecatori – Kennedy, Breyer si Ginsburg – s-au contrazis complet cu hotararea privind casatoria.
Respondentii din Glucksberg, condusi de medicul din Washington, Harold Glucksberg, au afirmat un „interes de libertate” si un drept fundamental de a ajuta pacientii bolnavi terminali in sinucidere. Acestia au sustinut ca legea statului care interzicea sinuciderea asistata le-a incalcat procesul „substantial” cuvenit in temeiul celui de-al 14-lea amendament.
Interesant este ca cuvantul substantiv nu este mentionat niciodata in Constitutie, ci a fost creat prin uzurparea puterii si a istoriei revizioniste si a devenit acum poza de jurisprudenta post-constitutionala pentru cei prea lasi sa isi continue transformarea societatii prin procesul democratic. Este o fictiune juridica destinata unui mijloc de finalizare – adica a transformarii societatii prin „legislatia judiciara”. (A se vedea, US c. Carlton, J. Scalia concurenta.)
Pe hartie, respondentii din Glucksberg au avut un caz mult mai bun decat cei care au cautat sa invalideze legile casatoriei de stat. Acestia afirmau dreptul de suveranitate de sine si cereau pur si simplu statului sa nu interfereze cu actul lor. In cazul Obergefell, ei au solicitat instantei sa redefinaasca o institutie definita prin legea naturala si intreaga istorie pana acum doar cativa ani. Acestia au solicitat, de asemenea, un beneficiu de stat si recunoastere, opus al ajutorului pe care respondentii l-au cautat in cazul sinuciderii asistate.
Cu toate acestea, in Glucksberg, instanta a marginit complet ideea ca exista un drept fundamental in cadrul celui de-al 14-lea amendament la sinuciderea asistata. Testul litmus pe care instanta l-a folosit, pe baza deceniilor precedentului trecut, pentru a stabili daca clauza „Procesul Due” din al 14-lea amendament protejeaza un act specific este daca dreptul afirmat este „adanc inradacinat in istoria si traditia acestei natiuni” si „implicit in conceptul de libertate ordonata ”, astfel incat„ nici libertatea si nici dreptatea nu ar exista daca ar fi sacrificate ”.
Domnul judecator Rehnquist, redactand avizul unanim (desi cei patru liberali nu au fost de acord usor cu o opinie concurenta), a remarcat ca interdictiile privind sinuciderea au facut parte din dreptul comun anglo-american de 700 de ani si ca „pana la cel de-al paisprezecelea amendament a fost ratificata, a fost o crima in majoritatea statelor care a asistat la sinucidere. ” Asadar, in loc de dreptul afirmat, care are radacini adanci in istorie si traditie, Rehnquist a observat ca legile statului erau inradacinate in istorie si traditie. Aceasta a fost similara cu cea a lui Scalia in dezacordul sau in Obergefell, cand a observat ca fiecare stat defineste casatoria ca intre un barbat si o femeie in momentul in care cel de-al 14-lea amendament a fost ratificat.
Cea de-a doua cerinta instituita de instanta din Glucksberg a fost aceea ca cei care afirma noul drept sa ofere o „descriere atenta”. Acest lucru este deosebit de important pentru ca, dupa cum a mentionat Rehnquist, „prin extinderea protectiei constitutionale la un drept sau un interes declarat de libertate, noi, intr-o mare masura, plasam problema in afara dezbaterii publice si a actiunilor legislative.”
La fel ca in cazul casatoriei, Rehnquist a observat ca, in ciuda secolelor de opozitie plina de fier la sinucidere pentru bolnavi terminali, atitudinile se schimba. Dar nu are nicio influenta asupra Constitutiei, deoarece acestea sunt decizii politice si trebuie tratate in state prin procesul politic. De aceea, pentru a sustine interdictia de stat a sinuciderii asistate, Rehnquist a prezentat o concluzie: „In intreaga natiune, americanii sunt angajati intr-o dezbatere serioasa si profunda despre moralitatea, legalitatea si practicitatea sinuciderii asistate de medic. Detinerea noastra permite continuarea acestei dezbateri, asa cum trebuie intr-o societate democratica. ”
Acum faceti un pas inapoi si reflectati, avand in vedere decizia unanima a acestei instante – inclusiv voturile lui Kennedy, Breyer si Ginsburg – de a mentine interdictia sinuciderii asistate, cat de irational este anularea legilor statului care definesc casatoria asa cum o are. a fost definit pentru toata civilizatia? Notiunea ca o astfel de intrebare fundamentala a societatii – care a fost decisa de 32 de state direct de catre popor – ar putea fi rasturnata si toata dezbaterea ar putea fi inchisa, bazata pe un drept afirmat care provine dintr-o idee care nu a existat niciodata inainte de aceasta generatie, este scandaloasa. Rehnquist a observat ca „majoritatea statelor” din 1868 au interzis sinuciderea asistata. Ei bine, toate statele, dupa cum a remarcat Scalia in dizidenta sa Obergefell, au definit casatoria ca intre un barbat si o femeie.
Dar ceea ce este si mai scandalos in ceea ce priveste incalcarea de catre Kennedy a precedentului Glucksberg este faptul ca cazul in casatorie implica state coercitive sa ofere partilor beneficii, nu doar impiedicand statele sa interzica actele homosexuale, ceea ce a fost permis la nivel national in Lawrence v. Texas (2003) [in sine o inversare a precedentului]. Dupa cum afirma Clarence Thomas in dezacordul sau de la Obergefell, „inca cu mult inainte de 1787, libertatea a fost inteleasa ca libertate de actiuni guvernamentale, nu drept de beneficii guvernamentale.” [accentul adaugat]
Faptul ca Kennedy s-a inscris pe Glucksberg, totusi il anuleaza in mod flagrant in Obergefell, plus ca face un salt urias din propria decizie in cazul anti-sodomiei din Lawrence, expune o preferinta politica nerusinata, care este golita nu doar de sistemul nostru de drept constitutional. ci de zeitatile foarte liberale ale stare decisis (precedentul instantei) pe care Kennedy il imbratiseaza atat de fervor. Singurul proces de fond care este incalcat este procesul datorat al milioanelor de cetateni care au votat sa defineasca casatoria si li se refuza acum acel proces democratic prin ceea ce Scalia numea in mod adecvat „transformarea societatii fara reprezentare”.
De ce li se acorda homosexualilor drepturi suplimentare?
Inlocuirea transparenta, cloddish a lui Kennedy, a jurisprudentei legale pentru opinia publica perceputa si preferinta sociala personala este si mai evidenta, dupa cum remarca Justice Roberts, inserarea adjectivului „doi” in edictul sau, redefinind casatoria intre oricare doi indivizi de acelasi sex sau opus sexului . Odata cu premisa ca 5 haine negre pot redefini casatoria, precum redefinirea gravitatiei si acordarea unui drept constitutional care este antitetic fata de intentia cadrelor, este de nerefuzat sa excludem casatoriile poligamiste.
türkçe altyazili porno
filme porno cu batrine
politista porno
porno mature gratis
porno cu rusoaice
porno in trei
filme porno cu incest in familie
porno cartoon young
porno în familie
escorte porno
filme porno cu femei sexi
porno filmek
porno indir
filme porno cu flocoase
gay porno tube
filme artistice porno
porno hiden cam
poze vedete porno
filme porno zoofile
matrimoniale porno
Poligami pot procrea si, spre deosebire de homosexualii care nu si-au recunoscut relatiile ca casatorii pana in aceasta generatie, poligamia este „adanc inradacinata in istorie” si in unele traditii.
Mai mult, o mare parte din hotararea lui Kennedy isi are radacinile in fabricarea de noi drepturi constitutionale; si anume, dreptul la „demnitate”, „nobilime”, protejeaza impotriva stigmatelor si „dreptul de a-si defini si de a-si exprima identitatea”. Daca Kennedy considera ca este responsabilitatea si prerogativa lui sa acorde acele noi drepturi post-constitutionale asupra, poate, celei mai puternice si la moda clasa de oameni din tara, cu atat mai mult pentru un grup care este inca dispretuit, stigmatizat si refuzat demnitatea de a-si exprima identitatea.
Dar, din nou, opinia lui Kennedy este 100% politica, iar includerea unei relatii care nu este in voga ar submina acceptarea polemicii sale politice.
Kennedy se supara drepturilor statelor
Nicaieri nu este modul operandi al lui Kennedy de „alege un rezultat politic mai intai, completeaza ratiunea legala mai tarziu” – chiar si atunci cand este auto-contradictoriu – mai palpabil decat odata cu inversarea deciziei sale in Windsor in urma cu doar doi ani. Cand a scris opinia majoritara in anularea actului federal de aparare a casatoriei (DOMA), Kennedy a dedicat sapte pagini importantei controlului de stat asupra casatoriei care dateaza de la fondarea tarii. „Regulatia relatiilor interne este un domeniu care a fost considerat de mult timp ca o provincie practic exclusiva a statelor”. „[In] istoria noastra, guvernul federal a amanat deciziile de politica de stat cu privire la relatiile interne.”
Sa lasam deoparte faptul ca DOMA nu a intervenit niciodata in statele care au adoptat casatoria homosexuala; a fost doar o protectie pentru statele care au ales sa nu redefineasca casatoria, pe langa definirea casatoriei in scopuri federale, cum ar fi legea imigratiei. Dar cum poate Kennedy sa spuna ca guvernul federal nu poate defini casatoria in scopuri proprii, deoarece statele au o putere exclusiva si apoi, doar doi ani mai tarziu, creeaza un drept constitutional federal care impiedica statele sa defineasca casatoria, asa cum a fost intotdeauna definita chiar de acele state. atat de recent observat legile casatoriei de la fondarea natiunii? Cum poate el sa spuna ca legile statului in ceea ce priveste casatoria sunt supreme si apoi forteaza fiecare stat sa-si redefineasca esenta?
Raspuns: politica goala si nelegiuire.
De prea mult timp, ne-am asezat intamplator si am acceptat avize ale Curtii ca fiind legea pamantului, chiar si atunci cand acestea incalca clar chiriasii de baza ai Constitutiei noastre.
Reclamant ipocrizie asupra suveranitatii populare
La doar cateva zile dupa rescrierea Constitutiei si contrazicerea preambulului Declaratiei, Kennedy a semnat o opinie majoritara intr-un caz aparent fara legatura (Arizona State Legislature c. Arizona Independent Redistricting) care dezvaluie o analiza juridica si mai ipocrita, conceputa pentru a curata rezultatul opus. cand se potriveste politicii sale personale. Acest caz a implicat legiuitorul statului Arizona trimis in judecata pentru controlul asupra procesului de redistrictie din statul lor, dupa ce alegatorii au predat puterea de redistrictie unei comisii neelectate. Scriind pentru majoritate, Ginsburg a decis ca, atunci cand articolul 1 sectiunea 4 acorda „legislativului” controlul asupra modului in care se desfasoara alegerile federale in stat, inseamna intr-adevar si oamenii statului prin initiative de vot. Acest,
Dupa cum a observat Thomas in dezacordul sau in Arizona State Legislature c. Arizona Independent Redistricting, majoritatea (dintre care Kennedy a fost co-semnatar) extolizeaza virtutile initiativelor de vot si permite oamenilor statului sa decida redistrictia, chiar daca aceasta este una dintre putinele lucruri prevestite de limbajul simplu al Constitutiei federale. Cu toate acestea, aceiasi justitii, in acelasi termen, au rasturnat cu usurinta initiativele de vot ale 32 de state care se ocupa de una dintre cele mai fundamentale si controversate probleme sociale ale vremii noastre – toate pentru concepte cu caracter ridicat care nu sunt mentionate nicaieri in Constitutie si sunt intr-adevar o anatema la a 10-a modificare si la conceptul de drepturi fundamentale – drepturi bazate exclusiv pe Dumnezeul naturii.
De prea mult timp, ne-am asezat intamplator si am acceptat avize ale Curtii ca fiind legea pamantului, chiar si atunci cand acestea incalca clar chiriasii de baza ai Constitutiei noastre. Dar ceea ce am vazut in ultimii ani este o desfasurare a politicii atat de dezbracata de pe banc, incat justitiile politice nu vor ramane nici macar consecvente in propria lor analiza juridica tocmai pentru ca sunt concentrate exclusiv pe rezultatele preferate. Ceea ce s-a produs in acest termen in general, si in cazul casatoriei in special, a trecut o linie.
Pe baza traditiei intregii civilizatii, a principiilor fundamentale ale libertatii exprimate in Declaratie, a sistemului de guvernare instituit in Constitutie si a precedentelor instantei instituite de unii dintre aceiasi aceiasi politici politici – aceasta opinie este nula si ar trebui nu poarta nicio greutate printre state.
Aceasta lupta este departe de a se termina. („Politica goala a justitiei Kennedy si ipocrizia Curtii”, postata initial AICI)
Urmariti pe Joe Miller pe Twitter AICI si pe Facebook AICI.
