Asociatia Medicala Britanica are in vedere sedarea terminala pentru un numar mare de pacienti care nu mor.
De Peter Saunders
Nota editorului. Aceasta apare pe blogul Christian Medical Fellowship si este repostata cu permisiunea Dr. Saunders.
Este justificabil sa se retraga alimentele si lichidele de la pacientii cu dementa, accident vascular cerebral si leziuni cerebrale care nu mor iminent?
Noul proiect „ghid” confidential al Asociatiei Medicale Britanice (BMA) – sindicatul medicilor – spune „da”, cu conditia ca un medic sa considere ca este in „interesul cel mai bun al pacientului”.
Documentul confidential de 77 de pagini, care este in prezent pentru „consultare” (desi doar pentru cateva persoane selectate), a fost pregatit de BMA in colaborare cu Colegiul Regal al Medicilor (RCP) si autoritatea de reglementare a medicilor. , Consiliul Medical General (GMC).
Inteleg din BMA ca nu va fi deschisa pentru consultare publica in niciun moment inainte de publicarea in toamna.
Proiectul de orientare se bazeaza pe legea cazurilor si statutului si pe orientarile de practica anterioara si are implicatii uriase pentru ingrijirea unora dintre cele mai vulnerabile persoane din Anglia si Tara Galilor.
Acesta este completat cu un rezumat executiv de sase pagini, diagrame de flux si formulare de casute pentru a netezi procesul decizional.
Ghidul spune ca se bazeaza pe pozitia juridica actuala pe care o defineste astfel:
- Nutritia si hidratarea asistata clinic (CANH) – in esenta, alimentele si lichidele printr-un tub fin prin nas sau prin piele in stomac – este o forma de tratament medical
- Tratamentul trebuie asigurat numai atunci cand este in „interesul cel mai bun al pacientului”.
- Factorii de decizie ar trebui sa porneasca de la prezumtia ca este in interesul pacientului sa primeasca un tratament care sa sustina viata, dar ca prezumtia poate fi anulata in cazuri individuale
- Toate deciziile ar trebui luate in conformitate cu Legea privind capacitatea mentala din 2005 (a se vedea, de asemenea, postarea mea pe blogul recent asupra hotararii Curtii Supreme)
Se concentreaza pe trei categorii de pacienti, in care CANH este „tratamentul primar care sustine viata care este furnizat” si care „nu are capacitatea de a lua decizia pentru ei insisi”: cei cu „afectiuni degenerative” (de exemplu, dementa, parkinson etc.); cei care au suferit o leziune cerebrala cu debut brusc sau progresiv rapid si au multiple comorbiditati [prezenta simultana a doua sau mai multe boli sau afectiuni cronice] sau fragilitate ‘(de exemplu, accident vascular cerebral); pacienti anterior sanatosi care se afla intr-o stare vegetativa (VS) sau o stare minim constienta (MCS) in urma unei leziuni cerebrale cu debut brusc.
Se vede clar ca nu acopera pacientii care mor iminent si „se asteapta sa moara in cateva ore sau zile”, ci mai degraba pe cei care „ar putea continua sa traiasca ceva timp daca se ofera CANH”.
In rezumat, ghidul decreteaza ca pacientii cu dementa, accident vascular cerebral si accidente cerebrale care nu au capacitate mentala, dar care nu mor iminent, pot fi infometati si deshidratati pana la moarte, in presupusele lor „interese”.
Cine ia aceste decizii? Daca exista o directiva in avans pentru refuzul tratamentului (ADRT), atunci pacientul o face (sau cel putin are). Daca exista un avocat desemnat pentru sanatate si asistenta sociala, atunci o fac si daca nu este cazul ca „toate partile sunt de acord”, atunci acesta revine Curtii de protectie. In restul cazurilor, care, dupa orice socoteala trebuie sa fie marea majoritate, este „de obicei un consultant sau un medic generalist”.
Nu este necesara obtinerea unei a doua opinii decat daca exista „indoieli rezonabile cu privire la diagnosticul sau prognosticul sau in cazul in care echipa de asistenta medicala are o experienta limitata a afectiunii in cauza” si chiar daca pacientul sufera de PVS sau MCS ”, nu este necesar sa astepti pana cand (investigatiile) au fost finalizate „daca nu exista„ dovezi suficiente ”ca acestea„ vor afecta rezultatul evaluarii interesului superior ”(Rezumatul executiv, paragraful 14).
Cu alte cuvinte, diagnosticul si prognosticul sunt irelevante daca se ia decizia ca moartea este in „interesul cel mai bun al pacientului”. Acest lucru este deranjant in special, avand in vedere ca PVS si MCS sunt extrem de dificil de diagnosticat, multi pacienti au un anumit grad de constientizare, iar unii mai tarziu se trezesc.
Si cum trebuie determinate interesele cele mai bune? Factorii de decizie trebuie sa tina seama de „parerile, dorintele, valorile si credintele prezentei si prezente ale individului” si pentru a face acest lucru ar trebui sa consulte „persoanele implicate in grija pacientului sau interesate de bunastarea lui”. Aceasta ar include de obicei membrii familiei si ar putea include, de asemenea, prieteni si colegi.
Ce determina „interesele cele mai bune intr-un caz dat”?
Se reduce daca CANH este capabil sa „ofere o calitate a vietii pe care pacientul o va considera acceptabila” (ES p23). In caz contrar, continuarea furnizarii CANH ii „obliga sa continue o viata pe care nu si-ar fi dorit-o” (ES p16).
Asadar, printr-o rasucire subtila, furnizarea unei substante de baza (alimente si lichide pe tub) cuiva care „nu ar fi dorit” sa fie in aceasta „conditie” este o forma de abuz. Cat de convenabil.
Problema aici, desigur, este ca majoritatea oamenilor normali nu cred ca vor gasi viata cu dementa, accident vascular cerebral sau leziuni cerebrale „acceptabile”, iar CANH – alimente si lichide – nu inverseaza aceste afectiuni, intrucat nu inverseaza cancerul, diabet, dizabilitate sau boli mintale.
Acest lucru se intampla tocmai pentru ca CANH nu este de fapt „tratament”, ci mai degraba parte din ingrijirea de baza. Dar nu rezulta ca ar trebui, prin urmare, sa le termine viata. De fapt, cercetarile arata ca persoanele bolnave apreciaza calitatea vietii pe care au lasat-o mult mai mult decat s-ar astepta cand ar fi bine.
Parlamentele britanice au refuzat constant sa legalizeze eutanasia sau sinuciderea asistata pentru persoanele cu o calitate a vietii pe care nu le-ar considera „acceptabile” sau nu le-ar fi dorit. Dar BMA spune ca a pune capat acestor vieti prin infometare si deshidratare, mai degraba decat cu o injectie letala sau o baut otrava este perfect acceptabil.
Acesta este de fapt altceva decat eutanasia prin furt – eutanasia de langa usa din spate.
S-ar putea si s-a sustinut ca infometarea si deshidratarea oamenilor pana la moarte peste doua-trei saptamani este de fapt mai putin compatimitoare decat uciderea rapida cu medicamente letale.
Ce garantii exista impotriva abuzurilor la aceasta noua orientare? Foarte putini apar.
Exista o sectiune care aminteste medicilor ca GMC necesita „un al doilea aviz medical” de la un „clinician senior” calificat in mod corespunzator, unde se propune „sa nu inceapa sau sa opreasca CANH, iar pacientul nu este in cateva ore sau zile de la moarte”. Acest medic trebuie (nu trebuie sa retineti) „sa examineze pacientul si sa examineze fisele medicale”.
Ar trebui pastrata o „inregistrare detaliata” a procesului de luare a deciziilor si este recomandat un „model proforma”. Deciziile ar trebui sa fie supuse „auditului intern si revizuirii” si „revizuirii externe” de catre Comisia de calitate a ingrijirilor si Inspectoratul de asistenta medicala Tara Galilor, dar profesionistii din domeniul sanatatii trebuie sa „contribuie la„ colectarea de date nationale relevante ”numai daca„ exista ”.
Deci, nicio obligatie legala, sau chiar etica, sugereaza doar „cele mai bune practici”.
Cat de clar va fi posibila supravegherea sau responsabilitatea, deoarece certificatele de deces nu trebuie sa faca nicio referire la faptul ca pacientul a murit din cauza infometarii si deshidratarii dupa ce a fost indepartat un tub de alimentare. In schimb, „leziunea cerebrala initiala sau starea medicala ar trebui sa fie data ca principala cauza de deces” (2.11). Si astfel, urmele medicului sunt perfect acoperite.
Lista de verificare simpla „recomandata” (anexa 4), care ar putea fi completata in cateva minute, ar putea fi singura inregistrare care ramane in notele pacientului.
Ceea ce este in mare parte deghizat intr-un document lung si infocat de 77 de pagini pe care putini medici sau ingrijitori vor citi vreodata este un mecanism simplu pentru a pune capat vietii pacientilor cu dementa, accident vascular cerebral si PVS care nu mor iminent si care altfel ar putea trai luni intregi, ani sau chiar decenii.
O decizie este luata de un medic de familie sau de un consultant de spital, pe baza informatiilor despre pacientul strans de la rude sau ingrijitori, ca acestia „nu si-ar fi dorit” sa traiasca astfel.
Un formular simplu de casuta este completat, tubul este indepartat si pacientul in cauza este deshidratat, infometat si sedat pana la moarte. Adevarata cauza de deces nu este consemnata in certificatul de deces.
Nu sugerez ca un numar mare de medici nu vor intreprinde aceste evaluari si decizii cu integritate si sarguinta.
porno rachel steele mom
fake porno
filmulete porno gratuite
un film porno
filme porno ejaculare
porno jens
cauta filme porno
filme porno bisexuale
secvente porno
film porno tradus
filme porno xxn
porno incest mom
bebelusa porno
bunicute porno
porno pula mare
dowloand filme porno
filme porno movies
extra porno
secretare porno
animals porno
Problema este insa in protocolul in sine. De asemenea, va necesita doar cativa pentru a taia colturile din lene sau conduse de rautate, ideologie sau interes interesat.
Acest mecanism de a pune capat vietii persoanelor vulnerabile – in esenta o banda transportoare de la casa de ingrijire medicala si pat de spital pana la morga – este deschis la abuzurile cele mai extraordinare de la fiecare nivel de catre profesionistii din sanatate, membrii familiei si institutiile de sanatate care ar putea avea un interes, financiar sau emotional. , in moartea unui pacient dat.
Imaginati-va ca casa de ingrijire ocupata plina de accident vascular cerebral dependent, dar care nu moare, dementa si pacienti raniti la creier ale caror rude viziteaza rar. Tuburile de hranire au fost plasate de personal, deoarece sunt mult mai convenabile decat sa stea peste pacienti si sa le hraneasca cu o lingura. Sectiile sunt nedestinate si pacientilor sunt dificil de ingrijit.
Un medic de vizita ia o decizie ca nu este in interesul unui anumit pacient sa traiasca. Rudele sunt consultate si sunt de acord ca „persoanele dragi” nu ar fi „dorit” sa traiasca astfel. Se obtine o „a doua opinie”. Formularele sunt completate. Tubul este indepartat si pacientul s-a mutat intr-o camera laterala pentru a primi „ingrijiri paliative” constand in sedare profunda pana cand au murit doua-trei saptamani mai tarziu in urma deshidratarii.
Certificatul de deces este falsificat cu inregistrarea numai a conditiei de baza. Nu sunt colectate date si nu exista un audit intern adecvat. Toata lumea este prea ocupata si distrasa. Nu sunt puse intrebari sau raspunsuri. Acestea nu sunt obligatorii, deoarece acestea sunt toate „bune practici” aprobate de AMM. Politia nu face anchete. CPS [Serviciul de urmarire penala] nu are urmarire penala. Instantele nu sunt implicate. Parlamentul inchide ochii, deoarece ii lipseste stomacul pentru a revizui legislatia relevanta. Este mai usor sa lasati medicii si „indrumarea” lor profesionala.
Aceasta este o reteta a eutanasiei de catre furt, dar totul in numele autonomiei si al „intereselor cele mai bune” – cel mai rau tip de paternalism medic justificat pe motiv ca pacientul „si-ar fi dorit-o”.
Exista in Anglia si Tara Galilor zeci de mii de pacienti care sunt vulnerabili la utilizarea si abuzul acestei „orientari”. Va fi aproape imposibil sa se rezolve ceea ce s-a intamplat intr-un caz dat si nu exista mecanisme legale in vigoare pentru aducerea abuzurilor in justitie.
Cum am ajuns aici?
Intregul proces a decurs printr-o serie de pasi mici – fiecare urmand logic din cel anterior si aprobat in jurisprudenta, lege statistica, regulamente si orientari care se intorc la decizia Lordului Legii cu privire la victima lui Hillsborough, Tony Bland, care a fost primul care a murit in pe aici. Dar smecheria este pe cale sa devina un potop.
Odata ce acceptam ca alimentele si lichidele pe tub sunt „tratament medical”, mai degraba decat ingrijire de baza si ca oferirea acestei substante de baza unei persoane cu o afectiune medicala pe care nu o va gasi „acceptabila” nu este in „interesul lor”, atunci invitam profesionistii au conceput o schema simpla prin care infometarea unui numar mare de pacienti care nu mor, dar scumpi si „impovarati” pot fi obtinute simplu si eficient, si in mare parte nedetectate, fara a fi implicate in instante.
Cand a iesit la lumina cu cativa ani in urma, unii medici foloseau gresit un instrument de ingrijire paliativa, denumit „Liverpool Care Pathway”, pentru a muri de foame, a deshidrata si a seda pacientii care nu mor, a existat un strigat national.
S-ar putea sa se astepte sa vada o reactie similara la acest proiect de ghid BMA. Dar pana acum nu a existat nici un hohot.
Ma mira faptul ca niciun parlamentar sau nici un medic important nu a ridicat inca probleme. Ma intreb cat va fi.
