De John Helmer, Moscova
O cerere in fata unei instante britanice pentru un act de habeas corpus in numele Yulia Skripal este ultima sansa, cred avocatii britanici si internationali, de a pastra pentru raspundere publica dovezile atacului cu otrava impotriva ei si a tatalui sau, Sergei Skripal. Atacul a avut loc duminica dupa-amiaza, 4 martie, dupa ce otrava a fost pregatita in casa Skripal din Salisbury. Insasi Skripalii au fost expusi cateva ore mai tarziu la un restaurant din apropiere.
Serviciul National de Sanatate este emis de buletine cu privire la starea lor medicala. In plus, Spitalul raional Salisbury publica zilnic feed-ul pe Twitter cu privire la riscurile pentru sanatatea publica de la atac, impreuna cu o notificare: „Spitalul Salisbury este deschis si functioneaza normal. Ne sfatuim pacientii sa participe la programarile programate, in mod normal. ” Cand oficialii spitalului au fost intrebati astazi care este starea Skripals, ei au raportat ca sunt „intr-o stare critica, dar stabila in terapia intensiva … Ofiterul de politie, care a facut parte si din raspunsul initial, este constient intr-o situatie serioasa, dar stabila conditie.”
Juristii spun ca este deja imposibil ca probele colectate de politisti si anchetatori militari de pe site-urile din Salisbury sa fie admisibile in instanta de judecata. Acestea, adauga, se datoreaza faptului ca probele de otrava ar fi putut fi afectate inainte sau dupa ce premierul Theresa May (imaginea principala) a anuntat la Camera Comunelor ancheta criminalistica in curs de desfasurare din 12 martie, dupa care a anuntat concluziile guvernului la 14 martie. .
Sursele legale considera ca asigurarea lantului de custodie a probelor solicitate de instantele britanice a fost compromisa de secretul de stat din jurul cazului. S-a oprit cu totul cu cea de-a doua declaratie a lui May, ieri, in parlament. In acest discurs, premierul a presupus ca nu au fost trimise probe de otrava la Organizatia internationala pentru interzicerea armelor chimice (OCPW) din Haga.
Singura dovada accesibila cu privire la sursa otravei, potrivit avocatilor, se afla in cadavre si registre medicale ale Yuliei Skripal si a tatalui ei. In consecinta, avocatii au in vedere acum o cerere la o instanta britanica pentru habeas corpus in numele Yulia Skripal, pentru ca otrava si acuzatiile din jurul atacului asupra Skripals sa poata fi testate de un judecator, potrivit legilor britanice de proba.
Primul ministru May a spus parlamentului pe 12 mai ca „ca natiune care crede in justitie si in statul de drept, este esential sa procedam pe calea corecta – condusa nu de speculatii, ci de dovezi. Acesta este motivul pentru care am oferit politiei spatiul si timpul necesar pentru a-si desfasura investigarea corect. ” Niciun detaliu al anchetei sau al dovezilor colectate nu a fost lansat oficial publicului; nici masurile luate pentru a asigura lantul de probe pentru admisibilitate, in cazul in care autorii atacului sunt identificati si are loc urmarirea penala.
In schimb, mai a anuntat in Camera Comunelor, pe 14 martie, concluziile anchetei. Pentru a explica otravirea Skripalului, parlamentului i s-a spus oficial, „nu exista o alta concluzie decat faptul ca statul rus a fost vinovat pentru tentativa de omor a domnului Skripal si a fiicei sale”. Intoxicatia, a spus May, a fost „o utilizare ilegala a fortei de catre statul rus impotriva Regatului Unit”.
Acest anunt presupune ca guvernul a exclus acum posibilitatea de a aduce probele sale in instanta pentru urmarirea penala. Acest lucru este in ciuda unui anunt anterior al secretarului de interne Amber Rudd (dreapta), ministrul responsabil cu ancheta Skripal, ca „ne-am angajat sa facem tot ce putem pentru a aduce autorii in justitie – oricine ar fi si oriunde s-ar afla fi”. Potrivit lui Rudd, „oamenii au dreptate sa stie cine sa tina cont. Dar, daca trebuie sa fim rigurosi in aceasta ancheta, trebuie sa evitam speculatiile si sa permitem politiei sa-si continue ancheta. ”
Declaratia din 14 mai a acuzat un singur autor – si acesta este un guvern cu imunitate suverana care nu poate fi urmarit penal. „Guvernul Regatului Unit a concluzionat ca este foarte probabil ca Rusia sa fie responsabila pentru acest act nechibzuit si dispretuitor. Si au fost doar doua explicatii plauzibile. Ori acesta a fost un act direct al statului rus impotriva tarii noastre. Sau poate fi conceput, guvernul rus ar fi putut pierde controlul asupra unui agent nervos de grad militar si i-a permis sa intre in mainile altora. Domnule domn, a fost corect sa oferim Rusiei posibilitatea de a oferi o explicatie … Nu au oferit nicio explicatie credibila care ar putea sugera ca au pierdut controlul asupra agentului nervos. Nicio explicatie despre modul in care acest agent a ajuns sa fie utilizat in Regatul Unit;
Desi Oficiul Britanic de Externe l-a convocat pe ambasadorul rus Alexander Yakovenko, cu putin timp inainte ca Ministerul de Externe rus sa il convoace pe ambasadorul britanic Laurie Bristow, nu s-a prezentat nicio dovada de catre oficialii britanici la niciuna dintre reuniuni.
La stanga, ambasadorul Laurie Bristow, la usa din fata a Ministerului Afacerilor Externe de la Moscova, pe 13 martie. Comunicatul Ministerului Afacerilor Externe eliberat in timp ce a plecat a spus: „Federatia Rusa nu a fost implicata in incidentul care a avut loc la Salisbury la 4 martie 2018. Din partea rusa, s-a subliniat ca Moscova nu va raspunde ultimatumului londonez pana nu va primi probe de substanta chimica la care se refera anchetatorii britanici si pana cand Marea Britanie nu va demonstra respectarea Conventiei privind armele chimice care prevede o ancheta comuna asupra incidentului , pentru care Moscova este gata. ” Faceti clic pentru a citi integral. Corect, ambasadorul Alexander Yakovenko parasind biroul de externe la Londra pe 12 martie; nu a fost eliberat niciun comunicat britanic. In schimb, reprezentantul britanic al OPCW, Peter Wilson, a anuntat la Haga: „Am colaborat bilateral cu Federatia Rusa. La 12 martie, secretarul meu de externe l-a convocat pe ambasadorul rus la Londra si a solicitat explicatii guvernului sau in 24 de ore … Rusia nu a oferit nicio explicatie; si niciun raspuns semnificativ. ” Pentru detalii, cititi acest lucru.
Intr-o declaratie la sedinta OPCW din 13 martie, reprezentantul rus Alexander Sulgin a invocat procedurile conventiei internationale de arme chimice (CWC). Rusia si Marea Britanie au semnat CWC in 1993; Ambele au ratificat-o in 1997. „Daca Londra,” a spus Shulgin, „are motive serioase sa suspecteze Rusia ca ar incalca CWC – iar declaratia citita de distinsul ambasador Peter Wilson indica direct ca este asa – sugeram ca Marea Britanie se va folosi imediat a procedurilor prevazute la articolul 9 alineatul (2) din CWC. Ele fac posibila, pe baza bilaterala, sa ne contacteze oficial pentru clarificari cu privire la orice probleme care ridica indoieli sau ingrijorari.
porno brunette
porno teen
porno public agent
film porno movies
porno android
filme porno sex oral
andreea banica porno
filme porno cu lezbi
filme porno la dus
porno cu italience
porno cu baieti
super porno hd
porno 2019
porno xxx video
filme porno neveste
cele mai bune site-uri porno
filme porno hd noi
filme porno gratis cu negri
filme porno in lift
nubiles porno
“
Conventia poate fi citita integral aici. Articolul 9, la care s-a referit Shulgin, prevede o procedura detaliata pentru tratarea cazurilor de razboi chimic pretinse de un stat impotriva altuia. Paragraful Shulgin citat este urmatorul:
Rezolvarea litigiului dintre Marea Britanie si Rusia cu privire la cazul Skripal este de asemenea reglementata de articolul 14 din conventie:
Conform declaratiei din 14 martie din Commons, „am notificat, de asemenea, Organizatiei pentru Interzicerea Armelor Chimice despre utilizarea Rusiei de acest agent nervos. Si lucram cu politia pentru a permite OPCW sa ne verifice in mod independent analiza. ” Notificarea de mai nu respecta conventia, deoarece taxa de vinovatie a Rusiei a venit dupa (repetarea dupa) notificarea a fost trimisa la OPCW.
Aceasta sincronizare este dezvaluita in prezentarea de ieri a Consiliului de Securitate al ONU (UNSC) de catre Jonathan Allen, agentul de afaceri britanic, Jonathan Allen. “La 8 martie”, a spus Allen, “Marea Britanie a notificat oficial Secretariatului Tehnic OPCW ca un atac chimic a avut loc pe solul Marii Britanii.” Allen, vorbind la New York dupa discursul lui May in Commons, nu a repetat afirmatia lui May potrivit careia notificarea OPCW includea acuzatia de „utilizarea de catre acest agent nervos a Rusiei”.
Stanga: Jonathan Allen pentru Marea Britanie la UNSC, New York; nu, Alexander Shulgin pentru Rusia la Haga.
In cazurile de razboi chimic suspectat sau presupus, Shulgin a declarat pentru OPCW de la Haga „astfel de clarificari in conformitate cu conventia sunt furnizate statului membru solicitant cat mai curand posibil, dar in orice caz in cel mult 10 zile de la primirea cererii.”
Discursul lui May a scos la iveala posibilitatea ca otrava sa fie transmisa guvernului rus. De asemenea, ea a impiedicat rusii, prin OPCW, sa efectueze o inspectie „la fata locului a unei instalatii” din Salisbury. Conform conventiei, „aceasta inspectie [poate fi] realizata oriunde fara intarziere de catre o echipa de inspectie desemnata de directorul general [al OPCW]”.
Singura sursa de dovezi a atacului Skripal care ramane accesibil este la Spitalul Salisbury. Singura metoda legala de producere a acesteia este printr-o ordine judecatoreasca britanica, iar procedura pentru aceasta este una dintre cele mai vechi protectii ale drepturilor omului din istoria juridica britanica, scrierea habeas corpus (latina medievala pentru „permiteti-va sa produceti corpul”) . Datand din Assize of Clarendon in 1166, istoria habeas corpus are o lungime de peste 850 de ani. Se reitereaza in constitutia britanica cunoscuta sub numele de Magna Carta, semnata in 1215 si republicata ca o promulgare in 1297. Pentru o istorie a imaginii, cititi acest lucru.
Surse britanice sustin ca nu stiu nimic sigur despre starea medicala a Skripalilor; ei recunosc ca nu sunt optimisti, Skripalii vor supravietui. Oficial, guvernul britanic va spune doar ca „raman intr-o stare foarte grava”. Acest lucru se adauga la urgenta unei cereri judecatoresti in numele lui Yulia Skripal si ca raspuns, pentru ca instanta sa examineze, o prezentare de catre ofiterii de avocatura a lui May si politia lui Rudd a probelor, inclusiv identificarea otravei, metodologia tratamentului si antidot furnizat.
Evidentele testarii expertilor despre otrava in cazul Yulia Skripal ar putea fi aceleasi cu cele pentru tatal ei. Fie vor duce la marcajul chimic pentru agentul nervos identificat de premier in cele doua cazuri; sau dovezi ca marcatorul introdus in mod obisnuit de catre producatorii de arme chimice de stat lipseste.
Nu exista dovezi de marker; nicio dovada a sursei ruse anuntata de mai.
Expertii juridici in domeniul habeas corpus spun ca exista un precedent pentru depunerea cererilor in instantele judecatoresti in numele persoanelor prea bolnave sau incapabile sa vorbeasca de la sine. Ei se refera la acest caz, la Curtea Suprema din Victoria (Australia), pentru precedentul potrivit caruia judecatorii pot anula opinia medicilor si institutiilor medicale cu privire la probele a ceea ce este in interesul superior al unei persoane incapabile intr-un spital.
Conform hotararii judecatorului Kevin Bell (mai jos), „scopul habeas corpus este de a proteja libertatea personala, care este dreptul nasterii fiecarui individ in conformitate cu dreptul comun. Valoarea de baza a libertatii personale revine la Magna Carta
1297 (care este in vigoare in Victoria) si este recunoscuta acum intr-o serie de drepturi ale omului in Carta drepturilor omului si a responsabilitatilor din 2006. In conformitate cu dreptul comun al habeas corpus, libertatea personala nu poate fi restrictionata decat atunci cand acest lucru este autorizat de lege si instantele au obligatia de a proteja persoanele impotriva oricarei incalcari a acestui principiu … Orice persoana a carei libertate personala este restransa fara autoritate legala are dreptul sa solicite de la instanta un scris de habeas corpus sau un ordin de eliberare din restrictie. Prin exercitarea corecta a acestei competente de drept comun, instanta este in special preocupata sa protejeze persoanele vulnerabile, cum ar fi bolnavii mintali. Intrucat restrictiile impuse doamnei Antunovic erau fara fundament legal,
de catre editor – joi, 15 martie 2018
