TEXAS SUPREME COURT GRANTS PETITION ANGAJATOR PENTRU MANDAMUS PENTRU A SOLICITEA ANGAJATORULUI PENTRU A ARBITRA ACELA RECLAMARE A DREPTULUI GRIVE In Re Polymerica, LLC, (Tex. 23 octombrie 2009) (proced. Orig.) Fostul angajat necesar sa arbitreze cererea de reziliere gresita in baza unui acord de arbitraj legatura cu acordul de operare al angajatorului ei cu compania de personal, chiar daca cererea acumulata dupa incheierea acordului de operare intre cele doua companii si compania impotriva careia s-a afirmat cererile de descarcare de gestiune gresita nu a semnat planul de solutionare a litigiilor care contine prevederea arbitrajului obligatoriu. Curtea de apel de mai jos a statuat ca numai cererile de acumulare in timp ce acordul de functionare era in vigoare erau supuse arbitrajului obligatoriu.

═══════════════════════════════════

In re Polymerica, LLC d / b / a Global Enterprises, Inc.

═══════════════════════════════════

PER CURIAM

Polymerica, LLC d / b / a Global Enterprises, Inc. („Global”) solicita un act de mandamus prin care ordona instantei de judecata sa acorde motiunea sa de a obliga arbitrajul. Global, un producator de materiale plastice din El Paso, a angajat-o pe Angelica Soltero in 1998. In 2002, Global a contractat cu dmDickason Staff Leasing Company („Dickason”) pentru a gestiona departamentul de resurse umane al Global. Soltero a semnat un Plan de solutionare a litigiilor, care „se aplica la orice litigiu intre dmDickason / Global Enterprises si orice solicitant de angajare, angajat sau fost angajat, inclusiv revendicari legale, cum ar fi discriminare, externare gresita sau hartuire.” Planul include un proces in patru etape pentru solutionarea litigiilor, al patrulea dintre care necesita arbitraj obligatoriu in temeiul Legii federale de arbitraj.

Ulterior, Global a distribuit un manual al angajatilor si a solicitat Soltero si toti ceilalti angajati sa confirme primirea acestuia. Recunoasterea recita faptul ca manualul „are prioritate, suprapune si revoca orice nota, buletin, politica sau procedura anterioara emisa de [6 iulie 2003] de catre Global Enterprises cu privire la orice subiect discutat in manual.” Manualul include o sectiune despre arbitraj, care prevede, in parte, pertinente:

Toate litigiile dintre dvs. si dmDickason / Global vor fi solutionate exclusiv prin arbitraj in conformitate cu Legea Federala de Arbitraj. Toti angajatii sunt obligati sa semneze un Acord de plan de solutionare a litigiilor, ca o conditie de angajare, pe parcursul noii lor orientari a angajatilor in prima zi de angajare.

Planul de solutionare a litigiilor si Acordul de arbitraj al dmDickason / Global este destinat sa ofere o metoda de solutionare a problemelor care sa fie corecta, prompta si eficienta.

. .

Decizia dvs. de a accepta angajarea cu Global sau de a continua angajarea curenta dupa data intrarii in vigoare a Planului de solutionare a litigiilor, va insemna ca ati fost de acord si sunteti obligati de plan. Toate litigiile dintre dvs. si dmDickason si / sau dvs. si Global vor fi solutionate exclusiv prin arbitraj in conformitate cu Legea federala de arbitraj, Regulile nationale pentru solutionarea litigiilor din cadrul Asociatiei Americane de Arbitraj si planul de solutionare a litigiilor dmDickason care este oferit tuturor angajatilor in timpul orientarea lor initiala pentru angajare cu dmDickason.

Array

La 31 decembrie 2005, Global a incheiat acordul de functionare cu Dickason si a reluat administrarea completa a departamentului sau de resurse umane. Cinci zile mai tarziu, Global a reziliat Soltero.

Soltero a dat in judecata Global in cadrul capitolului 21 din Codul Muncii din Texas, prin care a invocat incetarea gresita bazata pe originea nationala, precum si represalii pentru raportarea presupuse hartuiri sexuale. Curtea de judecata a respins motiunea Global de a obliga arbitrajul. Global a solicitat o scutire de mandamus, pe care Curtea de Apel a acordat-o in parte. 271 SW3d 442. Curtea de apel a statuat ca afirmatiile lui Soltero care au aparut inainte ca Global si Dickason sa incheie relatia lor trebuie sa fie arbitrate, dar ca cele care apar dupa incheierea acordului de operare Global si Dickason nu ar trebui. Id-ul. la 449. Ulterior, Soltero nu a sesizat nicio cerere aparuta inainte de 1 ianuarie 2006 si a sustinut ca, deoarece incetarea ei a avut loc dupa incheierea acordului Global / Dickason, niciuna dintre revendicarile ei nu a fost supusa arbitrajului. Curtea de judecata a fost de acord, concluzionand ca „toate afirmatiile [lui Soltero] din acest proces provin din incetarea gresita care a avut loc dupa incheierea acordului de operare dintre Global si Dickason.” Instanta de judecata a ridicat sederea ordonata anterior si a plasat cazul pe priza procesului. Global ne cere sa ordonam instantei judecatoresti sa oblige arbitrajul la toate cererile lui Soltero si sa suspende procesul in curs de arbitraj.

Soltero recunoaste ca a semnat Planul de solutionare a litigiilor si Manualul din 2003, dar sustine ca declaratia manualului de revocare a versiunilor anterioare anuleaza Planul de solutionare a litigiilor. Cu toate acestea, aceasta prevedere nu cuprinde contracte precum acordul de arbitraj al Planului. De asemenea, remarcam ca Manualul si Planul de solutionare a litigiilor erau destinate sa functioneze in tandem. 227 SW3d la 448 („Nu reusim sa vedem cum manualul anuleaza acordurile de arbitraj; mai degraba pare sa le faca referire”); a se vedea, de asemenea, JM Davidson, Inc. v. Webster, 128 SW3d 223, 229 (Tex. 2003). Daca discutia din 2003 a manualului despre arbitraj ar elimina Planul de solutionare a litigiilor, discutia din manual si mai multe referiri la acest plan ar fi lipsita de sens. Vezi Davidson, 128 SW3d la 229.

De asemenea, Soltero afirma ca Planul de solutionare a litigiilor este iluzoriu, deoarece manualul din 2003 ar putea fi oricand modificat. Vezi id.

la 230 n.2 (mentionand ca „majoritatea instantelor… au considerat ca, daca o parte isi pastreaza dreptul unilateral, fara restrictii de a rezilia acordul de arbitraj, este iluzoriu”). Dar Planul de solutionare a litigiilor are propria dispozitie de reziliere, care necesita notificare pentru angajati si se aplica doar prospectiv. Deoarece Global nu poate „sa-si evite promisiunea de a arbitra modificand dispozitia sau incetand-o cu totul”, in re Halliburton Co., 80 SW3d 566, 570 (Tex. 2002), Planul de solutionare a litigiilor nu este iluzoriu.

In continuare, Soltero sustine ca, deoarece numai Dickason, nu Global, a fost parte la Planul de solutionare a litigiilor, este posibil ca Global sa nu aplice termenii Planului. Contribuie la nivel global ca, desi nu a semnat Planul, poate aplica acordul lui Dickason cu Soltero in conformitate cu teoria echitabila a estoppel-beneficiilor directe. Nu este necesar sa ne adresam estoppel-beneficiilor directe, deoarece Global si Soltero au fost parti la Plan. Planul mentioneaza ca „se va aplica oricaror dispute dintre dmDickason / Global Enterprises si orice solicitant de angajare, angajat sau fost angajat.” De asemenea, defineste „litigiul acoperit” ca incluzand orice cerere, cerere sau controversa „intre angajat si dmDickason si / sau intreprinderi globale”. Desi Planul este semnat doar de Soltero si Dickason, nu am considerat niciodata ca angajatorul trebuie sa semneze acordul de arbitraj inainte de a putea insista asupra arbitrajului unei dispute cu angajatul sau. “[N] fie FAA, nici legea din Texas impune semnarea clauzelor de arbitraj, atat timp cat acestea sunt scrise si agreate de parti.” In re AdvancePCS Health, LP, 172 SW3d 603, 606 n.5 (Tex. 2005) (mentionand, totusi, ca Legea de arbitraj din Texas necesita semnaturi pentru contracte mai mici de 50.000 USD sau cereri de vatamare corporala); a se vedea, de asemenea, in Re Macy’s Tex., Inc., 291 SW3d 418, 418 (Tex. 2009) (per curiam) (observand ca „[t] FAA nu contine cerinte pentru forma sau specificul acordurilor de arbitraj, cu exceptia faptului ca acestea se afla in scris; nici macar nu necesita semnarea lor ”); Halliburton, 80 SW3d la 569 (clauza de arbitraj a fost acceptata de angajarea continua). Si in timp ce Planul prevede ca acopera litigiile care implica fosti angajati ai „companiei”, definite drept „dmDickason Staff Leasing Company, Inc., impreuna cu filialele sale, companiile-mama, filialele, ofiterii, directorii, angajatii, agentii, reprezentantii, actionarii si cedeaza ”, de asemenea, precizeaza ca se aplica„ litigiilor dintre dmDickason / Global Enterprises si oricare dintre acestea. . . fost angajat.” A se vedea in re D. Wilson Construction Co., 196 SW3d 774, 782 (Tex. 2006) (observand ca „rezolvam indoieli cu privire la scopul acordurilor in favoarea acoperirii”); In Re FirstMerit Bank, 52 SW3d 749, 753 (mentionand ca „instantele trebuie sa rezolve orice indoiala cu privire la domeniul de aplicare al unui acord de arbitraj in favoarea arbitrajului”). Impreuna cu filialele sale, companiile-mama, filialele, ofiterii, directorii, angajatii, agentii, reprezentantii, actionarii si cesionarii ”, se mentioneaza, de asemenea, ca se aplica„ litigiilor dintre dmDickason / Global Enterprises si oricare dintre acestea. . . fost angajat.” A se vedea in re D. Wilson Construction Co., 196 SW3d 774, 782 (Tex. 2006) (observand ca „rezolvam indoieli cu privire la scopul acordurilor in favoarea acoperirii”); In Re FirstMerit Bank, 52 SW3d 749, 753 (mentionand ca „instantele trebuie sa rezolve orice indoiala cu privire la domeniul de aplicare al unui acord de arbitraj in favoarea arbitrajului”). Impreuna cu filialele sale, companiile-mama, filialele, ofiterii, directorii, angajatii, agentii, reprezentantii, actionarii si cesionarii ”, se mentioneaza, de asemenea, ca se aplica„ litigiilor dintre dmDickason / Global Enterprises si oricare dintre acestea. . . fost angajat.” A se vedea in re D. Wilson Construction Co., 196 SW3d 774, 782 (Tex. 2006) (observand ca „rezolvam indoieli cu privire la scopul acordurilor in favoarea acoperirii”); In Re FirstMerit Bank, 52 SW3d 749, 753 (mentionand ca „instantele trebuie sa rezolve orice indoiala cu privire la domeniul de aplicare al unui acord de arbitraj in favoarea arbitrajului”). Wilson Construction Co., 196 SW3d 774, 782 (Tex. 2006) (observand ca „rezolvam indoieli cu privire la sfera de aplicare a acordurilor in favoarea acoperirii”); In Re FirstMerit Bank, 52 SW3d 749, 753 (mentionand ca „instantele trebuie sa rezolve orice indoiala cu privire la domeniul de aplicare al unui acord de arbitraj in favoarea arbitrajului”). Wilson Construction Co., 196 SW3d 774, 782 (Tex. 2006) (observand ca „rezolvam indoieli cu privire la sfera de aplicare a acordurilor in favoarea acoperirii”); In Re FirstMerit Bank, 52 SW3d 749, 753 (mentionand ca „instantele trebuie sa rezolve orice indoiala cu privire la domeniul de aplicare al unui acord de arbitraj in favoarea arbitrajului”).

Curtea de apel a declarat ca Global nu a putut executa acordurile de arbitraj „pentru acele afirmatii care decurg din presupusa incetare gresita care a avut loc dupa incheierea acordului de operare dintre Global si Dickason.” 271 SW3d la 449.

Instanta s-a bazat pe In re Neutral Posture, Inc., 135 SW3d 725, 730 (Tex. App. — Houston [1 Dist.] 2003, fara pet.), Pentru a explica de ce cererile ulterioare datei acordului de operare trebuie mai degraba judecate. decat arbitrat, dar gasim Postura Neutrala care se distinge. Acordul de arbitraj a inclus o conditie care afirma ca partile trebuie sa solutioneze litigiile prin arbitraj doar pe o perioada de cinci ani stabilita, iar cererea in cauza a fost depusa dupa expirarea acestei perioade. Id-ul. In Planul de solutionare a litigiilor nu exista o astfel de limitare si nici nu exista o conditie ca relatia Global si Dickason sa fie existente pentru a pune in aplicare Planul. Acordul lui Soltero de a arbitra supravietuieste dizolvarii acestei relatii, iar Planul de solutionare a litigiilor acopera in mod explicit fosti angajati precum Soltero.

Curtea de apel a mentionat, de asemenea, ca fosta manager de resurse umane Global, Valerie Scott, „nu stia niciun acord de arbitraj dupa incetarea relatiei lui Global cu Dickason” si „[s] a convenit ca din ianuarie 2006 pana in iulie 2007, cand Global a creat un nou acord de arbitraj, nu a existat niciun acord de arbitraj in vigoare. ” 271 SW3d la 446-47. Dar marturia lui Scott este ambigua asupra acestui punct. Ea a marturisit ca „niciodata nu s-a gandit [daca acordul din 2002] a fost inca in vigoare dupa ce relatia dintre Global si Dickason s-a incheiat. Cand au fost intrebati daca angajatii de la Global au fost inclusi intr-un acord de arbitraj in 2006, ea a raspuns ca „[aici] nu a fost un acord de arbitraj pe care noi – acela a fost creat de Global Enterprises” si ca nu stia niciun alt acord de arbitraj care s-ar fi putut aplica angajatilor Global. Chiar daca Scott a marturisit ca nu exista un acord de arbitraj, declaratiile sale nu ar putea modifica efectul acordului fara echivoc. A se vedea in re Dillard’s Dep’t Stores, Inc., 186 SW3d 514, 515 (Tex. 2006) (mentionand ca „[intentia obiectiva, asa cum este exprimata in acord, controleaza constructia unui contract fara ambiguitate, nu a unei parti dupa conduita de fapt ”); Davidson, 128 SW3d la 229 („La intocmirea acestui acord, mai intai determinam daca este posibil sa se execute contractul in scris, fara a apela la probe de parola.”). Chiar daca Scott a marturisit ca nu a existat niciun acord de arbitraj, declaratiile sale nu au putut modifica efectul acordului fara echivoc. A se vedea in re Dillard’s Dep’t Stores, Inc., 186 SW3d 514, 515 (Tex. 2006) (mentionand ca „[intentia obiectiva, asa cum este exprimata in acord, controleaza constructia unui contract fara ambiguitate, nu a unei parti dupa conduita de fapt ”); Davidson, 128 SW3d la 229 („La intocmirea acestui acord, mai intai determinam daca este posibil sa se execute contractul in scris, fara a apela la probe de parola.”). Chiar daca Scott a marturisit ca nu a existat niciun acord de arbitraj, declaratiile sale nu au putut modifica efectul acordului fara echivoc. A se vedea in re Dillard’s Dep’t Stores, Inc., 186 SW3d 514, 515 (Tex. 2006) (mentionand ca „[intentia obiectiva, exprimata in acord, controleaza constructia unui contract fara ambiguitate, nu a unei parti dupa conduita de fapt ”); Davidson, 128 SW3d la 229 („La intocmirea acestui acord, mai intai determinam daca este posibil sa se execute contractul in scris, fara a apela la probe de parola.”). nu o conduita ulterioara a unui partid ”); Davidson, 128 SW3d la 229 („La intocmirea acestui acord, mai intai determinam daca este posibil sa punem in aplicare contractul in scris, fara a recurge la probe verbale.”). nu o conduita ulterioara a unui partid ”); Davidson, 128 SW3d la 229 („La intocmirea acestui acord, mai intai determinam daca este posibil sa se execute contractul in scris, fara a apela la probe de parola.”).

Promisiunea lui Soltero de a arbitra include pretentiile sale impotriva Global. Ajutorul Mandamus este adecvat atunci cand o parte este fortata sa judece, in ciuda unui acord executoriu de arbitraj. In re McAllen Med. Ctr., Inc., 275 SW3d 458, 462 (Tex. 2008).

In consecinta, fara a auzi argumente orale, TEX. R. APP. P. 52.8 (c), acordam conditionat cererea Global de cerere scrisa de mandamus si indrumam instanta de judecata sa oblige arbitrajul in legatura cu toate cererile lui Soltero si sa ramana in procedura in curs de arbitraj. Suntem increzatori ca instanta de judecata se va conforma, iar scrisul nostru va emite numai daca nu.

Aviz emis: 23 octombrie 2009

In Re Polymerica, LLC, nr. 08-1064 (tex. 23 octombrie 2009) (per curiam) (mandamus de arbitraj acordat in litigiul pentru ocuparea fortei de munca) (angajatul incetat trebuia sa arbitreze cererea de reziliere gresita impotriva angajatorului ei, desi contractul ar fi fost incheiat cu companie de personal a carei relatie cu angajatorul a fost incheiata inainte de solicitarea angajatilor) IN RE POLYMERICA, LLC D / B / A GLOBAL ENTERPRISES, INC .; din judetul El Paso; Districtul 8 (08-08-00070-CV, 271 SW3d 442, 25-11-08), ordin de sedere din 24 februarie 2009 ridicat in conformitate cu procedura de reglementare a apelului din Texas 52.8 (c), fara sa audieze argumentul oral, Curtea acorda conditionat cererea de chemare a mandamusului. Per Curiam Opinion View Electronic Briefs in IN RE POLYAMERICA, LLC D / B / A GLOBAL ENTERPRISES, INC. ALTE ENTRIELE BLOGULUI IN RE POLYMERICA, LLC (Tex. Sup. Ct. 2009):

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR