Acasă Ematrimoniale Comentariu: Memoriul de sex-telefon testeaza limitele de exprimare libera

Ematrimoniale

Comentariu: Memoriul de sex-telefon testeaza limitele de exprimare libera

151

Poate fi angajat un angajat public pentru ca a scris o memorie despre zilele sale ca operator de telefonie telefonica? Nu este ipotetic o sala de legi. Este o intrebare serioasa, raspuns la Harnishfeger impotriva Statelor Unite, o decizie pronuntata de Curtea de Apel a SUA pentru al 7-lea circuit la inceputul acestei saptamani. Instanta a sustinut angajatul, dar lupta comisiei de a ajunge la acest rezultat ajuta la elucidarea dificultatii drepturilor de exprimare ale lucratorilor guvernamentali.

Cazul a implicat una dintre Amy Harnishfeger, autoarea unui volum pseudonim intitulat „Conversatii cu monstrii: 5 conversatii sexuale prin telefon infiorator, depravat si deviat”, auto-publicata in 2016 ca o carte electronica pe Amazon. Monstrii titlului, ne spune curtea, sunt barbatii (si o femeie) care au fost clientii ei. Cartea este in mod evident o critica accentuata a industriei sexului telefonic. Scrie instanta: „Harnishfeger a fost ingrozit sa auda ceea ce unii dintre apelanti i-ar fantasa, inclusiv abuzul sexual asupra copiilor”.

La o luna de la debutul „Conversatiilor cu monstrii”, autorul a raportat la datorie cu Garda Nationala Indiana. Supraveghetorul ei, locotenentul colonel Lisa Kopczynski, a luat in curand cunostinta despre acest ton si, aparent, a fost suficient de deranjat pentru a cere ca Harnishfeger sa fie scoasa din garda nationala, postata de Corporatia pentru Serviciul National si Comunitar, agentia federala care a aranjat stintul. . Agentia s-a conformat si la scurt timp dupa aceea a aruncat-o din lista sa.

Harnishfeger a dat in judecata, solicitand, printre altele, incalcarea drepturilor sale de la Primul amendament. Instanta de judecata a lansat procesul, dar al 7-lea Circuit l-a reinstalat partial. Disputa dintre instante nu s-a terminat daca „Conversatiile cu monstrii” erau un exercitiu de exprimare libera – pur si simplu a fost. Dezacordul a fost legat de modalitatea de a ajunge la echilibrul dintre drepturile lui Harnishfeger si interesul Garzii Nationale de a evita perturbarea si de a mentine o imagine publica pozitiva. Calea catre victorie poate parea usoara, dar exista bariere dificile de evitat. Una dintre acestea este decizia din 2004 a Curtii Supreme a SUA in City of San Diego v. Roe. Cazul este implicat … ei bine, sa fim putin timizi si sa lasam al 7-lea Circuit sa rezume faptele lui Roe pentru noi:

Reclamantul din Roe a fost un ofiter de politie din San Diego, care a vandut videoclipuri cu el insusi pe o piata online, dezbracand si masturbandu-se intr-o uniforma de politie si pantomimand lucrarile politiei.

El a fost concediat si, la fel ca Harnishfeger, a sustinut ca drepturile sale de la Primul amendament au fost incalcate. Juristii au respins in unanimitate afirmatia sa: „Departe de a-si limita activitatile la discursul care nu are legatura cu angajarea sa, Roe a facut masuri intentionate pentru a lega videoclipurile sale si alte lucrari la munca sa de politie, toate intr-un mod daunator angajatorului sau.”

Uneori, absolventii de vorbire libera trebuie sa apere ceea ce s-ar putea numi Addams Family comportament – expresie care este infioratoare si infricosatoare. Asadar, nu ar trebui sa surprindem ca nici in cazul lui Roe , nu sunt complet convins ca justitiile au avut dreptate. Savantii care au cerut drepturi puternice pentru prima modificare pentru angajatii publici au avut tendinta de a se concentra pe probleme precum expunerea coruptiei oficiale sau dezvaluirea ca guvernul minte. Insa, uneori, motivul pentru apararea angajatului trebuie sa fie, cu siguranta, pur si simplu ca discursul ei nu face parte din activitatea guvernului.

Da, un angajat public trebuie sa renunte la anumite drepturi in schimbul locului de munca, iar Curtea Suprema este cu siguranta corecta pe masura ce distanta dintre job si vorbire se restrange, la fel trebuie sa fie si protectia. Astfel, DMV nu ar trebui sa aiba puterea de a concedia un angajat, deoarece se dovedeste a fi un supremacist alb, dar il poate disciplina cu siguranta daca striga cuvantul N la soferii negri care asteapta la linie.

Unde cade „Conversatiile cu monstrii” in spectru? Curtea de judecata a concluzionat ca cartea nu abordeaza probleme de interes public, ci in schimb „recita pur si simplu (in limbaj grafic, explicit si profan) conversatii sexuale la telefon la care Harnishfeger a participat, implicand fantezii de agresiune sexuala, incest, pedofilie, abuz sexual si violenta indreptata catre copii. ” Potrivit instantei judecatoresti, simplele „descrieri ale exploatarii sexuale singure” nu sunt suficient de „grave” sau „portente” pentru a depasi interesul Garzii Nationale „in prevenirea unei posibile perturbari la locul de munca”.

Curtea de apel nu a contestat atat de mult acest argument, incat sa-l ocoleasca. Completul a subliniat ca vatamarea principala la care au subliniat inculpatii a fost imaginea sau reputatia Garzii Nationale. Cu toate acestea, avand in vedere dificultatea de a descoperi existenta cartii, judecatorii au ajuns la concluzia ca „este foarte putin probabil” ca „ar fi putut sa reflecte ceva despre Garda, pozitiv sau negativ”. Avand in vedere aceasta concluzie, interesul Garzii Nationale a fost usor depasit de Harnishfeger. Astfel, procesul judecat de judecata a fost respins va trece la proces (sau, mai probabil, va fi solutionat in favoarea lui Harnishfeger).

Dar sa nu ne grabim sa sarbatorim inca o victorie a Primului amendament. O implicatie plauzibila a rationamentului grupului – intentionat sau nu – este ca, daca „Conversatiile cu monstrii” au devenit un bestseller, Garda Nationala ar fi avut un caz mai puternic. Astfel, decizia este cu adevarat un mare triumf pentru viziunea robusta a drepturilor angajatilor publici. Dupa cum am argumentat in alta parte, ar trebui sa ne pretentionam sa sustinem exprimarea libera cu argumente care sa atraga marimea audientei probabile.

Nu sugerez ca Garda Nationala nu are un punct sau ca nu exista cazuri in care angajatul ar trebui sa piarda din cauza raului adus Garzii sau misiunii sale. Dar asta este ideea. In epoca noastra de vorbire, gandurile controversate online ale angajatilor guvernului vor creste doar. Incercand sa raspunda la intrebarea centrala a primului amendament, cel de-al saptelea circuit a ratat o sansa de a oferi indrumari reale cu privire la unde sa traga linia.

Stephen L. Carter este un cronicar Bloomberg Opinion. Este profesor de drept la Universitatea Yale si a fost functionar al Justitiei Curtii Supreme a SUA Thurgood Marshall.

Comentariu: Memoriul de sex-telefon testeaza limitele de exprimare libera

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice