DECIZIA PANELULUI ADMINISTRATIV

Camargo Correa S / A v. Belize Domeniu Servicii WHOIS Lt

Cazul nr. D2009-0348

1. Partile

Reclamantul este Camargo Correa SA din Sao Paulo, Brazilia, reprezentata de Patricia Peck Pinheiro Advogados, Brazilia.

Respondentul este Belize Service WHOIS Lt din Wisconsin, Statele Unite ale Americii.

2. Numele de domeniu si registratorul

Numele de domeniu disputat <camargocorrea.com> este inregistrat la Intercosmos Media Group d / b / a directNIC.com.

3. Istoric procedural

Reclamatia a fost depusa la Centrul de Arbitraj si Mediere al OMPI („Centrul”) la 16 martie 2009. La 17 martie 2009, Centrul a transmis prin e-mail catre Intercosmos Media Group d / b / a directNIC.com o solicitare de inregistrare verificare in legatura cu numele de domeniu contestat. La 17 martie 2009, Intercosmos Media Group d / b / a directNIC.com a transmis prin e-mail catre Centrul raspunsul sau de verificare confirmand ca intimatul este listat ca inregistrant si furnizand datele de contact ale solicitantului pentru numele de domeniu contestat. Centrul a verificat ca reclamatia a satisfacut cerintele formale ale Politicii de solutionare a litigiilor uniforme cu numele de domeniu („Politica” sau „UDRP”), Regulile privind politica de solutionare a diferendelor privind un nume de domeniu („Regulile”),

In conformitate cu Regulile, alineatele (2) a) si 4 (a), Centrul a notificat oficial Paratului plangerii, iar procedurile incepute la 20 aprilie 2009. In conformitate cu regulile, punctul 5 litera (a), data scadenta pentru Raspuns a fost 10 mai 2009. Respondentul nu a transmis niciun raspuns.

Array

In consecinta, Centrul a instiintat implicitele paratei la 11 mai 2009.

Centrul a numit-o pe Francine Tan drept singurul panelist in aceasta problema la 22 mai 2009. Grupul considera ca a fost constituit in mod corespunzator. Grupul a prezentat Declaratia de acceptare si declaratia de impartialitate si independenta, astfel cum solicita Centrul pentru a asigura respectarea regulilor, paragraful 7.

4. Istoric de fapt

Reclamantul este un cunoscut grup industrial si economic brazilian inregistrat in conformitate cu legile braziliene si opereaza sub marca comerciala CAMARGO CORREA.

Grupul Camargo Correa isi are originea in anul 1939, in tara statului Sao Paulo, si a fost fondat de Sebastian Camargo. Astazi Camargo Correa este un grup recunoscut la nivel international, care opereaza in peste 20 de tari si angajeaza peste 57.000 de angajati. Astazi, domeniile sale de actiune sunt, printre altele , inginerie si constructii, ciment, incaltaminte, textile si otel. Venitul brut al lui Camargo Correa a fost de peste 7,5 miliarde USD in 2007.

Reclamantul comunica cu multi dintre clientii, clientii si furnizorii sai prin intermediul site-ului sau web la „www.camargocorrea.com.br”. Reclamantul afirma ca de-a lungul anilor, grupul Camargo Correa si-a dezvoltat o reputatie de excelenta la conduita de afaceri si la calitatea serviciilor pentru clienti.

Reclamantul are o inregistrare a marcii braziliene pentru CAMARGO CORREA din 1982, pe care a folosit-o in mod constant de-a lungul anilor cu privire la bunurile si / sau serviciile sale.

Reclamantul afirma ca marca CAMARGO CORREA este bine cunoscuta, existand publicitate extinsa destinata atat publicului larg, cat si companiilor de constructii. „Camargo Correa” a fost si din 1939 numele comercial al reclamantului.

Reclamantul a descoperit ca domeniul in litigiu <camargocorrea.com> a fost inregistrat de catre parat, care nu are nicio legatura cu marca CAMARGO CORREA.

5. Continutul partilor

A. Reclamant

Reclamantul sustine ca:

(i) Denumirea domeniului in litigiu este identica sau confuza asemanatoare cu o marca sau marca de serviciu asupra careia are drepturi.

(ii) Respondentul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu.

In primul rand, nu exista dovezi ca Paratul foloseste numele de domeniu contestat in legatura cu o oferta de bunuri sau servicii de buna credinta . In al doilea rand, nu a fost extins dreptul la parata de a utiliza marca comerciala CAMARGO CORREA. De fapt, Paratul foloseste numele de domeniu in litigiu pentru a profita de legaturile sponsorizate, beneficiind de diversiunea clientilor reclamantilor sau a potentialilor clienti care cauta serviciile si produsele reclamantului.

(iii) Numele domeniului a fost inregistrat si este folosit cu rea-credinta.

In acest sens, reclamantul sustine ca numele domeniului in litigiu ar trebui considerat ca fiind inregistrat si este folosit cu rea-credinta de catre Parat, deoarece acesta din urma este un cybersquatter cunoscut. Antreprenorii OMPI UDRP au gasit folosirea cu rea credinta si inregistrarea numelor de domeniu din partea Paratului in multe alte proceduri de litigii privind numele de domeniu. Spre exemplu, in Fredericia Furniture A / S v. Belize Domain Whois Service Lt , Cazul OMPI nr. D2007-1515, Comitetul a observat „ca paratul a fost implicat in numeroase proceduri in ultimele luni, unde a fost gasit in mod sistematic in rea credinta in circumstante similare . A se vedea deciziile: Fat Face Holdings Ltd v. Belize Domain WHOIS Lt, WIPO Case No. D2007-0626(transfer), TV Globo Ltda. v. Domeniul Belize WHOIS Service Lt, WIPO Nr. dosar D2007-0714 (transfer), Above All Advertising Inc. v. Belize Domain Whois Service Lt, WIPO Case No. D2007-0775 (transfer), Scandic Hotels AB v. Great Camanoe Investments Ltd / Belize Domain WHOIS Lt, WIPO Case No. D2007-0813 (transfer), Madison Square Garden LP, Radio City Marci comerciale, LLC v. Great Camanoe Investments Ltd / Belize Domain Domain Whois Service Lt, WIPO Case No. D2007- 0819 (transfer), Institutul Sans c. Belize Domeniul serviciului WHOIS Lt, Cazul OMPI nr. D2007-0881 (transfer), Natura Cosmeticos SA, Industria si Comercio de Cosmeticos Natura Ltda. v. Belize Domain Whois Service Lt,Cauza WIPO nr. D2007-1165 (transfer), Frontier Distribution LLC v. Belize Domain WHOIS Lt., WIPO Case No. D2007-1203 (transfer), Moen Incorporated v. Belize Domain WHOIS Lt, WIPO Case No. D2007- 1253 (transfer), Kforce Inc. v. Belize Domain Whois Service Lt., WIPO Case D2007-1317 (transfer). “

Respondentul detine peste 125.773 de nume de domeniu, iar circumstantele indica faptul ca Paratul nu a inregistrat numele de domeniu contestat in scopul oferirii de produse sau servicii proprii, ci in scopul vanzarii numelui de domeniu in litigiu catre reclamant sau folosind-o pentru a profita de link-urile sponsorizate pe care clientii reclamantului le vor vedea atunci cand cauta produsele si serviciile reclamantului. Cu alte cuvinte, Paratul foloseste in mod intentionat numele de domeniu in litigiu pentru a incerca sa atraga, pentru un castig comercial, utilizatorii de Internet pe site-ul web al Paratului sau pe alta locatie on-line, creand un risc de confuzie cu marca reclamantului in ceea ce priveste sursa, sponsorizarea, afilierea sau aprobarea Paratului ”

B. Respondent

Paratul nu a raspuns raspunsurilor reclamantului.

6. Discutii si constatari

Conform politicii, reclamantul trebuie sa demonstreze ca:

(i) numele de domeniu este identic sau confuz similar cu o marca sau o marca de serviciu asupra careia are drepturi; si

(ii) Paratul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu; si

(iii) numele domeniului a fost inregistrat si este folosit cu rea-credinta.

A. Asemanator identic sau confuz

In acest caz, nu exista nicio indoiala ca numele de domeniu in litigiu este identic cu marca CAMARGO CORREA a reclamantului asupra caruia are drepturi. In deciziile anterioare UDRP, s-a dovedit a nu avea relevanta faptul ca numele de domeniu disputat contine domeniul de nivel superior „.com”.

In consecinta, Comitetul considera ca a fost instituit paragraful 4 litera (a) punctul (i) din aceasta politica.

B. Drepturi sau interese legitime

In conformitate cu alineatul (4) litera (c) din politica, un respondent isi poate stabili drepturile sau interesele legitime in numele domeniului in litigiu aratand oricare dintre urmatoarele elemente:

(i) inaintea oricarei notificari a dvs. [Paratului] litigiului, utilizarea dvs. sau a preparatelor demonstrabile de a utiliza, numele de domeniu sau un nume corespunzator numelui de domeniu in legatura cu o oferta de buna credinta de bunuri sau servicii; sau

(ii) dumneavoastra [Respondentul] (ca persoana fizica, intreprindere sau alta organizatie) ati fost cunoscut in mod obisnuit de numele domeniului, chiar daca nu ati dobandit nicio marca sau drept de marca de serviciu; sau

(iii) dumneavoastra [Respondentul] faceti o utilizare legitima noncomerciala sau corecta a numelui de domeniu, fara intentia ca un castig comercial sa devieze in eroare consumatorii sau sa tarniceze marca sau marca de serviciu in cauza.

In acest caz, nu exista dovezi care sa ateste ca Grupul poate face o constatare ca Paratul are drepturi sau interese legitime in numele domeniului contestat. Nu exista nicio dovada ca paratul este sau a fost cunoscut in mod obisnuit cu numele de domeniu contestat. De asemenea, nu exista dovezi ca Paratul face o utilizare legitima non-comerciala sau corecta a numelui de domeniu contestat. Dimpotriva, exista prima faciedovezi care indica un model de informare cibernetica din partea Paratului. Paratul ar fi in cea mai buna pozitie pentru a face dovada ca are interese sau drepturi legitime in numele domeniului contestat, dar in momentul in care nu a transmis un raspuns cu dovezi care contravin pretentiilor reclamantului, comisia completa nu este in masura sa faca alta constatare decat cea a paratului. nu are drepturi sau interese legitime in numele domeniului.

In consecinta, Comitetul considera ca a fost instituit paragraful 4 litera (a) punctul (ii) din Politica.

C. Inregistrat si utilizat in rea-credinta

Alineatul (4) litera (b) din politica stabileste patru circumstante care, fara limitare, sunt dovezi ale inregistrarii si utilizarii numelui de domeniu cu rea-credinta, respectiv:

(i) circumstante care indica faptul ca respondentul a inregistrat sau a achizitionat numele de domeniu in principal in scopul vanzarii, inchirierii sau transferului in alt mod a inregistrarii numelui de domeniu catre reclamant, care este proprietarul marcii sau al marcii de serviciu sau catre un concurent al reclamant, pentru o considerare valoroasa care depaseste cheltuielile documentate din buzunar direct legate de numele domeniului; sau

(ii) respondentul a inregistrat numele de domeniu pentru a impiedica proprietarul marcii sau a marcii de serviciu sa reflecte marca intr-un nume de domeniu corespunzator, cu conditia ca respondentul sa fi angajat intr-un model de astfel de conduita; sau

(iii) respondentul a inregistrat numele de domeniu in principal pentru a perturba activitatea unui concurent; sau

(iv) folosind numele de domeniu, respondentul a incercat intentionat sa atraga, pentru castig comercial, utilizatorii de Internet pe site-ul respondentului sau in alte locatii on-line, creand un risc de confuzie cu marca reclamantului cu privire la sursa, sponsorizarea , afilierea sau aprobarea site-ului sau locatiilor respondentului sau a unui produs.

Faptele din acest caz par sa se incadreze in mod clar in circumstantele prevazute la punctul 4 litera (b) (ii) si (iv) din politica. Denumirea de domeniu in litigiu consta in intregime din marca distinctiva a reclamantului. Se poate deduce din faptele pe care paratul le-a cunoscut sau trebuie sa le fi cunoscut denumirea comerciala si marca comerciala a reclamantului CAMARGO CORREA. Acesta nu poate fi un exemplu de coincidenta pura si de un echilibru al probabilitatilor, se poate considera ca paratul a inregistrat in mod deliberat numele de domeniu in litigiu in scopul de a beneficia de reputatia si bunavointa care este atasata acestui nume si marca comerciala. In acest fel, Paratul va putea atrage utilizatorii de Internet si clientii reclamantului pe site-ul web al Paratului. Nu exista nicio dovada ca Paratul foloseste numele de domeniu contestat, in afara de scopul de a profita de la linkurile si reclamele sponsorizate. Grupul de instructiuni trage, de asemenea, o inferenta negativa din modelul trecut al respondentului de informare cibernetica in a ajunge la concluzia sa in acest caz ca numele de domeniu contestat a fost inregistrat si este folosit cu rea-credinta.

In consecinta, Comitetul constata ca a fost instituit paragraful 4 litera (a) punctul (iii).

7. Decizie

Din toate motivele de mai sus, in conformitate cu punctele 4 (i) din Politica si 15 din reguli, Comitetul ordoneaza ca numele de domeniu <camargocorrea.com> sa fie transferat reclamantului.

Francine Tan

Sole Panelist

Data: 1 iunie 2009

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR