Massimiliano Ornaghi, Dare un padre alla commedia: Susarione e le tradizioni megaresi. Il carro di Tespi, 2. Alessandria: Edizioni dell’Orso, 2016. Pp. x, 524. ISBN 9788862746946. 40,00 € (pb).

Revizuit de Richard P. Martin, Universitatea Stanford ([email protected])

Versiune pe site-ul de acasa BMCR

Doar patru versuri banale de trimeter iambic (poate cinci) sunt atribuite Susarionului; unii ii considera chiar pe cei suspecti.1 La prima vedere, o carte de 500 de pagini consacrata acestei figuri umbroase din secolul al VI-lea i.e.n. pare a fi de neplacut. Cele doua divizii ale sale reexamineaza meticulos dovezile referitoare la omul care ar fi fondat comedia la Atena si apoi analizeaza semnificatia Megarei (patria putatoare a lui Susarion) pentru istoria dramatica. Abordarea sofisticata a lui Ornaghi recunoaste ca obiectul nu este de a pronunta asupra realitatii originilor, ci de a sorta diferitele sensuri – literare, politice, chiar filozofice – care stau la baza desfasurarii „Susarionului” in discursul antic despre intrebarile cheie: cine a stabilit gen de comedie; De ce; cand; si in ce forma. In acest exercitiu extins de interpretare culturala si istorica sensibila la context, Ornaghi reuseste admirabil. El nu raspunde la intrebari, dar ofera o paradigma foarte necesara pentru meta-analiza materialului sursa si o perspectiva critica binevenita asupra megarienilor care joaca comedicul „Altele”.

Doua surse, secole intre ele, atrag pe buna dreptate multa atentie: o nota din Parium Marmor (mijlocul secolului al III-lea i.

Array

e.n. ) si un pasaj din Ioan Diaconul (perioada bizantina timpurie sau mijlocie). Prima este scurta si controversata. In editia lui Jacoby ( FGrHist 239, intrarea A39), ruleaza:

ἀφ“οὗ ἐν Ἀθ [ήν] αις κωμω [ιδῶν χο] ρ [ὸς ἐτ] έθη [στη] σάν [των πρώ] των Ἰκαριέων, εὑρόντος Σουσαρίωνος, καὶ ἆθλον ἐτέθη πρῶτον ἰσχάδω [ν] ἄρσιχο [ς] καὶ οἴνου με [τ] ρητής …

Noul comentariu excelent al lui Andrea Rotstein traduce: „De cand un [cho] r [os] de komo [idoi] a fost [esta] inflorit in Ath [en] s, Icarienii [se] tti [la inceput. o inventie a lui Susarion, iar premiul a constat in primul rand dintr-un baske [t] de fise uscate [g]] si un me [a] sigur de vin … “.2 Calculul pentru anul preconizat se incadreaza intr-o lacuna, dar din mentiuni deasupra A39 si de sub A39, epoca in cauza trebuie sa apara intre 582/1 si 561/0 i.e.n. – o afirmatie uimitoare, intrucat comedia nu a fost facuta oficial parte din Dionisia orasului la Atena pana in 487/6 i.Hr., cel putin doua generatii mai tarziu. La fel de surprinzator, intrarea A43 plaseaza activitatea dramatica a Thespis intre 536 si 530 i.

e.n.: desi parlamentarul nu-l numeste in mod explicit fondator al tragediei, opteaza pentru vaguer “hupekrina] to ), 3 care a produs ( edidaxe ) … “, cronologia relativa a genurilor este nedumerita.4 O a treia intrare (A55) fixeaza florita lui Epicharmus, un alt candidat la inventatorul comediei, la 472/1 i.Hr.

Ornaghi se concentreaza util pe ceea ce nu spune MP A39, permitand astfel mai multa nuanta in povestile reconstruite despre origini. Inscriptia nici sustine ca Susarion insusi a fost de la Ikarion, nici nu spune ca a inventat la data respectiva o „ khoros de Komos -singers“ (sa nu mai vorbim „comedie“) – doar ca un khoros a fost pus in aplicare, „Susarion avand descoperit „(it?) la un moment dat (posibil mai devreme). Desigur, parlamentarul, asa cum il avem, nu afirma nici macar ca oamenii din Ikarion au stabilit mai intai coruri comice: Ornaghi, mai conservator decat Jacoby, respinge restaurarea [στη] σάν [των πρώ] των Ἰκαριέων ca sa nu se potriveasca cu urme de scrisori si sa nu aiba paralele in alta parte din parlamentarpentru doua genitive absoluta in asinton. Cu toate acestea, in lumina altor Testimonia si mituri despre care Mansarda Deme, precum si descoperirile arheologice confirma activitatea de teatru devreme acolo, este greu pentru a vedea cum ( in special in cadrul MP abordare heurematographic generala e) orice altceva ar fi putut fi insemnat. Daca cuvintele care lipseau au specificat un rol de temelie pentru demesmen, probabil ca ideea era „ unii dintre Ikarieni l-au introdus (restabilind un verb finit, de exemplu, ἔθεσαν) la inventia lui Susarion” sau chiar „o anumita Susarion a Ikarienilor care au inventat-o” ( astfel incat in ​​ambele cazuri Ἰκαριέων este partitiv si se evita dilema sintactica a lui Ornaghi).

Autorul se afla pe un motiv mai ferm atunci cand sustine ca informatiile si datele alocate lui Susarion si Thespis descind din surse diferite si au fost, eventual, mai tarziu sincronizate cu ochii asupra traditiilor despre intalnirea din cariera lui Solon. Sugestia incheie o analiza exhaustiva in 60 de pagini a dictiei, sintaxei si strategiilor de coordonare a timpului deputatului . Din nou, rezultatul negativ merita mentionat: este probabil ca compilatorul MPnu repeta un relat literar-istoric unitar in care comedia era plasata inaintea tragediei la Atena. Scepticismul infiorator al lui Ornaghi asupra acestui ultim punct m-ar convinge mai usor, daca nu ar fi fost cronologia relativ similara similara gasita intr-unul dintre cele mai recente (totusi) conturi ale lui Susarion, un comentariu al unui Ioan Diaconul despre metoda Peri deinotetos atribuita retoricul Hermogenes (160–230 AD). Inainte de a comercializa o anecdota despre celebrele 4 (sau 3 sau 5) linii ale lui Susarion, John ofera un rezumat din doua propozitii a dezvoltarii culturale, de la mancarea salbatica la ghinda pana la agricultura, cu festivalurile sale recoltate. Dorind un divertisment mai cultivat, „unii indivizi” ( sophoi)) a inventat comedia ca o forma de „joaca ordonata in jur” (λογικῆς παιδιᾶς). Se spune ca Susarion a pus mai intai comedia in forma metrica. Dar apoi, nevoind sa contra-echilibreze efectele de relaxare totala ale noului gen ( diakhusis ), au inventat tragedia: John citeaza diferite surse care promoveaza Arion si Thespis ca prototipii creativi. Ornaghi urmareste in mod convingator radacinile peripatetice pentru schita lui John despre progresul uman, dar este mai putin increzator ca primul model de comedie se intoarce atat de departe. As presa mai departe: avand in vedere ignoranta noastra despre scrierea pierduta a lui Aristotel pe comedie si referintele recurente la un trugoidia super-gen timpuriu (de la trux(„vin nou”) care a presupus ca a dat nastere ambelor genuri clasice, ne-am putea imagina cu usurinta discursuri din secolul al IV-lea, facand tragedia in fata regretatului.

Ioan este una dintre cele sase surse care pastreaza o versiune a versetelor iambice ale lui Susarion, in care solicita atentia unei audiente de demersmen pentru rostirea sa inteleapta: „femeile sunt un lucru rau, dar nu poti tine casa fara un lucru rau” ( fr. 1, IEGII2). Aparent, aceasta a fost prima interpretare comica „contorizata”, dar in contul lui John este un raspuns nescris de Susarion, cand era de asteptat sa-si demonstreze talentul cunoscut pentru a se distra la Dionisie. Sotia sa tocmai a murit, Susarion a oferit aceste linii ca „explicatie” (ἀπολογούμενον) – probabil ca nu a reusit sa faca altceva? – si a fost „bine-primita” (εὐδοκιμῆσαι) de catre public. S-ar putea explora in continuare asemanarile cu parabazele comicului vechi si retorica arhiloocheana a improvizarii. Ornaghi se concentreaza in schimb pe paralelele paroemiografice si pe variantele interne, dintre care cea mai importanta este absenta in jumatate a marturiei liniei autoreferentiale cheie „fiul lui Philinos, de la Tripodiskos, Megara”.

Restul primei diviziuni a volumului (pp. 67–181, 217–36) dezvaluie alte bucati de nerevazut. Ornaghi se indeparteaza cu viteza de cresterea in jungla a scholiei si de prefetele anonime despre comedie, refuzand cu intelepciune sa reconstruiasca o singura sursa maestra. Susarionul este incurcat cu istorii in voga ale evolutiei literare si incercari de etimologizare a komoidia (cantece pentru procesiuni de petrecere, sate, culcare?). O organizatie tematica ar fi putut facilita citirea, dar disectia clinica a marturiei perautorul ofera cea mai solida baza pentru discutiile ulterioare. Cateva aspecte importante: Susarion si-a imprumutat numele unui metru care combina patru trochee si un hemiepes dactilic, care nu se potriveste cu versurile sale supravietuitoare, dar lasa deschisa posibilitatea intriganta ca antichitatea stia mai mult despre poezia sa si era, de altfel, melica. (Aici ideea lui Rusten ca Susarion a compus dirambe ar fi facut o legatura corecta) Susarion a fost creditat, in diverse scholii lui Dionisie Thrax, inventand in schimb iambosul sau tragedia (aceasta din urma, sustinand autoritatea lui Aristotel). Pe vremea lui Libanius ( Scrisoarea  355), el era un proverbial polimat, „Susarion care intelege totul”.

Cel mai important, personajul pretinsului abuziv, neelegant, organizat intamplator si scurte spectacole (nu mai mult de 300 de randuri apiece, conform Glosarului tarziu al lui Ansileubus [Koster XXVII. 3.8-13]) se potriveste cu notiunile ateniene ulterioare despre toate lucrurile ” Megarian “- cu atata speranta. Un comentator despre  Etica Nicomacheanului  (4.6) face un salt logic intre poeticile si referintele comediei vechi: in comedie „Megarienii sunt disperati pentru ca sustin ca este (ἀντιποιοῦνται) ca a fost gasit primul intre ei, chiar daca Susarion, care a inceput comedia, a fost Megarian “. Ornaghi purcede acest lucru si presupunerile conexe printr-o serie de argumente puternice, facute in sase etape. Primul,54–66), Eupolis (fr. 261) si Ecphantides (fr. 3), in lumina povestilor non-dramatice, stabilesc ca acesti dramaturgi nu fac aluzie la un gen formal de „comedie megariana”, ci invoca un set mai vag. de stereotipuri etnice, in care sunt prezentati megarienii ca fiind grosi, crass si necreativi. Orice forma ar fi luat orice comedie originala Susarion a devenit incredintata de astfel de prejudecati ateniene. In al doilea rand, Aristotel se refera la pretentii duble megariene despre comedie ( Poetica)3.1448a28 – b2) – de cei apropiati de Atena, care au legat-o de democratia lor, si de cei din Sicilia, care au aratat spre Epicharmus, fiul originar – dar nici in mod ciudat nu mentioneaza Susarion. Ori versiunea in care a fost inventatorul nu a fost inca actuala, concluzioneaza Ornaghi, sau Aristotel a trecut-o ca fiind ca nu merita sa creada. (Sugerez o alta posibilitate: el a acceptat tacit o versiune cunoscuta pro-ateniana ca cea din parlamentar si a presupus ca si audienta sa a facut-o.) In al treilea rand, fragmentele din Megarika din secolul al IV-lea dezvaluie o marcata „ auto-legittimazione culturale“(p. 328) cand vine vorba de traditii si institutii locale, care reactioneaza clar la versiunile ateniene ale mitisticii, asa cum sunt pastrate in Atthidographers. Sondajul excelent al lui Ornaghi detecteaza termeni recurenti pentru opozitia verbala: ἀντιποιοῦνται in descrierea lui Aristotel; ἀντιλογίας la Plut. Thes . 10.3 si cel mai povestitor, ἀντιπαρῳδῆσαι (Strabo 9.10.) Ultimul lucru descrie un act megarian de contra-atac poetic impotriva atenienilor care, credeau ei, au formulat o pretentie fata de Salami in unele versete contrabandate in Catalogul Navelor.. Liniile megariene sustineau ca Ajax „a adus nave de la Salami, de la Polichne, de la Aegeirussa, de la Nisaea si de la Tripode” – adica din orasele megariene. Nu este dificil sa vezi o miscare de propaganda similara introducand o linie similara in iamburile lui Susarion (altfel, ateniene?), Pentru a-l face cetatean al Tripodiskului.

Asadar, cea mai simpla explicatie ar fi aceea ca megarienii au deturnat o memorie autentica ateniana. Dar Ornaghi vine in favoarea complexitatii. A patra sa sectiune a patra exploreaza modul in care „faptele” din istoria megariana ar fi putut fi selectate (sau inventate) in mod selectiv pentru a se potrivi filosofiei politice ateniene din secolul al IV-lea, in special in ceea ce priveste o presupusa „democratie” care a urmat tiranului tiranului Theagenes (620 i.Hr. ?). O astfel de sincronizare ar alinia „Susarion” cu intervalul de timp pentru prototipul teatrului atenian. Bazandu-se pe activitatea lui Connor si Forsdyke in ceea ce priveste istrionica politica, el ridica posibilitati interesante: de exemplu, incidentul subversiv al „rolelor de vagon” ( hamaxokulistai) inregistrata de Plutarh a fost o versiune a ritualului dionisiac. A cincea sectiune identifica elemente de performanta in cultele megariene ale lui Demeter, Apollo si Dionysos, sugerand din nou (fara a argumenta) ca traditiile native megariene ar fi putut sustine afirmatia lor asupra unei inventii dramatice (identificate poate ca „comedie”). O scurta sectiune finala aduna fragmentele poetilor elenistici care mentioneaza cultul megarian sau mitul atenian al lui Ikarios, in timp ce epilogul ne lasa cu optiuni foarte variate: Susarion ar fi putut fi o figura gluma a proiectiei Comic Vechi; sau un adevarat megarian. Orice am crede, acest studiu merita sa fie citit cu atentie de catre toti lucratorii la radacinile teatrului.

Note:

1. Cel mai sceptic: J. Rusten, “Cine a inventat” comedia? Candidatii antici pentru originile comediei si dovezile vizuale “, AJP 127 (2006), 37–66.

2. A. Rotstein, Istorie literara in marmura pariana (Washington DC, 2016), p. 43.

3. Traducerea mea: Rotstein are „[act] ed (?)”.

4. WR Connor, al carui text conservator este preferat de Ornaghi, a distins in mod convingator performantele pre si post-democratice: „Dionisie orasului si democratie ateniana”, in Aspecte ale democratiei ateniene (ed. WR Connor si colab., Copenhaga, 1990) , 7–32.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR