Dar exista si niste parti ciudate ale guvernului … marea gama de agentii birocratice, de exemplu. Aceasta este situatia in care legile scrise vag sunt transformate in reglementari scrise in mod specific, astfel incat acestea sa poata fi puse in aplicare. Totusi, incepe sa vorbim despre birocratie, iar majoritatea oamenilor, inclusiv mi-e rusine sa ma spuna, cad in uitarea fericita a somnului profund. Perioada de comentariu publica necesara pentru reglementari este ignorata de majoritatea publicului, cu exceptia grupurilor de interese afectate, care ridica o mizerie mare si incearca sa le elimine sau sa fie eliminate (vezi Dodd-Frank cu privire la reglementarea financiara). Ceilalti dintre noi observam birocratia doar atunci cand se intampla ceva gresit, cum ar fi primele doua luni de asistenta medicala.gov.
Si mai ciudat, dupa estimarea mea, este ramura judiciara. Acesta a fost creat, intr-un fel, de Cadrele Constitutiei. Acestia au petrecut foarte putin timp la ea la conventie si foarte putine limbi in articolul III din Constitutie, care nu creeaza decat Curtea Suprema. Restul detaliilor l-au lasat pana la Congres. Abia in 1803, Curtea Suprema insasi a decis ca fisa postului sau sa fie sa revizuiasca constitutionalitatea actiunilor celorlalte parti ale guvernarii si sa declare nula actiunile daca incalcau Constitutia. (Cazul a fost Marbury c. Madison, iar procesul se numeste “control judiciar”.)
In ciuda fulminarilor presedintelui Thomas Jefferson, printre altele, puterea Curtii Supreme de control judiciar a fost acceptata pe scara larga si a fost adoptata intr-o oarecare masura de alte democratii. Practica controlului judiciar, pe de alta parte, ramane controversata. Foarte putine parti din Constitutie se autodefinesc si mai putin cu cat se schimba utilizarea cuvintelor in timp. De exemplu, ce este o „instaurare a religiei”, pe care Primul amendament o interzice? Si practica pe scara larga a rugaciunii crestine si a lecturii biblice in scolile publice a constituit o astfel de unitate Curtea Suprema a spus ca a facut-o, intr-o serie de decizii incepand cu Engel impotriva Vitale in 1962, dar necesita acceptarea unui sir de premise pentru a ajunge la aceasta concluzie.
Cei care considera ca Curtea ar trebui sa se abtina de la cai complexe la concluzii discutabile si sa se adreseze ramurilor alese, cu exceptia cazurilor neregulare, pledeaza pentru ceea ce se numeste retinere judiciara. Aceasta abordare a fost probabil cea mai bine exprimata de catre judecatorul Oliver Wendell Holmes Jr. (slujit in 1902-1932) care a spus „Daca concetatenii mei vor sa mearga in iad, ii voi ajuta. Este treaba mea”, pentru ca in Constitutie nu exista nimic specific interzice sa mearga in iad. La polul opus al argumentului au fost cei care au sustinut Curtea, deoarece nu era o institutie majoritara precum Presedintia sau Congresul, ar trebui sa-si foloseasca autoritatea larga pentru a apara drepturile minoritatilor (activism judiciar). David Bazelon, judecator federal de apel in perioada 1962-1978, a declarat ca standardul sau este „Te face rau?” ceea ce presupune ca, daca ceva ce i-a venit inainte, l-ar imbolnavi, ar gasi o modalitate de a-l declara neconstitutional.
Activismul judiciar este adesea asociat cu cauze liberale, datorita in mare parte unei serii de decizii din anii ’60 -’70, care au inlaturat obiceiul respectarii religioase in scolile publice, au extins drepturile inculpatilor si au articulat un „drept la confidentialitate” asta a condus cu siguranta la celebra decizie din 1973 prin care au fost eliminate legile statului care faceau avortul o crima. Dar activismul judiciar a fost folosit si de drept, nu numai pentru a stabili o serie de programe New Deal in anii 1930, ci intr-un set mai vechi si ingrozitor de decizii de „libertate contractuala” care au eliminat o serie de reglementari comerciale, inclusiv pentru copii. legile muncii. Mai recent, judecatorii conservatori au articulat noi doctrine cu privire la drepturile de proprietate asupra armelor (2008) si reglementarea finantarii campaniilor (2010) care au inversat decenii de legi federale si de stat.
Pericolul retinerii judiciare este ca acesta este prea minim, ca reduce Constitutia la utilizarea numai in cateva cazuri specific definite, cum ar fi cazul improbabil ca cineva sa treaca o lege ex post facto sau un proiect de act. Pericolul activismului judiciar este ca transforma Constitutia in instrumentul oricui a numit judecatorii, judecatorii liberali folosind-o pentru a atinge scopurile politicii liberale si pentru a zadarnici politicile conservatoare, iar judecatorii conservatori fac contrariul. Prea o mare parte din ele ameninta legitimitatea si autoritatea Curtii.
Dupa cum puteti vedea, aceasta controversa a avut loc. In octombrie 1991, in timp ce Senatul a dezbatut nominalizarea presedintelui George HW Bush la Curtea Suprema, colegiul meu a gazduit PN Bhagwati, fostul judecator al Curtii Supreme a Indiei. (Justitia Bhagwati, ilustrata la stanga in 2011 [glisata de la firstpost.
film porno 2018
filme porno la tara
filme porno sado
japoneze porno
fime porno xxx
porno marure
porno grati
porno xxx mature
fime porno hd
filme porno 1080
porno skinny
porno romince
filme porno la ginecolog
porno cartoon babe
filme porno din romania
porno cu batrini
porno mam
kamasutra porno
porno la sauna
filme porno cu ciini
com], a fost cunoscuta personal cu Dr. Ramakrishna Vaitheswaran, profesor de economie la Coe.) Bhagwati a relatat mai multe cazuri despre modul in care „interpretarea judiciara creativa si imaginativa” a constitutiei indiene extinsese drepturile omului in acea tara. Mai tarziu l-am intrebat ce va impiedica judecatorii creativi si imaginatori de mai tarziu sa renunte la jurisprudenta drepturilor omului. El a spus ca nu va face nimic, motiv pentru care procesul de numire trebuie sa tina cont de filozofia judiciara a unei persoane.
Mi – am amintit vorbesc Bhagwati aceasta saptamana ca Curtea Suprema din India a inversat o decizie de instanta inferioara din 2009 , care a lovit legea penala impotriva homosexualitatii [vezi, de exemplu, Gardiner Harris, „India Curtea Suprema Restaureaza o 1861 lege privind interzicerea Gay Sex,“ Nou York Times,11 decembrie 2013, http://www.nytimes.com/2013/12/12/world/asia/court-restores-indias-ban-on-gay-sex.html?_r=0. Articolul prezinta, de asemenea, cateva cazuri recente, remarcabile ale activismului judiciar indian]. Guvernul, controlat de BJP, este clar ostil drepturilor homosexualilor, iar opinia publica indiana nu este in mod special de sustinere. Decizia instantei inferioare a fost activista, decizia Curtii Supreme a fost restrictionata. India nu este Statele Unite, si este posibil ca momentul sa nu fie disponibil pentru o astfel de decizie. Heck, s-ar putea sa nu fie si coapte in America. Dar, in cazul in care minoritatile nu au putere politica si sprijin public, cum altfel isi protejeaza drepturile?
