Acasă Maturesex Argumentul autocontradatoriu si neconstitutional al lui Ryan Anderson impotriva casatoriei intre persoane...

Maturesex

Argumentul autocontradatoriu si neconstitutional al lui Ryan Anderson impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex

151

„Guvernul nu ar trebui sa se angajeze in afirmarea vietii noastre amoroase, ci ar trebui sa lase adultii consimtitori liberi sa traiasca si sa iubeasca asa cum aleg ei”.

Asta spune Ryan Anderson in noua sa carte – Truth Overruled: The Future of Marriage and Religious Freedom (Regnery Publishing, 2015) – care este o critica a deciziei Curtii Supreme din Obergefell v. Hodges care declara ca casatoria intre persoane de acelasi sex este un drept constitutional.

Aceasta remarca a lui Anderson sugereaza ca ar fi de acord cu argumentul meu ca casatoria ar trebui privatizata in casatoria ar fi un contract pur privat, iar guvernul nu va mai elibera licente de casatorie. Dar apoi el contrazice acest lucru argumentand ca guvernul ar trebui sa acorde licente de casatorie doar cuplurilor de sex opus. Nu numai ca se contrazice pe sine insusi, ci si el contrazice clauza de protectie egala din cea de-a paisprezecea modificare a Constitutiei, prin faptul ca refuza cuplurilor de acelasi sex „protectia egala a legilor”.

Iata tot pasajul in care apare propozitia de mai sus (34-35):

„Definirea casatoriei ca uniunea dintre sot si sotie nu incalca libertatea cuiva. Daca guvernul recunoaste, protejeaza si promoveaza casatoria drept institutia ideala pentru alaptarea si cresterea copiilor, adultii raman perfect liberi sa ia decizii cu privire la relatiile lor. O redefinire de catre statul institutiei unice a casatoriei nu este necesara pentru ca cetatenii sa traiasca intr-o alta relatie la alegerea lor. Dupa cum vom vedea in capitolul 3, justitia Clarence Thomas isi dedica intreaga sa parere de parere in Obergefell sa faca acest punct. “

„Guvernul nu ar trebui sa se angajeze in afirmarea vietii noastre amoroase, ci ar trebui sa lase adultii consimtitori liberi sa traiasca si sa iubeasca asa cum aleg ei . In ciuda retoricii tot mai aprinse din partea sustinatorilor „egalitatii in casatorie”, nu a existat interdictia casatoriei intre persoane de acelasi sex in deceniul anterior Obergefelloriunde in Statele Unite. In toate cele cincizeci de state, doua persoane de acelasi sex ar putea sa traiasca impreuna, sa se alature unei comunitati religioase care sa-si binecuvanteze relatia si sa aleaga dintr-o multitudine de angajatori care le ofereau aceleasi avantaje disponibile cuplurilor casatorite. Judecatoarea Roberts a subliniat acest lucru in dezacordul sau: „Legile casatoriei in cauza aici nu implica intruziuni guvernamentale. Ei nu creeaza nicio crima si nu impun pedeapsa. Cuplurile de acelasi sex raman liberi sa traiasca impreuna, sa se angajeze intr-o conduita intima si sa isi creasca familiile asa cum considera de cuviinta. ” Nu a fost necesara nicio licenta sau sanctiune guvernamentala pentru asta.

Astfel, Anderson sustine libertatea ca cuplurile de acelasi sex sa se casatoreasca si sa aiba grija de copiii lor, in ciuda afirmatiei sale ca acest lucru este daunator copiilor (62, 72, 90-91, 104, 125, 155) !! Pentru Anderson, alegerea cuplurilor de acelasi sex sa se casatoreasca si sa aiba grija de copii este o decizie pur privata care apartine taramului libertatii protejat constitutional (34, 125).

Singurul punct de dezacord al lui Anderson cu privatizarea pozitiei casatoriei este acela ca doreste sa existe licente de casatorie guvernamentale pentru a indeplini „functia de invatare” de a invata ca copiii au dreptul sa traiasca atat cu tatal lor biologic, cat si cu mama biologica si ca absenta unul sau ambii dintre parintii biologici este daunator copiilor (39-41, 125, 160-62). Potrivit lui Anderson, legea invata acest lucru atunci cand elibereaza licente de casatorie cuplurilor de sex opus si refuza licentele de casatorie cuplurilor de acelasi sex. Casatoriile cuplurilor de acelasi sex sunt in mod legal permise, ca libertatea constitutionala, dar ele sunt nu in mod legal recunoscute cu o licenta de casatorie.

Dar in acele state in care licentele de casatorie au fost refuzate cuplurilor de acelasi sex, aceasta nu a fost lectia pe care legea o predea! Cand cuplurile de sex opus doreau sa creeze o familie in care copiii sa nu locuiasca cu tatal si mama lor biologica, aceste state le-ar acorda o licenta de casatorie. Dar cand cuplurile de acelasi sex au dorit sa faca acest lucru, aceste state le-au refuzat o licenta de casatorie. Acest lucru incalca clauza de protectie egala, deoarece este o discriminare legala care nu are nicio relatie rationala cu nevoile copiilor.

Anderson ignora „sensul initial” al „protectiei egale”. A acorda licente de casatorie cuplurilor heterosexuale, dar nu cuplurilor homosexuale incalca o protectie egala, daca nu exista o justificare rationala pentru aceasta distinctie. Daca justificarea rationala este aceea ca copiii sunt mai buni atunci cand ambii mama lor biologica si tatal lor biologic au grija de ei, atunci statele ar trebui sa interzica cuplurilor de acelasi sex, parintii singuri si parintii vitregi de la ingrijirea copilului. Daca riscul pentru copii este, de regula, mai mare cu un cuplu de acelasi sex decat cu un heterosexual Parintii monoparentali sau parintii vitrali heterosexuali, asa cum indica Anderson (150-162), atunci negarea unei licente de casatorie pentru un cuplu de acelasi sex incalca o protectie egala, deoarece nu exista nicio justificare rationala pentru aceasta discriminare intre homosexuali si heterosexuali.

(Aici sunt de acord cu William Eskridge – in scurtul sau document amicus curiae si in articolul sau recent din documentRevizuirea Curtii Supreme a Cato – ca sensul initial al protectiei egale ar sprijini hotararea din Obergefell, dar nu rationamentul lui Kennedy pentru aceasta hotarare, care a ignorat sensul initial.)

Daca justificarea rationala pentru refuzul licentelor de casatorie cuplurilor de acelasi sex, dar nu cuplurilor de sex opus, este ca statul doreste sa promoveze familii in care copiii sunt sub ingrijirea atat a mamei, cat si a tatalui lor, atunci statul ar trebui sa stabileasca legile casatoriei legamantului ca cele din Louisiana, Arkansas si Arizona. Acelor cupluri cu licenta de casatorie a legamantului li se va refuza dreptul la divort, cu exceptia cazului in care dovedesc ca unul dintre soti este vinovat de abuz, abandon sau adulter. Si, intr-adevar, Anderson spune ca aceasta a fost intotdeauna cea mai buna lege a casatoriei pentru promovarea „casatoriei reale” (39-41).

De fapt, spune Anderson, „prabusirea culturii noastre de casatorie” a fost cauzata nu de casatoria intre persoane de acelasi sex, ci de casatoria heterosexuala cu divortul fara vina. “Avem heterosexuali, nu homosexuali si lesbiene, de vina pentru decenii de instabilitate conjugala, cu prejudiciul consecintelor aduse femeilor, copiilor si, in special, saracilor. Dar ne putem astepta la casatoria intre persoane de acelasi sex, ratificand viziunea adult-cenrica a casatoriei, pentru a accelera prabusirea ”(162). Daca acest lucru este adevarat, iar guvernele de stat vor sa promoveze idealul „casatoriei reale”, atunci ar fi rational ca statele sa acorde licente de „casatorie reala” doar cuplurilor heterosexuale care intra in casatorii de legamant si renunta la drepturile de divort fara vina.

In cadrul acestui sistem, cuplurile ar putea fi libere sa aleaga o licenta de casatorie care sa permita „divortul fara gres”, dar standardul constitutional de protectie egala ar necesita ca acest tip de licenta sa fie disponibil si pentru cuplurile de acelasi sex. ca cupluri de sex opus. Dreptul de stat ar putea identifica licenta de casatorie a legamantului drept „casatorie reala” si licenta de casatorie de divort fara vina ca „companie romantica”, care ar invata o lectie clara despre superioritatea unuia fata de celalalt.

O alternativa rezonabila la aceasta ar fi privatizarea totala a casatoriei, in conditiile in care guvernul nu ar mai elibera licente de casatorie, iar casatoria ar deveni un acord contractual pur privat. Cuplurile ar putea apoi sa aleaga intre contractele de „casatorie reala” in care divortul ar fi dificil si contractele de „companie romantica” in care divortul ar fi usor. De fapt, Anderson accepta un sistem juridic in care casatoria a fost in mare parte privatizata, pentru ca „guvernul nu ar trebui sa se afle in a afirma vietile noastre amoroase, ci ar trebui sa lase adultii consimtitori liberi sa traiasca si sa iubeasca asa cum aleg ei.” Dar atunci Anderson se contrazice spunand ca guvernul ar trebui sa se angajeze sa afirme vietile amoroase ale cuplurilor de sex opus, oferindu-le licente de casatorie care sunt refuzate cuplurilor de acelasi sex,chiar si atunci cand probabilitatea de a face rau copiilor lor este la fel de mare pentru cuplurile de sex opus, precum si pentru cuplurile de acelasi sex . Acest lucru este nu numai auto-contradictoriu, ci si contradictoriu cu sensul initial al clauzei de protectie egala a paisprezece amendamente.

Daca „casatoria reala” isi are radacina in legea naturala si, prin urmare, nu este o creatie artificiala a legii pozitive, atunci o astfel de casatorie va sta pe terenul sau natural in inclinatiile naturale ale fiintelor umane, fara a fi nevoie de licente guvernamentale care sa incalce Constitutia clauza de protectie egala.

Argumentul autocontradatoriu si neconstitutional al lui Ryan Anderson impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti