Avraam si Cronologia Mesopotamiei Antice

Cuvinte cheie : Abraham, Mesopotamia, Ebla, Cronologie antica, Sodoma si Gomora

Introducere

Mesopotamia a fost una dintre cele mai timpurii regiuni care a fost locuita dupa marele Potop si a fost aici ca Avraam si-a trait viata timpurie. In plus, din regiunea Mesopotamiei si a altor natiuni de est, o coalitie de regi a luptat impotriva Sodomei si Gomorei si l-a rapit pe Lot, nepotul lui Avraam. Desi nu este la fel de popular in relatarea patriarhilor ca Egiptul, Mesopotamia este un subiect important pentru oricine intreprinde cercetari pe fundalul istoric al cartii Genezei. Acest referat va examina datele cronologice cunoscute de la inceputul Mesopotamiei si va incerca sa gaseasca fondul istoric al lui Avraam si evenimentele din viata sa. Acest studiu actual nu va analiza perioada pre-abraamica, deoarece aceasta ar depasi domeniul de aplicare al acestui articol. In schimb,

Cronologie Mesopotamiana Antica

Introducerea lui Avraam in contul mesopotamian a avut o istorie interesanta. Inainte de a examina acest subiect, sa analizam pe scurt istoria cronologica a Mesopotamiei asa cum este inteles astazi de savanti.

Tabelul 1 prezinta cronologia traditionala a timpurii Mesopotamiei din perioada Hassunah pana la sfarsitul primei dinastii a Babilonului cand a trait Hammurabi. Trebuie observat ca unele dintre aceste dinastii se suprapun considerabil. Un crestin credincios din Biblie va respinge, desigur, datarea celor mai vechi perioade, dar, asa cum s-a mentionat in introducere, aceasta lucrare nu va discuta despre aceste perioade mai vechi, deoarece va fi aratat mai jos ca nu vor avea niciun efect asupra modului in care dateaza pe Avraam . Accentul nostru (asa cum va fi inteles in scurt timp) va fi pe perioada dinastica timpurie si ulterior.

Istoria datarii lui Avraam in contul Mesopotamian

In timpul secolului al XIX-lea si al inceputului secolului XX, Abraham a fost considerat a fi un contemporan sau aproape-contemporan al lui Hammurabi, marele rege al primei dinastii din Babilon. William Petrie, in cartea sa Egiptul si Israelul (Petrie 1911, p. 17), facea aceasta legatura in timp ce a plasat Hammurabi in jurul anului 2100 i.Hr. Henry Sayce, in jurul sfarsitului de secol, era datat de Hammurabi in 2356-2301 (Sayce 1894, p. 120) si Leonard King, in „ A History of Babylon”., era datand cu Hammurabi din 2123–2081 (regele 1915, p. 319). De fapt, intalnirea cu Hammurabi in intervalul c. 2250–2100 a fost standardul la inceputul secolului al XX-lea si chiar mai tarziu (Jastrow 1915, p. 146, 149; Rogers 1915, p. 80; Winckler 1907, p. 59) .1 Chiar si Henry H. Halley, in populara sa Biblie manualul si HC Leupold, in popularul sau comentariu despre Geneza, se intalneau cu Abraham si Hammurabi in aceeasi perioada (Halley 1965, p. 97; Leupold 1942, p. 447) .2 Astazi, Hammurabi este datat in jurul anilor 1792-1750 ( Roux 1992, p. 506).

Aceasta depinde de diferitele interpretari referitoare la cronologia biblica.

Astazi intalnirea obisnuita a lui Avraam in Mesopotamia este fie in perioadele Ur III, fie in Isin-Larsa (vezi tabelul 1). Acest lucru depinde de diferitele interpretari referitoare la cronologia biblica. Kenneth Kitchen, de exemplu, dateaza opresiunea israelitilor din Egipt din c. 1320–1260 / 1250 si Exodul in jurul anului 1260/1250 si foloseste o perioada de 645 de ani intre Avraam si Exodul. Aceasta ofera o data pentru perioada dintre Avraam si Iosif din jurul anilor 1900–1600 (Bucatarie 2003, pp. 358–359). 4 Aceasta ar plasa pe Avraam in perioada Isin-Larsa.

Exista si alte modalitati de a se intalni cu Avraam, inclusiv utilizarea datei populare din 1446 pentru Exod si 645 de ani intre Avraam si Exodul. Folosind aceasta metoda, cel de-al 75-lea an al lui Abraham din anul 2091, in perioada Ur III. In aceasta perioada Gleason Archer l-a plasat pe Abraham (Archer 2007, p. 183). Cu 430 de ani intre cel de-al 75-lea an al lui Avraam si Exodul, el ar fi ajuns in Canaan in anul 1876, in perioada Isin-Larsa, cum ar fi data lui Kitchen. Alfred Hoerth, in Arheologia si Vechiul Testament , foloseste aceasta metoda pentru a-l dateaza pe Avraam in aceasta perioada (Hoerth 1998, p. 58-59).

Folosind data de 1491 a lui Ussher pentru Exodul si 645 de ani, Abraham ar fi intrat in Canaan in anul 2136 in timpul domniei Gutium. Folosirea a 430 de ani ar avea loc acelasi eveniment in 1921 in perioada Isin-Larsa. Pentru a face lucrurile si mai complicate, multi savanti par sa dateze Avraam (si ceilalti patriarhi) pana in epoca bronzului mijlociu, fara a fi specific daca Abraham a trait in perioada Ur III sau Isin-Larsa (Albright 1963, p. 4, 7; Bright 1981, p. 83; LaSor, Hubbard si Bush 1996, p. 41–43; Rooker 2003, p. 233–235) .5

Una dintre cele mai mari probe utilizate pentru datarea lui Avraam in perioada Isin-Larsa este faptul ca Avraam a luptat o coalitie de patru regi din est intr-o perioada in care fiecare oras-stat a avut propria sa dinastie de regi (vezi Geneza 14 ). Acest eveniment trebuia sa fi fost intr-o perioada din istoria Mesopotamiei, cand nici o dinastie individuala nu avea controlul complet asupra regiunii. Kenneth Kitchen o explica bine:

Cu toate acestea, spre deosebire de Levant, acest tip de alianta a statelor de est a fost posibil numai in anumite perioade. Inainte de Imperiul Akkadian, Mesopotamia era impartita intre orasele statelor sumeriene, dar acest lucru este mult prea devreme pentru naratiunea noastra (dinainte de 2300). Dupa un interval de interferenta gutiana, Mesopotamia a fost apoi dominata de a treia dinastie din Ur, a carei influenta a ajuns intr-o anumita forma pana in vestul Siriei si Byblos. Dupa caderea sa, in jurul anului 2000, Mesopotamia a fost impartita intre o serie de regate, Isin, Larsa, Eshnunna, Assyria etc., cu Mari si diverse puteri locale din tinuturile mai indepartate spre nord si vest. Aceasta situatie a durat pana in secolul al XVIII-lea, cand Hammurabi din Babilon si-a eliminat majoritatea rivalilor. Incepand cu anii 1600/1500, Asiria si Babilonul (acum sub stapanirea kassita) au dominat Mesopotamia, impartirea cu nimeni, cu exceptia celor scurte Mitanni (cca. 1500 pana la jumatatea secolului al XIII-lea) in curbura vestica a Eufratului, iar printurile marginale ale Khana si ale Marii au fost eliminate la timp. Astfel, din aproximativ 2000 pana in 1750 (1650 la extrem), avem singura si singura perioada in care aliantele de putere extinse au fost comune in Mesopotamia si cu vecinii sai (Bucatarie 2003, p. 320).

O noua rasucire

Bucataria explica bine de ce atat de multi savanti moderni dateaza pe Abraham in perioada Isin-Larsa. Cu toate acestea, cautarea fondului mesopotamian pentru Avraam nu se opreste aici. In 1974, lumea arheologica a fost zguduita odata cu descoperirea arhivelor vechiului oras Ebla din Siria. Arhivele orasului dateaza anterior vremurilor Imperiului Akkadian (vezi tabelul 1). Aceste texte dezvaluie ca Ebla a fost un oras comercial infloritor, cu contacte care se intind in toate directiile pe sute de kilometri. Descoperirea a afectat nu numai studii din Orientul Apropiat, ci si studii biblice. La scurt timp dupa aceasta descoperire, David Noel Freedman a sustinut ca descoperirea arhivelor a dat dovezi pentru plasarea patriarhilor in perioada istoriei mesopotamiene inaintea lui Sargon, fondatorul Imperiului Akkadian. Aceasta ar fi fost perioada in care Kitchen a spus ca este prea devreme pentru patriarhi. Freedman a mentionat:

Adevarata semnificatie a tabletelor Ebla pentru istoria biblica si intelegerea noastra despre naratiunile patriarhale [este dezvaluita]. Relatarea Genezei 14 a incurcarii punitive a regilor de la Est la o coalitie rebela de regi din Orasele Campiei a fost mult timp o problema nedumerita pentru cercetatorii in reconstructia istoriei biblice. Corelatia uimitoare a numarului, ordinului si numelor din Orasele Campiei intre tableta Ebla si inregistrarea biblica indica faptul ca naratiunea Genezei 14 trebuie inteleasa in cadrul celui de-al treilea mileniu, nu in al doilea sau chiar primul mileniu. asa cum au crezut anterior savantii (Freedman 1978, p. 143).

Freedman a declarat ca una dintre tablete enumera cele cinci orase ale Campiei in aceeasi ordine in care au fost listate in Geneza. A numit chiar unul dintre cei cinci regi in aceeasi forma ca Geneza (Birsha). Acest lucru i-a permis lui Freedman sa spuna ca patriarhii au trait in epoca bronzului timpuriu (EBA), care este datat in mod traditional din cel de-al treilea mileniu i.Hr. (Freedman 1978, p. 148, 154-155, 157-158). Freedman a continuat sa argumenteze ca epoca bronzului timpuriu ramane chiar la est de Marea Moarta, unde se aflau cele cinci orase. Se credea ca Bab edh-Dhra si alte patru situri din apropiere erau Orasele Campiei. Aceasta a fost sustinuta de faptul ca in zona nu existau situri din epoca bronzului mediu, ci doar situri din epoca bronzului timpuriu. Interesant este ca epoca bronzului timpuriu a fost aceeasi perioada cu arhiva Ebla (Freedman 1978, p. 152).

Majoritatea savantilor accepta acum ca concluziile lui Freedman sunt false. Tableta nu prezinta toate cele cinci orase si in ceea ce priveste numele de Birsha, John Bimson observa ca exista mai multe exemple de regi cu acelasi nume care stapanesc secole intregi. Doar pentru ca numele suna ca cel al regelui mentionat in Geneza 14 nu inseamna ca el a fost el (Bimson 1980, p. 66-67). Freedman insusi a remarcat chiar ca regele numit Birsha nu a condus nu in Gomora, ci in Admah, contrar a ceea ce spune Geneza (Freedman 1978, p. 155).

Bimson argumenteaza, de asemenea, impotriva dovezilor arheologice ale lui Freedman. El observa ca argumentul lui Freedman depinde de faptul ca nu au fost descoperite niciun site de bronz mediu I, astfel incat Freedman trebuie sa presupuna ca siturile din epoca timpurie a bronzului sunt orasele Campiei. Bimson spune:

Cu exceptia cazului in care asezarile EBA pot fi identificate cu certitudine drept „orasele campiei” (ceea ce ar necesita ca patru dintre ele sa fi suferit o cadere simultana in EBA; Zoar nu a fost distrus conform [Genezei] 19), cazul lui Freedman ramane slab (Bimson 1980, p. 67).

El noteaza, de asemenea, alte probleme cu identificarea lui Freedman atunci cand spune ca Negeb-ul central este esential pentru naratiunile patriarhale si ca exista aproape o absenta totala de dovezi din epoca bronzului timpuriu in aceasta regiune pana in perioada Bronzului I I (Bimson 1980, p. 67 ). In cele din urma, cronologia biblica nu poate fi intinsa pana in mileniul III i.Hr. Datarea lui Abraham inainte de 2300 i.Hr. este pur si simplu o incordare prea mare asupra cronologiei biblice, atat in ​​conformitate cu Bimson (1980, p. 67) cat si cu Hoerth (1998, p. 73).

In rezumat, majoritatea savantilor dateaza pe Avraam din epoca bronzului mijlociu, in care este perioada Ur III sau perioada Isin-Larsa. Este clar ca o dovada a faptului ca motivul pentru care Avraam este datat in aceste perioade este natura coalitiei de regi din Geneza 14. Cu toate acestea, trebuie mentionat ca motivul numarul unu pentru aceasta intalnire este acceptarea cronologiei standard a Orientului Apropiat Antic. Avraam este datat oriunde intre c. 2100 si c. 1900 si aceasta serie de date sunt apoi aplicate cronologiei standard a Mesopotamiei.

Cu toate acestea, au existat o serie de savanti care au iesit impotriva cronologiei standard in trecutul recent6. A fost un efort concentrat de a utiliza aceasta noua cercetare in cronologia antica pentru a corela evenimentele biblice cu cronologia egipteana.

Doua studii separate l-au dat pe Abraham candva in perioadele dinastice timpurii sau Vechiul Regat din Egipt. John Ashton si David Down (2006) l-au datat la a patra dinastie, in timp ce acest autor (McClellan 2011, p. 155) a oferit o serie de date din dinastiile a 2-a-6. Plasarea lui Abraham in aceasta perioada anterioara din istoria egipteana il obliga pe Avraam sa fie datat semnificativ mai devreme in istoria Mesopotamiei. (Ur III si Isin-Larsa corespund Regatului Mijlociu din Egipt, iar timpul se aliniaza mai bine cu perioada mozaica decat cu Avraam.)

Daca Abraham ar fi datat mai devreme in istoria Mesopotamiei, atunci in ce perioada a trait Abraham in Mesopotamia? Ceea ce este interesant in ceea ce priveste citatul de Kitchen de mai sus este faptul ca el observa ca a existat o alta perioada in istoria Mesopotamiei in care ar fi putut exista o coalitie de regi; adica perioada dinaintea Imperiului akkadian. Ceea ce este mai interesant este ca aceasta este perioada de timp pe care Freedman a dat-o lui Abraham. Deci trebuie sa ne intrebam daca aceasta perioada ar putea fi sau nu scena pentru viata lui Avraam?

Egiptul, Ebla si Cronologia Mesopotamiei

Mentionate mai sus au fost doua informatii importante care sunt vitale pentru acest studiu. In primul rand, faptul ca atat acest autor, cat si Ashton si Down l-au dat pe Abraham la perioadele dinastice timpurii sau din Vechiul Regat din Egipt; si in al doilea rand, descoperirea orasului Ebla din Siria. Ceea ce este semnificativ pentru ambele fapte este ca pot fi folosite pentru a arata in ce perioada din istoria Mesopotamiei a trait Abraham.

Orasul Ebla este situat in Siria actuala. Orasul a fost descoperit in ramasitele lui Tell Mardikh. Printre descoperirile descoperite s-a numarat arhiva orasului situata in palat. Arheologii au desemnat acest palat drept palat G. Interesant este ca palatul G este datat din epoca bronzului timpuriu. Arhiva include peste 17.000 de documente complete si fragmentare. Sunt incluse scrisori, texte administrative, economice, juridice, lexicale si literare, care ne ofera informatii despre structura sociala, economica si guvernamentala a orasului, precum si religia orasului (Archi 1997, p. 184-185; Matthiae 1997 , p. 181). Tabletele Ebla au fost scrise in timpul domnilor ultimilor trei regi ai Ebla si constituie astfel o arhiva „vie” (Archi 1997, p. 184; Astour 2002, p. 59; Matthiae 1997, p. 181) .8

Cea de-a sasea dinastie este cea mai recenta pe care Avraam ar fi putut fi in Egipt.

Arhivele Ebla ne permit sa conectam cronologia mesopotamiana cu cronologia egipteana in aceasta perioada timpurie intr-un moment foarte specific: numele lui Pepi I (din a sasea dinastie) a fost gasit printre ruinele palatului G (Archi 1997, p. 184; Astour 2002, p. 60; Gelb 1981, p. 58; Matthiae 1997, p. 181; Pettinato 1986, p. 58). Numele lui Pepi I (impreuna cu un alt rege egiptean – Khufu, constructorul Marii Piramide din timpul celei de-a patra dinastii) a fost gasit in straturi nedisturbate ale resturilor palatului G, ceea ce ne arata ca nu a fost plasat acolo dupa distrugerea arhiva palatului (Astour 2002, p. 60).

A sasea dinastie este cea mai recenta pe care Abraham ar fi putut sa o aiba in Egipt (McClellan 2011). Intrucat Pepi I a fost rege in timpul acestei dinastii si este datat perioadei anterioare distrugerii palatului G, putem folosi arhivele palatului pentru a-l dateaza pe Avraam in istoria Mesopotamiei. Intrebarea este cu ce perioada din istoria mezopotamiana se coreleaza palatul G? Exista opinii diferite, dar Ebla este datata folosind mii de texte descoperite acolo pentru a arata ca palatul a fost distrus inainte sau candva in timpul Imperiului Akkadian.

Sargon si nepotul sau, Naram-Sin, primul si al patrulea regi din Akkad, au fost cei mai multi regi citati, care ar fi putut distruge palatul G. Ambii regi se lauda ca au cucerit Ebla (Bermant si Weitzman 1979, p. 172). Paolo Matthiae este un savant care crede ca palatul G a fost distrus de Naram-Sin. El observa ca numele Shariginu intr-un text gasit la Ebla poate fi Sargon si ca Akkad este mentionat ca A-ga-duki EN (Matthiae 1977, p. 166-167). Aceste doua nume ar insemna ca Sargon a domnit in timpul unei parti a dinastiei Ebla inainte de distrugerea palatului G (Matthiae 1977, p. 168-169). Pentru a sprijini teoria lui Naram-Sin ca cuceritor, olaria gasita la Ebla parea sa corespunda perioadei lui Naram-Sin, sugerand ca el a fost, de fapt, cuceritorul Ebla si distrugator al palatului G (Bermant si Weitzman 1979 , p. 170).

Cu toate acestea, exista probleme cu aceasta teza. Bermant si Weitzman (1979, p. 172) remarca faptul ca ceramica a crezut ca apartine odata perioadei Naram-Sin acum, unii savanti cred ca au dat pana in perioada anterioara lui Naram-Sin. Denumirile traduse initial ca Sargon si Akkad s-au dovedit a fi o non-entitate numita Shariginu si un oras neimportant numit Arugadu (Bermant si Weitzman 1979, p. 174).

Pe langa aceste probleme, exista si altele. Astour (2002, p. 64) observa ca Akkad nu se mentioneaza deloc in tabletele Ebla. „Ele [textele Ebla] reflecta o lume care este foarte diferita de epoca lui Naram-Sin [si a lui Sargon, dupa cum vom discuta mai jos]”. Acest lucru contrazice convingerea ca Sargon era concomitent cu palatul G. Tot in ceea ce priveste Sargon, exista o inscriptie care mentioneaza ca a cucerit Ebla in timpul uneia dintre cuceririle sale, dar Astour considera ca Sargon nu a distrus arhivele (Astour 2002, p. 68). El observa ca ultimele documente gasite la Ebla mentioneaza ca regele lui Mari inca stapanea orasul sau. Daca tot era pe tron, atunci este clar ca orasul nu fusese inca cucerit de Sargon. Astour spune:

Din motive geografice evidente, Sargon nu ar fi putut distruge Ebla inainte de Mari, iar vestea caderii lui Mari ar fi ajuns la Ebla mult mai repede decat ar fi luat armata lui Sargon in lungul sau mars giratoriu. Prin urmare, incendiul palatului G a avut loc inainte de expeditia nordica a lui Sargon si nu a putut fi provocat de el (Astour 2002, p. 71).

Deci, cine a distrus palatul G la Ebla? Exista o serie de alte teorii care denota perioada anterioara ascensiunii Imperiului Akkadian. Pettinato (1981, p. 107; 1986, p. 63) ofera cateva teorii diferite ca ar fi putut fi fie un rege in orasul Kish, Eannatum, regele lui Lagash, care a cucerit atat orasele Kish, cat si Mari, sau Lugalzagesi, regele lui Uruk care a cucerit in Marea Mediterana, care ar fi putut cuceri Ebla.

Exista, totusi, o teorie si mai interesanta. Astour (2002, p. 74) considera ca distrugerea palatului G a precedat Imperiul akkadian, dar ca nu a fost distrusa de un invadator. El considera ca este posibil sa fi fost distrus de un incendiu, care poate sa fi fost accidental sau poate chiar rezultatul unei incendii. El observa ca restul orasului nu a fost distrus in acelasi timp cu palatul. In plus, distrugerea palatului G nu pare sa fie urmata de o pauza in dezvoltarea culturala a orasului. El observa ca istoria inregistreaza multe alte cladiri distruse nu de un invadator, ci mai degraba de incendiu sau chiar de un accident.9 Chiar si Pettinato a remarcat acest lucru cand spune:

S-ar putea sa apara probleme dintr-un alt sfert pe care nu putem identifica in acest moment? In doua scrisori Ebla, printul guvernamental Dubuhu-Ada, care nu a ajuns niciodata la putere, a fost avertizat „sa fie in garda” de catre doi oficiali guvernamentali. Acest lucru se imbina cu curiosul fapt ca in curtea audientei au fost descoperite unele tablete pe mesele de lemn, aproape ca si cum carturarii ar fi fost surprinsi de un atac asupra palatului in timpul lucrarilor lor de rutina. Distrugerea palatului ar fi fost poate opera lui Eblaiti implicata intr-o lupta cu puterea cu guvernul? (Pettinato 1986, p. 63–64)

Exista vreo dovada care ar putea sustine o data de distrugere a palatului G inainte de Sargon, asa cum necesita teoria armonica sau teoria accidentelor? Gelb (1981, pp. 57–58) spune cu mare incredere ca arhiva Ebla urmeaza sa fie datata perioadei anterioare imperiului akkadian din istoria Mesopotamiei. Exista, de fapt, o mare cantitate de dovezi pentru datarea palatului G in aceasta perioada. Aceste dovezi ar plasa arhiva in timpul cunoscut de savanti drept perioada dinastica timpurie.

1. Paleografia si compozitia comprimatelor Ebla corespund comprimatelor gasite in orasele Mesopotamiene Fara, Mari, Kish si Abu Salabikh10 datate perioadei anterioare Sargonului. De asemenea, Ebla a avut o relatie culturala cu Mari si Abu Salabikh (Astour 2002, p. 62; Bermant si Weitzman 1979, p. 174; Gelb 1977, p. 6–8, 12, 14; Gelb 1981, p. 56-57; Pettinato 1986, p. 58).
2. Perspectiva istorica a tabletelor Ebla este din perioada anterioara lui Sargon, cand Kish si Mari au fost centrele de atentie. Kish este de fapt cel mai mentionat loc al textelor impreuna cu orasul Adab11, in timp ce nu exista niciun indiciu al Imperiului Akkadian nicaieri in texte (Astour 2002, p. 64; Bermant si Weitzman 1979, p. 174; Gelb 1981, p. 58; Pettinato 1981, p. 73; 1986, p. 58-59).
3. Pettinato mentioneaza un studiu. . . a aratat ca epoca Akkad nu ar fi putut coincide niciodata cu Ebla, intrucat perspectiva geografica a textelor [Ebla] este complet diferita [de cea a perioadei akkadiene] (Pettinato 1986, p. 61).
4. Raportul dintre argint si aur este, de asemenea, o problema. Raportul dintre aceste doua metale pretioase a fost de 5 pana la 1 in timpul regelui Ebrium din Ebla, 4 la 1 in timpul fiului sau si a urmasului sau Ibbi-Sipis si de la 9 la 1 in perioada akkadiana (Pettinato (1986, p. 1). 61).

Toate aceste informatii sunt esentiale pentru acest studiu, deoarece acest lucru inseamna ca palatul G de la Ebla nu ar fi putut fi incendiat inainte de domnia lui Pepi I.12 Aceasta dovada indica faptul ca inceputul Imperiului Akkadian nu ar fi putut fi mai devreme decat domnia lui Pepi I si poate a fost mai tarziu. Aceasta concluzie este cruciala, daca Abraham ar fi datat nu mai tarziu de Pepi I, atunci Abraham ar fi trait in perioada dinastica timpurie a Mesopotamiei (mai multe detalii mai jos). Daca a trait dupa aceea, exista posibilitatea ca el sa fi trait in primii ani ai Imperiului Akkadian. Cu toate acestea, exista alte dovezi care sustin ca patriarhul ar fi trait inaintea domniei lui Sargon si nu dupa aceea.

Identitatea Genezei 14 Regi

Aceasta alta dovada se gaseste in capitolul al 14-lea din Geneza. In acest capitol, patru regi din afara Palestinei invadeaza si lupta impotriva a cinci regi canaaniti. Fostii regi sunt Amraphel rege al lui Sinar, Arioch regele lui Ellasar, Kedorlaomer rege al Elamului si Tidal rege al lui Goiim. Amintiti-va mai devreme in acest articol ca Bucataria credea ca in istoria Mesopotamiei au existat doua perioade care ar putea gazdui evenimentele din acest capitol: perioada dinastica timpurie si perioada dintre Ur III si Hammurabi. Mai sus, am aratat ca este probabil ca Avraam sa fie datat perioadei dinastice timpurii. Intrebarea este atunci: „Probele din Geneza 14 se potrivesc cu istoria politica cunoscuta din perioada dinastica timpurie?” Sa ne uitam la dovezile disponibile pentru fiecare dintre acesti regi.

Amraphel din Shinar este primul rege mentionat in naratiune. In trecut, se credea el la fel ca Hammurabi. Cu toate acestea, savantii au respins acum aceasta legatura si Hammurabi este acum datat mai tarziu decat Abraham (Leupold 1942, p. 447; Morris 1976, p. 312). Cu toate acestea, majoritatea savantilor inca il plaseaza pe Amraphel in Babilon (Leupold 1942, p. 447; Morris 1976, p. 312; Wenham 1987, p. 308). Kitchen (2003, p. 320) spune ca „numele regatului sau, Shin’ar, reprezinta Babilonia (vezi Geneza 10:10) in surse hittite, siriene si egiptene in cel de-al doilea mileniu”. Victor Hamilton (1990, p. 400) noteaza ca, din moment ce Geneza 11: 2 si Zaharia 5:11 echivaleaza Shinarul cu Babilonul, Amraphel trebuie sa fi domnit acolo.

Aalders rupe ecuatia normala cu Babilonul observand ca unii savanti l-au identificat pe Amraphel cu Amorapil, care ar fi putut fi rege al unui teritoriu cunoscut sub numele de Sanhar. El spune ca „imparatia sa se afla in nord-vestul Mesopotamiei”. El continua: „Cu toate acestea, nu putem fi siguri de identificarea exacta a acestui rege si a taramului sau” (Aalders 1981, p. 282). Exista, de fapt, cateva dovezi care indica Sanhar ca o posibila regiune pentru identificarea regatului Amraphel. Anne Habermehl (2011) a postulat ca pamantul Shinar nu era acelasi cu Babilonul, ci se afla, de fapt, in nordul Mesopotamiei.

Ea sustine ca Shinar nu se afla in sudul Mesopotamiei asa cum cred majoritatea savantilor, ci se afla in partea de nord a regiunii. Primul lucru pe care il remarca este ca legatura traditionala dintre Babilon si Shinar provine in primul rand din Turnul Babel. Se crede ca din moment ce numele „Babel” si „Babilon” sunt atat de asemanatoare, atunci ele trebuie sa fie aceleasi. Cu toate acestea, ea noteaza diferenta de sens a fiecarui cuvant. „Babilon” inseamna „poarta lui Dumnezeu”, in timp ce „Babel” inseamna „confuz” (Habermehl 2011, p. 30–31). Prin urmare, numele nu au de fapt conexiunea pe care o presupun atat de multi, avand o origine lingvistica complet diferita.

Shinar ar fi trebuit sa fie localizat undeva in afara de sudul Mesopotamiei.

In al doilea rand, Habermehl sustine ca exista dificultati geologice in privinta amplasarii Shinarului (si a Turnului Babel) in sudul Mesopotamiei. Ea observa ca exista o caracteristica geologica importanta care se deplaseaza spre est-vest de la Eufrat pana la Tigris la nord de Bagdad. Dintr-o perspectiva creationista, se considera ca aceasta caracteristica geologica a fost tarmul antic unde nivelul oceanului ar fi fost imediat dupa potop, dar inainte de debutul epocii de gheata. Daca acest argument este adevarat, atunci sudul Mesopotamiei ar fi fost sub apa in timpul construirii Turnului Babel (Habermehl 2011, p. 31–33). Pur si simplu, Shinar ar fi trebuit sa fie localizat undeva in afara de sudul Mesopotamiei, unde atat de multi savanti au plasat tara.

Habermehl sustine ca numele Shinar apare in numele unei lanturi montane din nordul Mesopotamiei, Muntii Sinjar. Interesant este ca numele Sinjar, Shinar si Sanhar sunt toate variante cu acelasi nume (Habermehl 2011, p. 25). Daca Habermehl este corect si am plasa Shinar in nordul Mesopotamiei, ne-ar ajuta acest lucru in identificarea corecta a lui Amraphel? Din pacate, din moment ce exista atat de putine informatii istorice disponibile despre politica regiunii din jurul Muntilor Sinjar, nu putem sti din ce oras din aceasta regiune ar fi provenit Amraphel. Nu au fost gasite liste de rege din aceasta zona. Chiar daca Habermehl este corect in a plasa Shinar in nord (si ea poate fi foarte bine), nu avem cum sa aflam mai multe despre Amraphel, regele lui Shinar.

Al doilea rege a fost Arioch din Ellasar. Aalders (1981, p. 282) si Leupold (1942, p. 447) considera ca Ellasar poate fi identificat cu orasul Larsa din Eufratul inferior. Leupold face chiar sugestia ca este regele Rim-Sin de Larsa care a urcat pe tron ​​in 2098 i.Hr. (el dateaza expeditia din Geneza 14 – 2088 i.Hr.). Cu toate acestea, aceasta identificare nu este acceptata de toti. Hamilton spune ca fonetic este imposibil de echivalat Ellasar cu Larsa (Hamilton 1990, p. 400). Wenham spune ca ecuatia cu Larsa se bazeaza in mare parte pe o interpretare gresita a numelui unuia dintre regii sai, Warad-Sin, asa cum Eri-aku (Arioch) (Wenham 1987, p. 308). Chiar si asa, Henry Morris, desi nu specifica Larsa, spune ca Ellasar a fost un trib important in sudul Babiloniei (Morris 1976, p. 312).

Cu toate acestea, nu toti savantii sunt de acord cu acest lucru si unii considera ca Ellasar a fost localizat in nordul Mesopotamiei (Aalders 1981, p. 282). Kitchen (2003, p. 320) spune

Arioch poarta un nume bine atestat in arhiva Mari ca Arriwuk / Arriyuk la inceputul mileniului doi si Arriukki la Nuzi (mijlocul celui de-al doilea mileniu). Asa ca poate este nord-vestul Mesopotamiei.

Wenham (1987, p. 308) noteaza ca numele Ellasar este in prezent incert. Dar nu poate sa nu ne ofere o teorie. El spune:

Poate fi un oras mentionat in textele Mari, Ilanzura, intre Carchemish si Harran, sau mai putin probabil, o prescurtare a lui Til-Asurri pe Eufrat. O sugestie mai buna. . . identifica Ellasar cu Asia de Est Mica pe baza etimologiei, suportului versional si probabilitatii intrinseci. Ellasar ar putea fi legat de. . . „Alune”, pentru care Pontus, pe coasta de sud a Marii Negre, era faimos. Vulgata si Symmachus o traduc „Pontus”, in timp ce Geneza Apocryphon spune „Capadocia”. (Wenham 1987, p. 308)

Hamilton considera, de asemenea, ca Ilansura situata intre Carchemish si Harran si Alsi / Alsiya in nordul Mesopotamiei sunt posibilitati (Hamilton 1990, p. 400). Asadar, consensul actual pare sa plaseze Ellasar undeva, fie in nordul Mesopotamiei sau, eventual, la nord de Anatolia (Turcia moderna).

Al treilea rege este Kedorlaomer din Elam. Numele lui este cu siguranta Elamite. Au fost multi regi ale caror nume au inceput cu ceva care este echivalent cu „kedor”. Ultima parte a numelui este a unei zeite Elamite „Lagamer” (Aalders 1981, p. 282–283; Hamilton 1990, p. 399; Wenham 1987, p. 308). Cu toate acestea, nu a fost descoperita nicio informatie concreta pentru acest rege (Aalders 1981, p. 282–283; Hamilton 1990, p. 399; Wenham 1987, p. 308). Hamilton (1990, p. 399) noteaza ca o lista care identifica 40 de regi ai Elamului in timpul Evului Mediu si Tarziu din Bronz nu are niciun rege cu acest nume.

Kitchen (2003, p. 321) spune

Abia in aceasta perioada anume (2000–1700), taramul estic al Elamului a intervenit intens in politica Mesopotamiei – cu armatele sale – si si-a trimis trimisii departe in vest in Siria la Qatna.

Cu toate acestea, Bucataria este in mod gresit in aceasta privinta, deoarece Walther Hinz (1971, p. 645, 647) noteaza ca exista inregistrari ale atacurilor elamite asupra Mesopotamiei in Lista regilor sumerieni in perioada dinastica timpurie (desi nu se mentioneaza armatele Elamitei mergand pana in Siria in aceasta perioada timpurie). Inregistrari noteaza ca un rege elamit a cucerit pe Ur si ca a fost fondatorul unei dinastii formate din trei regi Elamite. Cu toate acestea, numele regelui nu este inregistrat. Hinz observa ca este data doar prima silaba a numelui celui de-al treilea rege. El spune

[t] aici a fost astfel la aceasta data timpurie un puternic regat elamit din Awan, care a fost capabil sa exercite autoritatea asupra Mesopotamiei pentru un timp considerabil.

Tidal rege al lui Goiim este al patrulea si ultimul conducator examinat. „Regele lui Goiim” este tradus ca „rege al natiunilor”. Aalders noteaza ca savantii au sugerat ca poate era un „rege vagabond”, care a fost capabil sa castige peste diferite triburi si provincii si a fost astfel numit „rege al natiunilor” (Aalders 1981, p. 283). Leupold (1942, p. 448) spune ca daca „Goyim” (o alta ortografie a „Goiim”) inseamna „natiuni”, atunci Tidal a fost seful unui grup mixt de oameni compus din diferite nationalitati. El crede ca „Goyim” poate fi un alt mod de a scrie Guti care au fost un popor din Zabul de Sus. Guti a invadat si a cucerit Imperiul akkadian.

Kitchen (2003, p. 320), Hamilton (1990, p. 400) si Wenham (1987, p. 308) cred ca Tidal este un nume de hitit timpuriu, Tudkhalia.

[H] este titlul este un echivalent corect al „sefilor primordiali”, ruba’um rabium , cunoscut in Anatolia in secolele XX-XIX sau ca sef al grupurilor de razboinici precum Umman-manda (Bucatarie 2003, p. 320) .

Acest nume de hitit se regaseste printre regii hititilor in timpul Evului Bronzului Mijlociu si Tarziu si este chiar numele unei persoane private din Cappadocia in epoca bronzului mijlociu. Hamilton remarca legatura dintre ebraica tid’al si hitita Tudhalia „este evidentiata prin ortografia ugaritica a numelui regal hitit ca tdgl .” El continua, totusi,

Ca Tidal este numit rege al lui Goiim (lit. „natiuni”) este perplex. Termenul este in mod deliberat vag si aminteste de expresia Umman-Manda (lit. „multa lume ”), care a fost folosita mai tarziu in textele cuneiforme pentru a descrie hoardele cimmerienilor si scitilor din nordul si razboiul (Hamilton 1990, p. 400) ).

Wenham observa ca un savant compara Pamphylia greaca „bogata in popoare” cu cuvantul ebraic „Goiim” si considera ca hititii sunt identificarea corecta (Wenham 1987, p. 308-309). Totusi, similar lui Hamilton, Wenham considera ca este putin probabil „Goiim” sa fie un alt nume pentru hititi. El crede ca poate fi un echivalent ebraic al Akkadianului Umman-Manda(Oameni Manda) care au fost invadatori barbari ai Mesopotamiei incepand din ultima parte a epocii bronzului timpuriu. Ele sunt chiar uneori asociate cu elamitii, ceea ce are sens in contextul Genezei 14 (Wenham 1987, p. 308). Alte posibilitati ar putea fi un grup sau o federatie a natiunilor indo-europene (hititi si luvieni). Se pare ca majoritatea savantilor au tendinta de a plasa Tidal si „natiunile” sale in regiunea anatolica. Cu toate acestea, stim foarte putin despre istoria politica a acestei regiuni din epoca bronzului timpuriu, deci descoperind cine este de fapt Tidal care ne evita in prezent.

Se observa ca identificarea precisa a acestor regi este in prezent foarte dificil de cunoscut. Exista o dezbatere despre locatia a doua dintre cele patru natiuni care au participat la raidul Genezei 14: Shinar si Ellasar. A treia natiune, Elam, este identificata, dar numele regilor ei in perioada dinastica timpurie se pierd. Desi evidentele arata ca cel putin un rege elamit a invadat sudul Mesopotamiei, nu stim daca si alti regi au incercat si au reusit sa creeze un imperiu elamit. In cele din urma, regele Tidal din Goiim pare cel mai probabil sa fie identificat cu un grup sau grupuri de oameni din regiunea anatoliana. Din pacate, stim foarte putin despre machiajul politic si chiar etnic al acestei regiuni in aceasta perioada timpurie (Bryce 1998, p. 13). Unul dintre putinele evenimente politice despre care stim este un grup de 17 conducatori locali care se revolta impotriva lui Naram-Sin, al carui imperiu (Akkad) s-a extins in Anatolia centrala (Bryce 1998, p. 9). Este cunoscut faptul ca Anatolia a existat grupuri de oameni existenti unul langa altul in timpul epocii bronzului timpuriu, inclusiv Hattienii si diferite grupuri indo-europene (Bryce 1998, p. 10-14). Asadar, este realist faptul ca Tidal ar fi putut uni multe dintre aceste grupari si conducatori locali si i-a guvernat ca „rege al natiunilor”.

In plus, lipsa actuala de dovezi directe cu privire la acesti regi in evidenta arheologica nu inseamna ca nu au existat niciodata. In primul rand, inainte de descoperirea arhivei Ebla, in epoca bronzului timpur Siria se credea a fi o regiune analfabeta, fara mari civilizatii, deoarece nu au fost descoperite absolut documente din aceasta zona (Astour 1992, p. 3). Totusi, descoperirea arhivei Ebla a dovedit ca Siria antica era o regiune alfabetizata, cu un imperiu foarte organizat si puternic. In al doilea rand, Aalders (1981, p. 283) prezinta un punct excelent atunci cand analizam istoricitatea regilor campiei din Geneza 14. El observa ca este putin probabil ca acestea sa fie produsul unor fantezii evreiesti de mai tarziu. „Numele regelui Bela (Zoar) lipseste. Cu siguranta, daca toate aceste nume erau fictive, nu ar exista niciun motiv pentru a lasa un singur nume. ” Acesta este un punct excelent si poate fi extins la regii din afara Palestinei. Daca Moise ar fi alcatuit regii Genezei 14, de ce l-ar lasa pe unul dintre ei fara nume? Nu exista niciun motiv sa credem ca au fost imaginate numele vreunui rege din Geneza 14. De fapt, informatiile pe care le cunoastem despre cei patru regi discutati arata ca acest eveniment a avut loc intr-o perioada in care o coalitie de regi ar putea exista si ca perioada dinastica timpurie este un fundal legitim pentru ca episodul Genezei 14 sa fi avut loc. Bucatarie (2003, p. 320) prezinta un punct bun: de ce l-ar lasa pe unul dintre ei fara nume? Nu exista niciun motiv sa credem ca au fost imaginate numele vreunui rege din Geneza 14. De fapt, informatiile pe care le cunoastem despre cei patru regi discutati arata ca acest eveniment a avut loc intr-o perioada in care o coalitie de regi ar putea exista si ca perioada dinastica timpurie este un fundal legitim pentru ca episodul Genezei 14 sa fi avut loc. Bucatarie (2003, p. 320) prezinta un punct bun: de ce l-ar lasa pe unul dintre ei fara nume? Nu exista niciun motiv sa credem ca au fost imaginate numele vreunui rege din Geneza 14. De fapt, informatiile pe care le cunoastem despre cei patru regi discutati arata ca acest eveniment a avut loc intr-o perioada in care o coalitie de regi ar putea exista si ca perioada dinastica timpurie este un fundal legitim pentru ca episodul Genezei 14 sa fi avut loc. Bucatarie (2003, p. 320) prezinta un punct bun:

Astfel, numele personale se potrivesc regiunilor pe care le conduceau si corespund cu nume reale si tipuri de nume cunoscute, chiar daca indivizii nu sunt inca identificati in surse externe. Acest lucru este cu greu surprinzator, avand in vedere incompletitudinea datelor pentru majoritatea regiunilor din Orientul Apropiat antic pentru a treia miliara si pentru cea mai mare parte a mileniilor timpurii; chiar si marea arhiva Mari acopera doar aproximativ cincizeci pana la saptezeci de ani.

Simplu, evenimentele discutate in Geneza 14 sunt de acord cu concluziile mentionate anterior ca Abraham a trait in perioada dinastica timpurie. Un grup de regi din acest capitol nu s-ar fi putut produce in timpul anilor Imperiului Akkadian. Datarea arhivei Ebla din perioada dinastica timpurie si dovezile conform carora Geneza 14 se conformeaza foarte bine aceleiasi perioade indica pur si simplu perioada dinastica timpurie ca fundalul mesopotamian pentru viata lui Avraam.

Sodoma si Gomora

Exista un ultim subiect de discutat pe scurt si acesta este identificarea Sodomei si Gomorei. Mai devreme in acest articol, s-a remarcat faptul ca Freedman (1978) a identificat cinci site-uri de pe latura de est a Marii Moarte drept Orasele Campiei. Desi concluziile sale au fost respinse de multi, discutia nu se termina pur si simplu aici. Exista savanti crestini care cred ca aceleasi orase pe care Freedman le-a identificat au fost, de fapt, Orasele Campiei.

Bryant Wood, arheolog cu asociatii de cercetare biblica si William Shea, amandoi cred ca aceste orase trebuie identificate ca orasele infame care au fost distruse de Dumnezeu. Wood identifica siturile ca: 1) Bab edh-Dhra ca Sodom; 2) Numeira ca Gomora; 3) site-ul Safi ca Zoar; 4) si locurile Feifa si Khanazir cu Admah si Zeboiim (Wood 1999, p. 67-69).

Urmeaza un scurt rezumat al dovezilor pe care Wood si Shea le folosesc pentru a identifica aceste site-uri drept celebrele orase ale Campiei. Toate aceste site-uri sunt datate din epoca bronzului timpuriu (Shea 1988, p. 12, 14), iar numele Numeira este legat lingvistic de numele Gomorei (Shea 1988, p. 17; Wood 1999, p. 69) .13 Interesant este ca atat Bab edh-Dhra, cat si Numeira par sa fi avut o relatie foarte stransa, asa cum presupune Biblia, intre Sodoma si Gomora (Wood 1999, p. 70) .14

Biblia noteaza ca au existat doua evenimente traumatice care au avut loc la Sodoma si Gomora. Prima este consemnata in Geneza 14 si a doua in capitolul 19. Au fost doua distrugeri la ambele site-uri (Shea 1988, p. 16; Wood 1999, p. 70-72). (Desi Biblia nu spune ca regii din Geneza 14 au distrus Sodoma si Gomora Shea (1988, p. 17) noteaza „[nu a fost o practica obisnuita a regilor antici de a arde orasele pe care le-au cucerit dupa ce i-au jefuit”. ar fi fost firesc sa se fi intamplat si cu Sodoma si cu Gomora.

Wood observa ca ultima distrugere de la Bab edh-Dhra a inceput pe acoperisurile cladirilor. Aceasta este in concordanta cu distrugerea Sodomei si a Gomorei in Biblie (Shea 1988, p. 19-20; Wood 1999, p. 75-78). Intervalul dintre aceste doua distrugeri este de aproximativ 20 de ani, ceea ce se potriveste datelor biblice ale intervalului cuprins intre 14 si 24 de ani (Shea 1988, p. 18–19; Wood 1999, p. 72). Shea (1988, p. 21) si Wood (1999, p. 78) si, de asemenea, observati ca distrugerea oraselor poate fi stabilita la sfarsitul primaverii sau a verii (vezi Geneza 18:10, 14). Shea (1988, p. 14) rezuma bine dovezile de pe aceste site-uri atunci cand spune:

Din locatia lor, timpul lor de ocupatie, natura distrugerii lor si abandonarea lor fara o ocupatie suplimentara, este deja evident ca aceste cinci orase se potrivesc destul de bine cu profilul celor cinci orase ale Campiei din Biblie.

Desi acesta este doar un rezumat foarte scurt al dovezilor referitoare la Sodoma si Gomora, a fost important sa discutam despre aceasta, deoarece mai devreme in acest articol s-a demonstrat ca multi savanti au respins aceasta identificare. Totusi, aceste critici prezentate nu sunt atat de puternice pe cat ar putea crede unii. Bimson a prezentat patru critici. In primul rand, Orasele Campiei nu au fost mentionate in Tabletele Ebla. In al doilea rand, identificarea Sodomei si Gomorei ca aceste orase particulare in timpul epocii bronzului timpuriu are o problema, deoarece nu s-a descoperit in Negev epoca bronzului timpuriu care a fost centrala pentru povestile patriarhale. In al treilea rand, dovezile trebuie sa arate ca patru dintre siturile din epoca bronzului timpuriu trebuie sa fi cazut in acelasi timp. In al patrulea rand, acea cronologie biblica nu poate fi intinsa pana in epoca bronzului timpuriu (2300 i.Hr.).

In primul rand, orasele Sodoma si Admah sunt listate intr-un atlas Ebla (Shea 1983). Desi nu sunt mentionate toate orasele, este o mare constatare ca cel putin doua dintre ele au fost. De asemenea, trebuie mentionat ca doar pentru ca celelalte trei nu sunt enumerate nu inseamna ca nu existau la acel moment. In al doilea rand, critica referitoare la Negev nu are deloc greutate. Negevul este mentionat in Geneza 12: 9; 13: 1; 20: 1; si 24:62. Aceste versete nu necesita nicio forma de asezari permanente. Exista sanse mari ca regiunea din vremea patriarhilor sa fie plina de oameni nomazi, astfel incat sa nu existe orice fel de dovezi arheologice din epoca bronzului timpuriu.

In al treilea rand, dovezile arheologice nu ne pot spune anii exacti cand un oras a fost distrus decat daca exista un document sau tableta care dateaza distrugerea unui eveniment istoric. Nu au fost descoperite astfel de documente sau tablete in straturile acestor cinci site-uri. Cu toate acestea, este rezonabil sa concluzionam folosind dovezile prezentate de Wood si Shea ca aceste cinci site-uri sunt, de fapt, Orasele Campiei. In al patrulea rand, argumentul potrivit caruia cronologia biblica nu poate fi intinsa la Epoca Bronzului timpuriu se bazeaza pe validitatea cronologiei standard. Dupa cum sa mentionat in aceasta lucrare, cronologia standard a lumii antice a fost criticata si, ca urmare, cronologia biblica poate, de fapt, sa ajunga din nou in epoca bronzului timpuriu, deoarece cronologia epocii bronzului timpuriu a fost redusa in perioada patriarhala.

Concluzie: Fundalul mesopotamian al naratiunii lui Avraam

Acest articol a inceput cu scopul de a descoperi fundalul mesopotamian al vietii lui Avraam. S-a remarcat ca, de obicei, este datat din epoca bronzului mijlociu, care a fost echivalentul Mesopotamian cu perioadele Ur III si Isin-Larsa. Cu toate acestea, odata cu cronologia lumii antice care este analizata, este firesc ca istoricul istoric al lui Avraam sa fie redirectionat.

Studiile din cronologia antica arata acum ca viata lui Avraam a fost concomitenta cu perioada dinastica timpurie din Mesopotamia, regatele dinastice timpurii si vechi din Egipt si Imperiul Ebla din Siria. Dovezile referitoare la Geneza 14 si Sodoma si Gomora sustin, de asemenea, concluzia ca Abraham a trait in perioada bronzului timpuriu / perioada dinastica timpurie. Intelegerea faptului ca Abraham a trait in perioada bronzului timpuriu / perioada dinastica timpurie ne permite sa intelegem mai clar fondul cultural al naratiunilor Genezei. De asemenea, ofera istoricilor si arheologilor creationisti un punct de ancora pentru studierea perioadei pre-abraamice bogate din Orientul Apropiat Antic.

Referinte