Beneficii pentru partenerii de acelasi sex: este intr-adevar o lupta pentru beneficii? – Stirile cu tractiunea gay

Inainte de 2004, multe arme ale statului au ales sa extinda beneficiile catre partenerii interni ai angajatilor de acelasi sex, venind cu propriile criterii pentru ceea ce constituie un „partener intern”. Apoi, in 2004 si 2005, Michigan si-a modificat Constitutia pentru a include o definitie a casatoriei „one-man-one-woman”, iar avocatul general al statului a interpretat noua dispozitie de a interzice politicile de extindere a beneficiilor atunci cand participau la un angajat la un parteneriat institutie care se califica datorita asemanarii sale cu casatoria. Ceva ca o casatorie intre doi indivizi de acelasi sex nu te-ar putea califica niciodata pentru beneficii asemanatoare casatoriei, argumentul a decurs, deoarece orice unire intre persoane de acelasi sex nu este ca o casatorie (cel putin in Michigan).

Nedesfasurat, diverse municipalitati si judete si-au schimbat regulile pentru a permite extinderea beneficiilor nu atunci cand cineva se afla intr-o uniune asemanatoare cu casatoria, ci mai degraba la un „adult calificat”, a carui definitie revine fiecarui angajator public. Acest lucru a permis entitatilor sa extinda beneficiile catre indivizi, indiferent de orientarea sexuala sau de relatia sau felul de unire. Guvernatorul Snyder si majoritatea republicana a statului, animate de o obsesie a Partidului Ceaiului pentru reducerea cheltuielilor guvernamentale, au considerat ca aceste prevederi „ale altor adulti calificati” erau incercari de a contravine legii casatoriei sexului opus in Michigan si o povara financiara pentru stat.

Prin urmare, legislatura a trecut si guvernatorul a semnat Legea de restrictie, care „interzice anumitor angajatori publici din Michigan sa ofere prestatii de asigurari de sanatate sau orice alte avantaje pentru persoanele fizice care au o resedinta cu un angajat public si care nu sunt casatoriti cu angajatul, dependenti. a angajatului, astfel cum este definit in Codul de venituri interne sau potentialii mostenitori ai salariatului, astfel cum sunt definiti de legile succesorale in intestinul Michigan. “

Problema cu aceasta lege nu este ca un stat nu ar trebui sa poata spune ce tipuri de persoane ar trebui sa poata primi beneficii de sanatate pentru familie, ci ca Legea de restrictie are ca scop specific interzicerea persoanelor gay de la practica. Limba simpla a legii exclude persoanele homosexuale, dar nu si alte relatii de familie. Dezbaterea din legislatura a fost plina de comentarii conform carora Legea de restrictionare se adreseaza persoanelor gay. Si, chiar si numele legii – Legea privind restrictia beneficiilor partenerilor domestici publici – se refera la o institutie pe care Michigandrele gay o folosesc pentru a-si sfinti sindicatele.

Prin urmare, Legea de restrictionare incalca atat Clauza privind procesul de substanta obligatoriu, cat si clauza de protectie egala.

Procesul substantial datorat. Drepturile substantiale privind procesele corespunzatoare se refera la drepturi atat de fundamentale pentru sistemul nostru de guvernare incat, fara ele, nu am trai intr-o societate libera. Clauza ne ofera un carlig constitutional pentru dreptul la confidentialitate, principiile corectitudinii si dreptatii la vot, precum si orice alt drept rezervat oamenilor care ne face cine suntem. Orice lege care incearca sa inlature astfel de drepturi esentiale incalca clauza de proces de fond.

Deci, ce drept este incalcat? Guvernatorul Snyder ar sustine ca in acest caz nu exista un proces substantial adecvat implicat in acest caz, deoarece Legea de restrictionare se refera doar la prestatii de sanatate si nu exista dreptul de a extinde prestatiile de sanatate partenerilor angajatilor statului.

Aceasta parere sufera de aceeasi miopie ca si odiosul Bowers v. Hardwick , care a presupus ca o provocare a unei legi anti-sodomie era despre un proces fundamental drept de a se angaja in sexul homosexual. Nu. Intrucat problema din Bowers era mai larga – libertatea de a-ti defini si de a-ti exprima relatiile intime – problema din Barrett este mai larga decat accesul la beneficii: dreptul de a fi liber de sarcinile guvernamentale asupra relatiilor respective.

Clauza de protectie egala. O protectie egala in conformitate cu legile impune ca statul sa trateze la fel ca toti indivizii cu situatie similara, cu exceptia cazului in care exista un motiv intemeiat pentru a nu face acest lucru. In functie de baza statului de a trata oamenii diferit, statul trebuie sa aiba o justificare „legitima”, „importanta” sau „convingatoare” pentru discriminarea sa. Aceasta face parte din diferenta dintre revizuirea bazelor rationale, controlul intensificat si controlul strict si, dupa cum redacteaza formularea, exista o multime de justificari „legitime” si foarte putine „convingatoare”. ACLU sustine ca nu exista un interes legitim al statului, cu atat mai putin unul important sau convingator, in tratarea angajatilor gay diferiti decat angajatii simpli, mai ales ca povara financiara pentru stat este neglijabila.

Cert este ca acest caz regretabil de discriminare exista, deoarece legile noastre nu numai ca recunosc puterea statului de a ne exclude de la institutia casatoriei, dar permit si interdictiile privind casatoria intre persoane de acelasi sex pentru a justifica discriminarea asupra tuturor drepturilor si drepturilor asociate casatoriei sau uniuni asemanatoare casatoriei In mod special, intinderea extinsa a legilor casatoriei dintre un barbat si o femeie nu poate fi rezolvata mergand la buletinul de vot sau in legiuire si adoptand legile casatoriei gay de la stat. Acest lucru se datoreaza faptului ca, chiar daca statul Washington sau New Jersey adopta legile privind egalitatea in casatorie, acele progrese nu spun nimic despre puterea Michigan de a discrimina pe baza orientarii sexuale sau chiar puterea Washingtonului si New Jersey de a face la fel. Avem nevoie de un precedent federal care sa permita legii ca statul nu are nicio justificare legitima sau importanta sau convingatoare pentru discriminare pe baza orientarii sexuale atunci cand vine vorba de instituirea casatoriei. Si, singura cale de a face asta astazi este sa sprijinitiPerry v.

Litigii Brown si nu a taiat-o in genunchi, intorcandu-se in urna din California.

De asemenea, acest caz clarifica faptul ca lupta noastra pentru casatorie nu se refera doar la casatorie si nu se aplica doar celor care vrem sa ne casatorim. Succesul in Perry ar insemna sfarsitul discriminarii in cauza in Barrett , care este o discriminare care poate afecta orice persoana homosexuala, inclusiv pe cei care nu au grija sa se casatoreasca. Casatoria inseamna mai mult decat beneficii, tratament fiscal favorabil si chiar iubire – este cheia egalitatii in general.

***

Ari Ezra Waldman este absolvent in 2002 al Harvard College si 2005 absolvent al Harvard Law School. Dupa ce a practicat cinci ani la New York si a lucrat la o curte federala de apel din Washington, DC, Ari este acum la facultatea de la California Western School of Law din San Diego, California. Cercetarile sale se concentreaza asupra drepturilor homosexualilor si a Primului amendament. Ari va scrie saptamanal postari despre lege si diverse probleme LGBT.

Urmariti Ari pe Twitter la @ariezrawaldman.