Eirini M. Dimitriadou, Atena: asezari si cimitire in perioadele submycenaene, geometrice si arhaice. Monumenta archaeologica, 42. Los Angeles: UCLA, Institutul de Arheologie din Cotsen, 2019. Pp. 608. ISBN 9781938770159. 139,00 USD.

Revizuit de Maximilian F. Ronnberg, Universitatea din Tubingen ([email protected])

Versiune pe site-ul de acasa BMCR

Previzualizare editor

Aceasta carte isi are originea in disertatia de doctorat din 2012 a autorului, pentru care a compilat toate sapaturile Submycenaean to Arhaic tarziu (in mare parte la scara mica) din zona orasului Atena clasica si imprejurimile sale imediate si le-a evaluat in mod cuprinzator in termeni de asezare. istorie. Chiar daca Dimitriadou nu a apelat la materiale nepublicate, acesta poate fi considerat o intreprindere monumentala si o baza incredibil de importanta pentru cercetari ulterioare – motiv pentru care disertatia sa, accesibila online, a fost deja folosita pe scara larga. Cartea recent publicata, in esenta o traducere in limba engleza a tezei, nu include adaugari semnificative la datele lui Dimitriadou, deoarece literatura care a aparut dupa vara lui 2011 nu a fost luata in considerare in mod sistematic. Cu toate acestea, refacerea a dus la imbunatatiri in multe detalii,

Volumul este format din trei parti: Partea I, textul propriu-zis, prezinta o scurta introducere (pp. 1-18); trei capitole extinse despre perioadele Submycenaean (pp. 19–69), Geometric (Proto-) (pp. 71–164) si Arhaic (pp. 165–238); concluzii generale (pp. 239-246); si un epilog cu o scurta privire de ansamblu asupra datelor publicate dupa finalizarea bazei de date a lui Dimitriadou in ADelt B 56–59 (2001–2004 [2011]) catre ADeltB 64 (2009 [2014]). Partea a II-a este un gazetier format din 168 de situri arheologice dispuse in 13 zone care corespund in mare parte cartierelor moderne (cu exceptia mormintelor Kerameikos, bine publicate si a sanctuarului de pe Acropola). Prezinta in detaliu toate contextele relevante, inclusiv planurile initiale, in cadrul carora cele trei faze de interes ale lui Dimitriadou (Submycenaean, [Proto-] Geometric si Arhaic), precum si fazele clasice care urmeaza au fost evidentiate in diferite culori. Acest lucru va face din cartea ei un volum de referinta important pentru o lunga perioada de timp – desi consultarea rapoartelor originale ramane vitala.2 Gazetarul este urmat de indicii de situri arheologice pe zone, precum si in ordine alfabetica, un apendice al surselor stravechi presupuse relevante pentru Atena timpurie, un apendice de tabele care prezinta dezvoltarea siturilor cu decontare si activitate mortuara pe zone si perioade, o lista de cifre, referinte si un indice general util.

Array

Partea a III-a consta din 86 de harti digitale cele mai utile ale unor zone, perioade sau tipuri de depozite, accesibile online, in cadrul carora mai multe straturi pot fi ajustate separat

Introducerea ofera o istorie a cercetarii, explica organizarea topografica a datelor si trateaza problemele rezultate din publicatiile incomplete ale sapaturilor de salvare. Capitolele din perioadele individuale introduc mai intai in scurt timp dovezile disponibile, siturile mortuare urmand cele obisnuite, apoi prezinta sinteze indelungate care se incheie in concluzii despre dezvoltarea asezarii. Ele ofera o imagine de ansamblu foarte buna asupra dovezilor; contextele si descoperirile selectate sunt ilustrate. Ar fi fost de preferat sa consideram mai sistematic contextele LHIIIC, ceea ce Dimitriadou intelege ca fiind partial contemporan cu Submycenaean, si o separare mai clara a Arhaicului timpuriu (sec. VII i.e.n.) si fazele arhaice ulterioare ar fi fost de asemenea utile.4.

Concluziile lui Dimitriadou pot fi rezumate in scurt timp in felul urmator: Nu exista o (sau foarte putin) asezare in zona Agorei clasice din EIM, dar Acropola este „nucleul de asezare”. In perioada Submycenaean, Atena a prezentat un „model dispersat”, care a continuat, dar l-a extins pe LH odata cu crearea de noi cimitire. Siturile mortuare au fost initial apropiate, dar totusi detasate de spatiile domestice si intotdeauna aproape de drumurile importante. In perioadele protogeometrice si geometrice, o populatie din ce in ce mai mare a avut ca rezultat asezarea sa se extinda in continuare, in special spre nord, in timp ce o mare necropola care contine cimitire mai mici s-a dezvoltat in sud – chiar daca alte locuri de inmormantare au aparut in alta parte. Acest lucru a dus treptat la inchiderea spatiilor goale, cu cimitirele blocand treptat extinderea suplimentara a zonelor interne, provocand, la randul lor, relocarea inmormantarilor in periferie. „Pana la sfarsitul secolului al VIII-lea i.Hr., Atena era o asezare extinsa formata din numeroase nuclee de locuire cu centrul ei, cetatea veche, unde toate tipurile de activitati umane erau impletite intre ele si utilizarea spatiilor era amestecata” (p. 243 ). Perioada arhaica a cunoscut apoi o evolutie greu de urmarit, pana cand „pana la sfarsitul perioadei arhaice, Atena a dobandit forma de baza pe care urma sa o pastreze si sa o dezvolte in timpul perioadei clasice […] Acesta a fost punctul final al unui proces lung si treptat cuprinzand cel putin doua secole “(p. 222).

Aceasta imagine de baza este cu siguranta convingatoare. Cu toate acestea, ne intrebam ce inseamna de fapt ca Acropola a fost intotdeauna (centrul locuit continuu) al Atenei – aceasta este doar o indicatie geografica (de indata ce palatul Micenian despre care Dimitriadou banuieste a fost intrerupt)? Si ce inseamna ca „Atena a inceput sa dobandeasca trasaturi ale unui oras (polis) de la sfarsitul secolului al VIII-lea i.Hr.” (p. 15 n.

1)? Ca numeroasele situri de inmormantare cunoscute (fig. 4.19) toate au fost conectate in mod semnificativ la drumuri pare greu de crezut – si ca „locuitorii locuiau […] nu printre morminte, ci in asezari organizate care erau probabil mici in zona si numar de locuitori, desi mai mult de doua sau trei case “(p. 141) este discutabil, intrucat ramane asezarile reale lipsesc in mare masura. Opinia mai comuna ca nu exista o granita clara intre spatiile celor vii si cele ale mortilor (si sanctuarele emergente) poate sa se apropie mai mult de adevar5 – si Acropola, despre care Dimitriadou suspecteaza cu precautie ca a avut multiple utilizari (pp. 111 –113), poate fi un caz excelent in acest sens. Astfel, „asezarea dispersata” poate sa nu implice un model (aristotelian) κατά-κώμας (p. 126), ci mai degraba „locuinta dispersata cu densitate joasa” .6

Un al doilea set de probleme se refera la Agora: Dimitriadou se straduieste din rasputeri sa respinga parerea despre Desborough si pe altii ca acesta a fost „spatiul in care s-a dezvoltat nucleul initial de asezare” (p. 38), „singurul (singurul) nucleu de asezare “(p. 241). Cu toate acestea, nici Desborough si nimeni altcineva nu s-au gandit vreodata ca Agora era nucleul initial sau singura zona de asezare SubM / PG din Atena. Poate merita sa citam paginile lui Desborough la care se refera insasi Dimitriadou: El a scris mai intai ca „a existat o asezare protogeometrica pe versantul nordic al Areopagului”, dar si ca „a existat […] o asezare la sud de Acropola ca precum si la nord de ea “; 7 mai tarziu, el a subliniat extinderea larga a descoperirilor PG in Atena si s-a reflectat pe o mare zona asezata separata in „grupuri mici sau buzunare de locuitori” .8 Acest lucru pare de fapt foarte aproape de ceea ce suspecteaza Dimitriadou. In afara de aceasta, ea repeta continuu Papadopoulos (cel de-al treilea supraveghetor), conform careia zona Agorei clasice nu era un loc de asezare, ci „Kerameikos” original, o zona folosita pentru producerea si ingroparea ceramicii. Din pacate, Dimitriadou nu are in vedere numeroasele critici ale acestei teorii – ceea ce pare greu convingator atunci cand luam in considerare faptul ca mai putin de o cincime din puturile Agora (si depozitele aferente) par sa fi inclus aruncari de productie si ca chiar acolo, acestea au alcatuit doar o mica parte din totalul obiectelor recuperate. 9 Mai ales cand consideram ca atelierele de ceramica EIA par sa fi fost strans legate cu case din alte parti din Grecia, 10 pare cel mai probabil ca zona a fost asezata in plus cu ateliere si inconjurata (pp. 117–118) de terenuri de inmormantare. Aceasta s-ar potrivi de asemenea cu interpretarea mai recenta a „casei ovale” ca o cladire casnica, despre care Dimitriadou considera ca este inca un „eroon” (pp. 87, 167, 226 n. 18) .11 Activitatea rezidentiala din perioada arhaica de atunci ar fi continuarea unui model mai vechi, chiar daca succesiv a incetat succesiv. Acest lucru ne duce la un ultim punct: Dimitriadou arata cel mai convingator o „transformare treptata de la privat la public” (p. 191) in partea centrala a Agora in cadrul celui de-al saselea (sau poate incepe deja din al 7-lea). I.Hr. (pp. 191–194, 202, 211). Ea, Cu toate acestea, nu pot accepta concluzia ca aceasta arata aparitia unui spatiu public, deoarece ea crede cu fermitate intr-o Agora „arhaica” la est de Acropola. Aceasta interpretare bazata exclusiv pe interpretari problematice ale unor surse mult mai tarziu, totusi, a fost respinsa in mod convingator.12 „Intemeierea Agorei Clasice” poate sa nu exprime „principiile fundamentale ale guvernarii democratice a orasului” (p 202) dar este din nou punctul final al unui proces lung.

Avand in vedere meritele cartii lui Dimitriadou, acestea sunt, desigur, aspecte minore. Acesta nu va pune capat discutiilor despre forma Atenei timpurii, dar va fi cel mai important punct de plecare pentru cercetarile viitoare. Dimitriadou arata clar ca exista multa Atena timpurie dincolo de cunoscutele site-uri ale Kerameikos si Agora. Ea a facut comunitatea savanta un serviciu excelent pentru a atrage atentia asupra bogatiei de date disponibile.

Note:

1. Ε. Μ. Δημητριάδου, Πρώιμη Αθήνα (1100–480 π.Χ.). Παρατηρήσεις στην οικιστική εξέλιξη και στα νεκροταφεία ( doct. Dis . Atena 2012); vezi Didaktorika.

2. Α Dezavantajele minore sunt date gresite, vezi de ex. Cat. X. 2 (MG, nu PG); uneori, intalnirea este inconsecventa, vezi de exemplu Cat. V. 1 (EG, nu MG). Date mai exacte pentru Cat. X. 24 sunt furnizate de Ο. Βιζυηνού, Ταφικά έθιμα στην Αττική και την Εύβοια, 1200–700 π.Χ. Τα κτερίσματα ως τεκμήριο διάκρισης του φύλου και της ηλικίας των νεκρών ( doct . Dis . Ioannina 2010) II, 186–192.

3. Retineti ca introducerea si cuprinsul includ linkuri gresite; cea corecta este UCLA.

4. Perioada arhaica este subdivizata in discutia descoperirilor numai din zona Agora. Protogeometric si Geometric sunt doar o categorie in gazeter, dar capitolul respectiv separa PG, EG / MG si LG.

5. A se vedea, de exemplu, A. Mazarakis Ainian, Buried Among the Living in the Early Iron Age Greece: Some Thinkoughs , ScAnt 14, 2007/2008, 365–398.

6. VV Stissi, Sondaj, Sapatura si Aparitia Politiei timpurii. O reevaluare, in: JL Bintliff (ed.), Arheologia Greciei si Romei. Studii in onoarea lui Anthony Snodgrass (Edinburgh 2016) 31–53, citate la pag. 46.

7. VR d. A. Desborough, ceramica protogeometrica (Oxford 1952) 1.

8. VR d. A. Desborough,Evul intunecat grecesc (Londra 1972) 137.

9. A se vedea, de exemplu, E. Greco, Ceramicus Redivivus? Spunti per la discussion of a recent book, Workshop di arheologia classica 2, 2005, 15–20; IS Lemos, Atena si Lefkandi: A Tale of Two Sites, in: S. Deger-Jalkotzy – IS Lemos (Hrsg.), Grecia Antica: De la Palatele Miceniene la Epoca lui Homer (Edinburgh 2006) 505–530, esp. 514; MC Monaco, Dix ans apres: nouvelles donnees et considerations a propos du Ceramique d’Athenes, in: A. Esposito – GM Sanidas (ed.), „Quartiers” artisanaux en Grece ancienne. Une perspective mediterraneenne (Villeneuve d’Ascq 2012) 155–174, sp. 157. Pentru refuzul olarilor, a se vedea JK Papadopoulos,Ceramicus Redivivus: campul olarilor din epoca fierului timpuriu in zona Agora clasica ateniana , Hesperia Suppl. 31 (Princeton 2003), sp. p. 5. Publicarea completa a acestor depozite este asteptata cu nerabdare.

10. A. Mazarakis Ainian, Des quartiers specialises d’artisans a l’epoque geometrique, in: A. Esposito – GM Sanidas (ed.), „Quartiers” artisanaux en Grece ancienne. Une perspective mediterraneenne (Villeneuve d’Ascq 2012) 125–154.

11. Vedeti cel mai recent F. van den Eijnde – MH Laughy, cladirea ovala a areopagului reconsiderata, in: A. Mazarakis Ainian – A.-F. Alexandridou – X. Charalambidou (ed.),Povestiri regionale: catre o noua perceptie a lumii grecesti timpurii. Un simpozion international in onoarea profesorului Jan Bouzek, Universitatea din Tesalia, Volos, 18–21 iunie 2015 (Volos 2017) 229–248.

12. A se vedea cel mai cuprinzator A. Doronzio, L’Archaia Agora di Apollodoro si Melanzio. Consideratii despre un problema topografico dell’Atene di eta arcaica, NunAntCl 40, 2011, 15–85.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR