Cand George Orwell a luat o lupta cu autorul anarhist al Bucuriei sexului

Arata comentarii (124)

Nota editorului: Invitam comentarii si solicitam ca acestea sa fie civile si pe subiect. Nu moderam si nu ne asumam nicio responsabilitate pentru comentarii, care sunt detinute de cititorii care le posteaza. Comentariile nu reprezinta opiniile Reason.com sau Fundatia Reason. Ne rezervam dreptul de a sterge orice comentariu din orice motiv in orice moment. Raportati abuzuri.

1. Stii cine s-a mai opus razboiului impotriva lui Hitler?

   Daca mentinerea marcii mele nu ar fi atat de importanta pentru mine, mi-as schimba numele in Fascifistul etichetei.

   1. Intrucat Trump este literalmente Hitler … Antifa, care sunt literalmente fascisti.

   2. Castiga mai mult profit saptamanal … Acesta este un loc minunat pentru oricine … Partea cea mai buna este ca poti sa lucrezi din confortul casei tale si sa castigi 100-2000 de dolari in fiecare saptamana … Aplicati acum pentru job si aveti primul dvs. check la sfarsit. al saptamanii.

      legat aici … .. ===== ??? http://www.Jobs73.com

2. Un articol frumos, dar s-ar putea sa fi aratat ca Orwell a imprumutat in esenta epitetul „obiectiv pro-fascist” de la comunisti, care l-au folosit pentru a-si bea toti dusmanii din stanga.

   Hitler a planificat o invazie a Marii Britanii, „Operatiunea Leul de mare”, pe care l-a luat mai in serios decat majoritatea liderilor sai militari. Recordul marinei britanice din cel de-al doilea razboi mondial nu a fost atat de remarcabil, dar, vazand ca germanii nu-i puteau impiedica pe britanici sa paraseasca Europa, este probabil ca britanicii sa-i impiedice pe germani sa aterizeze in Marea Britanie.

   1. Daca germanii li s-ar fi dat pace in 1940, avand in vedere resursele imense pe care le aveau la dispozitie, ei ar fi putut construi cu usurinta o marina suficienta pentru a tine Canalul Englez in interum.

      1. „Daca germanii ar fi primit pace in 1940,…”

         Uniunea Sovietica ar fi fost insurubata. Hitler nu ar fi declarat aproape sigur Razboiul SUA daca ar fi semnat conditiile de pace cu Marea Britanie. Intr-adevar, motivul pentru care Hitler a declarat razboi SUA atat de usor s-a datorat cantitatii masive de ajutor pe care SUA le acorda deja britanicilor.

         1. Hitler a declarat razboi SUA, deoarece Japonia a declarat razboi SUA, iar SUA au incalcat neutralitatea. Germania, Japonia si Italia au fost toate membre ale Pactului Tri-Parte. Acest Pact avea clauze ca un membru sa declare razboi daca un alt membru declara razboi. Hitler a cantarit aceasta decizie de a declara razboi SUA timp de 3 zile.

            1. Deci spuneti ca Hitler a fost un om al cuvantului sau care a onorat tratatele si pactele pe care le-a facut?

               Stalin a fost un pic surprins cand Hitler „a onorat” pactul lor de non-agresiune folosind Wehrmacht.

               Hitler a declarat razboi SUA pentru ca a decis ca este in interesul sau sa faca acest lucru.

               1. Desi este adevarat ca decizia lui Hitler in privinta lui DoW a fost propria lui decizie, aceasta s-a bazat pe cele doua lucruri pe care le-am mentionat.

                  Altfel, de ce nu a declarat razboi SUA in 1940, cand SUA scufundau activ cizmele U?

                  De ce nu a asteptat pana in 1943 sa declare razboi SUA?

                  Printre numeroasele regrete pe care Hitler le-a mentionat mai tarziu, unul a fost sa declare razboi pentru SUA. Primul bombardament american de la 1000 de avioane de pe Dresda a fost un apel imens.

                  1. suge sa fie Hitler, literal.

                  2. “In caz contrar, de ce nu a declarat razboi SUA in 1940, cand SUA scufundau activ cizmele U?”

                     Trebuie sa va familiarizati cu ceea ce au fost uboatele in prima parte a razboiului. Perioada 1940 – 1941 a fost cunoscuta pentru kriegsmarine drept „timpul fericit”, atunci cand uboatele au functionat in Atlantic practic neopuse, provocand daune masive transportului maritim aliat. SUA nu scufundau uboat-uri germane. Era invers.

                  3. Poate te referi la bombardamentul britanic cu Hamburg in iulie 1943. Sau poate batalia de la Berlin din noiembrie acelasi an.

                     Atacurile britanice / americane de la Dresda au avut loc in 1945; in acea perioada Krautele erau de mult trezite si, de fapt, nu dormeau prea mult ..

                     Si SUA NU scufundau navele U in 1940. Prima astfel de scufundare a venit in martie 1942, cand distrugatorul USS Roper a atacat cu succes o sub-germana, U-85, in largul Carolina de Nord.

                     In afara de asta, esti, evident, un istoric fin si nuantat!

            2. In conditiile acordului lor, membrii Axei nu aveau nicio obligatie sa declare razboi unei alte tari daca unul dintre membri declara mai intai razboi. A fost structurat ca un tratat de aparare reciproca. De aceea Japonia nu a declarat niciodata razboi sovieticilor. Hitler nu a facut nimic cu privire la incalcarile neutralitatii FDR in escortarea convoaielor britanice, deoarece avea nevoie de Japonia pentru a mentine Marina SUA ocupata in Pacific si a asteptat pana la angajarea lor in razboi impotriva SUA.

      2. Cum poate cineva sincer sa creada ca Hitler ar fi onorat un tratat de pace cu Brittan dupa ce a aratat ca tratatele de pace au fost doar incetarea ostilitatilor pana cand a fost gata de atac? Tineti minte ca „pactul de non-agresiune” cu sovieticii?

         1. Uniunea Sovietica era guvernata de comunisti precum Stalin si Molotov. Marea Britanie era o monarhie constitutionala, condusa de conservatori si aristocrati, multi dintre ei simpatizand nazismul si nu doreau sa lupte. Adunarea unui dulap de reparatie nu ar fi fost prea mare.

   2. Versiunea mea de istorie a facut ca RAF sa distruga barcile de invazie pe care Hitler incerca sa le adune. Operatiunea Sea Lion a fost mai mult decat un simplu plan

      1. Adevarat, dar erau barci de rau, nu-i asa? Germanii nu aveau echipament specializat si nu aveau experienta in razboi amfibiu.

         Pana in Ziua D, americanii aveau doi ani de experienta in razboiul amfibiu in spatele lor si inca era imens dificil.

         Asa ca Leul de Mare a fost un nefericit … desi accept pe deplin asta cu avantajul retrospectivului.

   3. re: „Vazand ca germanii nu-i puteau impiedica pe britanici sa paraseasca Europa, este posibil ca britanicii sa-i impiedice pe germani sa aterizeze in Marea Britanie.”

      Exista o lume intre diferenta dintre mentinerea unui blocaj si efectuarea unei invazii. In unele moduri, efectuarea unei invazii este de fapt mai usoara, deoarece nu trebuie decat sa reusesti o singura data. Un blocaj trebuie mentinut la nesfarsit.

      Pentru un exemplu modern, incercarile noastre de interzicere a drogurilor sunt inutile si aproape in totalitate ineficiente, in ciuda implementarii unora dintre cele mai bune tehnologii si resurse militare de pe planeta. Invazia Panama, insa, a fost o plimbare cu prajituri.

      1. deci in Razboiul impotriva Drogurilor, pe cine invadam? Stiu, hai sa covoram bomba Mexic!

         1. Bombardarea Mexicului ar putea fi unul dintre putinele lucruri mai stupide decat Razboiul impotriva Drogurilor in sine. Cu toate acestea, ar fi usor de efectuat, chiar daca suntem complet incapabili sa interzica drogurile. Ideea mea a fost sa resping afirmatia lui Alan potrivit careia esecul blocajului german al Angliei inseamna automat ca englezii ar fi putut sa opreasca o invazie germana.

            1. heh, heh, ai tastat rebut, heh.

3. Dar pentru a pune acest fapt in perspectiva, acesta a fost un razboi la alegere pentru Marea Britanie. Marea Britanie a declarat razboi Germaniei si a continuat razboiul dupa ce Franta a capitulat. Marea Britanie a respins toate ofertele lui Hitler de a negocia o pace. O pace negociata ar fi salvat milioane de vieti.

   Ar fi salvat „milioane de vieti” doar daca ar fi fost o pace negociata efectiv si nu doar o remaniere temperarita in conflict inainte ca Hitler sa inceapa din nou razboiul. Pasucistii nu par niciodata sa inteleaga ca poti avea pace doar daca dusmanii tai o acorda. Ei presupun intotdeauna ca daca le oferiti doar dusmanilor ceea ce vor, veti primi pace. Uneori o faci. Dar de multe ori intarzie doar conflictul inevitabil si ingreuneaza conflictul rezultat. Europa a incercat de mai multe ori o pace negociata cu Hitler. I-au permis sa reconstruiasca armata germana in numele pacii. I-au permis sa militarizeze Renania in numele pacii. Cel mai trist i-au permis sa inrobeasca Cehoslovacia in numele pacii. De fiecare data pacifistii au afirmat ca „o pace negociata ar salva milioane de vieti”.

   Nu, o pace negociata nu ar fi salvat nicio viata si probabil le-ar fi costat pe termen lung. Pacea nu ar fi durat decat pana cand Hitler a scos Rusia din razboi si apoi si-a intors toate eforturile catre Anglia, care ar fi fost la acest moment complet singura.

   1. Exact, John. O alta dovada in acest sens ar fi Pactul Molotov-Ribbertropp din 1939 care a intarziat temporar razboiul dintre Germania nazista si URSS din 1939 pana in iunie 1941.

      Armistitiul de la sfarsitul razboiului mondial a intarziat infrangerea absoluta a Germaniei pana in 1945, in timp ce zeci de milioane de oameni au murit in timpul celui de-al doilea razboi mondial.

   2. „S-ar fi salvat„ milioane de vieti ”doar daca ar fi fost o pace negociata efectiv si nu doar o reperare temperarita in conflict inainte ca Hitler sa inceapa din nou razboiul”

      Nici atunci nu ar fi salvat milioane de vieti, deoarece Hitler ar fi curatat etnic cat mai mult din Europa. Mai putini oameni ar fi murit din razboi pe termen scurt, dar acest lucru nu este prea confortabil pentru toti oamenii care ajung sa-si urmareasca copiii sa se bata intr-un sat polonez sau care sunt ei insisi transportati la Auschwitz

   3. „Cunosc adevaratul sens al pacii si nu este pacifism”

      -Winston Churchill

   4. „Pacifistii nu par niciodata sa inteleaga ca poti avea pace doar daca vrajmasii tai o acorda.”

      Bine zis.

   5. Si sa nu greseasca, daca s-ar ajunge sa fie ca Germania si Japonia au fost invingatorii, Germania ar fi atacat si Japonia!

4. Anarco-pacistii pareau mai putin preocupati decat Orwell de rezultatele practice ale argumentelor lor, mai preocupati sa faca ceea ce era corect din punct de vedere moral.

   Suna familiar, mob pe Twitter? Suna familiar, genunchi de steag? Suna familiar, sustinatori de trupe? Suna familiar, cam in fiecare mars pe DC? Semnalizarea virtutii te face ca niste anpac-uri. Yuck.

   1. Daca actiunile dvs. au drept consecinta sa fiti un pasiv pentru uciderea si inrobirea a milioane de oameni, poate actiunile dvs. nu sunt atat de corecte din punct de vedere moral? Principiile sunt esentiale, dar nu sunt raspunsul la fiecare intrebare. Daca ar fi, nu ar exista niciodata asa ceva ca o dilema morala. Lumea este mult mai complexa si mai murdara decat jumatate intelectuali inteligenti incearca sa isi spuna ca este.

5. Orwell, ca si alti sustinatori ai razboiului, a vorbit despre pericolul de a fi invadata de Germania, fara a mentiona faptul ca Germania nu avea niciun interes sa invadeze Marea Britanie, decat sa opreasca razboiul pe care il urmarea Marea Britanie.

   De fapt, Germania nazista DID are in plan sa invadeze Marea Britanie si a fost numita Unternehmen Seel? We (Operatiunea Sealion). Prima parte a fost aceea de a asigura suprematia aerului asupra Marii Britanii. Aceasta parte a planului a esuat in timpul bataliei Marii Britanii. Hitler si-a indreptat atentia si fortele armate catre URSS.

   1. Aceasta este doar o minciuna completa. Germanii au vrut sa invadeze si sa ocupe britanic. Cucerirea Europei de catre Hitler a fost, in multe privinte, o poveste despre a ramane mereu pe banii altora. Nazistii au reconstruit armata germana in timp ce taxeaza cetatenii germani foarte putin pentru ceea ce au obtinut. Au platit pentru militari si multe alte lucruri mai intai, prin confiscarea proprietatilor evreilor si a inamicilor politici din Germania. Cand acesti bani au terminat, au mutat in Austria si asa mai departe. Hitler a invadat Rusia si ar fi avut posibilitatea sa fi invadat Anglia pentru ca a trebuit. Intregul sistem economic nazist a fost construit pe jafuri si inrobirea restului lumii in beneficiul germanilor.

      1. 1. Socialismul national in „nucleul sau”

      2. Ce naiba este o minciuna? Tot ce a spus este adevarat. Nazistii nu erau in niciun fel pregatiti pentru o invazie; planurile lor includeau barje tractate de-a lungul canalului si nici nu aveau barje. Goering a promis ca va elimina RAF-ul, astfel incat Lufftwaffe sa poata elimina Royal Navy; el a picat. Iar Hitler s-a intors spre est.

         Asta s-a intamplat, asta a spus el si spuneti ca este o minciuna completa.

         Esti un idiot ignorant.

         1. Esti un mormant complet. Faptul ca nu au fost pregatiti in 1940 nu inseamna ca nu ar fi fost pregatiti si capabili sa faca acest lucru dupa cativa ani de peaza si acces in toata Europa.

            Trebuie sa faceti puncte mai inteligente inainte de a incepe sa apelati la nume de persoane.

            1. lc1789 nu a spus nimic despre faptul ca nu te-ai intoarce dupa 1940. Ai facut asta dupa faptul ca esti prea al naibii de prost pentru a admite ca ai facut o greseala.

               De fapt, Germania nazista DID are in plan sa invadeze Marea Britanie si a fost numita Unternehmen Seel? We (Operatiunea Sealion). Prima parte a fost aceea de a asigura suprematia aerului asupra Marii Britanii. Aceasta parte a planului a esuat in timpul bataliei Marii Britanii. Hitler si-a indreptat atentia si fortele armate catre URSS.

               Aceasta este intreaga lui postare.

               1. Nu am facut nimic. Este cunoscut faptul ca Hilter a vrut sa cucereasca toata Europa. Cand am spus ca este o minciuna completa, ma refeream la acest citat din articolul citat din 1789

                  Orwell, la fel ca si alti sustinatori ai razboiului, a vorbit despre pericolul de a fi invadata de Germania, fara a mentiona faptul ca Germania nu avea niciun interes sa invadeze Marea Britanie decat sa opreasca razboiul pe care Marea Britanie il urmarea

                  La asta se referea minciuna totala. Poate ca nu ai inteles asta. Nu stiu ce sa-ti spun altceva decat se pare ca nu stii nimic despre acest subiect si pur si simplu arunca peste tot firul, facand puncte inutile si pedante.

                  1. In echitate, John, comentariul tau de mai sus (la 10.23.18 @ 9:24 AM) a fost mai mult decat putin ambiguu. Ati spus „Aceasta este doar o minciuna completa”, fara sa clarificati daca vorbiti despre articolul din articolul citat de lc1789 sau despre despre comentariile sale ulterioare cu privire la acest citat.

                     In general, daca raspundeti la un comentariu, se presupune ca propriul comentariu este o raspuns la persoana respectiva si opiniile sale. De asemenea, am pregatit initial comentariul dvs. pentru a insemna ca nu ati fost de acord cu comentariul lui lc1789, nu ca o acuzatie impotriva fragmentului pe care lc1789 a citat-o. O citire atenta a comentariului tau a scos la lumina adevarata intentie, dar sursa confuziei inteligibile a RTKIAP se bazeaza pe modul in care ai ales sa-ti structurezi raspunsul initial la lc1789.

                     1. Am inteles ca Ioan insemna ca naratiunea pe care Germania nu intentiona sa o invadeze in Marea Britanie este o minciuna.

                        Comentariile lui John au sustinut ceea ce spuneam despre acea naratiune fiind falsa.

         2. – Ce naiba este o minciuna?

            Cred ca inseamna o minciuna:

            „Fara a mentiona faptul ca Germania nu avea niciun interes sa invadeze Marea Britanie decat sa opreasca razboiul pe care il urmarea Marea Britanie.”

            As spune ca este o afirmatie de neprovizat ca, avand in vedere modelul lui Hitler de a invada numeroase tari, este putin probabil.

            1. lc1789 nu a spus acele cuvinte la care a raspuns Ioan. Iata ce a spus el, in intregime:

               De fapt, Germania nazista DID are in plan sa invadeze Marea Britanie si a fost numita Unternehmen Seel? We (Operatiunea Sealion). Prima parte a fost aceea de a asigura suprematia aerului asupra Marii Britanii. Aceasta parte a planului a esuat in timpul bataliei Marii Britanii. Hitler si-a indreptat atentia si fortele armate catre URSS.

      3. De fapt, sistemul bancar din Statele Unite a finantat o mare parte din aceasta expansiune, cel putin partea anterioara prabusirii pietei bursiere. De multe ori este trecut cu vederea cat o parte din natiunea germana, masina industriala si armata au fost reconstruite inainte de ascensiunea lui Hitler.

         De fapt, implicitele Germaniei cu privire la aceste datorii sunt de fapt ceea ce a precipitat prabusirea sistemului bancar. Ratele dobanzilor pe care Germania le-a platit au fost ridicate, astfel incat banii din toata tara au fost imprumutati marilor banci din New York. Bancile din New York au imprumutat acesti bani Germaniei cu rate mari.

         Cand au inceput primele soapte ale problemei, bancile locale au incercat sa recupereze banii de la NY … si a esuat. Odata ce o serie de banci au esuat, restul acesteia a fost de neoprit.

      4. Pe termen lung, sunt de acord, dar razboiul cu Anglia nu a facut parte din marele plan al lui Hitler. El a privit-o ca o natiune majoritar ariana.

         Planul sau era sa inrobeasca si sa exploateze popoarele slave in beneficiul Germaniei.

         Cred ca lucrurile nu ar fi functionat pentru el si s-ar fi indreptat catre un alt razboi pentru a pastra puterea, ceea ce l-ar fi facut din nou in conflict cu Anglia.

6. Daca „pacifism” inseamna evitarea luptei in orice circumstante, aceasta inseamna in mod inevitabil depunerea la grupuri care nu au astfel de scrupule. Grupurile care sunt cel mai putin susceptibile de a evita conflictul sunt, de asemenea, cel mai putin susceptibile de a guverna intr-un mod care respecta libertatile civile.

   Incetarea razboiului in 1942 ar fi salvat unele vieti, dar ar fi condamnat si milioane la moarte sub regimurile totalitare germane sau sovietice. Anarhistii au gresit.

   1. Si tocmai ar fi intarziat razboiul cu totalitarienii. Nu ar fi salvat nicio viata si probabil ar fi costat mai mult.

      1. Este uimitor ce scadere scurta este data de consecintele Marii Britanii si ale SUA renuntand la Teatrul European din ’42. Aceasta ar insemna castigarea nazistilor si exterminarile lor ale unternensch-ului continua in ritm sau sovieticii castiga, iar Franta si restul Europei de Vest sunt reduse la sateliti sovietici intr-o versiune suprasolicitata a Pactului de la Varsovia

         1. Nu uitati: Majoritatea natiunilor cucerite din Europa au avut colaboratori care au lucrat cu Germania nazista pentru a controla natiunea invinsa. Germania a folosit un sistem de garnizoane mici si administratori ai partidului nazist pentru a avea controlul general, dar politia locala si militiile socialiste au tinut efectiv populatia la linie.

         2. Odata cu trupele folosite pentru apararea Europei de Vest si angajate in Africa si Medul puse la dispozitie, Germania ar fi invins Rusia in 1942 cel tarziu si ar fi putut sa inrobeasca si sa ucida totul intre Urali si Atlantic.

            1. Chiar si cu mai multe divizii germane raspandite in Europa, nazistii au ajuns la portile Moscovei.

               Stalin era atat de ingrozit incat trenul sau il astepta sa-l urce si sa plece spre est.

               Nazistii erau atat de apropiati.

               Odata ce germanul s-a oprit sa se regrupeze si din cauza vremii de iarna, iar Stalin era destul de sigur ca Japonia isi va onora pactul de neagresiune, numeroase divizii siberiene ruse au fost mutate pe frontul de la Moscova. Aceste trupe noi i-au impins pe nazisti inapoi de la Moscova.

               1. Invazia URSS pana in 1942.

                  Ai luat 2000 de mile din teritoriul lor.

                  Ai ucis milioane de oameni.

                  Dar tot ce ai realizat este ca acum i-ai innebunit.

         3. Exact. Fara Marea Britanie in razboi, ca democratie singura (care a permis in cele din urma SUA sa aiba un punct de pregatire pentru Ziua D), Europei ar fi fost garantata de zeci de ani de guvernare autoritara de catre cineva sau altcineva.

            Marea Britanie ramanand singura pana cand SUA au intrat in razboi a salvat democratia in Europa de Vest si este singurul motiv pentru care nu existau camere de gaz naziste care mergeau bine in anii ’50

            1. Tehnic, SUA ar fi avut bomba atomica in 1945 asa cum am facut-o istoric. Acestea ar fi putut fi folosite mai intai pe Germania in locul Japoniei.

               Rezultatul ar fi acelasi, doar o problema a diferentelor fata de o istorie alternativa.

         4. „Este uimitor ce scurgere scurta este data consecintelor Marii Britanii si SUA renuntand la Teatrul European din ’42. … Sau sovieticii castiga ”

            Cred ca afirmatia initiala este ca Marea Britanie ar fi trebuit sa renunte la Franta. Ceea ce nu ar fi insemnat nicio intrare a SUA nici in Europa, nici in Africa. Si aproape sigur ca nu exista expedieri masive de arme catre Rusia. Nu exista nicio sansa cu conditiile pe care sovieticii le-ar putea castiga.

            Sovieticii au reusit sa bata aproape 2/3 din armata germana si mai putin de jumatate din forta aeriana cu un flux constant de materiale din Occident.

            Iar rezultatul a fost foarte aproape. Pare aproape sigur ca Germania ar fi capturat Moscova daca majoritatea barbatilor si a materialelor de pe frontul occidental ar fi fost eliberate in iunie 1940. Cel putin, ar fi permis germanilor sa inceapa invazia Rusiei in mai. asa cum planuisera initial in loc de iunie. Cu mai multe resurse.

            1. Spuneam „42 pentru ca acesta a fost argumentul dintre Comfort si Orwell s-a produs si Marea Britanie renuntarea dupa caderea Frantei era deja una contrafactuala.

               Nu sunt sigur ca sovieticii sunt inevitabil invinsi daca lupta singuri cu Germania, dar indiferent care castiga in aceasta situatie, acesta este un final rau.

   2. Der Fuehrer nu putea doar sa stea in picioare si sa „lase” egoismul evreiesc sa faca lumea nesigura pentru blond, altruismul arian, asa cum a fost predicat in Predica de pe Munte, nu-i asa?

7. Mai putin volatil din punct de vedere intelectual decat Orwell, el a mentinut in esenta aceeasi perspectiva anarh-pacifista pentru tot restul vietii.

   Ceea ce numiti „volatil din punct de vedere intelectual” a fost una dintre caracteristicile rascumparatoare ale lui Orwell, in ciuda faptului ca a fost socialist democrat. Este capacitatea de a va ajusta pozitia pe baza observatiilor despre realitate, ceea ce scriitorii din ratiune par din ce in ce mai incapabili sa faca … mai ales cand vine vorba de afaceri externe.

   Nu-ti dai seama ca cineva ca Comfortul niciodata intr-un milion de ani nu ar scrie ceva de genul 1984 sau Animal Farm? Deoarece a ales intre principiile sale si a vorbi impotriva oamenilor rai care doresc sa preia lumea, merge si scrie o carte inutila despre sex.

   1. Daca David Ramsey Steele ar fi alergat inapoi si te-ai returna, postul tau l-ar fi egalat atat de complet, te-ar scoate din joc in NFL-ul de astazi. Bravo.

8. Bucuria sexului a fost poate o carte populara, dar asta a facut cu greu autorul sau „cel mai faimos om din lume”. Nu de cativa ani, deloc de timp.

   1. da, voi pleca pe un membru aici si voi spune probabil ca Muhammad Ali, Richard Nixon, cei patru fosti Beatles, Joe Namath, George Best si o multime de alti oameni erau mult mai faimosi decat acest clovn in 1972

      1. Nu numai ca erau cu totii mai faimosi, dar probabil ca toti se bucurau si de mai mult sex. Cu posibila exceptie a lui Nixon.

   2. Nici macar la fel de faimos ca Masters si Johnson, sau Betty frickin Friedan

      1. Nimeni nu l-a lovit niciodata pe Betty, originalul 3 bagger …

9. Mica intrebare: cine este pe pamant acest „Laursen” despre care se mentioneaza intermitent? Aceasta seamana cu o recenzie a cartii care lipseste din citare.

   1. Multumesc. Acest lucru m-a scos complet din articol si am ajuns la comentarii pentru a vedea aproape nimeni care nu comenteaza sursa confuziei mele.

10. „Orwell si anarhistii au discutat in mare parte intre ei. Orwell a sustinut ca daca esti pacifist, erai obiectiv „pro-fascist”.

    Daca ai fost un pacifist in timpul celui de-al doilea razboi mondial, erai obiectiv pro-fascist sau cel putin pro-totalitar. Ideea lui Orwell, daca i-ai citit de fapt articolele, a fost ca pacifistii si oameni de credinte similare nu ar putea sa reduca efortul de razboi al statelor totalitare, pentru ca daca ai vorbi impotriva totalitarienilor te-ar ucide. Drept urmare, pacifismul, mai degraba decat a fi o ideologie neutra anti-razboi, a servit pentru subcotarea moralului in tarile democratice si pentru a ajuta scopurile de razboi ale totalitarismului.

    1. „Cu siguranta exista ceva in sugestia ca daca te opui propriului tau guvern atunci cand este in conflict cu x, atunci trebuie sa ajungi intr-o oarecare masura obiectiv pe x. Dar pentru a pune acest fapt in perspectiva, acesta a fost un razboi la alegere pentru Marea Britanie. Marea Britanie a declarat razboi Germaniei si a continuat razboiul dupa ce Franta a capitulat. Marea Britanie a respins toate ofertele lui Hitler de a negocia o pace. O pace negociata ar fi salvat milioane de vieti. Orwell, la fel ca alti sustinatori ai razboiului, a vorbit despre pericolul de a fi invadata de Germania, fara a mentiona faptul ca Germania nu avea niciun interes sa invadeze Marea Britanie decat sa opreasca razboiul pe care il urmarea Marea Britanie. ”

       LMAO ce este asta? “O pace negociata ar fi salvat milioane de vieti?” Nu, l-ar fi lasat pe Hitler sa comita genocid, un plan care s-ar fi extins pentru a include curatarea etnica a majoritatii Europei de Est. Apoi, Marea Britanie nu ar fi fost un punct de scena pentru invazia Europei care l-a obligat pe Hitler sa intre intr-un razboi in doua fronturi. Cat timp ar fi putut mentine puterea Hitler este o intrebare deschisa, dar daca Marea Britanie ar fi aruncat in prosop, cel de-al treilea Reich ar fi durat ceva mai mult decat a facut-o.

       Oricine a fost un pacifist in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial poate sa se duca

       1. Oricine a fost un pacifist in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial poate sa se duca

          Exact.

          1. Sau hai sa le dam cu un zahar posthole.

11. Autorul acestei prostii ar putea dori sa deschida o carte de istorie sau doua.

    3. Exista ceva in legatura cu acest articol care face ca calitatea sa sa fie deosebita de majoritatea articolelor de aici?

12. 1. unde pot sapa aceste lucruri? Exista un raft de analiza istorica la B&N

13. Este rostul intregului articol de a face ca anarhistii si pacifistii sa para idioti? Pentru ca asta este inlaturarea.

    1. Nu sunt sigur ca cineva avea nevoie de un articol intreg pentru ca anarhistii si pacifistii sa para idioti.

       1. sau clovnii care scriu despre ei …

14. fara a mentiona faptul ca Germania nu avea niciun interes sa invadeze Marea Britanie decat sa opreasca razboiul pe care il urmarea Marea Britanie ”

    La fel cum Hitler nu avea niciun interes pentru Rusia. Este un fapt bine cunoscut, intentionat sa conduca lumea, dar lasa sa ignore acest fapt

    1. „La fel cum Hitler nu avea niciun interes pentru Rusia. Este un fapt bine stiut, intentionat sa conduca lumea, dar lasa sa ignore acest fapt ”

       Vad ca am intarziat.

15. Poate daca Germania ar fi castigat Razboiul Mondial, am putea evita atat Razboiul Mondial, cat si URSS si RPC.

16. Surprins, nimeni nu a comentat aceasta linie minunata:

    „Ceea ce face un caz bun ca politica este un joc artificial pastrat pentru tipurile de pradatori antisociati, pe care este o functie a vietii sociale normale sa-i infraneze si sa descurajeze”

17. „Sub acoperirea combaterii fascismului, Marea Britanie si SUA au egalat uneori sau chiar au depasit atrocitatile fasciste, in special cu campania lor de„ bombardare in zona ”- bombardarea de exterminare a comunitatilor muncitoare. “

    Am o problema uriasa cu asta. Bombardamentele din zona au fost rele, dar nu atat de aproape de lagarele de moarte cu cuptoare. Intr-adevar?

    Din inclinarea acestui articol consider ca domnului Steele nu ii place intr-adevar SUA (sau Occidentul deloc pentru asta).

    Anglia si SUA ar fi trebuit sa ramana in afara celui de-al doilea razboi mondial. Intr-adevar? Oricine are putina putere de gandire poate vedea unde ar fi dus asta. 0% din populatia evreiasca din Europa a plecat (printre altele). Anglia a supravietuit odata ce Hitler si-a revenit din infrangerea Rusiei si a restului Europei.

    escorte harlau http://paulgarrett.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/
    escorte tg http://thepsychoacoustics.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/
    escorte serbia http://mahnaazkhan.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/
    escorte publi24 craiova http://miniguidetocurves.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/alba
    escorte bai mare http://smilesfordentalhealth.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/arad
    anunturi escorte berceni http://hotelelectra.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/arges
    escorte hungary http://newvehicleselector.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/bacau
    escorte carasseverin http://robertahuntington.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/bihor
    escorte care folosesc whatsapp http://centraltransportllc.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/bistrita-nasaud
    escorte bolintin deal http://solidcredit.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/botosani
    escorte timeretului http://terrauniversaldata.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/braila
    escorte craiova non stop http://juniorfedcup.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/dolj/salcuta
    escorte sos chitila http://stacymartin.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/dolj/scaesti
    escorte cluj publi24 http://thearlingtonprocessserver.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/dolj/seaca-de-camp
    escorte tenerife http://tunisianoo.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/dolj/seaca-de-padure
    escorte cuplu bucuresti http://movefacts.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/dolj/secu
    escorte focsan8 http://shoredreams.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/dolj/segarcea
    escorte dame de companie http://hitchhunter.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/dolj/silistea-crucii
    escorte cluj dominare http://nhats.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/dolj/simnicu-de-sus
    show la web escorte http://crmchallenge.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=maturesex.ro/escorte/dolj/sopot

    Al Doilea Razboi Mondial a fost rau, intr-adevar rau, dar rezultatul pe care domnul Steele pare sa-l fi dorit ar fi fost ordine mai mari.

    1. „Bombardamentele din zona” au fost partial rezultatul unei bombe foarte tari, precum si a unui contraatac german care a distribuit formatiunile bombardiere. Precizia bombei de la 35.000 de metri in cel de-al doilea razboi mondial era undeva in jurul valorii de 20%.

       Ar fi nevoie de peste 100 de bombardiere USAAF pentru a obtine cateva bombe la 1000 de metri de o tinta.

18. Anarhistii si alti stangasi anti-razboi au spus adesea ca, in cazul unei invazii germane, vor sustine rezistenta armata impotriva nazistilor, dar nu vor sustine razboiul guvernului Churchill impotriva Germaniei.

    Cate lacate vei pune pe usa aia a hambarului acum, cand calul a disparut?

19. El a aratat afirmatia suplimentara potrivit careia pacistii au tendinta psihologica de a deveni simpatizant cu fascismul. Prin urmare, Orwell a numit pacifistii „fascifisti”, termen care ii placea sa se prefaca ca citeaza ca o fraza deja in moneda, desi pare sa fi fost o piesa de terminologie pe care a inventat-o ​​personal.

    Daca stau nepriceput urmarind pe cineva batut si violat, nu inseamna ca sunt violator si violent, dar s-ar putea sa ma faca un tampit.

    1. Cum am spus mai sus; daca principiile tale morale iti cer sa ramai neclintit in timp ce cea mai mare parte a lumii este ucisa si inrobita, poate ca principiile tale nu sunt atat de morale.

20. Sub acoperirea combaterii fascismului, Marea Britanie si SUA au egalat uneori sau chiar au depasit atrocitatile fasciste, in special cu campania lor de „bombardare in zona” – bombardarea de exterminare a comunitatilor muncitoare.

    Presupun ca redam exemple precum bomba de la Tokyo si / sau bombardarea de la Dresda (sau orice alte tinte cu o semnificatie strategica minima).

    Cu toate acestea, ponderea leului in ceea ce priveste bombardamentele aliate a fost vizata catre fabrici si in acea perioada, muncitorii din fabrici traiau in apropiere sau foarte aproape de fabrici. Avand in vedere lipsa de precizie in bombardarea strategica a vremii, nu ar fi corect sa o clasificam drept „comunitati de bombardare a clasei muncitoare” ca si cum ar fi tinta principala.

    1. trebuie sa opreasca cu orice pret productia de sticlarie si geisa

    2. „Avand in vedere lipsa de precizie in bombardarea strategica a vremii, nu ar fi corect sa o clasificam drept comunitati care bombardeaza clasa muncitoare” ca si cum ar fi tinta principala. ”

       De fapt, rezidentii clasei muncitoare erau o tinta principala. Britanicii au numit-o „dezgustatoare” si s-a crezut, gresit asa cum se intampla, a fi cea mai eficienta metoda de demoralizare a unei populatii. Daca directionarea corecta ar fi o prioritate, ar fi fost alese raiduri mai usoare pe timp de zi, pe care cred ca americanii le-ar fi folosit mai mult. Britanicii s-au bazat pe o resedinta mai putin precisa care distruge atacurile. Consultati Dresda pentru detalii.

       1. „Locuitorii clasei muncitoare de fapt au fost o tinta principala. Britanicii au numit-o „dezgustatoare” si s-a crezut, gresit asa cum se intampla, a fi cea mai eficienta cale de demoralizare a unei populatii. Daca directionarea corecta ar fi o prioritate, ar fi fost alese raiduri mai usoare pe timp de zi, pe care cred ca americanii le-ar fi folosit mai mult. Britanicii s-au bazat pe o resedinta mai putin precisa care distruge atacurile. Verificati detaliile Dresdenului. ”

          Acum stiu de ce nu furnizati citari; se datoreaza faptului ca aveti in mod constant capul sus.

          „Bomber” Harris credea ca este adevarat; a fost impartasit de putini altii. Britanicii „zona bombardata” pentru ca singura cale de a nu-si pierde toate aeronavele era sa bombardeze noaptea si orice precizie era in afara problemei.

          Asa cum am mentionat mai sus, SUA au facut acest lucru, deoarece bombardarea de precizie chiar si in lumina zilei nu a fost cu adevarat posibila.

          A fost doar in Japonia unde intreprinderile mici dispersate puteau fi atat de „tintite” incat a fost prin design.

          1. „A fost doar in Japonia unde intreprinderile mici dispersate puteau fi atat de„ directionate ”incat a fost prin design.”

             Obiectivul principal pentru bombardarea lui Nagasaki pe 9 august 1945 a fost Catedrala Catolica din Urakami, nu-i asa?

             1. „Obiectivul principal pentru bombardarea lui Nagasaki la 9 august 1945 a fost Catedrala Catolica din Urakami, nu-i asa?”

                Asa cum am mentionat mai sus, aveti capul sus.

                In primul rand, atat Hiroshima, cat si Nagasaki au fost misiuni de „bombardare de precizie”, cu puncte de tintire foarte specifice (da)

                pentru a alege prima carte ca mana, „Japonia 1945 – De la operatiunea caderea pana la Hiroshima si Nagasaki”, p. 76:

                „2 picaturi Fat Man la 1158 ore de la o altitudine de 28.000ft. Obiectivul este Mitsubishi Bra Works ”.

                Sau „caderea” lui Frank. Sau „vartejul” lui Tillman. Toate cele trei, plus „World at Arms” (Weinberg), „Making of the Atomic Bomb” (Rhodes) si cel putin o jumatate de duzina de carti indica dispersia instalatiilor de fabricatie drept justificare pentru bombardarea in zona, toate mentionand si ele. incapacitatea unor bombardamente precise de mare altitudine.

                Stiti, „carti” in loc de suplimente duminicale si speciale NPR.

                1. „In primul rand, atat Hiroshima, cat si Nagasaki au fost misiuni de„ bombardare cu precizie ”, cu (da) puncte de tintire foarte specifice:”

                   Poate ca, zerourile de teren nu sunt chiar atat de departe de tintele primare. Ideea mea este ca americanii au depus eforturi pentru a bombarda tocmai in Germania pentru a evita victime civile si fara niciun risc mic pentru ei insisi, in mare parte pentru creditul lor. In Japonia, evitarea victimelor civile nu a fost o prioritate.

21. Cea mai mare parte a ceea ce vad in Ratiune pare sa aiba mult sens. Piesa lui Steele este doar o prostie simpla.

    Pe ce baza crede cineva ca Hitler ar fi parasit Marea Britanie in cazul in care Marea Britanie ar fi semnat tratatul de pace al lui Ribbentrop? Va amintiti de Sudetenland? Hitler a spus ca „a fost ultima sa cerere teritoriala in Europa”.

    Iata cronologia:

    septembrie 1938: Hitler ia Sudetenlandul din Cehoslovacia

    Martie 1939: Cehoslovacia este complet dezmembrata, impartita intre Hitler si aliatii sai

    Septembrie 1939: Hitler invadeaza Polonia

    mai 1940: Germania ataca Los Tarile si Franta.

    Pe ce baza pretinde Steele ca Hitler ar fi tolerat o Marea Britanie libera si democratica la doar 20 de mile peste stramtoarea Dover?

    „Razboiul la alegere”: Pronunta prostii!

    1. Buna observatie. De asemenea, Germania si Anglia au concurat in vanzarea de narcotice dependente de chinezi si africani primitivi. Opiumul indian a mers in Scotia pentru acetilizare, in timp ce opiumul balcanic a trecut prin fabricile chimice austriece si germane, inainte de a fi perfectionat in „leacuri” pentru alcoolism si obiceiul de opiu. Este neprietenos sa remarcam aceste lucruri, dar Anglia, Franta si Germania s-au ocupat de stupefiante atunci cand se stia putin despre medicamente alternative. Heroina mare din 1914 si 1939 a fost la fel de inradacinata ca Big Tobacco in anii 50 si 60. Al Doilea Razboi Mondial a fost un alt razboi de opiu.

    2. „Pe ce baza pretinde Steele ca Hitler ar fi tolerat o Britanie gratuita si democratica la doar 20 de mile peste stramtoarea Dover?”

       De ce sa presupunem ca Marea Britanie ar fi „democratica?” Daca Marea Britanie ar fi ales un guvern pro-fascist, Hitler nu ar fi invadat. Nu a invadat Finlanda, Spania sau Suedia.

       1. „De ce sa presupunem ca Marea Britanie ar fi„ democrata? ” Daca Marea Britanie ar fi ales un guvern pro-fascist, Hitler nu ar fi invadat. Nu a invadat Finlanda, Spania sau Suedia. ”

          Dupa cum am mentionat mai sus, aveti capul sus.

          1. OK, hai sa-ti spunem cum ai cu capul in fund:

             1) Finlanda: Hitler a avut destul de multe probleme in incercarea de a-l supune pe Leningrad. Cum crezi ca ar fi putut ajunge in Finlanda? Barci cu rand pe gura Neva?

             2) Spania: Hitler nici macar nu s-a deranjat sa ocupe Vichy Franta pana cand Aliatii nu au debarcat in Africa de Nord si pana atunci, Wehrmacht a fost cam ocupata la Stalingrad si in alte cateva locatii din Rusia. Crezi ca ar fi putut sa-i faca pe Mosley sau surorile Mitford sa adune destule diviziuni din Anglia pentru a o face?

             3) Suedia: Ah, da, Suedia, a carei simpatie pentru aliati era atat de puternica, trebuiau sa fie amenintati cu un boicot postbelic inainte de a opri in final transportul de fier de inalta calitate si rulmenti cu bile SKF catre nazisti. Ceea ce au facut pentru platile directe din aur (si va puteti imagina de unde provine asta) si care a servit pentru a oferi experimentului suedez in socialism bani gratuite pentru o perioada lunga de timp, dupa razboi. Weinberg petrece ceva timp in problema.

             Acum, aveti citate pentru revendicarile dvs.?

             1. Vrei sa spui ca Hitler era hotarat sa invadeze Anglia, oricat de multi englezi erau dispusi sa-l potoleasca, inclusiv, sa zicem, sa trimita regimente de voluntari sa lupte pe frontul de est, asa cum au facut Franta si altii? Cred ca mai degraba, Rusia este cea care Hitler a fost intotdeauna hotarat sa invadeze si sa cucereasca. Se spune la fel de mult in cartea Mein Kampf.

             2. In plus, Spania avea deja un guvern fascist, de ce sa te deranjezi acolo?

                Par sa-mi amintesc, de asemenea, ca Hitler i-a cerut lui Franco sa permita trecerea trupelor germane pentru prinderea Gibraltarului si Franco a spus nu.

                Si Hitler a spus bine, multumesc. Doar intrebam.

                Sau asa ceva.

       2. Nu este greu sa facem caz ca putinele tari din Europa care au reusit sa ramana neutre in WW2 s-au aflat intr-un fel sau altul cu Germania.

          Finlanda. Un aliat de necesitate cu Germania trebuind sa reziste unei invazii rusesti.

          Suedia. Sursa Germaniei de minereu de fier. Nu te duce la razboi fara el.

          Spania. O alta dictatura fascista. Germania nu i-a invadat ca si cum nu ar fi invadat Italia. Cu exceptia, in cele din urma, au sfarsit invadand Italia. Pariu ca Franco se simtea destul de destept in acea perioada.

          Elvetia. Gotta va pastreaza castigurile neplacute undeva si toata acea bogatie nu se construieste pe ceasuri de cuc.

    3. Hitler nu planuise initial sa invadeze Marea Britanie. S-a angajat sa se gandeasca cu dorinta, ca odata ce Franta a fost eliminata din imagine, britanicii vor face pace si ca se vor intelege bine. La urma urmei, englezii erau „arieni” si de origine germana – iar liderii lor erau pusilanim (cu exceptia lui Churchill, dar el a fost alungat pe bancile din spate pentru neobisnuita sa sete de sange).

       Operatiunea Sea Lion nu a fost planificata pana cand Franta s-a predat si Marea Britanie a promovat Churchill si a luptat mai departe, cu raiduri aeriene si blocaj al porturilor maritime din Europa. Un rezultat al acestui fapt a fost ca Hitler a ratat cea mai buna sansa pentru o invazie – imediat dupa ce armata britanica si-a lasat armele pe plaja la Dunkirk si s-a agatat pe barci mici pentru a pleca acasa. Forau cu pusti de lemn si implorau americanii sa-si doneze pusti de vanatoare timp de cateva luni. 50.000 de trupe germane aruncate peste canal pe timpul noptii ar fi putut cuceri Anglia in acel moment si chiar daca alte 50.000 sau 100.000 ar fi fost inecate de Marina Regala, ar fi fost o afacere – dar germanii nu aveau un plan si nu adunasera barci necesare.

22. Prohibitionistii proprii ai lui Dumnezeu dezvaluie acelasi repros ca Orwell: oricine nu reuseste sa sprijine candidatii republicani obligati sa impuste copiii peste frunzele plantelor, aresteaza medicii pentru a permite controlul nasterii si pastreaza energia electrica in siguranta si legal se confrunta cu vanzarile democratice ale comunismului. Doar libertarienii observa ca previziunile mai putine despre distractie si tristete sunt imediat uitate de spalatorii creierului lor chiar inainte de numararea voturilor electorale. Conditia subtila, Aldous Huxley, pacifistul, observat in timp ce traia in Italia fascista, este ceea ce misca fara minte in timpurile moderne.

23. „Orwell, la fel ca alti sustinatori ai razboiului, a vorbit despre pericolul de a fi invadata de Germania, fara a mentiona faptul ca Germania nu avea niciun interes sa invadeze Marea Britanie, decat sa opreasca razboiul pe care il urmarea Marea Britanie.”

    Uh, as dori cu siguranta sa vad un citat pentru ultima cerere; este opus de fiecare sursa pe care am citit-o. Operatiunea Sealion nu a fost o operatiune ad-hoc si, in conformitate cu tot ce am citit, nu trebuia decat sa intarzie pana dupa ce URSS a fost batuta.

    Am fost de acord cu comentariul tau ulterior ca este extrem de putin probabil sa reuseasca, dar ca nu l-a oprit pe Hitler in diverse alte actiuni

    1. „As dori sa vad un citat pentru ultima cerere”

       Incercati Mein Kampf, cea mai vanduta autobiografie a lui Hitler. Se discuta despre invazia Rusiei. Invazia Marii Britanii nu este.

       1. Mein kampf a fost scris in 1925, tu amandoi.

          1. „Mein kampf a fost scris in 1925, tu amandoi.

             Nu cred ca Hitler ar fi invadat Anglia daca ar fi fost suficient de supusi, adica ar fi aruncat Churchill pentru cineva mai interesat de pace.

       2. mtrueman | 10.23.18 @ 19:55 PM <<#

          „Incercati Mein Kampf, cea mai vanduta autobiografie a lui Hitler. Se discuta despre invazia Rusiei. Invazia Marii Britanii nu este. ”

          Asa cum sa mentionat mai sus; ai capul sus.

24. „Marea Britanie a respins toate ofertele lui Hitler de a negocia o pace. O pace negociata ar fi salvat milioane de vieti. ” Intr-adevar?

    Nu inteleg ipoteza neclintita conform careia Hilter a spus adevarul despre faptul ca nu doreste niciodata razboi cu Anglia. Pare voinic ignorat. Nu se dovedise ca acest barbat a fost un mincinos masiv cu privire la planurile sale militare si daca cea mai recenta aparitie il va mentine fericit, etc? Nu a fost expusa in mare masura minciuna cronica publica a regimului nazist – cu Hitler tristand din nou despre cat de usor a reusit sa dupe si sa batauiasca alte tari – in documentul puternic al Shirerului Rise and Fall of the Third Reich si multe alte volume? Este posibil ca inca un act de infrangere sa fi facut trucul, astfel incat Hitler sa fi gafait X tari si nu mai mult niciodata; dar hai. Puteti merge doar dupa probe. In ce moment spuneti: „Nu ne putem baza cu adevarat pe ceea ce ne spune acest tip, avand in vedere actiunile sale reale ”? Desigur, nu ar fi existat nicio invazie a Cehoslovaciei sau a Poloniei daca Marea Britanie si Franta ar fi actionat mult mai devreme impotriva agresiunii lui Hitler. Oare Steele s-ar fi opus, de asemenea, sa-l opreasca pe Hitler de indata ce a inceput sa-si faca clar intentiile?

    1. – Si Steele s-ar fi opus, de asemenea, sa-l opreasca pe Hitler de indata ce a inceput sa-si faca intentiile clare?

       Cand ar fi asta? Absorbtia Austriei a fost o aventura destul de fara sange. Nu intr-adevar ceva in care natiuni precum Marea Britanie sau Franta ar putea sa se implice. Hitler a fost poreclit General Bloodless de poporul german. As spune ca nu este clar pentru cei mai multi unde se indrepta Hitler in afacerile internationale. Ceea ce era clar pana atunci era disponibilitatea lui de a folosi violenta impotriva evreilor, desi aceasta agresiune nu-i interesa chiar pe britanici sau francezi.

25. Orwell a prezis literalmente ce se intampla in prezent …

26. Acest articol reprezinta in mod gresit viziunea si caracteristicile anarhismului trecut si actual. Intr-o economie planificata participativa, descentralizata, am evita atat calcaiul de achile atat al capitalismului de piata, cat si al autoritarismului statistic de stanga. Primitivistii ar putea pleda „tehnologia primitiva si nivelul de trai scazut”, iar in timp ce unii anarhisti au ramas pacifisti in timpul razboiului, putem numara multe exemple precum cea a batalionului de tancuri anarhiste din al 9-lea Leclerc, care au fost primii soldati care au inceput sa elibereze si sa elibereze orasul Paris.

    Cartea pare totusi ca o lectura grea si stimulanta, ca si restul acestei recenzii.

    1. Intr-o economie planificata participativa, descentralizata, am evita atat calcaiul de achile atat al capitalismului de piata, cat si al autoritarismului statistic de stanga.

       Mai multe prostii de la anarhisti. Eufemistica mascarie de rahat ca profunzime. Evitarea autoritarismului statistic de stanga si a avea o economie planificata este o contradictie in termeni. Planificat = dirijat = autoritate.

    2. Anarhistii de stanga vin practic in doua tipuri. Unul este idealist total deconectat de realitate; propunerile lor sunt atat de nerealiste incat dezbaterea cu ei este ca si cum ai dezbate daca un schizofrenic este de fapt Isus. Ceilalti sunt idealisti care isi inchipuie ca numind guvernul altceva, inceteaza sa mai fie guvernare. Exemplu: sindicalistii de breasla din _ Dispossessed_, care sunt o dictatura socialista in timp ce se prefac a fi un sindicat al muncitorilor.

       1. Anarhistii de dreapta vin, de asemenea, in doua tipuri: supravietuitorii care asteapta cu nerabdare destramarea civilizatiei, astfel incat sa-si lase afara barbarii interiori, fara sa se ingrijoreze de lege sau de moralitate, si de libertarii. Dintre cele patru grupuri, doar libertarii au idei viabile …

27. Aceste doua trasaturi ale anarcosocialismului lor imaginat nu pot coexista in realitate.

    Oh, este bogat. Orice aroma a anarhismului are o pretentie egala cu privire la orice ii place altceva, inceteaza sa mai fie anarhism. Anarcocapitalismul este la fel de contradictie in ceea ce priveste anarcosocialismul.

28. Prostii complete. Unde v-ati facut cercetarea, Mein Kampf?

29. Hitler nu a conceput Solutia finala pana la inceperea razboiului si nu a fost posibil sa ii alunge pe evrei dintr-o Europa blocata. Deci, daca nu-i putea face sa plece, ii extermina. Britanicii ar fi putut salva acele 6 milioane de vieti (si si-au afumat economia, fara indoiala), facand pace si permitand 12 milioane de evrei sa imigreze. Nu va deranjati ca britanicii (si americanii) au intors deja un numar imens de refugiati.

    Cu toate acestea, lagarele de concentrare au existat deja si au existat peste 10 milioane de candidati pentru ei, in afara de evrei – „scuma criminala”, cum ar fi romii, comunistii, liberalii, persoanele cu dizabilitati si, uneori, criminalii efectivi. Alte natiuni au avut motive suficiente pentru a exclude majoritatea acestora. Exterminarea ar putea fi mai lenta daca Marea Britanie ar face pace, dar tot ar fi procedat si, spre deosebire de evrei, nu ar fi fugit niciodata din grupuri tinta precum adversarii politici si persoanele cu dizabilitati. Dar majoritatea mortilor au fost in afara lagarelor, atat in ​​lumea reala, cat si in acest ipotetic. Planurile lui Hitler includeau luarea de pamant si transformarea a peste 100 de milioane de „rase inferioare” slave sa dispara cumva. Deoarece nu exista nicio modalitate ca restul lumii sa fi acceptat atat de multi tarani polonezi, rusi si ucraineni,

30. „O pace negociata ar fi salvat milioane de vieti.” Aceasta este o afirmatie imposibila de dovedit, deoarece nu exista posibilitatea de a reincarca istoria. Dar a-l folosi ca argument este faliment. Uniunea Sovietica a avut O PACE NEGOCIATA cu Hitler care a durat pana in iunie 1941. Deci, cel mai bine putem spune ca afirmatia mentionata este aproape sigur falsa.

    1. bine pus. o pace negociata cu Marea Britanie (si mentinerea SUA in afara razboiului) era in interesul lor in acelasi mod ca „pacea” cu Stalin. timpul de pregatire si surpriza strategica.

31. A numi razboiul impotriva lui Hitler „un razboi la alegere” este o prostie la stalpi.

32. Orwell a sustinut ca daca esti pacifist, erai obiectiv „pro-fascist”.

    Mai pe larg, persoanele care raman „neutre” intr-un anumit conflict (oricare ar fi acesta) sustin intotdeauna tacit status quo-ul (oricare ar fi el). Ii ajuta doar pe asupritori, niciodata pe cei asupriti.

33. „Orwell, ca si alti sustinatori ai razboiului, a vorbit despre pericolul de a fi invadata de Germania, fara a mentiona faptul ca Germania nu avea niciun interes sa invadeze Marea Britanie decat sa opreasca razboiul pe care il urmarea Marea Britanie.”

    interesant afirmatie selectiva. Germania nu avea niciun interes sa invadeze Marea Britanie, deoarece timpul era de partea lor, atata timp cat puteau continua batalia Marii Britanii. au fost perfect fericiti sa-si consolideze castigurile si sa le permita industriei lor sa tina pasul evolutiilor lor de ultima generatie, atat timp cat au putut face asta fara a fi hartuiti constant. cu timpul, ei ar fi continuat atacul de-a lungul canalului si din intreaga lume si au reusit probabil, deoarece tehnologia lor era cea mai buna la acea vreme.

Va rugam sa va autentificati pentru a posta comentarii

Comentariile sunt inchise.