Casatoria intre persoane de acelasi sex si Constitutia SUA

The Washington Post a raportat: “Un grup federal de instante de apel a confirmat interdictiile privind casatoria intre persoane de acelasi sex in patru state joi [6 noiembrie], o pauza cu alte instante federale care face aproape sigur ca Curtea Suprema trebuie sa rezolve problema homosexualilor cuplurile au dreptul constitutional de a se casatori ”.

Decizia a provenit de la un complet de trei judecatori de la al 6-lea Circuit al Curtii de Apel din SUA din Cincinnati. Decizia 2-1 a afirmat ca statele individuale ar trebui sa aiba dreptul de a stabili reguli pentru casatorie in statele lor respective. In acest caz, competenta acestei instante ajunge in Kentucky, Tennessee, Michigan si Ohio.

Toata lumea pare a fi de acord ca aceasta decizie va obliga mana Curtii Supreme sa se pronunte daca cuplurile gay au un drept constitutional la casatorie legala si toate beneficiile obisnuite ale acesteia. S-ar parea si am spus, candva, ca aceasta a fost traiectoria legala si este inevitabil ca Curtea Suprema sa ne pronunte asupra acestei probleme.

In toata dezbaterea despre casatoria intre persoane de acelasi sex, as dori sa ma gandesc doar pentru o clipa la dezbaterea constitutionala. Casatoria intre persoane de acelasi sex este dezbatuta din mai multe unghiuri diferite. Cel mai probabil, ma vei auzi comentand despre asta din punct de vedere biblic. Altii se lupta cu problema ca fiind o problema morala, legala sau sociala. Se pare ca multi oameni se cearta doar de la nivelurile de experienta emotionala si personala. 

Curtea noastra Suprema are un rol de putere judecatoreasca de neegalat in tara noastra. Articolul III din Constitutia SUA nu face decat sa stabileasca existenta instantei. Ca multe lucruri de la inceputul istoriei tarii noastre, functia sa a fost semnificativ ambigua. Primul proiect de lege introdus Congresului in 1789 a fost Legea judiciara. Aceasta legislatie a creat districte si circuite federale si a stabilit numarul de judecatori pe Curtea Suprema (initial sase) si ca va „sta” in Washington DC In prima decada, Curtea Suprema a fost destul de slaba. Cu toate acestea, in functie de judecatorul sef John Marshall, dosarul reper din 1803, Marbury impotriva Madison s-a stabilit controlul judiciar pentru instanta. Acest lucru a dat instantei rolul de interpretare si aplicare suprema a Constitutiei oricarei legi, federale sau de stat.  

Teoretic, justitiile Curtii Supreme trebuie sa opereze in afara politicii partizane. Numirile la banca sunt pentru o viata, ceea ce inseamna ca justitiile nu trebuie sa va faceti griji cu privire la pandirea publicului pentru a fi alesi. Mai mult decat atat, justitiile nu sunt afiliate cu partidele politice, ceea ce inseamna ca teoretic pot fi ganditori liberi si nu sunt legati de platforme sau ideologii de partid. Toate acestea sunt stabilite astfel incat cei noua barbati si femei care alcatuiesc instanta nu vor face altceva decat sa ia in considerare aplicarea efectiva a legii si, cu speranta, sa intruchipeze simbolismul statuii din afara Curtii Supreme a doamnei de justitie, cu ochii inconjurati, detinand cantarul justitiei. Problema este ca un orb nu poate opri presupunerile mintii care exista deja. Nici orbirea nu inhiba strigatele opiniei publice.

Asadar, cand instanta va auzi in cele din urma un dosar pentru a contesta o lege a statului care interzice casatoria intre persoane de acelasi sex, ce parte a Constitutiei va analiza instanta pentru a analiza daca cuplurile homosexuale au sau nu dreptul constitutional la casatorie si toate avantajele sale legale? Dupa cum va puteti imagina cu usurinta, Parintii fondatori nu ar fi putut concepe posibilitatea conversatiei prezente. Dupa cum va asteptati, in Constitutie nu exista informatii directe care sa ofere niciun fel de indrumare explicita asupra acestui subiect. S-ar parea ca ceea ce justitiile sunt lasate sa functioneze este doar o aplicare a ceea ce ei considera a fi spiritul, sentimentul sau principiile care pot fi continute in Constitutie. Cel mai important, acestea vor avea ponderea precedentului legal in ceea ce priveste modul de aplicare a Constitutiei in cazuri similare,US v. Winsor . Acest caz a extins drepturile federale asupra cuplurilor gay casatorite legal in statele in care casatoria homosexuala era legala, dar nu a intrus in statele in care casatoria homosexuala era inca ilegala. Desigur, aceasta decizie a dus la o cadere a deciziilor in instantele federale de apel care au interzis interdictiile de stat in privinta casatoriei intre persoane de acelasi sex. Acest lucru face ca decizia celei de-a 6-a Circuite a Statelor Unite sa fie neobisnuita. Este prima instanta federala de apel care a sustinut interdictiile de stat privind casatoria homosexuala, sustinand ca instantele nu ar trebui sa decida asupra acestei probleme. Majoritatea a sustinut ca dezbaterea despre casatorie trebuie solutionata prin procesul democratic si nu prin instantele de judecata. Cu toate acestea, in acest sens, aceasta instanta de circuit ar fi putut sa accelereze procesul Curtii Supreme sa preia problema.

In cazul US v.

WindsorCurtea Suprema a citat a cincea modificare ca o justificare in decizia sa 5-4. Expresia specifica extrasa din amendament nu a fost „  nici sa fie lipsita de viata, libertate sau proprietate, fara un proces legal potrivit ”. Se pare ca instanta va merge din nou aici cand va lua in considerare constitutionalitatea legilor statului in ceea ce priveste interdictiile privind casatoria intre persoane de acelasi sex. De asemenea, m-as astepta ca instanta sa actioneze la cea de-a paisprezecea amendament si sa trimita aceasta sentinta: “Niciun stat nu va face sau va aplica vreo lege care va reduce privilegiile sau imunitatile cetatenilor din Statele Unite; niciun stat nu va priva de orice persoana de viata, libertatea sau proprietatea, fara un proces de drept corespunzator, si nici nu refuza oricarei persoane din jurisdictia sa protectia egala a legilor. “

Este rezonabil sa concluzionam ca cei care au elaborat si ratificat aceste modificari nu au avut probleme privitoare la casatorie in vizor. Comportamentul homosexual era coplesitor a fost considerat imoral, nu libertate. Si sincer, aceasta este adevarata dezbatere din spatele dezbaterii. Dezbaterea constitutionala va fi doar furnirul legal care ascunde dezbaterea morala mai fundamentala. Daca comportamentul homosexual si casatoria homosexuala sunt acceptabile din punct de vedere moral pentru societatea noastra, atunci este inevitabil ca principiile din Constitutie sa fie aplicate pentru a proteja cuplurile homosexuali si sa le acorde drepturi de casatorie. As sugera ca faptul ca avem chiar dezbateri este o dovada a faptului ca amploarea a fost deja bazata cultural pentru aprobarea stilului de viata homosexual.

Ce inseamna asta pentru un pastor ca mine? Inseamna ca am alegeri de care trebuie sa fiu constient. Pot sa-mi petrec timpul blestemand intunericul sau asigurandu-ma ca sunt lumina atat in ​​cuvant, cat si in fapta. Pot sa devin un predicator mizerabil care se preia despre lucrurile care se scap de sub controlul meu sau sa fie sarea din comunitatea mea iubind oamenii si vorbind adevarul cand intru in amvon. Pot alege sa fiu aspru sau bland in abordarea subiectului in zilele urmatoare in conversatii. Trebuie sa fiu in acord cu adevarul biblic care sa ofenseze, in timp ce sunt atent sa nu fiu o personalitate jignitoare. La sfarsitul zilei, indiferent ce a tinut ziua respectiva, vreau sa fiu ca Domnul meu – plin de har si adevar.

Cred ca biserica trebuie sa se pregateasca pentru aceasta hotarare extrem de probabila a Curtii noastre Supreme in viitorul apropiat. Trebuie sa fim capabili cu intelepciune si biblic sa tragem linii adecvate de non-compromis. In acelasi timp, trebuie sa ridicam o viziune pozitiva a credintei si familiei biblice pentru ca lumea sa o vada. Personal, pur si simplu trebuie sa fiu sotul si tatal Dumnezeu m-a chemat sa fiu. Cuplurile crestine trebuie sa abandoneze cultura divortului care a erodat pentru prima data valoarea casatoriei, deschizand calea pentru redefinirea in continuare a institutiei. Credinta, dragostea, perseverenta si angajamentul fata de Cuvantul lui Dumnezeu trebuie sa fie calitatile noastre pozitive. Trebuie sa adoptam o atitudine gratioasa de indelung suferinta de dragul adevarului si sa toleram condamnarile si incercarile de rusine. Pur si simplu vom continua sa impartasim Evanghelia, sa fim credinciosi lui Dumnezeu si Cuvantului Sau,