(Sunt recunoscator prof. Francesca Villata – Universitatea din Milano – pentru prezentarea urmatoare a celui mai recent numar al PDDRP)

Al treilea numar din 2013 al Rivista di diritto internazionale privato e processuale (RDIPP, publicat de CEDAM) tocmai a fost lansat. Prezinta patru articole si doua comentarii.

Sergio Maria Carbone , profesor emerit la Universitatea din Genova, ofera o evaluare a autonomiei partidelor in drept international substantial si privat in „Autonomia privata nel diritto sostanziale e nel diritto internazionale privato: diversa tehnica si un’unica functie” (Partid Autonomie in Substantive si Drept international privat: tehnici diferite si o functie unica; in italiana).

Lucrarea se concentreaza asupra tehnicilor prin care autonomia partii poate opera in relatiile contractuale cu scopul de a evalua ca (i) aceste tehnici sunt, in practica, din ce in ce mai dificil de definit in ceea ce priveste domeniile lor de aplicare; (ii) indiferent care dintre aceste tehnici diferite sunt de fapt implementate, toate impartasesc obiectivul comun si sarcina unificata pentru a indeplini, in cel mai exhaustiv mod, planul pe care partile au intentionat sa il implementeze prin executarea contractului. Intr-adevar, autonomia partidelor poate functiona fie ca un instrument pentru reglementarea unei relatii intregi sau a unor parti ale acesteia, fie ca un conflict al legilor sau, din nou, ca o sursa directa sau indirecta de reglementare a relatiilor contractuale. Indiferent de rolul specific jucat de autonomia partii in ceea ce priveste un contract dat, Autonomia partidului urmareste in cele din urma obiectivul de a executa programul de baza al partilor, cu conditia ca indeplinirea acestuia sa fie in concordanta cu politica publica, cu regulile obligatorii si cu regulile obligatorii ale statului cu care este conectat exclusiv contractul. In aceasta privinta, se confirma, de asemenea, stabilirea treptata a asa-numitei metode de considerente materiale cu privire la solutiile de drept international privat si, in special, la alegerea sistemului juridic national care poate intra in joc in determinarea dreptului aplicabil relatii contractuale.

Cristina Campiglio , profesor la Universitatea din Pavia, examineaza istoria dreptului international privat de la statutari pana in zilele noastre in „Corsi e ricorsi nel diritto internazionale privato: dagli Statutari ai giorni nostri” (Istorie care se repeta in dreptul international privat: din Statutarii zilei actuale; in italiana).

Dreptul international privat („PIL”) isi propune sa isi indeplineasca misiunea de baza, adica coordonarea diferitelor sisteme juridice si culturile juridice care stau la baza acestora, prin furnizarea unei serii de solutii practice. Cu toate acestea, nicio reteta rigida nu se dovedeste a fi complet satisfacatoare. De fapt, se acumuleaza o dovada tot mai mare ca o abordare doar dogmatica este adesea neconcludenta si ca implementarea PIL nu poate fi redusa la o simpla suma de tehnici rigide. Mai degraba, s-a transformat intr-o arta de acest fel, in care teoriile si sensibilitatile juridice pot fi compuse din cand in cand in moduri diferite. Datorita dificultatii (uneori imposibilitatea) de a defini o ierarhie clara a valorilor – care rezulta din sistemele juridice nationale sau inerente drepturilor individuale – operatorul juridic trebuie sa ajunga la un termen relativism juridic si, in absenta unor orientari obligatorii, cautati solutia cea mai potrivita pentru caz. In ceea ce priveste domeniul dreptului familiei, despre care se stie ca este cel mai afectat de diferentele normoculturale (adica, diferentele de drept care reflecta diferentele culturale), se pare ca solutia preferata ar trebui sa fie cea care asigura continuitatea statutului individual atat in ​​timp, cat si in spatiu. In ultimii ani, aceasta nevoie de continuitate i-a determinat pe savanti sa revalorizeze vechile teorii juridice si sa dezvolte o noua metoda (asa-numita metoda de recunoastere), care a pus in esenta deoparte regulile de conflict. Aceasta metoda a fost folosita ocazional de legiuitorul intern, care a elaborat o serie de reguli „receptive” de alegere a legii. In orice caz, metoda de recunoastere este greu de aplicat atunci cand institutia juridica straina nu este cunoscuta de instanta locala si este necesara o transpunere adaptativa. Intr-un astfel de eveniment, o alta teorie imbatranita poate fi reinviata, adica metoda substitutiva. Scopul principal al acestei contributii este, pe de o parte, sa dovedeasca relevanta persistentei vechilor teorii juridice mentionate mai sus (unele dintre ele care dateaza din secolul al XVII-lea), in timp ce sugereaza, pe de alta parte, nevoia de a conferi rigoare metodologica , in favoarea unei exploatari mai eclectice si mai eficiente a varietatii de metode pe care PIL le pune la dispozitie.

Carla Gulotta , profesor asociat la Universitatea din Milano-Bicocca, se ocupa de competenta angajatorilor cu domiciliul in strainatate si anume cu referire la cazul Mahmadia din „L’estensione della giurisdizione nei confronti dei datori di lavoro domiciliati all’estero: il case Mahamdia e il nuovo regime del regulamento Bruxelles I- bis ”(Extinderea jurisdictiei asupra angajatorilor domiciliati in strainatate: cazul Mahamdia si Noul regim in temeiul Regulamentului Bruxelles Ia; in italiana).

Dupa ani de dezbateri doctrinare, consultari publice si eforturi normative, reformarea Regulamentului Bruxelles I a fost adoptata definitiv la 12 decembrie 2012. Printre cele mai inovatoare caracteristici ale noului regulament este extinderea competentei instantelor din statele membre ale UE catre angajatori nefiind domiciliat in Uniune. Potrivit autorului, noile reguli nu pot fi etichetate drept „motive de exorbitant de competenta” si nici nu pot fi intelese in intregime decat daca sunt citite ca rezultat al eforturilor legiuitorului UE si ale judecatorilor de a garanta aplicarea normelor europene care vizeaza protectia angajatilor in cazurile internationale de angajare. Articolul sustine, de asemenea, ca, in asteptarea ca noul regulament sa devina efectiv, Curtea Europeana de Justitie isi anticipeaza efectele printr-o constructie larga fara precedent a expresiei „sucursala, agentie sau unitate” ex art. 18 (2) din Regulamentul nr. 44/2001. In sfarsit, autorul sugereaza ca dificultatile avute in vedere pentru recunoasterea si aplicabilitatea hotararilor pronuntate pentru noile motive de jurisdictie ar putea fi depasite in ceea ce priveste acele tari care cunosc reguli de jurisdictie protectoare la fel de extinse sau recurgand la un principiu de comitate. .

Rosario Espinosa Calabuig , profesor titular la Universitatea din Valencia, examineaza interfata dintre Conventia de la Geneva din 1999 privind arestarea navelor si reglementarile Bruxelles I si Bruxelles Ia din „Desarmonizarea armonizarii europene? A proposito del Convenio de Ginebra din 12 martie 1999 privind embargoul preventiv de bunuri si relatia cu reglementarile Bruselas I si Bruselas I bis ”(Disharmonization of the European Harmonization? Remarks on Convention on the Geneva of the 12 March 1999 on therestrest navelor si interfata sa cu regulamentele Bruxelles I si Bruxelles Ia; in spaniola).

Conventia internationala privind arestarea navelor din 1999 a intrat in vigoare la 14 septembrie 2011 si pana acum a fost ratificata de doar patru state membre ale UE, inclusiv Spania. Ca Conventia precedenta din 1952 – care este inca in vigoare in majoritatea statelor membre ale UE – Conventia din 1999 prevede norme privind competenta internationala si recunoasterea si executarea deciziilor. In consecinta, Uniunea Europeana pare sa fie singura entitate care a fost in masura sa ratifice Conventia din 1999, cel putin in ceea ce priveste aceste reguli. In acest sens, apar indoieli cu privire la legalitatea aderarii mentionate anterior a statelor membre ale UE la Conventie, dar, in special, cu privire la interesul UE in ratificarea Conventiei din 1999. Aceasta ratificare ar trebui incurajata de alte state membre, dar acest lucru nu este deloc acordat. Inca, UE ar putea autoriza statele membre sa ratifice Conventia din 1999, asa cum sa intamplat anterior, cu referire la alte conventii maritime, cum ar fi Bunkers din 2001 sau HNS din 1996. Intre timp, Conventia din 1999 functioneaza deja in tari precum Spania.

italian porno hd
filme porno lesbiene negrese
filme porno cu tinere
filmulete porno cu babe
porno picsa
porno teen anal
porno brasov
clipuri porno gratuite
filme porno artistice
porno indian
porno outdoor
porno ruse
bang porno
porno mathure
porno xxc
numai porno xxx
big ass porno
calugarite porno
xxx porno romantic
porno red

Prin urmare, ar trebui sa fie abordate conflictele care decurg din necoordonarea dintre dispozitiile sale si cele din Regulamentul Bruxelles I. Printre astfel de conflicte se numara, de exemplu, cele care decurg dintr-o masura provizorie adoptatainaudita parte de diferite instante din spatiul european de justitie. In plus, Regulamentul Bruxelles I a fost reformat prin Regulamentul nr. 1215/2012, care va fi in vigoare incepand cu 2015, iar printre alte inovatii elimina exequaturul. Acest referat are drept scop dezvaluirea acelor conflicte care ar putea fi rezolvate apeland la jurisprudenta CEJ, in special Tatry si TNT Express .

Pe langa cele de mai sus, sunt prezentate urmatoarele comentarii:

Lidia Sandrini , cercetatoare la Universitatea din Milano, „Risarcimento del danno da sinistre stradali: este deja timpul de reforma pentru regulamentul Roma II?” (Despagubiri pentru accidente de trafic: a venit timpul sa modifice Regulamentul Roma II?; In italiana).

This article addresses Regulation EC No 864/2007 in so far as it deals with traffic accidents, at the aim of investigating whether there is an actual need for amendments to the rules applicable in this field. It is submitted that the coordination between the Regulation and the Motor Insurance Directives can be achieved through the interpretation of the different legal texts in the light of their respective scopes and objects. On the contrary, the impact of the application of the Hague Convention of 4 May 1971 on the Law Applicable to Traffic Accidents definitely needs to be addressed by the EU legislator, in order to ensure the consistency of the solutions in the European judicial area. Finally, with regard to the interpretation of specific connecting factors provided for by the Regulation, it appears that most of the difficulties highlighted by Scholars and faced by judges are due, on one hand, to an inaccurate drafting, and, on the other hand, to the lack of explicit and detailed solutions with regard to general problems, such as the treatment of foreign law, the law applicable to the preliminary questions, and characterization.

Luigi Pintaldi, Law Graduate, “Il contrasto tra lodi arbitrali e decisioni dei giudici degli Stati dell’UE nel regolamento (CE) n. 44/2001 e nuove prospettive” (The Conflict between Arbitral Awards and EU Courts Decisions under Regulation No 44/2001 and New Perspectives; in Italian).

This article addresses the exclusion of arbitration from the scope of Regulation EC No 44/2001, as interpreted by the Court of Justice of the European Union in the well-known case West Tankers. In West Tankers the Court maintained that the validity or the existence of an arbitration agreement determined as an incidental question comes within the scope of the Brussels Regulation when the subject-matter of the dispute comes within the scope of it. This unsatisfactory result raised the issue of recognition and enforcement of a judgment from a Member State in conflict with an arbitral award recognised and enforced in another Member State. The recognition and enforcement of a judgment may be refused in conformity with paragraphs 3 and 4 of Article 34 affirming that the arbitral award is treated like a judgment with res judicata effects. Alternatively, the recognition and enforcement of a judgment may be refused in accordance with the paragraph 1 of Article 34 stating that the New York Convention prevails over the Brussels I Regulation. Recently, the precedence of the New York Convention was explicitly provided by paragraph 2 of Article 73 and Recital 12 of the new Brussels I Regulation, i.e., Regulation EU No 1215/2012. The exclusion of arbitration was retained by the new Brussels I Regulation with further details: in fact, the ruling rendered by a Court of a Member State as to the validity or the existence of an arbitration agreement now falls within the scope of application of the Regulation, regardless of whether the Court decided on this as a principal issue or as an incidental question. In the light of the new Brussels regime, it seems clearer that the question whether a judgment from a Member State shall be recognized and enforced when it is in conflict with an arbitral award is left to each national law and international conventions.

Indexes and archives of RDIPP since its establishment (1965) are available on the website of the Rivista di diritto internazionale privato e processuale.