Centrul de cercetare a administratiei Bush

Istoric, Centrul de Cercetare Media, a fost mai putin referitor la cercetarea media si mai mult la promovarea punctelor de discutie republicane. Evenimentele din ultimele doua saptamani fac acest lucru mai clar ca niciodata.

Cand senatorul republican Rick Santorum a proclamat ca munitiile chimice degradate, degradate, gasite in Irak – cu o vechime de pana la 20 de ani, care dateaza din razboiul Iran-Irak – erau „arme de distrugere in masa”, MRC si-a facut rapid ecoul asupra afirmatiei sale, ingroparea sau ignorarea completa a inconvenientului ca munitiile erau vechi, degradate, nu o amenintare actuala a WMD si nu au fost niciodata indreptate catre Statele Unite – fara a mentiona ca existenta acestor munitii a fost deja consemnata intr-un raport din 2004 al Irakului Grupul de sondaj, care a fost insarcinat sa gaseasca WMD-uri in Irak (de asemenea raportul Duelfer), fapt confirmat de un oficial al Departamentului Apararii – si a atacat pe oricine a evidentiat acest lucru.

O postare a NewsBusters din 22 iunie a lui Brent Baker (repetata intr-un CyberAlert din 23 iunie) a sustinut ca Keith Olbermann a subliniat faptul ca a facut acest lucru in mod „condescendent”. Baker a adoptat abordarea tehnica conform careia descoperirea se dovedeste liberalilor gresi, oricat de inutile sunt aceste arme: „Desi acestea nu sunt armele pe care administratia Bush le-a folosit pentru a justifica plecarea in razboi, deoarece dateaza inainte de razboiul din Golful din 1991, acestea submineaza pretentiile. a celor din stanga – repetate prea des de catre membrii mass-media – ca „niciun„ WMD nu a existat in Irak. ” Aceasta justificare a fost repetata in Tim Graham in propria sa postare NewsBusters. In inca un post de NewsBusters, care se plange de punctele de stiri care nu au raportat „trupele de coalitie care gaseau WMD pierdute in Irak”, „Dave Pierre nu a facut-o” NewsBusters

Un comunicat de presa al MRC din 23 iunie a pus bazele „mass-media de top care au redat sau respins concluziile”, insistand ca, desi sunt „arme mai vechi … ele constituie totusi WMD”. Din nou, MRC nu a reusit sa recunoasca simplul fapt al starii degradate a munitiilor, dincolo de faptul ca unii „mass-media” au facut acest lucru. In coloana sa din 27 iunie, presedintele MRC, Brent Bozell, a afirmat ca presupusele „arme de distrugere in masa” „ar trebui sa fie un punct de cotitura crucial si corector catre obsesivele de dinainte de razboi in 2003”. Dar el, ca si restul fratilor sai MRC, nu a reusit sa recunoasca starea degradata a munitiilor.

Divizia „stiri” a MRC, CNSNews.com, s-a alaturat de asemenea distractiei (si negarii) cu un articol din 21 iunie de Melanie Hunter care parrotea fara indoiala afirmatiile lui Santorum.

Cand The New York Times a raportat asupra unui program de administrare Bush sa apeleze la o vasta baza de date de tranzactii financiare internationale intretinute de un consortiu bancar pentru a urmari tranzactiile cu persoane suspectate de a avea legaturi cu Al Qaeda, MRC a aratat si mai aproape de Casa Alba vorbind. puncte. Pana la urma, aceasta a fost o convergenta perfecta a misiunilor sale duale – apararea administratiei Bush si atacarea Times ca fiind liberala.

Pe masura ce administratia Bush a ratificat retorica impotriva Times, la fel a facut si MRC, publicand un comunicat de presa cu Bozell, declarand ca Times „nu se va opri la nimic pentru a propulsa agenda sa liberala, nici macar periclitand securitatea noastra nationala” si „impingand in mod deliberat un agenda de stanga “si aproband cu sinceritate ideea de a incarca New York Times cu tradare. Bozell a urmarit-o in urma aparitiei punctului intr-o aparitie in Fox News, sustinand ca Times nu a aratat o „agenda de stanga”, ci „o agenda de extrema stanga”.

MRC a raspuns in mod obisnuit – ignorand fapte incomode. Ceea ce nu veti gasi la MRC este faptul ca marea majoritate a celor raportate de Times a fost deja pe palmaresul public. (De fapt, Clay Waters a notat-o ​​pe scurt, apoi a respins-o imediat ca „aparare schiopa.”) Nici nu veti gasi prea multe critici la adresa Los Angeles Times si la Wall Street Journal, care au difuzat povesti similare in aceeasi zi cu Times. Motivul MRC pentru o astfel de ultraj selectiva, potrivit lui Graham intr-o postare a NewsBusters din 29 iunie, este ca „au dat povestea numai dupa ce Times a lasat pisica din geanta”. Jurnalul crede insa ca altfel; Seful biroului din Washington, Gerald Seib, a declarat editorului si editorului ca Jurnalul si Times au postat articolul lor online aproximativ in acelasi timp: „Pe scurt,

De asemenea, MRC a respins din aparare Times Times ca a condus povestea pentru a marca hartia ca un tradator. Intr-o postare din 26 mai pe Times Watch, Clay Waters a afirmat ca editorul executiv Times a aparat „pompos” articolul intr-o scrisoare catre cititori. Intr-o postare a NewsBusters din 28 iunie, Waters a numit scrisoarea lui Keller „aroganta”. (Waters si-a semnalat partinirea pe aceasta problema printr-o postare din 23 iunie Times Watch, folosind sintagma „program de supraveghere a terorismului” – termenul preferat al administratiei Bush – pentru a descrie programul raportat de Times, in ciuda faptului ca sunt examinate si inregistrarile financiare ale mii de teroristi.) Graham s-a alaturat distractiei, concentrandu-se intr-o postare din 29 iunie pe ceea ce el a numit „aroganta uluitoare a New York Times,

Oricine altcineva a indraznit sa apere Times a fost si el un joc corect. O postare de la NewsBusters din 27 iunie, de Mark Finkelstein, a atacat aparatorul Times A Times, ziaristul New Yorker, Ken Auletta, sustinand ca se „dezamageste”, apoi l-a purtat ca pe un presupus elitist: „Chiar si asa, el pare atat de urban, atat de calm, chiar rezonabil. Aproape ca ti-ai putea imagina ca bei si o conversatie la apusul soarelui pe puntea uneia dintre acele case luxoase din Hampton, pe care il imaginezi vizitand in weekend. ” O postare a NewsBusters din 27 iunie, de Greg Sheffield, a sustinut Howard Kurtz de la Washington Post drept „clasicul MSM credinta ca primul amendament = New York Times, ca nu poti avea unul fara celalalt”.

MRC a aruncat chiar si un pic de dezinformare in amestec. O postare de la NewsBusters din 27 iunie a lui Noel Sheppard a afirmat: “Nu au existat nici o afirmatie, nici macar de The Times, potrivit careia legile interne sau internationale au fost incalcate prin acest program. Mai mult, au fost emise citatii pentru toate examenele bancare efectuate in timpul acestei operatiuni. .“ De fapt, citarile folosite pentru a avea acces la inregistrarile financiare nu au fost emise de nicio instanta, ci de citari administrative emise de Departamentul Trezoreriei care, potrivit Los Angeles Times, „sunt secrete si nu sunt revizuite de judecatori sau mari jurii, asa cum sunt cele mai multe citatii criminale “. De asemenea, potrivit Media Matters, articolul din New York Times in cauza a notat de fapt ca unii au pus sub semnul intrebarii legalitatea programului.

MRC a mers chiar pana a negat faptul ca criticii Times nu sunt motivati de politica. Intr-o postare a NewsBusters din 28 iunie, Finkelstein a citat-o ​​pe Tim Russert de la NBC apeland la atacuri „o campanie orchestrata pentru a incerca sa incadreze aceasta problema a securitatii nationale in raport cu mass-media”, apoi a adaugat: „Bine, destul de corect daca Russert doreste sa sugereze ca politica ar putea avea a jucat un rol in reactia Casei Albe. ” Finkelstein a comis atunci jignirea lui Russert, potrivit careia administratia „mergea dupa mesagerie”, afirmand „Acesta este un exemplu in care MSM nu poate sau nu doreste sa recunoasca ca republicanii pot actiona altfel decat din motive nefaste”. In mod similar, intr-un CyberAlert din 28 iunie, Brent Baker a realizat o publicatie de stiri care „a pus sub semnul intrebarii motivele administratiei”.

Graham a adaugat: “Este ingrozitor faptul ca reporterii sunt atat de cinici incat nu pot intelege furia si pasiunea autentica a republicanilor pentru aceasta poveste si incearca sa dea ordine publicului sa se indoiasca de sinceritatea republicanilor atunci cand contesta hubris-ul liberal al mass-media”. A absolvit apoi Casa Alba de orice motiv politic: „Daca Bush si Cheney ar fi vrut sa pastreze conservatorii atacand presa, cu siguranta ar fi putut fi mai indrazneti si mai aspri decat ei”.

O astfel de critica a oricui care nu a reusit sa adune dispret asupra Times, spre satisfactia MRC, a mers la extremul acuzarii false a unui critic, Chris Matthews, de la MSNBC, ca a jucat cartea antisemitismului. Titlul unui post de NewsBusters din 29 iunie de Finkelstein a citit: “Chris Acusing WH of Anti-Semitism in Criticism of New York Times?” Dovada inflacarata: Deoarece Matthews a mentionat „un mare etnic New York pana acolo in nord-estul care nu a votat niciodata republican” si a facut impresia unui accent Noo Yawk in aceeasi zi in care cronicarul Jon Francisco Carronic Cronicarul a sugerat un motiv antisemetic in critica The Times, Matthews acuza in mod evident Casa Alba de antisemitism in critica sa asupra Times. Finkelstein a declarat nefericit: ” Retineti ca Matthews se intampla sa fie el insusi fost cronicar din San Francisco Chronicle. A fost pura coincidenta ca in ziua in care a aparut coloana Carroll, Matthews parea sa sugereze o teorie similara? “

Doar daca ignori faptele ca Matthews nu a spus niciodata cuvantul „evreu”, exista multe etnii in New York, altele decat evreii, iar accentul Noo Yawk nu este un accent evreiesc. In comentarii, Finkelstein a afirmat ca „Times” a fost identificat istoric ca o hartie „evreiasca”; se pare ca nu a auzit niciodata despre Forward.

De asemenea, cazand din nou pe vechiul sau sablon liberal-media-medias, MRC refuza sa recunoasca ideea ca Times a fost motivata de altceva decat de animus catre administratia Bush, ruland povestea. O postare a NewsBusters din 27 iunie de Finkelstein a numit Times „ostil pentru toate lucrurile pe care Bush si republican, intr-o mie de moduri in care Centrul de Cercetare Media ar putea documenta de aici pana duminica”. Waters a insistat ca „Times are prioritati mai mari, cum ar fi vanzarea de hartii unui public de baza gata sa fie indignat de orice face administratia Bush”. Un alt post de la Waters a citat cu fericire un atac al revizuirii nationale, sustinand ca Times a fost interesat doar de acesta, asa cum scria Waters, „iresponsabil-adulmecand Pulitzer”.

MRC arata, de asemenea, un dublu standard privind problema sensibila a presupuselor amenintari cu moartea. In timp ce atat Baker cat si Graham au exprimat obiectii atunci cand, toamna trecuta, gazda liberala Al Franken a declarat ca Karl Rove si Lewis „Scooter„ Libby ”vor fi executati„ pentru savarsirea tradarii prin iesirea de la Valerie Plame a operatorului secret CIA – sau, in calitate de Graham spune, “Al Franken a ocolit circuitul” mass-media mainstream “facand glume cu privire la executarea oficialilor Bush pentru tradare in cazul Plame” – MRC a tacut atunci cand acelasi nivel de retorica a fost indreptat catre Times, cum ar fi cand gazda radio Melanie Morgan a declarat ca nu va avea „nicio problema cu„ Times Keller ”sa fie trimisa in camera de gaz. De fapt, NewsBuster Mithridate Ombud a facut exact ceea ce a facut Franken,

Si o postare din 27 iunie a lui Noel Sheppard a gasit „prea amuzant” faptul ca site-ul de stanga Raw Story a raportat ca afisele din Republica Libera care se bazeaza pe dreapta amenintau sa ucida editorii Times, reporterii. Se pare ca el, ca si NewsBusters, colegii sai, nu vad nimic in neregula cu o asemenea violenta.

Asa cum ConWebWatch a mentionat anterior, MRC are un prost obicei de a condamna amenintarile de violenta impotriva jurnalistilor.

Definitia generala a „cercetarii” este cautarea si prezentarea tuturor informatiilor relevante. Apoi, se poate lua o decizie in cunostinta de cauza. Dar MRC a demonstrat ca ii pasa doar de anumite fapte si atunci doar daca ii fac pe conservatori sa arate bine sau daca liberalii arata prost.

Asta nu este cercetare; asta e politica. Poate ca o modificare a numelui este in ordinea Centrului de Cercetare Media. Centrul republican de cercetare ar fi mult mai aproape de realitate.