Acasă Ematrimoniale Concurenta masculina ajuta sa explice diferentele de sex uman in dimensiunea corpului?...

Ematrimoniale

Concurenta masculina ajuta sa explice diferentele de sex uman in dimensiunea corpului? – Traditii ale conflictelor

212

Antropologul Holly Dunsworth are o noua lucrare care pune sub semnul intrebarii accentul comun pus pe selectia sexuala pentru explicarea diferentelor de sex in inaltimea umana. Ea a mentionat pe Twitter ca cercetarile pentru lucrarile sale au fost demarate de un dezacord pe care l-a avut cu biologul evolutionist Jerry Coyne pe acelasi subiect in urma cu cativa ani. Postarea lui Jerry Coyne pe aceasta tema poate fi gasita aici.

Pentru inceput, voi spune ca, desi nu sunt de acord cu argumentul ei mai larg, cred ca exista doua contributii importante pe care Dunsworth le aduce in lucrarea ei.

In primul rand, Dunsworth subliniaza importanta luarii in considerare a factorilor de dezvoltare pentru intelegerea aparitiei diferentelor de sex fizic si discuta rolul hormonilor steroizi precum estrogenul in cresterea osoasa lunga. Am gasit aceasta sectiune interesanta si cred ca explorarea modului in care factorii de dezvoltare contribuie la diferentele de sex fizic este o linie valoroasa de cercetare.

In al doilea rand, Dunsworth observa in mod corespunzator ca anumite diferente de sex in dimensiunea corpului sunt o afectiune ancestrala impartasita cu maimutele non-umane. Dunsworth scrie,

Maimutele mari dezvolta diferente de sex in masa corporala asa cum fac oamenii, unde ambele sexe urmeaza traiectorii de crestere similare pana la tranzitia pubertala, cand femelele inceteaza sa creasca, iar masculii continua sa creasca o perioada mai lunga de timp. Desi nivelurile de diferente de sex in dimensiunea corpului difera intre specii, printre hominidii vii (maimute mari si oameni), exista probabil o biologie fundamentala comuna semnificativa a reproducerii si cresterii scheletului. Astfel, existenta diferentelor de sex uman la statura este inradacinata in stramosi.

Cred ca acesta este un punct valoros si, de fapt, asa cum voi explica, cred ca aceasta idee ajuta de fapt sa explice de ce atat Coyne, cat si Dunsworth ajung la concluziile mele, in mod oarecum inselatoare si / sau premature.

Acum, daca Dunsworth ar trebui sa se concentreze complet pe rolul selectiei sexuale pentru a explica diferentele de sex doar in inaltimea umana , cred ca referirea la tiparele ancestrale ar ridica cateva intrebari utile despre necesitatea unei explicatii de selectie sexuala, deoarece ar putea reprezenta in schimb o model ancestral conservat in mare parte, care nu a necesitat in mod necesar selectie sexuala la barbati umani sau stramosi umani mai recenti in sine (mai multe despre acest lucru mai tarziu). Cu toate acestea, Dunsworth doreste sa-si extinda critica asupra altor specii primate, scriind ca,

Cu toate acestea, chiar si in cadrul acestei naratiuni „complete” mai complete, selectia optimizand separat cresterea scheletului celor doua sexe, perspectiva de selectie sexuala pe inaltimea masculina pare inutila. Acea fraza provocatoare nu este o pretentie ca explicatia de selectie sexuala este gresita sau ca este imposibila. Dar, avand in vedere ceea ce este cunoscut si inca necunoscut despre dezvoltarea scheletului si relatia sa cu endocrinologia reproducerii, deodata, exista loc pentru scepticism cu privire la relevanta concurentei masculine si a alegerii feminine, ca explicatie pentru existenta diferentelor de sex in statura, sa fie singura dominanta sa singulara a naratiunii. Este nevoie de mai multa munca pentru a se mentine selectia sexuala, ca explicatie de ce hominizii de sex masculin [maimute mari] au oase mai lungi decat o fac hominizii.

Cred ca este important sa nu se combina „concurenta masculina” si „alegerea feminina” ca explicatii – chiar daca in unele cazuri pot exista suprapuneri, acestea pot fi destul de distincte. Ma voi concentra aici in special pe competitia masculina (Dunsworth se refera, de obicei, la explicatia competitiei masculine din lucrare, in ciuda mentionarii ocazionale a alegerii feminine). Dunsworth scrie ca,

explicatia traditionala si de durata a manualului pentru diferentele de sex in dimensiunea corpului hominid este selectia sexuala – cu masculi ancestrali mari castigand competitii, care le-a crescut succesul reproducator in comparatie cu barbatii mai mici. Deoarece gorilele au atat concurenta masculina intensa, cat si corpuri masculine mari, simpla existenta a diferentelor de sex in dimensiunea corpului uman serveste ca dovada a selectiei sexuale fiind motorul acestor diferente. Dar, dupa cum a avertizat Plavcan, nu exista o relatie simpla intre selectia sexuala si marimea corpului masculin primat, in mare parte pentru ca felul de date care sunt necesare pentru a investiga aceasta relatie sunt greu de obtinut.

Din pacate, cred ca aceasta referire la opera lui Plavcan ajunge sa fie destul de inselatoare. Cele doua lucrari pe care le mentioneaza aici Dunsworth sunt Plavcan (2001) si Plavcan (2012). Cred ca ambele documente i-au scazut puternic argumentul, mai degraba decat sa-l consolideze.

In concluzia sa, Plavcan (2001) scrie,

Acum se vede ca selectia sexuala, sistemele de imperechere si estimarile frecventei si intensitatii concurentei dintre barbati si barbati nu masoara acelasi lucru. Aceasta ne duce la concluzia ca dimorfismul sexual nu este o simpla functie a succesului reproductiv masculin diferential, ci si a presiunilor asupra barbatilor pentru afisare, a interactiunii dintre utilitatea diferitelor trasaturi ca arme si strategii diferite de lupta la diferite marimi si in diferite dimensiuni. habitatelor si a strategiilor de combatere a femeilor impotriva dominarii masculine a modelelor de imperechere. Dimorfismul este, de asemenea, o functie a diferitelor cai de dezvoltare, toate acestea putand fi afectate de presiuni selective diferite de-a lungul intregii istorii a vietii unui animal. Intelegerea acestor cai si a fortelor selective care le modeleaza ofera o perspectiva profunda asupra evolutiei dimorfismului.

In special in timp ce Plavcan, la fel ca Dunsworth, acorda un credit adecvat rolului cailor de dezvoltare si a presiunilor multiple de selectie care contribuie la intelegerea tiparelor de dimorfism sexual intre primate, el, spre deosebire de Dunsworth, subliniaza foarte puternic rolul (mai multor forme de) competitie masculina in a contribui la aceste tipare, din motive care apar in datele pe care le furnizeaza. De exemplu, luati in considerare acest tabel:

Dupa cum se poate observa aici si in timp ce discuta in lucrare, exista o relatie clara intre dimorfismul de masa corporala si dimorfismul canin. Acest model pare foarte greu de explicat fara ca concurenta masculina sa joace un rol semnificativ in explicarea dimorfismului de marime intre primate, avand in vedere importanta caninelor ca arme si semnalizare intrasexuala in conflict intre primate.

In mod deosebit, oamenii au inca un anumit dimorfism sexual in inaltimea canina, comparativ de mic, desi este.

Intrucat la caninele umane nu mai functioneaza ca arme utile sau in scopuri de semnalizare, acest lucru poate consolida situatia in care unele aspecte ale dimorfismului de marime umana reprezinta un model ancestral conservat (poate o suita de caracteristici dezvoltate) care nu trebuie neaparat sa se datoreze selectiei sexuale la oameni sau la stramosii umani mai recenti in mod specific (contra concentrarii directe a lui Coyne asupra acestui punct). Cu toate acestea, aceasta intra in conflict cu accentul pus de Dunsworth asupra concurentei masculine intre hominizi in linii mari.

Plavcan (2012) este si mai explicit in accentuarea concurentei masculine si in dezacord cu contul oferit de Dunsworth.

El spune foarte clar,

Nu exista nici o specie de primat care sa prezinte dimorfism de marime puternica, fara concurenta si poliginie masculina. S-a crezut ca doi taxoni cercopitecoizi arata o combinatie intre dimorfismul si monogamia de dimensiuni puternice (Cercopithecus neglectus si Simias concolor; Leutennegger si Lubach 1987). Studiile ulterioare ale ambelor specii au demonstrat ca poligynia este prezenta in alte parti ale gamei speciilor si ca presiunea de vanatoare a explicat prezenta perechilor monogame cel putin in S. concolor (Brennan 1985; Watanabe 1981). Pe de alta parte, exista niciun antropoid monogam sau poliandru care prezinta dimorfism de marime puternica, desi mai multe specii monogame prezinta niveluri modeste de dimorfism (Plavcan 2000a, 2001). Daca selectia de a modifica dimensiunea feminina – fie mai mare, fie mai mica – este comuna independent de schimbarile in dimensiunea masculina si contribuie semnificativ la variatia inter-specifica a dimorfismului de marime, atunci ar trebui sa ne asteptam sa vedem o variatie mai mare a dimorfismului printre speciile monogame si poliandroase. Ca acest lucru nu este cazul sugereaza ca dimensiunea masculina mare la speciile dimorfice este mentinuta in ciuda presiunii pentru a reduce dimensiunea masculina la cea a femelelor si ca dimorfismul cel mai substantial la primate este o functie a modificarilor la dimensiunea masculina si nu a femelelor [accentul adaugat] .

Intr-un articol mai recent, Plavcan (2018) chiar subliniaza ca, in timp ce „oamenii moderni sunt caracterizati printr-un grad modest de dimorfism – aproximativ 15% in medie in randul populatiilor” si ca „Aceasta magnitudine a dimorfismului se incadreaza in cea vazuta in modern gibonii si este mai mic decat cel al cimpanzeilor ”, mentioneaza si el ca„ barbatii moderni umani sunt in mod substantial mai musculos decat femelele, iar dimorfismul „cu masa slaba” este comparabil cu dimorfismul de marime al cimpanzeilor ”, aratand probabil cum se concentreaza asupra simplelor Masurile de dimensiune pot intuneca alte diferente importante de sex, relevante pentru concurenta masculina.

Acum, desi cred ca este destul de incert ce rolul selectiei sexuale la oameni si la stramosii umani recenti ar fi putut juca in mod special in influentarea tiparelor de dimorfism sexual, exista o multime de cercetari care indica o relatie semnificativa intre barbatii umani intre statut si inaltime / dimensiunea corpului, in concordanta cu modele mai largi si in primate. „Omul cel mare” este o desemnare extrem de comuna pentru un lider in societati mici si chiar in unele state nationale. De exemplu, termenul sumerian pentru „rege”, Lugal, este GAL + LU = BIG plus MAN. De-a lungul societatilor nonindustriale, barbatii cu statut mai mare si cu statut superior au tendinta de a avea un succes reproductiv mai mare, desi, in mod important, aceasta relatie pare a fi substantial mai mica (r = 0,19) decat cea intalnita pe primatele neumane (r = 0,80).

In mod asemanator, deasfintarea lui Dunsworth asupra concurentei masculine face, in general, anumite tipare comune interculturale dificil de inteles, in special prin prisma reprezentarii excesive a barbatilor in comiterea violentei letale si participarea la razboi. Asa cum am discutat in recenzia mea despre Natura umana a Nam C. Kim si cartea lui Marc Kissel, Emergent Warfare in our Evolutionary Past ,

Diferentele de sex in participarea la razboi sunt documentate pe scara larga (Goldstein 2001) si sunt clar ilustrate de ratele de victime partinitoare de sex masculin (Beckerman si Lizarralde 1995), captura de femei (Otterbein 2000; Walker si Bailey 2013), un succes reproductiv mai mare pentru participanti (Chagnon 1988; Glowacki si Wrangham 2015) si alte recompense materiale si culturale orientate in special catre participantii barbati (Glowacki si Wrangham 2013; Glowacki et al. 2018).

Mai tarziu, Kim si Kissel afirma: „Dupa cum vom discuta, notiunea ca barbatii sunt mai violenti decat femeile este o credinta obisnuita. Totusi, acest lucru nu este neaparat adevarat ”(2018: 127). Cu toate acestea, din cate imi dau seama, nu revizuiesc niciodata aceasta idee. Desi unele cercetari au indicat putine dovezi ale diferentelor de sex in agresiunea fizica cu costuri mai mici (Archer 2000), in fiecare societate cunoscuta, barbatii comit violente semnificativ mai multe decat femeile, asa cum se observa in societatile de vanatori-culegatori (Fry si Soderberg 2013) si natiunea – deopotriva, barbatii comitand peste 95% din omucideri la nivel global (Oficiul ONU pentru Droguri si Crima 2013). Kim si Kissel nu reusesc sa abordeze un fapt etnografic de baza: razboiul este un comportament extrem de gen, aproape exclusiv masculin, iar diferentele de sex biologic sunt un factor cheie in intelegerea aparitiei razboiului.

In concluzie, apreciez concentrarea lui Dunsworth asupra factorilor de dezvoltare si referirea ei la stramosii hominidilor in incercarea de a intelege tiparele de dimorfism sexual la om. Cu toate acestea, argumentul ei potrivit caruia concurenta de sex masculin a fost suprasolicitata in randul hominidelor pare, in general , neplacut in lumina datelor furnizate de Plavcan si chiar daca selectia sexuala recenta nu a fost o forta puternica in a contribui la diferentele de sex in inaltime intre oameni , competitia dintre barbati a fost foarte clar o fateta importanta a societatilor umane de-a lungul istoriei noastre.

Concurenta masculina ajuta sa explice diferentele de sex uman in dimensiunea corpului? – Traditii ale conflictelor

Populare

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice

10 cei mai controversati cantareti si rapperi din industrie