Acasă Adult69 Curtea Constitutionala vorbeste despre pamant si demnitate »Vorbeste Constitutional

Adult69

Curtea Constitutionala vorbeste despre pamant si demnitate »Vorbeste Constitutional

110

18 mai 2017

In Africa de Sud, deposedarea de pamant a oamenilor negri de catre albii este pacatul original al cuceririi coloniale, un pacat ale carui consecinte apar in Africa de Sud. Saptamana trecuta, Curtea Constitutionala din Africa de Sud a pronuntat o hotarare cu o putere retorica considerabila pentru a aborda un aspect modest al acestei mosteniri.

Doamna Yolanda Daniels este o lucratoare domestica care a locuit cu copiii sai minori intr-o locuinta din Ferma Chardonne din afara Stellenbosch in ultimii 16 ani. Doamna Daniels a dorit sa aduca anumite imbunatatiri locuintei sale – nivelarea podelelor, pavarea unei parti a zonei exterioare si instalarea unei alimentari cu apa interioara, un bazin de spalare, o a doua fereastra si un tavan.

Dupa ce au inceput lucrarile, doamna Daniels a primit o scrisoare de la directorul fermei, un Theo Scribante, care i-a ordonat sa opreasca lucrarea. El a sustinut ca imbunatatirile au fost ilegale. In realitate, domnul Scribante a sustinut ca drepturile de proprietate ale proprietarilor fermei au trambitat (se poate folosi acest termen cu fata dreapta in aceste vremuri din The Donald?) Dreptul doamnei Daniels de a trai intr-o locuinta care i-ar permite un modicum de demnitate.

Intr-o hotarare pronuntata saptamana trecuta in Daniels / Scribante si Alta , Curtea Constitutionala a respins acest argument. Hotararea principala, scrisa de Madlanga J, se deschide cu urmatorul citat al domnului Petros Nkosi:

Pamantul, scopul nostru este pamantul; asta trebuie sa obtinem. Pamantul este intreaga noastra viata: il plugam pentru hrana; ne construim casele din sol; traim pe ea; si suntem ingropati in ea. Cand albii ne-au luat tara departe de noi, am pierdut demnitatea vietii noastre: nu ne mai puteam hrani copiii; am fost nevoiti sa devenim servitori; am fost tratati ca animale. Oamenii nostri au multe probleme; suntem batatori si ucisi de fermieri; salariile pe care le castigam sunt prea mici pentru a cumpara chiar si o punga de mielie-fara. Trebuie sa ne unim pentru a ne ajuta reciproc si pentru a ne confrunta cu Boerii. Dar in tot ceea ce facem, trebuie sa ne amintim ca exista un singur scop si o singura solutie si acesta este pamantul, solul, lumea noastra.

Hotararea principala, precum si o hotarare concurentiala agitata de Froneman J – scrisa in africana (este oferita o traducere in engleza), intrucat doamna Daniels este vorbitoare africana – leaga in mod explicit accesul la pamant si locuinte cu protectia demnitatii.

Numarul chestiunii, detinut instanta, era dreptul la securitatea mandatului. „Un pivot indispensabil pentru acest drept este dreptul la demnitatea umana. Nu poate exista o adevarata securitate a mandatului in conditii lipsite de demnitate umana ”.

Curtea a subliniat ca deposedarea de pamant a fost centrala pentru colonialism si apartheid. Mai intai a avut loc prin butoiul pistolului si „smecherie”. Aceasta a inceput de indata ce oamenii albi s-au stabilit in Africa de Sud (un termen mai precis va fi „invadat”), Khoi si San fiind primele victime. Aceasta a fost urmata de „o serie de legi” care dateaza din primele zile ale colonizarii, menite sa priveasca sud-africanii negri de acces la pamant.

Scopul tuturor a fost, in primul rand, evident acela de a pune la dispozitia fermierilor albi mai multe terenuri. Al doilea „a fost saracirea oamenilor de culoare prin deposedare si interzicerea formelor de amenajari agricole care permiteau o anumita autosuficienta. Aceasta a insemnat ca depindeau de ocuparea fortei de munca pentru supravietuire, creand astfel un fond de munca ieftin pentru fermele albe si minele. Agricultorii albi s-au plans in mod repetat ca oamenii africani au refuzat sa lucreze pentru ei in calitate de slujitori si muncitori. Al treilea a fost aplicarea politicii de segregare rasiala, care a presupus proportii crescute in perioada apartheidului.

Aceste fapte nu sunt in litigiu. Nici acestea nu ar trebui sa fie controversate. Insa, dupa cum subliniaza Froneman J, in judecata sa concurenta, desi aceasta „nedreptate istorica nu este in prezent refuzata cu usurinta”, este adesea evitata. Dupa cum afirma Froneman:

O explicatie partiala poate fi aceea ca se rezuma la o simpla discriminare de rasa sau de clasa. In masura in care exista o recunoastere expresa a faptului ca discriminarea este motivul, raspunsul scurt este ca Constitutia interzice acest lucru. Dar de multe ori reactia noastra pare a fi una de surpriza si negare atunci cand suntem etichetati ca rasisti sau de altfel discriminatori atunci cand acceptam aceasta existenta nedemnificata a altora, dar nu o acceptam pentru noi insine.

Inainte sa putem realiza progrese substantiale si de durata in realizarea idealurilor Constitutiei intr-o realitate. Cu toate acestea, este necesar ca noi toti sa recunoastem aceasta nedreptate din trecut si efectele sale continue intr-o maniera cinstita si profunda.

Cu aceasta minte, Curtea Constitutionala a solutionat problemele legale din cauza.

Sectiunea 25 (6) din Constitutie prevede ca o persoana sau o comunitate a carei posesie de teren este nesigura din punct de vedere legal ca urmare a legilor sau practicilor discriminatorii rasiale anterioare are dreptul, in masura prevazuta de o lege a Parlamentului, fie la o posesie legala. sigur sau la o reparatie comparabila. Legea privind extinderea securitatii contractuale (ESTA) este Legea Parlamentului care da efect acestui drept.

Dna Daniels a invocat sectiunile 5, 6 si 13 din ESTA, sustinand ca dreptul de a locui la ferma care i-a fost acordata in ESTA include dreptul de a imbunatati locuinta. Mt Scribante a sustinut ca ESTA nu ofera in mod explicit ocupantilor de terenuri dreptul de a imbunatati proprietatile in care locuiesc si ca, prin urmare, doamna Daniels nu avea un astfel de drept.

Curtea a apreciat ca ultima lectura a fost „nejustificata”. Trebuie sa cititi ESTA ca o legislatie care nu numai ca produce efecte la articolul 25 alineatul (6) din Constitutie, ci si ca raspuns la istoria deosebit de grea a deposedarii de pamant in Africa de Sud. Prin urmare, ESTA poate fi interpretata pentru a oferi unui ocupant de teren dreptul de a imbunatati locuinta in care locuieste.

Detinerea altfel ar putea transforma drepturile ocupantului in drepturi goale fara nicio substanta. Mai exact, in timp ce dreptul de care se bucura un ocupant ar putea fi – pe hartie – privit ca un drept de resedinta si de utilizare a terenului in cauza, sectiunea trebuie interpretata in mod intentionat, pentru a-i da un sens mai larg. Dupa cum a explicat Madlanga:

Un ocupant care locuieste pe o proprietate in cele mai deplorabile conditii „locuieste” pe proprietatea respectiva. Dar acesta este dreptul conferit de ESTA? Cu siguranta nu. Dreptul de rezidenta al ocupantului trebuie sa fie in concordanta cu drepturile fundamentale cuprinse in sectiunea 5 [din ESTA], in special – in scopuri actuale – dreptul la demnitatea umana. Altfel spus, ocupatia nu inseamna pur si simplu un acoperis peste capul ocupantului. Da, este vorba despre asta. Dar este vorba de ceva mai mult decat atat. Este vorba despre ocupatie care conduce la demnitatea umana si … alte drepturi fundamentale.

In orice caz, daca ocupantilor nu li se permite sa-si modernizeze locuintele, acest lucru ar putea duce la evacuarea de catre proprietarii de bunuri. Aceasta ar fi un rezultat direct al intolerabilitatii conditiilor asupra locuintei. Si aceste „evacuari” s-ar putea intampla sub radarul procesului de evacuare atent elaborat. Asta ar face prostii din ideea de securitate a mandatului garantata de Constitutie.

La urma urmei, ca si notiunea de „resedinta”, securitatea dreptului trebuie sa insemne ca locuinta trebuie sa fie locuibila. Acest lucru inseamna, la randul sau, orice imbunatatire care este rezonabil necesara pentru a realiza acest lucru. De ce folos este o locuinta daca este nelocuibila? Nici unul.

Domnul Scribante si proprietarii fermei au sustinut un al doilea argument.

Acestia au sustinut ca Curtea nu ar trebui sa se pronunte cu privire la faptul ca un ocupant are dreptul sa aduca imbunatatiri pentru a aduce locuinta la un standard care respecta din punct de vedere constitutional, deoarece acest lucru ar echivala cu plasarea indirecta a unei obligatii pozitive asupra proprietarului sau persoanei responsabile pentru a asigura un ocupant bucurarea sectiunii 25 (6) dreapta. Prin urmare, proprietarul terenului ar trebui sa ramburseze ocupantul pentru imbunatatirile aduse locuintei.

Se spune ca aceasta obligatie indirecta provine din dispozitiile sectiunii 13 din ESTA. Sectiunea 13 permite ca instanta sa dispuna un proprietar sau o persoana responsabila sa plateasca compensatii pentru imbunatatirile aduse de un ocupant la evacuarea ocupantului

Raspunsul Curtii in acest sens a fost ca prevederile Proiectului de lege – inclusiv sectiunea 25 (6) ar putea, in anumite circumstante, sa lege proprietarii de terenuri private si, prin urmare, ar putea obliga obligatia financiara unui proprietar de a rambursa un ocupant care a adus imbunatatiri pe locuinta sa.

Prin insasi natura sa, datoria impusa de dreptul la securitate, atat sub aspect negativ, cat si pozitiv, se aplica persoanelor private. Persoanele care necesita protectie in cadrul ESTA mai des decat sa locuiasca pe terenuri detinute de persoane private. Nu este surprinzator, aceasta este premisa de la care este litigiata aceasta chestiune. Si indraznesc sa spun ca obligatia care se bazeaza, in special, pe un proprietar este una pozitiva. O persoana privata este prevazuta de articolul 25 alineatul (6) din Constitutie prin intermediul ESTA pentru a gazdui un altul pe ea sau pe pamantul sau. Astfel, obligatia este negativa si in sensul ca dreptul ocupantului nu ar trebui sa fie „invadat in mod necorespunzator”.

Pentru traditionalisti, aceasta idee conform careia proprietarul proprietatii private ar putea fi facut raspunzator pentru imbunatatiri aduse proprietatii sau ca drepturile proprietarului in anumite circumstante trebuiau sa cedeze drepturilor ocupantilor pentru a da efecte valorilor constitutionale ar putea parea ciudata. Dar dupa cum a subliniat Froneman in hotararea sa concurenta, Constitutia impune acum sa ne reimaginam natura drepturilor de proprietate din Africa de Sud. Asta pentru ca:

absolutizarea proprietatii si a proprietatii si ierarhia drepturilor pe care le-a nascut nu au indeplinit scopul fondarii libertatii politice si economice in Africa de Sud. Dimpotriva, a confirmat si perpetuat inegalitatile existente in libertatea personala, sociala, economica si politica. Oamenii negri au fost lipsiti de a folosi proprietatea si proprietatea in lupta lor pentru libertate.

Citand din lucrarile finale ale regretatului prof. Andre van der Walt Froneman continua:

[T] notiunile rationale de proprietate nu sunt suficiente in contexte transformationale, in care fundamentele regimului de proprietate in sine sunt sau ar trebui sa fie in discutie, deoarece restrictiile de reglementare, chiar si atunci cand sunt impuse in termenii unei notiuni concepute in general despre binele public, pur si simplu nu pot face acest lucru toata munca transformatoare care se cere. In aceasta perspectiva nu este suficient sa se demonstreze ca proprietatea este supusa … restrictiilor de scop public; ideea este identificarea si explicarea instantelor in care transformarea justifica modificarile care pun la indoiala chiar fundamentele pe care se bazeaza distributia curenta a proprietatii.

Aceasta inseamna ca Constitutia impune acum sa ne gandim diferit la drepturile de proprietate si, mai ales, sa respingem ideea ca proprietarii de proprietati au drepturi care vor trambita intotdeauna drepturile altora din societate. Acest lucru are consecinte potential radicale pentru multi sud-africani care traiesc pe un teren nominal „detinut” de altcineva, care merg la scoala in cladirile de pe un astfel de teren sau care folosesc un teren ca o comunitate. In functie de faptele specifice, in toate aceste cazuri, drepturile utilizatorilor terenului ar putea fi detinute pentru a da (din nou cuvant) drepturile proprietarului legal.

Desi hotararea nu va avea niciun efect dramatic imediat asupra naturii distributiei terenurilor in Africa de Sud, ea contine o jurisprudenta importanta pe care avocatii justitiei sociale vor putea sa o foloseasca in alte cazuri pentru a schimba modul in care ne gandim la proprietatea terenurilor si a terenurilor in Africa de Sud . Hotararea ne invita sa ne gandim la teren in termeni de relatii, mai degraba pur si simplu in ceea ce priveste drepturile pe care proprietarii le pot impune pentru a exclude pe altii sa foloseasca terenul in orice scop.

ACTIUNE:

INAPOI SUS

Curtea Constitutionala vorbeste despre pamant si demnitate »Vorbeste Constitutional

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti