Acasă Veuxtube Curtea Suprema considera ca treburile de completare si o scurta nuditate la...

Veuxtube

Curtea Suprema considera ca treburile de completare si o scurta nuditate la TV … Din nou – Violet Blue ® | Sex open source

141

Stiati ca la inceputul acestei saptamani, cele noua judecatoare ale Curtii Supreme a Statelor Unite au fost solicitate sa ia in considerare fundii goi care le atarna peste cap?

Daca ai spus „nu”, nu te simti rau. Pentru mine a fost o veste ca exista fundi goi atarnati deasupra celei mai inalte instante din tara – cel care decide cat de mult un fund dezgolit este indecent si daca poate fi interzis la televizor. Este vorba despre un fund clasic – adica parlamentarii din piatra din mitologia clasica, care stau in judecata asupra tuturor fundurilor noastre . La fel ca judecatorii Curtii Supreme – cu exceptia justitiei Sonia Sotomayor, care s-a recuzat.

Dahlia Lithwick de la Ardezie se refera la ceea ce trebuie sa fie, cu siguranta, cea mai interesanta consideratie a fundului grec antic in stiri legale din aceasta saptamana. Lithwick a raportat la inceputul acestei saptamani argumentele avocatului Seth Waxman, reprezentand televiziunea ABC in cazul privind o difuzare din 2003 a unui episod din NYPD Blue episodul „Nak Awakening”, in care actrita Charlotte Ross expune partea fundului si a latura gropii ei.

Personal, simt ca am auzit despre nuditatea de pe NYPD Blue de la scurt timp dupa ce am devenit suficient de batrana pentru a realiza acele persoane in pat impreuna pe „Hill Street Blues” nu „se imbratisau si se sarutau”. Asta ar putea exagera putin, dar cazul NYPD Blue este intr-adevar unul vechi – iar unul dintre argumentele ABC este cantitatea mare de nuditate pe NYPD Blue pentru care nu au fost amendati. Un alt lucru este ca FCC a solicitat o amenda de 1,4 milioane USD in 2008, pentru o relansare – nu pentru transmisia initiala.

Cazul a fost decis in ianuarie 2011 in favoarea ABC si a afiliatilor sai … si din cate stiu eu, magarii zeilor nu au fost un factor. Dar FCC a atacat cazul la Curtea Suprema. Marti, avocatul Seth Waxman a argumentat cazul pentru ABC. Dupa cum spune Lithwick:

Waxman explica cu rabdare justitiilor de rapt ca ABC nu a fost niciodata sanctionata pentru peste o duzina de episoade de la NYPD Blue in noua sezoane care au inclus fesele goale. Nu pana la ultimul. Arbitraj, FCC prost. Apoi, ridica bratele, asemanatoare lui Moise, spre friza glorioasa care inconjoara interiorul salii de judecata a ceremonialului. Si apoi Waxman indica un legiuitor din piatra clasica sculptata dupa altul, in timp ce ii ghideaza pe justitiati prin fundurile trecatoare care le perforeaza spatiile inalte: „Exista o fesa goala si exista o fesa goala aici”, se mira el. „Si poate sunt mai multe pe care nu le-am vazut. Dar sincer, nu ma mai concentrasem niciodata inainte. ” La care justitia Antonin Scalia scria: „Eu nici eu”, in timp ce toti judecatorii se ridicau la zidurile de deasupra lor, ca Muppets bemused de la Spitalul Veterinar.

Asa este … la cea mai inalta curte din tara, Seth Waxman a aruncat bomba.

[Legatura.]

Se pare ca exista o furtuna perfecta a actiunilor in instanta cu privire la „exploetive trecatoare” si partiala pe nuditatea televizata din ultimii ani. Abia in noiembrie 2011, Nipplegate a fost decisa in sfarsit, iar amenda perceputa pentru butonul lui Janet Jackson a fost eliminata. Dar decizia instantei nu anuleaza polita actuala a FCC – doar amenda in cazul Janet Jackson. Apoi, este cazul politicii capricioase a FCC cu privire la „exploetive trecatoare”, acele fute si rahaturi pe care oamenii ca Cher si Bono par sa le arunce de fiecare data cand castiga premii. In 2009, Curtea Suprema a evitat sa decida un caz in legatura cu exploetive trecatoare, deoarece Supremele nu au dorit sa ia in considerare intrebarile constitutionale implicate; au dat-o inapoi la curtea circuitului, care in 2010 a decis ca politica FCC a fost neconstitutionala.

Poate esti alaturi de mine pentru a observa ciudatenia in astfel de cazuri. Aici discut despre „exploetive trecatoare” si nuditate partiala pe internet, unde sunt disponibile in esenta orice cantitate de nuditate si exploetive.

Acordat, vorbesc unui „public captiv” – cititi acest lucru online, pe un blog dedicat sexului doar pentru adulti, dar… v – ati putea imagina vreodata daune grave facute materialului moral al societatii de partea o boob sau – gafaind – chiar si un sfarc? Si in ceea ce priveste Cher si gura ei potty, pare aproape ciudat in aceasta zi si varsta. Si vorbind despre ciudat, nu este adorabil atunci cand un Justitie spune asa ceva:

[Justitie] Kennedy raspunde ca cip-ul V este disponibil si ca „il intrebi pe tanarul tau de 15 ani, sau pe cel de 10 ani, cum sa opresti cipul. Sunt singurii care stiu sa o faca. ”

[Legatura.]

Cipul V? Cipul V? Chestia asta ciudata inca mai da peste cap?

Nu ma intelege gresit; FCC este o forta insidioasa pentru cenzura, mai ales ca imensele schimbari de politici implementate de Administratia Bush, pe care Administratia Obama le-a aparat.

Dar moartea mass-media difuzata este aparent atat de evidenta, incat chiar si Curtea Suprema a dat seama ca se intampla. Intregul argument este disparut si rapid … iar Curtea il stie in sfarsit.

Justitia Elena Kagan, argumentand in favoarea reglementarii: „Se pare ca este un lucru bun ca exista un refugiu sigur, chiar daca vechile baze tehnologice pentru acel refugiu sigur nu mai exista.

” Iar Justice Roberts spune: „Oamenii care doresc sa-si expuna copiii la emisiuni unde se folosesc aceste cuvinte, exista 800 de canale unde pot merge pentru asta. Tot ceea ce cerem … este cateva canale in care poti spune ca nu vor auzi cuvantul S, cuvantul F. Nu vor vedea nuditatea. ”

Nu – i asa? Nu Kagan si Kennedy furnizeaza argumentul perfect impotriva cenzurii – unul dintre cele mai bune argumente? Ca este irelevant?

Justitia Samuel Alito este de parere opusa: „Broadcast TV traieste din timpul imprumutat. Nu va fi mult timp inainte de a merge pe discurile de vinil si casetele cu 8 piese … Deci de ce sa nu lasam acest lucru sa moara natural? “

„Acest lucru” presupune, probabil, reglementarea FCC a unor lucruri precum nuditatea trecatoare, exploetive trecatoare si butonul lui Janet Jackson.

De ce nu, intr-adevar? Tehnologia se schimba cu viteza ingeniozitatii umane; de ce Curtea Suprema nu poate face acelasi lucru? Sau Curtea nu este in totalitate in imposibilitatea de a intelege irelevanta sa din ce in ce mai mare in luarea deciziilor in materie de obscenitate, la fel cum FCC nu poate inceta sa fie pariat de minoritatea ignoranta care ar proteja mai degraba „copiii” de fundul gol, decat sa ne confruntam cu totii. ai fundi, iar a arata unul la televizor nu este nici obscen, nici corupt?

Gee, este aproape ca un tgeam care calatoreste in timp de zei si zeite stravechi, dintr-o cultura care a apreciat invatarea si dezbaterea deschisa – cel putin pentru ungi – tocmai a plecat de la Curtea Suprema.

Apoi, din nou, poate zeii ne-au plans in toti acesti ani – si nimeni nu a observat.

Curtea Suprema considera ca treburile de completare si o scurta nuditate la TV … Din nou – Violet Blue ® | Sex open source

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice