Curtea Suprema considera REDEFINAREA „sexului” pentru a interzice discriminarea

Imagine prin Wikimedia TYLER O’NEIL

Luni, Curtea Suprema a SUA a anuntat ca va avea in vedere trei cazuri care implica presupuse discriminari impotriva persoanelor LGBT care au dat in judecata in baza titlului VII din Legea privind drepturile civile din 1964, care interzice discriminarea pe motive de sex. Doi barbati gay si un barbat care se identifica ca femeie au sustinut ca au fost concediati pentru orientarea lor sexuala si, respectiv, identitatea de gen.

Desi, in majoritatea cazurilor, oamenii nu ar trebui concediati pentru orientarea lor sexuala sau identitatea de gen, o decizie in favoarea lor ar redefini „sexul” in dreptul drepturilor civile pentru a include orientarea sexuala si identitatea de gen si ar putea aduce prejudicii drepturilor cheie ale primului amendament. in ceea ce priveste libera exprimare si libertatea religioasa.

“Curtea ar trebui sa decida ca Congresul nu intentioneaza ca” sexul “sa includa” orientare sexuala “sau” identitate de gen “, nu in ultimul rand, deoarece acest lucru ar ridica o serie de primele amendamente si alte probleme constitutionale”, a spus Luke Goodrich, vicepresedinte si consilier senior la Fondul Becket pentru Libertatea Religioasa, a declarat pentru PJ Media.

„Unul dintre acestia ar fi capacitatea organizatiilor religioase, cum ar fi spitale, adaposturi fara adapost si scoli de a continua sa ofere servicii in concordanta cu credintele lor religioase”, a adaugat Goodrich. “Curtea ar trebui sa interpreteze limbajul simplu al titlului VII pentru a reduce, si nu pentru a creste, conflictul cu Constitutia si intre diferite grupuri sociale.”

In Altitude Express Inc. impotriva v. Zarda, un instructor de parasutism din New York a spus ca a fost concediat pentru ca era homosexual. Curtea de Apel din SUA pentru cel de-al treilea circuit a decis ca discriminarea orientata sexual este motivata, cel putin partial, de sex si, prin urmare, este un subset de discriminare sexuala. In judetul Bostock c. Clayton, Georgia, totusi, cel de-al unsprezecelea circuit a mentionat o decizie din 1979 potrivit careia „externarea pentru homosexualitate nu este interzisa prin titlul VII”. Din acest motiv, coordonatorul serviciilor de protectie a copilului care a sustinut ca a fost concediat pentru ca este homosexual nu a fost protejat in conformitate cu titlul VII.

Curtea Suprema a consolidat aceste doua cazuri intr-unul singur.

In RG & GR Harris Funeral Homes c. Equal Employment Opportunity Commission, o inmormantare din Michigan a concediat un barbat biologic care a anuntat ca se identifica ca femeie, planuit sa mearga cu numele de Aimee Stephens si ca se va imbraca ca femeie. Stephens a castigat la Curtea de Apel a celui de-al saselea circuit, care a decis ca discriminarea impotriva persoanelor transgenre este interzisa in titlul VII.

„Este analitic imposibil sa concediezi un angajat pe baza statutului respectivului angajat ca persoana transgender, fara a fi motivat, cel putin partial, de sexul angajatului”, a decis cel de-al saselea circuit. “Discriminarea” din cauza sexului “include in mod inerent discriminarea fata de angajati din cauza schimbarii sexului lor.”

Curtea Suprema a preluat cazul, concentrandu-se pe intrebarea daca titlul VII „interzice discriminarea impotriva persoanelor transgenre pe baza (1) statutului lor de transgender sau (2) stereotipari sexuale in cadrul Price Waterhouse v. Hopkins, 490 US 228 (1989) .“

Alliance Defending Freedom (ADF), o firma de avocatura crestina care apara caminul funerar, a mentionat ca hotararea celui de-al saselea Circuit permite guvernului federal sa forteze inmormantarea „sa permita unui angajat barbat care se identifica ca femeie sa se imbrace in imbracaminte pentru femei atunci cand se intalneste cu membrii familiei si prietenii indurerati ai defunctului, incalcand codul vestimentar specific sexului intreprinderii familiale “.

„In acest sens, instanta a redefinit„ sexul ”din titlul VII pentru a intra in conflict cu sensul bine inteles al cuvantului de la data adoptarii legii in 1964. Titlul VII este o lege federala destinata sa asigure egalitatea de sanse in ocuparea fortei de munca, indiferent de rasa unei persoane, religie, origine nationala sau sex. “

„Nici agentiile guvernamentale, nici instantele nu au autoritatea de a rescrie legea federala prin inlocuirea„ sexului ”cu„ identitatea de gen ”- o schimbare cu consecinte pe scara larga pentru toata lumea”, a declarat John Bursch, vicepresedintele ADF pentru avocatura de apel si consilier principal, intr-o declaratie in caz. “Intreprinderile au dreptul sa se bazeze pe ceea ce este legea – nu pe ceea ce agentiile guvernamentale doresc sa fie – atunci cand creeaza si aplica politicile de angajare.”

„Inmormantarea doreste sa serveasca familiilor care jelesc pierderea unei persoane dragi, dar EEOC si-a ridicat obiectivele politice mai presus de interesele oamenilor indurerati pe care le serveste inmormantarea”, a argumentat Bursch.

Inainte de hotararea celui de-al saselea Circuit, Curtea Districtului SUA pentru Districtul de Est din Michigan s-a pronuntat in favoarea caminului funerar, mentinand capacitatea companiei de a aplica un cod vestimentar.

Atat conservatorii cat si feministele radicale au criticat apasarea de a redefini „sexul” pentru a insemna „identitate de gen”. Feminista lesbiana Julia Beck a atacat HR 5, „Actul pentru egalitate”, ca o „incalcare a drepturilor omului”, deoarece ar deschide toate spatiile femeilor segregate de sex barbatilor biologici care se identifica drept femei. In multe cazuri, barbatii care se identifica drept femei nu primesc hormoni sau interventii chirurgicale.

Petitia de la Curtea Suprema a ADF sustine ca decizia celui de-al saselea Circuit dauneaza femeilor prin subminarea scopului initial al Legii drepturilor civile din 1964.

„Decizia celui de-al saselea circuit submineaza scopul principal pentru interzicerea discriminarii bazate pe sex – pentru a asigura„ egalitatea de sanse ”pentru femei si„ a elimina inegalitatile la locul de munca pe care [le-a] retras femeile sa progreseze ”, se arata in petitia de la Curtea Suprema a ADF. „Ocuparea fortei de munca rezervata femeilor – cum ar fi sa joace in WNBA sau sa lucreze la un adapost pentru femei maltratate… – acum trebuie deschisa barbatilor care se identifica drept femei. La fel se intampla si in ceea ce priveste oportunitatile sportive si educationale de la titlul IX. Hotararea celui de-al saselea circuit avansarea femeilor “.

Totusi, „inlocuirea„ identitatii de gen ”cu„ sexul ”in legile nediscriminarii ameninta si libertatea de constiinta”, a continuat petitia. „Statutele interpretate in acest fel au ca efect, de exemplu, sa oblige medicii sa participe la sau angajatorii sa plateasca – eforturile chirurgicale de a modifica sexul cu incalcarea credintelor lor profund pastrate .

.. In rezumat, al saselea circuit a lansat o schimbare profunda in dreptul federal insotit de ramificari juridice si sociale raspandite. “

Consilierul superior al ADF, Jim Campbell, a subliniat ca astfel de schimbari ar trebui sa treaca prin Congres, mai degraba decat sa fie atacate de poporul american de catre instante. “Acestea sunt intrebari politice importante pe care oamenii au dreptul sa le decida prin functionarii alesi. Functionarii neelectati – fie birocrati sau judecatori – nu au puterea de a face aceste alegeri pentru noi”, a spus el.

Americanii se opun discriminarii impotriva oamenilor pe baza orientarii sexuale si a identitatii de gen, dar „sexul” in 1964 nu a implicat orientare sexuala sau identitate de gen. Chiar si astazi, sexul biologic nu este acelasi lucru cu orientarea sexuala sau identitatea de gen. Cel de-al treilea circuit si cel de-al saselea circuit au schimbat sensul „sexului” in lege, iar Curtea Suprema ar trebui sa-si anuleze hotararile.

Congresul poate adopta o lege care interzice discriminarea pe baza orientarii sexuale si a identitatii de gen, dar dauneaza efectiv schimbarii sensului sexului in titlul VII din Legea drepturilor civile. Nu este sarcina Curtii Supreme sa faca o noua lege in acest mod.