Curtea Suprema Justifica Ponder Intelesul de „sex”

156

Curtea Suprema, care s-a intors saptamana aceasta pentru inceputul mandatului sau 2019-2020, a audiat marti argumentul oral in trei cazuri, solicitandu-i sa decida daca definitia sexului in dreptul SUA include orientarea sexuala si identitatea de gen.

In discutie se intelege cuvantul „sex” din titlul VII din Legea privind drepturile civile din 1964, legea federala principala care interzice discriminarea in munca.

Cazurile au fost aduse de un coordonator al serviciilor de bunastare a copiilor gay si de un instructor de parasutism gay in primul argument si, in al doilea argument, de un director de locuinte funerare barbat, care a fost concediat dupa ce a anuntat ca se tranziteaza pentru a deveni femeie.

O casa ambalata a fost promisa in afara cladirii Curtii Supreme, unde oamenii au inceput sa se alinieze vineri pentru sedinte publice. Si in interiorul salii de judecata a fost la fel de ocupat, cinci avocati aparand in fata justitiei.

Pamela Karlan, profesor la Stanford Law School, a sustinut in numele angajatilor gay din Bostock v. Clayton County si Altitude Express v. Zarda. Jeffrey Harris, avocat al firmei Consovoy McCarthy, si-a facut debutul la Curtea Suprema reprezentand angajatorii din Bostock si Zarda.

David Cole, al Uniunii Civile Americane pentru Libertati, a reprezentat pe angajatul transgender, in timp ce John Bursch din Alianta Aparand Libertatea a sustinut angajatorul persoanei din comisia Harris Funeral Homes impotriva Comisiei pentru egalitatea de sanse de angajare. Procurorul general al SUA Noel Francisco a impartasit timp angajatorilor in ambele argumente.

In urma unei noi reguli anuntate saptamana trecuta de inalta instanta, justitiile au permis fiecarui avocat sa faca o prezentare de doua minute inainte de a sari cu intrebari.

Unele teme obisnuite din intrebarile judecatorilor au fost ce inseamna „sex” in 1964, daca instanta ar trebui sa actioneze cand Congresul ar putea modifica legea si ce ar putea insemna acest lucru pentru bai de sex individual, sport si altele.

Justitia Ruth Bader Ginsburg a fost prima care a dat drumul la o intrebare. Ea a subliniat faptul ca atunci cand Congresul a trecut titlul VII ca parte a Legii drepturilor civile in 1964, nu ar fi putut fi in mintea Congresului ca discriminarea „din cauza sexului” a insemnat discriminare bazata pe orientarea sexuala.

Ginsburg a subliniat acest punct, observand ca homosexualitatea era la acea vreme clasificata ca o tulburare mentala, iar multe state criminalizau sodomia.

Karlan a recunoscut ca este adevarat – numindu-l „zilele lui„ Mad Men ”, intr-o referire la succesul serial TV, dar a spus ca instanta a interpretat titlul VII pentru a acoperi alte lucruri care nu erau in mintea Congresului, cum ar fi: hartuire sexuala si stereotipie sexuala.

Cand Harris a luat pupernul, el a explicat ca sexul si orientarea sexuala sunt „caracteristici independente si distincte” si ca titlul VII impune instantelor sa compare persoanele situate in mod similar pentru tratament diferentiat.

Francisco a rasunat cu asta, spunand ca sexul inseamna „indiferent daca esti barbat sau femeie, nu daca esti homosexual sau drept.” El a sustinut ca orice indoiala cu privire la semnificatia sexului din titlul VII „este inlaturata de istoricul… si de statutele aferente de atunci”.

Judecatorul Samuel Alito a mentionat ca Congresul a luat in considerare diverse propuneri de modificare a titlului VII si, de fapt, Camera Reprezentantilor a adoptat Legea Egalitatii in primavara anului trecut. El a intrebat daca instantele ar trebui sa lase aceasta problema de politica in fata legislativului.

Karlan a combatut ca o hotarare conform careia discriminarea sexuala include orientarea sexuala nu ar fi diferita de hotararile anterioare ale instantei care au constatat ca hartuirea sexuala intre barbati si barbati si stereotipizarea sexului erau forme de discriminare sexuala.

Judecatorul-sef John Roberts a subliniat ca aproximativ doua duzini de state au adoptat legi care interziceau discriminarea in munca pe baza orientarii sexuale si a identitatii de gen, iar multi au oferit in acelasi timp protectii solide pentru libertatea religioasa.

Harris a prezentat acest aspect, mentionand ca Wisconsin a fost salutat ca un pionier al drepturilor civile atunci cand a adoptat o lege care interzicea discriminarea in orientare sexuala in ocuparea fortei de munca in 1982. Astfel de legi nu ar fi fost necesare, a spus el, daca interdictia titlului VII pentru discriminarea sexuala a inclus orientarea sexuala si identitatea de gen.

Francisco a abordat si acest punct, spunand ca Congresul este mai potrivit pentru a cantari interesele concurente in joc si pentru a aborda nevoia de exceptii religioase sau de alta natura.

El a sugerat ca Curtea Suprema nu ar trebui sa scurtcircuiteze procesul democratic si, in schimb, sa permita Congresului sa stabileasca ce schimbari, daca este cazul, poporul american vrea sa vada in titlul VII.

Justitiile au petrecut mult timp vorbind despre faptul ca interpretarea angajatilor din titlul VII ar fi vrajitoare pentru baile de sex individual, coduri vestimentare specifice sexului, echipe de sport pentru colegii de sex individual si adaposturi pentru femei maltratate.

Titlul VII, pana la urma, este un statut care promoveaza egalitatea femeilor, a subliniat Bursch si permite angajatorilor sa recunoasca faptul ca exista diferente intre barbati si femei.

Dar Cole-ul ACLU a incercat sa evite sa raspunda la aceste intrebari, in cele din urma, raspunzand ca cineva trebuie sa ia in considerare „nu doar daca [o politica de sex unic sau specifica sexului] se diferentiaza, ci si daca se diferentiaza intr-un mod care dauneaza” si daca este rezonabil persoana ar experimenta „un rau semnificativ sau banal”.

„Cele mai multe cazuri, asta nu va fi un rau semnificativ”, a spus Cole, dar cand, de exemplu, „ceri unei persoane transgenre sa se imbrace intr-un mod care sa contravina sentimentului identitatii de gen, ai impus un prejudiciu semnificativ. .“

Karlan a spus-o usor diferit, explicand ca mai intai cautati persoanele tratate diferit in functie de sexul lor si apoi intrebati daca o persoana rezonabila ar fi ranita de acel tratament diferentiat.

Justitia Neil Gorsuch a vrut sa stie cum se decide ce este „rezonabil”. Karlan a raspuns ca o „preferinta idiosincratica” nu ar anula un cod vestimentar sau o politica de baie.

Oricine spera la claritate dupa argumentul zilei a fost lasat sa vrea. Dupa doua ore de argumente orale si zeci de intrebari, nu au existat prea multe acorduri intre judecatori.

Judecatorii Stephen Breyer, Elena Kagan si Sonia Sotomayor au sugerat de mai multe ori ca cred ca textul favorizeaza in mod clar viziunea angajatilor. Alito si Roberts au mentionat ingrijorari cu privire la depasirea granitelor acesteia.

Justitia Brett Kavanaugh, cea mai noua justitie a inaltei instante, abia a vorbit deloc. Justitiile vor dura urmatoarele cateva luni pentru a lupta cu intrebarile din aceste cazuri si pentru a emite hotarari pana la sfarsitul lunii iunie.

>>> Ascultati „SCOTUS 101”, un podcast cu Elizabeth Slattery si prieteni care va aduc viteze in ceea ce se intampla la Curtea Suprema.

Curtea Suprema Justifica Ponder Intelesul de „sex”

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti