Datarea distrugerii lui Hazor in Iosua 11, prin dovezi biblice, arheologice si epigrafice

Fara indoiala, unul dintre cele mai tari subiecte din domeniul studiilor biblice OT din ultimii ani este datarea Exodului. [1] In esenta, exista doua pozitii predominante: viziunea Exodus timpurie, care sustine ca Exodul israelit a transpirat la mijlocul secolului al XV-lea i.Hr., si punctul de vedere tarziu al Exodului, care sustine ca israelitii au parasit Egiptul aproape 200 de ani mai tarziu, in timpul Al XIII-lea i.Hr. In ceea ce priveste ultima opinie, arheologii biblici precum James Hoffmeier sustin ca un exod din secolul al 13-lea i.Hr. se potriveste mai bine dovezilor materiale, in mare parte datorita presupusei conexiuni intre site-urile mentionate in textul biblic.

I. INTRODUCERE

Din partea fostului punct de vedere, arheologii biblici precum Bryant Wood sustin ca Exodul trebuie sa fi avut loc la mijlocul secolului al XV-lea i.Hr., deoarece numarul ordinal „480” in 1 Kgs 6: 1 poate fi inteles doar literal (contra alegoric, dupa cum sugereaza sustinatorii exodului tarziu). Wood, care prezinta in principal dovezi arheologice pentru a-si sustine cazul, declara chiar ca „modelul Exodus-Conquest din secolul al XIII-lea nu mai este tenabil.” [3] Astfel, lupta pentru datarea corespunzatoare a Exodului si a Cuceririi continua sa fie salariata.

Desi aceasta dezbatere nu poate fi solutionata in prezentul articol, nici aici nu se poate dedica spatiu problemei presupusei conexiuni Ramesside cu magazinul orasului Raamses sau problema arheologiei neputand „oferi nicio urma de israeliti [in Canaan ] inainte de Epoca Fierului (putin inainte de 1200 i.e.n.), “[4] o examinare a unui aspect al acestei probleme este in ordine: anume distrugerea Hazor care este consemnata in Iosua 11. Importanta contributiei lui Hazor la dezbaterea din calendarul Exodului nu poate fi subestimat, deoarece „Hazor ofera singura dovada posibila pentru o cucerire israelita a Canaanului la sfarsitul secolului al XIII-lea” i. 5.

Cucerirea initiala israelita a Canaanului sub Iosua a cuprins trei orase care au fost distruse si puse in torta: Hazor (Ios. 11: 10-11), Ierihon (Ios 6: 21-24) si Ai (Ios 8: 18-19) [6]. Situat strategic in zona Hazor pe Great Trunk Road, care este principala autostrada comerciala care a traversat Canaanul si a facut parte din ruta principala militara de-a lungul epocii bronzului tarziu (1550-1200 i.e.n.) – aceasta se afla in centrul dezbaterii asupra calendarul Exodului, deoarece a fost distrus de Iosua si distrus in secolul al 13-lea i.Hr. Textul biblic impune ca primul sa fie adevarat, in timp ce arheologia impune ca cel de-al doilea sa fie adevarat. Problema care va fi discutata aici este insa daca aceste distrugeri sunt distincte sau una si aceeasi.

II. DESTRATATORUL ORASULUI FINAL AL ​​BRONZE EGE

1. Nationalitatea distrugatorului. Hazor antic era format dintr-un oras inferior, dreptunghiular (170 acri) si un oras superior in forma de sticla (30 acri), in esenta o movila alungita numita tel, care se ridica cu aproximativ 40 m. deasupra campiei inconjuratoare. [7] Yigael Yadin, arheologul care a sapat la Hazor din 1955-1958 si 1968-1969, a documentat marea conflagratie care a insotit distrugerea totala a orasului final din epoca bronzului tarziu, despre care credea ca a avut loc de cca. 1233 i.Hr. [8] Dovada acestei distrugeri consta in straturi de cenusa, grinzi de lemn arse, placi bazaltice crapate, statui bazaltice mutilate si pereti cazuti. Descoperirile lui Yadin in orasul inferior confirma ca structurile publice, cum ar fi Templul Ortostats si Templul Stelae, au fost violent distruse, in timp ce sapaturile reinnoite in partea de sus a orasului, sub excavatorul actual Amnon Ben-Tor, coroboreaza existenta unei conflagratii aprige, care, de asemenea, este in mare parte limitata la cladirile publice. Aceasta include atat edificiile cultice monumentale, cat si cladirile palatice administrative, toate servind ca focuri ale puterii religioase si civile si a averii la inaltimea Hazanului Canaanit in secolul al XIII-lea i.Hr. [9].

Aparent, cladirile domestice si culte la scara mai mica din orasul de jos nu au fost in acelasi timp arse sau distruse violent, desi campania a inclus decapitarea statuilor bazaltice ale zeilor si regilor si probabil si spargerea vaselor rituale gasite in temple. [10] Natura intentionata a profanarii acestor statui si vase este clara: „Aceasta a fost o campanie sistematica de anihilare, impotriva simbolurilor fizice insasi ale ideologiei regale si a lociurilor sale de legitimare rituala.” [11] Aceasta distrugere desecratorie este atribuita in mod normal Israelitii, dupa cum au argumentat atat Yadin cat si Ben-Tor. [12] Bucataria este de acord, declarand „ca nici egiptenii, canaanitii si nici poporul marii nu au distrus LB Hazor – evreii timpurii raman o optiune posibila” [13] Mai mult,

In articolul minunat al lui Sharon Zuckerman, care sustine pofta tuturor celor care asteapta dezvaluirea arhivei (cuneiformelor) canaiforme a Canaanitei, ea contesta ideea ca israelitii au fost adevaratii vinovati din spatele distrugerii orasului canaanit final din epoca bronzului tarziu, argumentand. ca o revolta interna a dus in schimb la anihilarea orasului. [15] Acest personal de lunga durata al seniorului la sapaturile Hazor sugereaza ca conducatorii si elitele de la Hazori au pus in aplicare o ideologie dominanta, la care populatia a contestat, a rezistat si, in cele din urma, s-a revoltat din cauza impunerilor politice si religioase. In timp ce observa ca cealalta dintre cele doua explicatii posibile pentru distrugere este cucerirea militara, ea exclude complet aceasta optiune, deoarece „nu exista dovezi arheologice de razboi,

2. Identitatea distrugatorului. Citand judecatorii 4:24, Wood sustine ca israelitii au distrus Hazor din aceasta epoca sub conducerea lui Deborah si Barak. [18] Cu toate acestea, Hoffmeier refuza sa atribuie aceasta distrugere israelita lui Deborah si Barak, obiectand ca Wood a inventat un atac asupra lui Hazor, care nu este revendicat in text (Jud. 4). Hoffmeier afirma: „[T] textul este absolut tacut in legatura cu orice actiune militara impotriva lui Hazor insusi”, deci „nu exista nicio baza sa credem ca distrugerea orasului final LB IIB (sfarsitul secolului XIII) a fost cauzata de Deborah [ ] si triumful lui Barak asupra lui Jabin si Sisera. “[19] Hoffmeier observa corect ca textul nu afirma in mod expres ca acesti israeliti au distrus orasul, dar argumentul sau din tacere nu poate demonstra ca Hazor nu a fost distrus in timpul judecatilor lui Deborah si Barak.tulpina hiphil , ceea ce presupune o taiere completa. Astfel, disparitia lui Jabin a fost decisiva si finala.

Israelienii „au mers din ce in ce mai tare impotriva lui Jabin” pana l-au ucis, ceea ce inseamna ca au devenit mai puternici si mai puternici in raport cu Hazor, pana cand au reusit sa-l invinga pe regele sau. Cu toate acestea, simpla ucidere a regelui care controla intreaga regiune ar putea fi vazuta ca o victorie care si-ar castiga calea pe paginile judecatorilor? Cu siguranta lupta israelitilor nu a fost o vendeta personala impotriva regelui insusi, ca om, ci mai degraba impotriva orasului Hazor si a influentei sale din nordul Canaanului. Intr-adevar, exterminarea regelui lui Hazor singur ar fi o victorie goala si lipsita de sens pentru agentii maniei lui Dumnezeu (Deut 7: 1-2). Asa cum am mentionat deja, arheologia dezvaluie ca in momentul de fata a fost atinsa varful lui Hazor de-a lungul intregii ere canaanite, ceea ce este confirmat de dovezile epigrafice din Scrisorile Amarna, in care regele lui Hazor este singurul conducator canaanit la care se face referire ca rege in scrisori scrise catre faraonul egiptean. [20] Avand in vedere statutul inaltat al lui Hazor in Canaan de la mijlocul secolului al XIV-lea i.Hr. pana la a doua treime a secolului al XIII-lea i.Hr., o perioada de peste 100 de ani, Hazor a reprezentat cea mai impunatoare amenintare nationala pentru israelitii din Tara Promisa.

Puterea armatei lui Jabin si cea a oraselor mai mici ale vasalilor din imprejurimi a fost ceea ce israelitii au biruit in cele din urma, soldand cu moartea regelui. Hoffmeier nu recunoaste problema principala in naratiunile de cucerire ale lui Iosua si ale judecatorilor: infrangerea oraselor (Ios. 11:12; Jud. 11:33), exterminarea popoarelor (Ios. 11:20) si achizitia de pamant(Ios 1: 2, 6; 12: 1). [21] Moartea regelui este indubitabil legata de Cucerire – si de distrugerea ulterioara si / sau redarea inofensiva a Hazor. Avand in vedere accentul pus pe acest oras fortificat si influenta sa regionala fara echivoc, „taierea” trebuie sa includa si Hazor, nu doar moartea regelui sau. Israelienii au cunoscut o victorie decisiva si finala asupra lui Hazor, care a eradicat puternicul sau rege si a eliminat influenta lui Hazor asupra teritoriului din nordul Canaanului, unde suveranitatea sa a reprezentat o amenintare suprimanta pentru israelitii in expansiune.

Chiar daca toate aceste dovezi nu reusesc sa fie persuasive, textul lui Iosua 12 ar trebui sa propuna cantarul pentru orice cititor obiectiv. In acest capitol, autorul ofera o „lista de rege”, care este o relatare a tuturor monarhilor invinsi de Dumnezeu sub serviciul lui Moise si Iosua. In introducerea pe lista regilor, un tip comun de inregistrari pastrate de cuceritorii Antichici Orientali (in continuare ANE), textul noteaza ca „acestia sunt regii tarii, pe care i-au ucis fiii lui Israel si ai carui pamant au detinut-o” (Ios. 12: 1). Pentru scriitorul biblic al lui Iosua, lovitul unui rege este legat indisolubil de achizitia si detinerea pamantului sau. Ar trebui ca autorul judecatorilor sa se indeparteze de acest standard? Cu siguranta, terenul teritorial controlat de Hazor a fost premiul pe care Israel l-a castigat,

Astfel, Wood este exact corect atunci cand afirma: „Distrugerea lui Jabin implica distrugerea capitalei sale Hazor” [22], daca nu s-ar spune ca israelitii au speriat cumva intreaga populatie a orasului pentru a fugi in panica si a nu se mai intoarce niciodata. Fara indoiala, aversiunea lui Hoffmeier fata de aceasta realitate se datoreaza nevoii sale de a reconcilia ramasitele arheologice de la Hazor cu teoria tarzie-Exod, deoarece o distrugere sub Deborah si Barak ar necesita arheologia Hazor sa dezvaluie doua distrugeri ulterioare – una la sfarsitul lui epoca bronzului tarziu si una ulterioara inaintea primei ocupatii israelite – daca aceasta teorie ar ramane credibila. Cu toate acestea, dupa cum a aratat picada,

In ceea ce priveste distrugerea sub Iosua, Iosif 11:11 afirma clar ca „el [Iosua] a ars orasul [Hazor] cu foc”. Cei mai multi arheologi care accepta istoricitatea relatarii biblice leaga astfel conflagratia masiva a orasului Hazor din epoca bronzului finala de la Hazor cu distrugerea arzatoare realizata sub Iosua. Mai mult, ei conecteaza in mod obisnuit povestea ulterioara a infrangerii aparent independente a regelui lui Hazor, Jabin, care este consemnata in judecatorii 4, la distrugerea descrisa in Iosua 11. Yadin isi tradeaza angajamentul fata de aceasta concluzie atunci cand observa ca „[t] el narativ. in Cartea lui Iosua este asadar adevaratul nucleu istoric, in timp ce mentiunea lui Jabin din Judecatorii 4 trebuie sa fi fost o interpolare editoriala ulterioara. “[23] Prin urmare, cel putin conform principalului excavator Hazor,

Cu toate acestea, imaginea pictata in textul biblic nu permite o astfel de legatura intre marea conflagratie descrisa in Iosua 11 si distrugerea orasului Hazor tarziu IIB (cca. 1300-1200 i.Hr.). Dupa cum a stabilit ferm cronologul biblic Rodger Young, 1446 i.Hr. este anul corect al Exodului [25] si asa cum a demonstrat prezentul scriitor in alta parte, Exodul poate fi datat chiar mai exact pana la 25 aprilie 1446 i.Hr. [26]. Astfel, cucerirea Tarii Promise a inceput in 1406 i.Hr., la 40 de ani dupa Exodul (Num 32:13).

III. OBIECTII TEXTUALE PENTRU IOSHUA 11 SI JUDECATORII 4 DESCRIEREA ACELUI ATAC

1. Decalajul lung dintre naratiuni . Prima obiectie textuala fata de teoria conform careia Iosua 11 si judecatorii 4 descriu acelasi atac este aceea ca un decalaj mare si incontestabil in timp separa cele doua naratiuni. Distrugerea Hator sub conducerea lui Iosua transpirata in cca . 1400 i.Hr., avand in vedere ca cucerirea Canaanului – in masura in care ea a fost efectiv realizata asa cum s-a conturat in mod divin – a necesitat sase ani de finalizare. [27] Cu aceasta data garantata, relatarea mortii lui Hazor in judecatorii 4 trebuie sa fie datata, chiar daca doar aproximativ, deoarece incontestabil datarea perioadei judecatorilor este una dintre cele mai intrigante provocari legate de cronologia biblica.

Pentru a incepe determinarea datarii, Iosua a murit aparent in ca. 1384 i.e.n. si fidelitatea israelitilor fata de Dumnezeu s-a extins numai la timpul mortii batranilor care l-au supravietuit (Ios. 24:29, 31). [28] Avand in vedere ca perioada de supravietuire exacta a acestor batrani fideli nu poate fi cuantificata cu precizie, aceasta perioada nu va fi inclusa in masurarea timpului dintre moartea lui Iosua si victoria asupra regelui lui Hazor in zilele lui Debora si Barak (Jud. 4:24). [29] Presupunand ca generatia ulterioara infidela a inceput imediat dupa moartea batranilor generatiei lui Iosua care l-au intrecut, prima referinta cronologica este la opt ani de opresiune (Jud. 3: 8), urmata de 40 de ani de odihna (Jud. 3:11 ).

O a doua opresiune, aceasta de 18 ani (Jud. 3:14), a fost urmata de 80 de ani de odihna (Jud. 3:30). O a treia opresiune si o perioada de odihna, in legatura cu Shamgar (Jud. 3:31), nu este documentata in ceea ce priveste durata sa. Acest numar nedefinit poate fi, de asemenea, ignorat in siguranta in scopul prezentului studiu. Numarul final necesar este de 20 de ani (Jud. 4: 3) pentru perioada de opresiune sub „Jabin, regele Canaanului, care a domnit in Hazor” (Jud. 4: 1). Cand se adauga toate aceste numere, totalul ajunge la 166 de ani. Imprecizia acestei perioade de timp, deja evidenta din discutia de mai sus, este complicata si mai mult de modul in care durata necesara a perioadei judecatorilor – care totalizeaza 341 de ani, daca se foloseste moartea lui Iosua (cca. 1384 i.Hr.) pentru inceputul ei si data conservatoare a ca. 1043 i.Hr. pentru inceputul lui Saul

Aceasta contradictie aparenta este rezolvata pur si simplu prin intelegerea faptului ca opresiunile si perioadele de odihna, care au decurs in intregul Israel si in diferite momente, nu au rulat consecutiv, ci concomitent (adica cu suprapuneri nespecificate). [31] Cu toate acestea, apare o alta problema: cei 166 de ani trebuie amandoi prelungiti de anii nedefiniti ai generatiei credincioase care a supravietuit lui Iosua si de judecatoria lui Shamgar si scurtati de suprapunerea nespecificata a judecatilor. Presupunand ca ajustarea pentru suprapunerea judecatilor este oarecum mai lunga, 150 de ani pot fi folositi ca un numar dur pentru perioada dintre moartea lui Iosua si evenimentele judecatorilor 4. Acest lucru ar insemna ca ultimul eveniment a avut loc in cca. 1234 i.e.n., care se potriveste bine cu datarea lui Yadin cu privire la distrugerea orasului final din epoca bronzului. Pentru ca Hazor din Iosua 11 a fost distrus in cca. 1400 i.Hr., in acest scenariu, diferenta dintre cele doua distrugeri ale Hazor ar fi ca. 166 de ani. [32] Astfel, cu un interval atat de lung intre evenimentele acestor doua naratiuni, demisiunile lui Hazor din Iosua 11 si judecatorii 4 sunt cronologic mult prea indepartate unele de altele pentru a fi contopite intr-un singur eveniment.

2. Identificarea „Jabinului” ca titlu dinastic. Cea de-a doua obiectie textuala fata de teoria conform careia Iosua 11 si judecatorii 4 inregistreaza acelasi atac asupra lui Hazor este ca numele „Jabin, regele Hazor” din aceste naratiuni independente nu se refera la acelasi rege. Yadin intreaba: „Daca Iosua, care a trait inainte de Deborah, a distrus deja Hazor si l-a ucis pe Jabin, cum este posibil ca (cel putin) cateva decenii mai tarziu, Jabin sa fie inca in viata si comandantul sau in sef sa se angajeze in lupta cat mai departe de Hazor Aceasta este intr-adevar una dintre cele mai neplacute intrebari ale cercetarii biblice “. [33] Prin urmare, Yadin s-a gandit la modul in care un rege ar fi putut stapani atat de mult timp, desi arheologul ar trebui sa fie” cateva decenii “corectat pentru” 150 de ani “.

Tensiunea se disipeaza insa, odata ce cititorul intelege ca termenul „jabin” nu este numele regelui, ci este un titlu regal, dinastic. Ciudat, mai devreme, in acelasi volum, Yadin raspunde la propria intrebare, cand scrie: „Savantii au sugerat ca forma numelui regelui Hazor mentionata in Biblie-Yabin (Jabin fiind versiunea anglicizata) – este intr-adevar scurta pentru formula completa teoforica. Daca acest lucru este adevarat, atunci Yabin ar fi putut fi un nume dinastic regal al regilor din Hazor pentru destul de mult timp. “[34] De fapt, dupa cum subliniaza Kitchen, utilizarea acestui nume antic dateaza la arhivele Mari din secolul al 18-lea i.Hr., unde Yabni-Adad este mentionat ca rege al Hazor. [35] Propunerea utilizarii dinastice a „jabinului” pentru regele Hazor, atat in ​​Iosua, cat si in judecatori are un merit suficient,

Un exemplu al acestei practici de utilizare a unor titluri dinastice in mod inutil, care a fost obisnuit atat pentru autorii biblici cat si pentru cei non-biblici ai antichitatii, este extras din Egipt. Titlul dinastic egiptean, „faraon”, deriva din cuvantul care inseamna literal „casa mare”. [36] In timpul Regatului Vechi al Egiptului ( cca . 2715-2170 i.Hr.), cuvantul a fost folosit din palatul regal. Nu pana la mijlocul dinastiei 18 ( ca. 1575-1307 i.Hr.), putin inainte de domnia lui Thutmose III ( ca. 1506-1452 i.Hr.), a fost folosit ca epitet pentru monarhul egiptean. [37] Textul biblic in sine confirma notiunea de titlu faraonic ca avand o utilizare dinastica echivalenta cu „rege”. Moise scrie in Exodul 5: 4, „le-a spus regele Egiptului”, ceea ce inseamna ca regele egiptean a vorbit direct cu Moise si Aaron. Dupa ce a inregistrat cuvintele regelui, Moise scrie in Exodul 5: 5, „Atunci faraonul a spus”, in timp ce discursul catre conducatorii israeliti a continuat. Faraonul a folosit chiar si un verb la pluralul a doua persoana (~ T, B; v.hi), lamurind ca tot vorbea cu Moise si Aaron. Intrucat termenii „rege al Egiptului” si „faraon” sunt folositi de Moise in aceasta naratiune, autorul biblic al secolului al XV-lea i.Hr. considera „rege” si „faraon” ca sinonime.

Concomitent cu aceasta inovatie in onomastica egipteana, practica standard din vremea lui Thutmose III a fost sa-i lase pe regii inamici fara nume pe registrele oficiale. Aceasta venerare a celei de-a doua campanii asiatice a faraonului a fost evidentiata prin raspunsul sau militar la o coalitie rebela la Megiddo, care a fost instigata de imperiul Mitanni si promovata de regele Kadesh (pe raul Orontes), care a fost in Analele lui Thutmose III-a fost numit “acel inamic nenorocit al Kadeshului”. Mai mult, cand carturarii egipteni au enumerat prada care a fost confiscata dupa batalia de la Megiddo, ei nu au numit regele opus ale carui posesiuni egiptenii au jefuit, referindu-se la el doar la „print” sau „printul lui Megiddo” [38]. ] De ce atunci scriitorul Judecatorilor nu a scris pur si simplu „jabinul lui Hazor”? Ca raspuns, practica standard a scriitorilor biblici din mileniul II i.Hr., prin exil, incepand cu Moise, era sa includa in mod inutil titlul dinastic strain (de ex. “Faraon, rege al Egiptului”, care apare de 21 de ori in HB).

Un alt exemplu de titlu dinastic superfluu este utilizarea „abimelech”, care a fost regele lui Gerar. Avraam (Geneza 20) si Isaac (Geneza 26) s-au aflat amandoi in fata unui rege al acestei desemnari, desi evenimentele au avut loc peste 65 de ani unul de altul. Cu siguranta nu ne putem astepta ca un singur „Abimelech” sa fi domnit atat de mult. Mai mult, formula anticipata, „abimelech, rege al lui Gerar”, apare in Gen 20: 2, ceea ce inseamna ca singura concluzie logica este sa consideri „abimelech” ca un titlu dinastic [39]. Aceste doua exemple sustin concluzia ca „jabin” este un titlu dinastic similar cu „faraon” si „abimelech”, iar scriitorul judecatorilor a urmat pur si simplu practica standard a zilei in modul in care a inregistrat-o. Aceasta obisnuinta de a folosi titlul dinastic arata de prisos respectul scriitorului pentru regalitatea monarhului si pentru limba sa materna. Prin urmare, cei doi jabini sunt doi regi diferiti ai Hazor, separati in domniile lor cu peste 150 de ani in timp.

IV. DESTRUCTIA FIERE ALE ORASULUI BRONZE tarziu I

Avand in vedere ca acum inregistrarea biblica afiseaza doua invazii separate ale Hazor impotriva a doua monarhuri distincte, trebuie consultat registrul arheologic pentru a determina daca o distrugere prin conflagratie ar putea fi confirmata ca avand loc la Hazor in perioada tarzie a epocii bronzului I ( ca. 1550-1400 i.Hr.). Aceasta perioada a precedat cu mult distrugerea orasului canaanit final al bronzului tarziu IIB / III, care se incadreaza in perioada judecatorilor si este bine documentata si cunoscuta. [40] De fapt, Yadin scrie cu referire la orasul inferior al acestei epoci ulterioare, „Sfarsitul Stratum 1A a avut loc ca urmare a unui incendiu violent, asa cum este indicat de cenusa gasita in zonele mai putin expuse excavate in zonele H si K.” [41] Dintre orasul superior, el scrie, „Distrugerea totala a orasului LB III (Stratum XIII) a fost evidenta in toate zonele sapate.” [42]

Dar ce se stie despre Hazor din ziua lui Iosua si despre sfarsitul ei? Yadin a descris Hazardul tarziu I din orasul inferior (Stratum 2) drept „unul cu o mare prosperitate si standarde culturale.” [43] Au fost gasite relativ putine obiecte egiptene de orice fel in contextele din epoca bronzului tarziu in Palestina, dar proprii lui Hazor au ramas cantitatea de materiale egiptene din bronzul tarziu I este contrastata de o bogata oferta de obiecte cultice care reflecta in cea mai mare parte iconografia siriana, anatoliana si mesopotamiana, care dezvaluie orasul zilei lui Iosua a fost glorios, influent si cel putin oarecum autonom. [44] Imaginea lui Hazor dezvaluita de picada se potriveste perfect cu descrierea gasita in Iosie 11:10, si anume ca „Hazor a fost anterior capul tuturor acestor regate”. Aceasta descriere,

Cat despre ceea ce se stie despre disparitia orasului tarziu bronz I, parerea celor mai multi este ca distrugerea lui, vizibila atat in ​​varful telului, cat si mai ales in orasul de jos, a avut loc candva de la cca. 1455-1400 i.Hr. Yadin a fost dezgropat de un district in zona H, in varful nordic al orasului inferior, in timpul sapaturilor din 1955-1958. La est de bamah principalasau locul ridicat, a fost descoperit un morman de vase ritualice rupte, impreuna cu fragmente de modele de lut ale ficatelor de animale pentru divinarea preotilor. [46] Se pare ca acest templu avea propriul olar, care producea aceste vase votive pentru a le vinde celor care se inchinau la Hazor. Cuptorul sau a fost gasit, impreuna cu 22 de boluri votive in miniatura, care inca se odihneau pe podea cand au fost descoperite. Yadin observa in consecinta „faptul ca templul stratului 2 a fost distrus de un inamic, iar oamenii l-au abandonat brusc” [47] Distrugerea orasului IV din Ierihon (Epoca bronzului tarziu I), strat care este contemporan cu stratul 2 al lui Hazor din partea inferioara oras, dezvaluie o aparitie similara a abandonului abrupt. [48]

In timp ce in orasul de jos au fost descoperite mult mai multe dovezi ale distrugerii Hazor din epoca I de bronz tarziu, probabil cea mai decisiva dovada a aceleiasi distrugeri in orasul superior este datorata sapaturilor recente de pe versantul tel. asa cum se reflecta in rapoartele de excavare publicate de Ben-Tor. [49] Urmatorul citat, care provine din raportul sapaturii din 2000, se refera la stratul de bronz tarziu I din zona M, care se afla in partea de nord a orasului superior si initial a fost sapat de Yadin pentru a verifica daca locuitorii orasului Solomonic ocupa doar latura vestica a telului (adica zonele A, AB, B, L, etc.). [50]

Doi ziduri fragmentare construite pe partea de sus a strazii pavate [Late Bronze IIB / III], care au fost gasite acoperite de stratul de distrugere care marcheaza sfarsitul intregului ansamblu arhitectural, indica faptul ca ultima faza a ocuparii aici [in timpul bronzului tarziu IIB / III Epoca] avea o natura destul de saraca. Acest lucru este atestat si de o groapa uriasa sapata pe strada asfaltata, imediat in fata intrarii in cetate, blocand in intregime accesul la ea. Nu s-a putut constata natura acestei gropi. Groapa a fost taiata intr-o acumulare anterioara de caramizi si cenusa cazute: acesta este singurul indiciu clar gasit pana acum pentru o distrugere anterioara, inca in epoca bronzului tarziu, care a dat inainte distrugerii finale a ultimului oras canaanit. Faza anterioara [adica a epocii tarzii a bronzului I], extinzandu-se dincolo de zona excavata, aparent a fost de natura substantiala, asa cum este indicat de un ortostat asociat cu acesta. Ortostatele care fac parte din zona pavata deschisa in fata podiumului adiacent cetatii, unele dintre ele in mod clar in uz secundar, pot fi originate in aceasta faza anterioara. [51]

Aceasta „acumulare anterioara de caramizi cazute si cenusa” se refera la ramasitele orasului tarziu I de bronz, care trebuie sa fi fost arse pe pamant dupa distrugerea sa. Un citat din raportul de sapaturi din 2001, o piesa extrem de relevanta pentru puzzle-ul pentru intelegerea mortii Hazor din ziua lui Iosua, face clar acest lucru. Rezultatele acestor sapaturi ulterioare in zona M in vara urmatoare reprezinta o portretizare mult mai extinsa a sfarsitului de bronz tarziu I Hazor decat a fost vizibila dupa sezonul 2000.

In aceasta zona a fost indepartat pavajul superior [Bronz II II / III] care acopera strada si intrarea in „cetate” pentru a cerceta fazele anterioare ale constructiei. A fost dezvaluit un trotuar anterior, diferit de natura de cel de mai tarziu. Acest trotuar anterior preceda constructia „cetatii”, al carei zid este vestic. Aceasta faza anterioara s-a incheiat intr-o conflagratie, similara cu cea care a pus capat fazei ulterioare. Asamblarea ceramica asociata cu aceasta faza anterioara, desi slaba, pare sa plaseze data acestei distrugeri anterioare undeva in epoca I de bronz tarziu (secolul XV i.Hr.) [52]

Avand in vedere compararea lui Ben-Tor a distrugerii arzatoare a orasului tarziu bronz I cu cea a orasului tarziu IIB / III, impreuna cu descrierea lui Yadin a unui incendiu violent si o distrugere totala care caracterizeaza soarta acestuia din urma, Hazor din ziua lui Iosua in mod clar, a fost distrus si de o conflagratie masiva. Dovada acestei conflagratii este vizibila in zona M de pe versantul nordic al tel, datorita sapaturilor din 2000 si 2001. Au fost pastrate diverse sectiuni ale arzarii si a zonelor arse reziduale, care masoara jumatate de metru in unele locuri, sapaturile din aceasta parte a zonei M au incetat in 2001. Aceasta linie arzatoare, vizibila in toata zona sapata, releva semnele inconfundabile ale unei mari conflagratii. [53]

Desigur, sfera acestei conflagratii nu a fost inca determinata pe deplin, datorita relativ putinelor locuri de pe site-ul care au fost sapate pana la nivelul bronzului tarziu I. Odata ce sapaturile incep din nou in orasul inferior candva in viitor, mult o imagine mai clara ar trebui sa devina vizibila decat se poate gasi in orasul superior, deoarece extinderea exterioara a unui tel a fost practic imposibila, iar de la o reconstructie ulterioara, mai ales pe un tel, a inclus adesea eliminarea murdariei si resturilor subiacente pentru a pune bazele si sa gazduiasca operatiuni de constructie de succes. [54] Din pacate, un site antic nu poate pastra intotdeauna o imagine completa despre modul in care nivelurile anterioare priveau momentul distrugerii si / sau abandonului lor. In acelasi timp, insa,

V. THUTMOSE III CA DESTROYERUL CETATULUI BRONZE I tarziu

1. Pro Thutmose III . Cui ii atribuie arheologul sef Hazor distrugerea orasului din epoca bronzului tarziu? Conform raportului publicat de excavatie al lui Ben-Tor, „Aceasta distrugere este, probabil, contemporana, odata cu sfarsitul Stratum 2 in orasul inferior, care ar fi putut fi rezultatul campaniei militare conduse de Thutmosis III.” [56] Asocierea dintre Stratum 2 din orasul de jos si Stratum XV pe tel-nivelul descoperirilor de bronz tarziu I in zona M-ramane necontestat, dar probele existente sunt de acord cu propunerea lui Ben-Tor conform careia Thutmose III poate fi alegerea potrivita pentru distrugator din orasul acestei epoci?

In prima jumatate a secolului al XV-lea i.Hr., in timpul domniei de aproape 54 de ani a lui Thutmose III, Egiptul a ajuns la zenitul expansiunii sale imperiale, primind tribut de la natiuni atat de indepartate precum Asiria si Babilonul. [57] Yadin conecteaza aceasta epoca din istoria Egiptului cu „LB I [Hazor], care inca mai exista pe vremea Thutmosis III.” [58] Acest valent faraon a lansat 17 campanii militare cunoscute in / prin Syro-Palestina, in timpul oricareia dintre care a putut au redus Hazor la moloz si l-au ars la pamant. Recordul exploatarii sale in Palestina vecina il face clar in primul rand suspect, dar este justificativ faptul ca poate sau trebuie sa fie supranumit ca fiind cel mai probabil figura care ar fi distrus riscul de bronz tarziu I?

Thutmose III este credit ca a initiat obiceiul ANE de a enumera popoarele asiatice si africane pe care le-a cucerit sau asupra carora a pretins stapanirea. In Templul lui Amun de la Karnak, trei dintre listele sale poarta inscriptii cu numele popoarelor cucerite. Faraonii din New-Kingdom ( ca. 1560-1069 i.Hr.) au urmat acest exemplu prin compilarea unor astfel de liste, printre care se numara Amenhotep II, Thutmose IV, Amenhotep III, Horemheb, Seti I, Ramses II si Ramses III. Un oras din listele de cucerire ale lui Thutmose III este Hazor, ceea ce inseamna ca a distrus-o sau a subjugat-o. Care dintre aceste doua optiuni este corecta, totusi? Raspunsul pare sa fie dat de Amenhotep II ( cca. 1455-1418 i.Hr.), fiul sau si succesorul sau, care de asemenea listeaza Hazor printre orasele pe care le-a cucerit. [59] Cu toate acestea, ar putea Amenhotep II insusi sa fi cucerit sau subjugat Hazor daca tatal sau ar fi devastat recent orasul si l-ar fi aruncat la pamant? Arheologia si epigrafia raspund la toate aceste intrebari.

2. Contra Thutmose III . Dovezi legate de domniile lui Thutmose III si Amenhotep II contrazic puternic teoria conform careia Thutmose III ar putea fi responsabila de distrugerea Hazorului de bronz I tarziu.

A. Dovezi legate de domnia lui Thutmose III. Thutmose III este mult mai probabil sa fi subjugat Hazor decat sa-l fi distrus. In sprijinul acestei concluzii este paralela care exista cu alte cateva orase care au fost distruse sau subjugate de Thutmose III si Amenhotep II. Relevante printre aceste orase sunt Alep, Kadesh si Tunip. Kadesh, care este considerat a fi cel mai puternic oras din Siria si a fost mentionat deja ca fiind punctul central al opozitiei rebele fata de Egipt la inceputul domniei lui Thutmose III, este cel mai apropiat dintre aceste orase in apropiere de Hazor. [ 60] Pentru a nu fi descurajati, cel mai mare faraon imperialist din Egipt a atacat in cele din urma Kadesh si a „distrus” orasul. Cu toate acestea, Pritchard noteaza acest lucru despre invazia din Kadesh: „Cuvantul„ distruge ”, folosit cu referire la acest oras, nu trebuie luat in mod literal; Este posibil ca Thutmose sa nu fi facut nimic altceva decat sa-si distruga alimentele. “[61] Redford este de acord, in timp ce scrie,„ Muntii au fost traversati si Kadesh a atacat direct. Cu toate ca intrarea in buletinul de zi scrie „distrugerea”, este clar ca orasul in sine nu a cazut si a suferit doar deseurile din livezile si culturile sale. “[62]

Chiar si Kadesh, dusmanul inversunat al lui Thutmose III care a condus o rebeliune impotriva Egiptului la inceputul domniei sale ca regent unic, nu a fost zdrobit sau ars de acest faraon. Daca ar fi aratat o asemenea milostenie a lui Kadesh, asa cum a fost confirmat si de „distrugerea” ulterioara a lui Amenhotep II a orasului, ce motiv ar fi avut Thutmose al III-lea de a arde Hazor in apropiere? [63] Scopul principal al acestui imperialist a fost subjugarea si colectarea tributului, nu distrugere si anihilare. [64] Numai in rare ocazii ar fi devastat atat de mult un oras, incat nu avea intentia de a aplica o politica pamanteasca infiorata. [65] De fapt, aceste orase nu faceau altceva decat sa-si atinga scopurile sale finale: infrangerea lui Mitanni, cucerirea Mesopotamiei si a imprejurimilor sale si statutul de imperiu mondial dominant [66]. Intrucat Hazor a fost localizat pe ruta normala de campanie a acestui faraon, el si enorma sa armata ar fi mult mai intelepti pentru a pastra si exploata Hazor, intrucat cele 17 campanii ale lor prin Palestina au necesitat nenumarate provizii. O parte centrala a politicii de campanie egiptene in Palestina a fost furnizarea de hrana trupelor si cailor.

b. Dovezi legate de domnia lui Amenhotep II. O dovada si mai puternica care demonstreaza ca Thutmose III nu a ars orasul la pamant este ca Hazor a fost un oras functional in timpul domniei lui Amenhotep II si ca Amenhotep II insusi nu ar fi putut arde orasul la pamant, in ciuda propriei sale pretentii de a fi distrus Hazor. Aceasta concluzie se bazeaza atat pe dovezi arheologice, cat si pe cele epigrafice. Din punct de vedere arheologic, stratigrafia lui Hazor dezvaluie o perioada deosebit de lunga de non-locuire care s-a petrecut intre ocupatiile Late Bronze I si Tarziu Bronze II, demonstrand astfel ca Hazor a ramas pustiu o perioada considerabila dupa conflagrarea sa la sfarsitul bronzului tarziu I. Yadin scrie cu referire la constatarile din orasul inferior, „Avand in vedere o acumulare considerabila intre Stratum 2 si Stratum 1B deasupra acestuia,

Aceasta „acumulare considerabila” atesta o perioada de mai multe decenii in care Hazor odata glorioasa a ramas abandonata, neutilizata si nelocuita. Deoarece Amenhotep II il mentioneaza pe Hazor pe lista de cucerire a campaniei sale de anul 3, orasul nu a putut fi distrus de tatal sau si apoi abandonat pe parcursul intregii sale domnii. Daca afirmatia lui Amenhotep II de a distruge Hazor este acceptata ca fiind de incredere, [69] aceasta face o conflagratie sub Thutmose III si o ulterioara invazie / cucerire sub Amenhotep II, care se exclud reciproc, o lant de evenimente imposibil. Trebuie sa fie un oras ocupat de Hazor pentru ca Amenhotep II sa-l cucereasca!

Dovezi arheologice importante exista sub forma unui scarabeu regal din timpul domniei lui Thutmose IV ( cca . 1418-1408 i.Hr.). [70] Acest fiu si urmasul lui Amenhotep al II-lea a domnit pentru un modest „opt ani in plus”, desi majoritatea savantilor atribuie zece ani domniei sale. [71] In timpul celui de-al doilea an al sapaturilor lui Yadin, el a inceput activitatea in ceea ce a devenit Zona F, care este situata in orasul de jos, intre Zona C si Zona D. [72] In timp ce sapa in Stratum 1B (IIA de bronz tarziu, = 1400-1300 i.e.n.), echipa sa a gasit o pestera de inmormantare, desemnata 8144, care a cedat scarabeul critic. Pestera a fost inmormantata sub Stratum 1A (bronzul tarziu IIB, = 1300-1200 i.e.n.), asa ca scarabeul stratificat a fost asezat acolo la sfarsitul secolului 15 i.Hr., indicand aproximativ cand aceasta pestera a fost utilizata pentru prima data pentru inmormantari. [73]

Perioada finala de utilizare a pesterii, care defineste in continuare cronologia pesterii si a stratului, este indicata printr-un randament neobisnuit de mare de olarit micenian importat, impreuna cu obiecte de baza cipriotice importate (lapte, un inel de baza si bucchero Ware) ) si olaria locala, care nu dateaza din secolul al XIV-lea i.Hr. [74] Yadin atrage atentia speciala asupra „unui grup mare de vase miceniene importate din stadiul tarziu al III-A: 2” [75], mentionand, de asemenea, ca aceasta abundenta de ceramica IIIA: 2 a fost completata cu „cateva] vase A: 1” . [76] Potrivit specialistului in olarit pe care Yadin l-a consultat, Mycenaean IIIA: 2 ceramica dateaza la cca . 1400-1375 i.Hr. in formele sale timpurii si dateaza ca. 1375-1300 i.Hr., in formele sale tarzii, in timp ce Mycenaean IIIA: 1 depozit dateaza ca.. 1425-1400 i.Hr. [77] In discutia lui Yadin despre olaria LB-I-Age gasita in pesterile lui Hazor in timpul expeditiilor sale, el descrie numeroase tipuri de IIIA Miceniana II: 2 obiecte, dar nu face nicio mentiune despre vreun IIIA Miceniana timpurie: 2 ceramica care ar fi datat pentru perioada scurta de la cca . 1400-1375 i.Hr. [78] Aceasta lipsa de timpuriu miceniene IIIA: 2 meciuri ceramice bine cu perioada dezvaluite de ca non-locuire-gap- a mentionat faptul ca la locul de munca a avut loc dupa ce orasul a fost distrus la campania de nord lui Iosua in cca . 1400 i.Hr. Astfel, pestera a fost folosita in anii cu putin timp inainte de ca. 1400 i.Hr., si de-a lungul anilor de la cca . 1375-1300 i.Hr.

Scarabeul regal si stratificat al Thutmose IV nu poate fi considerat o reproducere ulterioara sau o simpla mostenire familiala care a fost transmisa de la o generatie la alta. Dupa cum explica cu atentie Yadin, „Toti scarabei de la Thutmose IV sunt rari si sunt o binecuvantare pentru arheologii din aceasta tara, deoarece stim ca au fost facuti exclusiv in timpul domniei sale (numele unor faraoni au continuat sa fie inscrise pe scarabei dupa moartea lor, dar popularitatea de la Thutmose IV a fost ingropat impreuna cu el). Prin urmare, putem concluziona ca pestera a fost folosita pentru prima data candva in timpul domniei sale de opt ani, din 1410 pana in 1402 i.Hr., sau imediat dupa aceea. “[79] Semnificatia acestui scarabeu regal pentru Dezbaterea actuala este aceea ca confirma existenta Hazor ca oras ocupat si functional in ultimul sfert al secolului al XV-lea i.Hr., imediat dupa domnia lui Amenhotep II. Datorita decalajului ocupational ulterior dupa distrugerea Hazor tarziu-bronz-I, despre care s-a discutat mai sus, orasul nu ar fi putut fi ocupat in timpul domniei modeste a lui Thutmose IV daca Amenhotep II ar fi distrus cu adevarat orasul. Prin urmare, „distrugerea” lui Amenhotep II a orasului a fost imediat urmata de ocupare continua.

Epigrafic, o dovada care argumenteaza concludent impotriva distrugerii Hazor sub Amenhotep II este Papyrus Hermitage 1116A, care contine o lista care inregistreaza alocarea berii si a porumbului catre mesagerii din Djahy, care sunt trimisi in orase precum Megiddo, Chinnereth, Achshaph , Shimron, Taanach, Ashkelon si Hazor. Aceasta lista, care demonstreaza relatiile comerciale dintre aceste orase din sudul Canaanitei si guvernul egiptean, este datata in mod diferit asupra domniei lui Thutmose III, a coregentei pe care a impartit-o cu fiul sau si a domniei unice a lui Amenhotep II. [80] Cu toate acestea, datarea papirusului cu domnia lui Thutmose III poate fi eliminata de pe taramul posibilitatii, [81] avand in vedere ca manuscrisul este atribuit unui an 18 regnal si poarta praenomenii lui Amenhotep II – semnul care ofera tronul faraonic – Nume, si este dat monarhului egiptean la ascensiunea sa pe tronul inchis intr-un cartus regal. Dupa cum concluzioneaza Redford, “O data pentru cei doi papirusuri de la Leningrad la scurt timp dupa [anul 18 al lui Amenhotep II] ar satisface toate dovezile. Dar nu exista niciun motiv sa credem ca Thutmose III inca era in viata si domnea la vremea respectiva” [82]. ca Hazor era unul dintre orasele infloritoare implicate in tranzactionarea marfurilor in acest moment, ramasese nevatamat cel putin in al 18-lea an al domniei lui Amenhotep, coincidand cu 9 ani dupa exodul israelit.

Pentru ca anul 18 al lui Amenhotep II ( ca.. 1438/1437 i.Hr.) a fost o perioada in care Hazor a prosperat, trebuie subliniat faptul ca a lansat doar doua campanii in Asia: prima in anul 3 si a doua in anul 9. [83] Acest numar foarte mic de campanii asiatice este deosebit de uimitor, avand in vedere ca imperiul egiptean a fost la inaltimea sa in timpul domniei lui Thutmose III si Amenhotep II. [84] Imediat dupa ce acestea au fost facute, a decazut o scadere accentuata a campaniei asiatice a faraonilor. Aharoni il atribuie unei diminuari subiacente a puterii egiptene: „Deja in zilele lui Amenhotep II, fiul lui Thutmose III, au inceput sa apara fisuri in structura Imperiului Egiptean.” [85] Vandersleyen indica disiparea puterii Egiptului. pana la sfarsitul domniei lui Amenhotep al II-lea cand observati ca pare posibil sa consideram aceasta domnie ca nereusita, un moment de declin: cateva exploatari in strainatate, cateva memoriale pastrate, o absenta aproape completa de surse dupa cel de-al noualea an al domniei. [86] Vandersleyen subliniaza, de asemenea, ca aceasta relativa inertie militara a durat continuu pana cand Horemheb a ajuns la putere, eveniment care dateaza ca. 1335 i.Hr. [87] De cand Amenhotep II nu a lansat nicio campanie asiatica dupa anul sau 9, Hazor nu ar fi putut fi un oras functional pe parcursul Anului 18 daca a distrus de fapt orasul, intrucat lungul decalaj profesional reglementeaza acest lucru. Astfel „cucerirea” lui Hazor a fost de aceeasi natura ca cea a tatalui sau, Thutmose III: o capturare si subjugare, fara distrugerea reala a orasului. [86] Vandersleyen subliniaza, de asemenea, ca aceasta relativa inertie militara a durat continuu pana cand Horemheb a ajuns la putere, eveniment care dateaza de cca. 1335 i.Hr. [87] De cand Amenhotep II nu a lansat nicio campanie asiatica dupa anul sau 9, Hazor nu ar fi putut fi un oras functional pe parcursul Anului 18 daca a distrus de fapt orasul, intrucat lungul decalaj profesional reglementeaza acest lucru. Astfel „cucerirea” lui Hazor a fost de aceeasi natura ca cea a tatalui sau, Thutmose III: o capturare si subjugare, fara distrugerea reala a orasului. [86] Vandersleyen subliniaza, de asemenea, ca aceasta relativa inertie militara a durat continuu pana cand Horemheb a ajuns la putere, eveniment care dateaza de cca. 1335 i.Hr. [87] De cand Amenhotep II nu a lansat nicio campanie asiatica dupa anul sau 9, Hazor nu ar fi putut fi un oras functional pe parcursul Anului 18 daca a distrus de fapt orasul, intrucat lungul decalaj profesional reglementeaza acest lucru. Astfel „cucerirea” lui Hazor a fost de aceeasi natura ca cea a tatalui sau, Thutmose III: o capturare si subjugare, fara distrugerea reala a orasului.

VI. IOSHUA CA DESTRATOR AL TARDULUI BRONZE I CITY

Daca Thutmose III nu este o alegere legitima pentru cuceritorul Hazor din ziua lui Iosua, atunci ce optiuni viabile raman? Ce oameni antici, in afara de egipteni, ar fi putut distruge Hazor? Raspunsul clar este ca in aceasta epoca a dominatiei egiptene, atat asupra Palestinei, cat si a unei parti vaste din ANE, probabil ca nicio natiune sau stat-oras nu ar fi fost suficient de indrazneti sa atace si sa distruga complet acest pion vital in hegemonia Egiptului din Canaan. Scrisoarea Amarna (EA) 109 ofera o perspectiva importanta asupra influentei Egiptului in Canaan in epoca care a precedat epoca Amarna: „Anterior, dupa ce au vazut un om din Egipt, regii Canaanului au fugit din cauza lui, dar acum fiii lui Abdi-Ashirta face ca oamenii din Egipt sa razbune [ca si] sa faca gs.

Cu siguranta, niciun conducator canaanit – si probabil nici un vecin al Palestinei egiptene, din aceasta problema – nu ar fi indraznit sa lanseze un atac distructiv asupra Hazor puternic in perioada de bronz tarziu I. Se poate face un caz pentru Iosua si israelitii, ca candidati pe lista extrem de scurta de potentiali distrugatori? Pana in prezent, nu exista dovezi arheologice care sa le lege pe israeliti de aceasta distrugere in mod concludent. Cu toate acestea, distrugerea si conflagratia din intreaga oras atestata de ramasitele orasului Tarziu de bronz I coincid perfect cu relatarea din Iosua 11: 10-11, unde Iosua a pus stapanire pe Hazor, l-a ucis pe rege si pe toti locuitorii si a ars. orasul cu foc. Mai mult decat atat, distrugerea violenta a templelor ofera dovezi coroborate puternice.

In realitate, exista alte cateva indicii pentru a demonstra ca Iosua este o alegere plauzibila pentru distrugatorul Hazor din epoca bronzului tarziu. Primul indiciu este decalajul ocupational neobisnuit de mare de la sfarsitul bronzului tarziu I pana la inceputul bronzului II tarziu, pe care Yadin l-a raportat din constatarile sale din orasul inferior si Ben-Tor a raportat din constatarile sale din tel. Fiind acela ca scriitorul actual a facut parte din echipa de excavare a lui Hazor din 2007, el poate confirma ca decalajul ocupational descoperit in zona M in sezonul 2001, inca clar observabil din vara anului 2007, [89] masoara aproximativ 1,5 m. de pe trotuarul orasului tarziu IIB / III de bronz tarziu pana in varful arzatorului orasului bronz tarziu I.

In acumularea si resturile dintre cele doua epoci nu exista semne de ocupatie, care atesta o lipsa completa si indelungata de locuire. Dovezi epigrafice confirma acest fenomen prin lipsa aparitiei lui Hazor pe listele topografice egiptene din perioada de dupa Amenhotep II ( ca. 1418 i.Hr.) pana la domnia lui Seti I ( ca. 1305 i.Hr.), desi aceasta lipsa nu exclude reconstructia orasului candva in timpul secolului al XIV-lea i.Hr. [90] Decalajul ocupational se potriveste bine cu ceea ce s-ar fi intamplat dupa cucerirea israelita si arderea Hazor, deoarece israelitii au rutat si toate statele-orase din jur si i-au eliminat pe locuitorii lor (Ios. 11: 12-13), ceea ce face ca Hazor sa fie putin probabil sa fi fost re-locuit de canaaniti pentru un timp considerabil. [91] In plus, din moment ce israelitii au ramas rezidenti semi-nomazi in Canaan imediat dupa cucerire, nici ei nu au reconstruit orasul si astfel nu se poate astepta sa fi ocupat Hazor.

Al doilea indiciu pentru a sustine plauzibilitatea ca Iosua sa fie distrugatorul lui Bronz tarziu I Hazor este modul in care aceasta viziune permite veridicitatea perioadei lungi de timp implicate intre cucerirea orasului in cca. 1400 i.Hr. si infrangerea ulterioara a viitorului stapan canaanit, care este al doilea jabin al lui Hazor consemnat in Biblie, in timpul judecatii lui Deborah si Barak. Solutia actuala populara sustinuta de Yadin si Ben-Tor, si anume ca Iosua a distrus si a ars Hazor in jumatatea sau mijlocul treime a secolului al XIII-lea i.Hr., nu poate nici sa tina seama de toate elementele istorice din Iosua 11 si judecatorii 4 si nici satisface corelatia dintre evidenta arheologica si Biblie. Solutia obisnuita este fie eliminarea unuia dintre cele doua relatari biblice ca neistorice, fie schimbarea ordinii evenimentelor prin interpolare,

Cu toate acestea, parerea ca Iosua a ars Hazor in cca. 1400 i.Hr. reprezinta in mod natural ocupatia canaanita ulterioara, dar intarziata a lui Hazor (in perioada IIA-IIB / III a bronzului tarziu), intrucat israelitii – care nu ar trebui sa se astepte sa fi locuit orasul oricand la scurt timp dupa distrugerea sa – nu s-au instalat in orase precum ca Hazor. Israelitii post-cucerire sunt cunoscuti pentru stilul lor de viata semi-nomad, [92] inradacinat in ei de 40 de ani de ratacire in desert (Num 32:13) si de teama lor de a poseda teritoriile alocarilor lor tribale care erau administrat de Iosua (Iosua 17:12; Jud. 1: 27-2: 6; 18: 1-31).

andreea balan porno http://wrimdocs.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
free movies porno http://holychrist.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
italian porno vintage http://strategicenergy.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
porno men http://amyskitchen.at/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/amatori
porno pics http://fundatec.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/anal
filme porno la hotel http://www.littleluly.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
filme de groaza porno http://nightowlprod.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/beeg
film porno cu femei mature http://fiberartsfestival.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/blonde
porno in trei http://scour.unitedchurchofcanada.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brazzers
mature porno xxx http://www.follow-that-dream.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brunete
porno cai http://piacenza24.casualcorneroutlet.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/chaturbate
massage porno http://kenmink.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/bruneta-cu-tatele-marii-este-fututa-in-fata-blocului
actrite porno romanesti http://www.auroramagnetica.com/process/Redirect?url=https://adult69.ro/englezoaica-de-saispreceze-ani-este-fututa-de-straini
porno ejaculare http://www.forbiddenarchaeology.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/pula-mare-si-neagra-ii-largeste-pizda-stramta
filme porno cu femei care ejaculeaza http://yzb.avalanchecenter.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fiica-perversa-primeste-sex-anal-de-la-tatal-sau
cel mai excitant film porno http://fivestardrywall.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/sotia-isi-pedepseste-amantul-cu-un-strapon-in-bucatarie
limbi in cur porno http://globaltradingsystems.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/matusa-isi-deschide-larg-picioarele-pentru-un-futai-bun
porno penis http://wannasavesomegreen.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/studenta-amatoare-este-fututa-salbatic-de-profesorului-ei-de-sport
moldovence porno http://internetsextoy.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/aceastei-mame-ii-place-sa-i-ejaculzi-in-gura
porno video free http://nena-web.immigrationinsight.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/pula-se-sfreaca-cel-mai-bine-in-fata-camerei

Spre deosebire de ceea ce a urmat la Hazor dupa distrugerea orasului tarziu bronz I, distrugerea Hazor tarziu IIB / III Hazor a fost urmata de o ocupatie israelita in epoca IA a fierului ( cca. 1200-1150 i.Hr.). [93] Acest fapt verificabil arheologic face ca o conflagratie tarzie a bronzului II B sub Iosua sa fie incompatibila cu informatiile istorice ulterioare din Biblie, care dezvaluie ca un alt oras canaanit a reusit cel care a fost distrus in ziua lui Iosua. [94]

VII. CONCLUZIE

S-a facut o examinare a distrugerii din secolul al 13-lea i.Hr. Hazor, care a devenit epoca la moda de alegere pentru cucerirea orasului descrisa in Iosua 11. Dovada materiala pentru distrugerea Hazor din aceasta perioada indica clar israelitii ca vinovatii, datorate in parte desecratiei distincte, ritualice a obiectelor religioase si cultice. Cu toate acestea, cronologic, aceasta distrugere se incadreaza in epoca judecatorilor, iar contextul judecatorilor 4 evidentiaza faptul ca nu numai ca regele lui Hazor a fost ucis, dar orasul a fost distrus si, in mare parte, ars de israelitii persistenti. Mai mult decat atat, naratiunile lui Iosua 11 si ale judecatorilor 4 au fost considerate a descrie doua intalniri diferite, ambele deoarece episoadele lor respective au fost separate in timp cu peste 150 de ani si din moment ce „jabin” este de fapt un titlu dinastic (adica imprumut-cuvant) insemnand „rege”, ceea ce presupune ca aceste conturi se refera la doi monarhi diferiti si, astfel, doua domni complet independente. Daca Hoffmeier are dreptate faptul ca Hazor ofera singurele dovezi posibile pentru o cucerire in secolul al 13-lea i.Hr., atunci sustinatorii exodului tarziu sunt ramasi oficial fara orase conflagrate care sa ofere sprijin pentru viziunea lor.

Cu toate acestea stabilite, a fost facuta o examinare a evidentei arheologice a Hazor din secolul al XV-lea i.Hr., pentru a determina daca exista dovezi pentru o distrugere inflacatoare care poate fi armonizata cu data exodului si a cuceririi, asa cum este determinata de un interpretare literala a 1 Kgs 6: 1. Dovada unei conflagratii atat de mari a fost gasita de Yadin in orasul inferior si de Ben-Tor in orasul superior, acesta din urma aparand in anotimpurile din 2000 si 2001. Ben-Tor atribuie aceasta distrugere lui Thutmose III, dar pentru mai multe motive pentru care acest faraon poate fi in mod eficient eliminat din continut ca distrugator propriu-zis: dovada epigrafica atat a cuceririlor de sub Thutmose III si a fiului sau Amenhotep II, cat si a subzistentei lui Hazor la noua ani dupa campania finala asiatica a lui Amenhotep II,

Nici o alta natiune rivala sau state-oras canaanite nu sunt posibilitati legitime pentru atacatorii care au decimat Hazardul Bronz I tarziu, astfel incat istoria ANE poate judeca israelitii doar ca o optiune perfect plauzibila. De fapt, nominalizarea lor este sustinuta atat de datele cronologice din textul biblic, de decalajul ocupational post-distrugere, cat si de perioada lunga de timp implicata intre distrugerea acestui oras si infrangerea ulterioara a jabinului ulterior in timpul judecatilor lui Deborah si Barak . Prin urmare, singura solutie inchisa pentru datarea distrugerii Hazor din Iosua 11 este de a o aseza ferm la inchiderea bronzului I tarziu, deoarece naratiunea biblica se potriveste perfect cu dovezile arheologice care se refera atat la bronzul tarziu I, cat si la tranzitia in Bronz tarziu II.cca . 1400 i.Hr., in timp ce Deborah si Barak administrau lovitura de gratie in cca. 1230 i.Hr. “[95]

Aceasta concluzie, sustinuta de dovezile prezentate in discutia precedenta, sustine cu tarie cadrul cronologic al pozitiei Exodus timpuriu si, prin urmare, interpretarea literala a numerelor, cum ar fi „480a” din 1 Kgs 6: 1. Savantii si profesorii biblici ar face bine sa ofere textului biblic intreaga sa zi in instanta inainte de a accepta interpretarile arheologilor sau ale altor savanti care folosesc argumente din liniste (de exemplu, lipsa completa de dovezi materiale pentru locuirea israelita din Canaan din 1400-1200 BC) sa faca afirmatii precum incapacitatea israelitilor de a fi ocupat Tara Fagaduintei inainte de secolul al XIII-lea i.Hr., mai ales ca astfel de concluzii evazioneaza flacarile unor savanti liberali neerigranti, hotarati sa submineze istoricitatea Bibliei. Dupa cum a avertizat Aharoni, „Don ‘

Nici o tableta cuneiforma nu a aparut inca la Hazor – si nici nu poate iesi vreodata la suprafata, chiar daca se gaseste o arhiva – care scrie: “Iosua a ajuns!” Dar realist, nimeni nu trebuie sa se astepte, intrucat blitzkriegul israelitilor nu ar fi acordat timp rezidentilor lui Hazor sa scrie memoriale pentru posteritate sau sa compuna multe cuvinte de ultraj, chiar daca si-au cunoscut atacatorii. Lipsa locuintei israelite imediate a Hazor dupa distrugerea sub Iosua, implicata in textul biblic si confirmata cu spada, interzice, de asemenea, asteptarea ca artefactele israelite sa fie extrase din stratul asociat cu distrugerea sub Iosua. Gasirea arhivei bronzului tarziu I Hazor poate dezvalui cu siguranta mai multe despre disparitia orasului in ca. 1400 i.e.n., dar s-ar putea invata si multe lucruri din sapaturile portiunilor mai mari ale orasului de jos, deoarece distrugerea sub Iosua se pastreaza fara indoiala mult mai mult acolo decat in ​​varful telului, unde reconstructia antreprenorilor a inclus invariabil distrugerea nivelurilor anterioare.

Acest articol a fost publicat pentru prima data in Journal of the Evangelical Theological Society , 51.3 (sept. 2008): 489-512. Postat cu permisiunea.

Note de subsol:

1. De exemplu, a se vedea dezbaterea dintre James Hoffmeier si Bryant Wood in JETS (James K. Hoffmeier, „Care este data biblica pentru exod? Un raspuns la Bryant Wood”, JETS 50: 2 [iunie 2007], 225– 47; Bryant G. Wood, „Data biblica a exodului este 1446 i.Hr.: O raspuns la James Hoffmeier”, JETS 50: 2 [iunie 2007], 249–58), precum si o incercare a lui Ralph Hawkins de a sprijini teoria exodului tarziu cu ajutorul unor scarabe databile din Samaria (Ralph K. Hawkins, „Propozitii pentru acceptarea evanghelica a unui exod-cucerire tarziu: date biblice si scarabei regale din Mt. Ebal”, JETS 50: 1 [mar 2007 ], 31–46).

2. James K. Hoffmeier, „Afara din Egipt”, BAR 33: 1 (ianuarie / februarie 2007), 36.

3. Bryant G. Wood, „Rise and Fall of the Exodus-Conquest Theory of the XIIIth Century”, JETS 48: 3 (sept. 2005), 489.

4. Manfred Bietak, „Vulcanul explica totul – sau nu?” BAR 32: 6 (noiembrie / 2006), 61. Propunatorii targului exodului ar trebui sa-si aminteasca ca a existat si o „invizibilitate a israelitilor in arheologia din Canaan intre cca. 1200 si 1000 ”i.Hr. (Alan Millard,„ Amoriti si israeliti: invadatori invizibili – asteptare moderna si realitate antica ”, in viitorul arheologiei biblice: reevaluarea metodologiilor si a ipotezelor, ed. James K. Hoffmeier si Alan Millard [Grand Rapids: Eerdmans, 2004], 152–53). Avand in vedere aceasta invizibilitate ulterioara, nici o invizibilitate anterioara pentru cele doua secole anterioare acestei perioade nu ar trebui sa fie exclusa ca posibilitate. In timp ce Bietak este pe cale sa observe importanta Stelei Merneptah pentru prezenta israelitilor in Canaan, chiar si acest reper critic egiptean nu inlatura invizibilitatea profesionala a israelitilor. De fapt, Stele Merneptah pronunta chiar existenta invizibilitatii profesionale a israelitilor, un punct incontestabil, deoarece stele dateaza intr-un moment care este cu 25 de ani sau mai mult inainte de prezenta arheologic demonstrabila a asezarilor in tara dealului iudeean.

5. Hoffmeier, „Care este data biblica?” 255.

6. Pentru tratamentul cel mai bun si amanuntit al locatiei disputate de Ai, a se vedea Bryant G. Wood, „Cautarea Ai lui Iosua”, in Probleme critice din istoria israelita timpurie , ed. Richard S. Hess, Gerald A. Klingbeil si Paul J. Ray Jr. (Winona Lake: Eisenbrauns, 2008), 205–240. Referinte la resurse valoroase despre Ierihon pot fi gasite intr-o nota de subsol.

7. Yigael Yadin si Amnon Ben-Tor, „Hazor”, in Noua Enciclopedie a sapaturilor arheologice din Tara Sfanta, vol. 2, ed. Ephraim Stern (Ierusalim: Israel Exploration Society & Carta, 1993), 595. Orasul superior a fost infiintat mai intai, in perioada de bronz timpuriu, la mijlocul mileniului II i.Hr., in timp ce orasul inferior a fost fondat la mijlocul secolului al XVIII-lea. BC (Middle Bronze IIB Age), dar abandonat pentru totdeauna in mijlocul treimii secolului al 13-lea i.Hr. (Epoca a II-a a bronzului tarziu), cand orasul final Canaanite a fost distrus (Ibid. 595, 599, 603). Existenta orasului inferior in epoca bronzului tarziu, in plus fata de orasul asteptat la tel, a fost neobisnuita pentru aceasta perioada, intrucat siturile din sudul Levantinului cu mai mult de 12 acri in zona fac exceptie de la regula (Anson F. Rainey si R. Steven Notley, The Sacred Bridge [Ierusalim: Carta, 2006], 63).

8. Orasul final al epocii bronzului tarziu (IIB / III) ( cca . 1300–1200 i.Hr.) este desemnat Stratum 1A in orasul inferior si Stratum XIII in tel. Yadin a progresat usor in gandirea sa cu privire la datarea acestei distrugeri, dar se pare ca s-a stabilit pe a doua treime a secolului al XIII-lea i.Hr. De exemplu, el a declarat intr-o publicatie din 1972 ca „pare cel mai probabil ca 1A a fost distrusa in a doua treime a secolului al XIII-lea” i.Hr. (Yigael Yadin, Hazor: Capul tuturor acestor regate, 1970 Schweich Lectures of the British Academy [Londra: Oxford University Press, 1972], 108). Intr-o publicatie din 1993, aceasta afirmatie este practic repetata, cu adaugarea ca aceasta distrugere si datare se aplica atat orasului superior, cat si celui de jos, iar aceasta conflagratie a fost cauza (Yadin, „Hazor”, in New Encyclopedia , 603). Bucataria prefera coborarea datei la cel putin 1220 i.Hr., argumentand ca „[data] lui Yadin din 1230 i.Hr. (bunurile miceniene aproape de sfarsitul lui Hazor) s-a bazat pe [opera lui Arne] Furumark (in [1940] !), care a folosit apoi date vechi, egiptene inalte, care nu pot fi folosite astazi ”(Kenneth A. Kitchen,„ Hazor and Egypt: an Egyptological & Ancient Near-Eastern Perspective ”, jurnalul scandinav al Vechiului Testament16: 2 [nov 2002], 310). Mai tarziu, Kitchen a definit parametrii cunoscuti mai precis, mentionand ca vizirul Prahotep a ridicat un monument in Hazor candva in deceniul urmator anilor 40–45 din Ramses II (Kenneth A. Kitchen, „Un fragment egiptean inscris din Hazardul bronz tarziu”, IEJ 53: 1 [2003], 24, 25), traducerea in 1245–1235 i.Hr., parasind astfel 1234–1230 i.Hr. ca optiune legitima pentru distrugerea orasului final de bronz tarziu (Wood, „Rise and Fall”, 476) . Cronologia inalta pentru a 18-a dinastie egipteana, departe de a fi inutilizabila sau invechita, in ciuda afirmatiilor lui Kitchen si Hoffmeier, este destul de aparabila (Douglas Petrovich, „Amenhotep II si Istoricitatea Faraonului Exodului” , jurnalul Seminarului Master)17: 1 [Spr 2006], 87). Popularitatea actuala a cronologiei scazute in randul multor egiptologi s-ar putea dovedi a fi doar o simpla tendinta.

9. Sharon Zuckerman, „Anatomia unei distrugeri: arhitectura de criza, ritualuri de incheiere si caderea unui pericol de cananite” Jurnalul de arheologie mediteraneana 20: 1 (iunie 2007), 24.

10. Amnon Ben-Tor, „Caderea Hazanului Canaanit -„ Cine ”si„ Cand ”se intreaba ” in „ Poporul Mediteranean in tranzitie” (eds. Seymour Gitin, Amihai Mazar si Efraim Stern; Ierusalim: Israel Exploration Society, 1998 ), 465.

11. Zuckerman, „Anatomia