Exista o diferenta intre oamenii care se simt raniti de opiniile exprimate in dezbaterea despre Scolile sigure si de fapt raniti de ei. Aceasta distinctie devine cruciala atunci cand oamenii incearca sa cenzureze conversatia, scrie Matthew Beard.
Episodul din aceasta saptamana de intrebari si raspunsuri a fost reprezentativ pentru dezbaterea continua despre casatoria intre persoane de acelasi sex si despre controversele mai recente legate de programul Scoli sigure care vizeaza reducerea intimidarii copiilor LGBTI.
Cu toate acestea, alaturi de dezbaterea in sine – care a variat de la etica surogatului comercial, la ideea unei „generatii furate”, pana la faptul ca genul este un concept fix sau o ideologie – a fost o intrebare etica mai mare: este gresit sa avem chiar dezbateri ca acestea?
Referindu-se la o discutie apriga a casatoriei intre persoane de acelasi sex, Anna Burke a spus:
Numai aceasta dezbatere arata de ce nu avem nevoie de acest plebiscit. De ce va fi atat de daunator pentru multi din comunitatea noastra.
Mesajul aici este simplu: discursul ca cel al lui Lyle Shelton este periculos si, daca un plebiscit va genera mai mult, atunci trebuie evitat ca dezbaterea sa faca rau cuplurilor de acelasi sex si copiilor lor.
Este o critica pe care am primit-o la Centrul de Etica in ultimele luni, intrucat am produs o dezbatere publica pe teme de gen, intitulata „Societatea trebuie sa recunoasca identitatea de gen trans a persoanelor”.
Perspectiva de a fi implicat in raul altora este grav din punct de vedere moral si necesita o reflectie stransa.
„Harm” este un concept central in discutiile moderne in jurul discursului public. De exemplu, ancheta privind programul Scoli sigure a fost etichetata drept potential daunatoare pentru studentii LGBTI. Punerea la indoiala a validitatii identitatii de gen a unei persoane a fost etichetata drept daunatoare. Lectorii de la universitate li se cere sa evalueze continutul lor pentru a genera materiale potentiale pe baza faptului ca martorii unor lucruri pot fi daunatoare pentru studenti.
Nu este nimic surprinzator aici. Restrangerea libertatii pentru a preveni rau altora a fost un element fundamental al liberalismului inca de la John Stuart Mill. Cu toate acestea, daca vom invoca conceptul atat de des, merita sa fim clar ce este raul si ce nu este .
Ca categorie morala, daunele trebuie diferentiate de rani. Exista o multime de lucruri care ne ranesc, care nu conteaza ca fiind pagubiti – obtinerea unei injectii de la medicul dumneavoastra ar putea intepa, dar nu va dauneaza (cu scuze pentru comunitatea anti-vaccinare).
Harms sunt, potrivit definitiei larg acceptate a filosofului Joel Feinberg, „intarzieri gresite catre interese”. Interesele sunt de diferite tipuri.
In primul rand, avem interesul de a realiza acele lucruri in care investim valoare – daca am un mare sens in a fi scriitor, am interesul sa scriu un roman.
In al doilea rand, avem un interes pentru acele bunuri sociale care ne permit sa atingem obiective precum scrierea unui roman, cresterea unei familii sau inceperea unei afaceri – acestea se numesc „interese de bunastare”. Acestea includ sanatatea fizica, bunastarea psihologica, securitatea financiara minima si asa mai departe.
Oricine care ma impiedica gresit sa accesez oricare dintre aceste tipuri de interese mi-a facut rau. Deci, cum sa spunem daca un regres este gresit?
Neplacerile gresite ale interesului nu au nici o scuza, fie o justificare . Scuzele arata de ce o persoana nu a avut responsabilitatea pentru ceea ce a facut (poate ca nu stiau ca ceea ce facea era daunator si nu ar fi putut sti). Justificarile argumenteaza admisibilitatea regasirii prin referire la un alt bun moral.
Intelegerea acestui fapt restrictioneaza tipul de activitati pe care le putem descrie drept daunatoare. De exemplu, toate lucrurile fiind egale, punand la indoiala parerile predominante cu privire la casatoria intre persoane de acelasi sex, identitatile trans sau libertatea religioasa nu sunt daunatoare, deoarece nu impiedica capacitatea acestor persoane sa-si satisfaca interesele.
Shelton ar putea pune la indoiala legitimitatea parentalitatii cuplurilor de acelasi sex, dar acest lucru nu afecteaza capacitatea lor de a fi parinti. In mod similar, persoanele care pun intrebari cu privire la identitatea de gen pot face acest lucru fara a fi un atac la demnitatea umana intrinseca sau la drepturile de baza ale acelor persoane.
Ceea ce pot face argumente publice ca acestea este sa raneasca oamenii. Opiniile lui Shelton despre cuplurile de acelasi sex, de exemplu, pot crea sentimente subiective de nemultumire.
matrimoniale constanta online http://wickstrom.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/
matrimoniale resita barbati http://usacyclingapparel.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/alba
matrimoniale dominare http://dentistofatlanta.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/arad
matrimoniale costinesti http://transfloragallery.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/arges
matrimoniale ea cauta http://theinvisiblephotographer.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/bacau
site de matrimoniale italia http://wildwoodclub.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/bihor
site de matrimoniale romanesc gratuit http://ww1.socialdealpress.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/bistrita-nasaud
clasificarea regimurilor matrimoniale http://nataliedancewear.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/botosani
publi 24 matrimoniale cluj http://water4winning.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/braila
piata de la a la z cluj napoca matrimoniale http://astronomics.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/balan
matrimoniale barbati hunedoara http://smartpersonalcloud.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/banisor
viata libera galati anunturi matrimoniale http://tampaconcierge.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/benesat
matrimoniale femei singuri pentru casatorie http://kilometrico.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/bobota
telegraf online matrimoniale http://quantum-view.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/bocsa
anunturi matrimoniale monitorul de suceava http://maa-mag.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/boghis
anunt telefonic matrimoniale http://myglobalhealtheducation.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/buciumi
matrimoniale braila sex http://pistoncharged.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/camar
matrimoniale femei bistrita singure nr tel http://visitcascades.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/carastelec
matrimoniale ortodoxe sibiu http://9i2.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/cehu-silvaniei
telegraf matrimoniale online http://comstockhomebuilding.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=ematrimoniale.net/matrimoniale/salaj/chiesd
Unele alte cupluri de acelasi sex nu au fost afectate de sentimentele sale si niciunul dintre interesele lor nu a fost restabilit. In mod similar, cei care au tweetat la Shelton pentru a-l numi un bigot sau au vrut sa-si „zdrobeasca organele genitale intre doua caramizi” nu l-au facut rau (decat daca au trecut prin asta). Probabil l-au ranit.
Acest lucru este foarte important. A fi ranit suge. Si de multe ori este gresit sa ranesti pe cineva. Dar nu avem dreptul sa nu fim raniti. Si asta inseamna ca nu avem dreptul de a cenzura discursul altcuiva pentru a evita ranirea – doar discursul pe care ne putem astepta in mod rezonabil sa-l provoace vatamare (cum ar fi acela care neaga demnitatea morala de baza a altei persoane) ar trebui reglementat.
Cateva lucruri decurg din toate acestea. In primul rand, atunci cand comentatorii publici, avocatii sau politicienii folosesc cuvantul vatamare, ar trebui sa contureze modul in care actiunea este daunatoare. Ce interese a stabilit inapoi? De ce actiunea nu a fost justificata sau scuzata? Daca nu incepem sa facem spatiu pentru vatamare ca categorie morala unica, riscam sa devalorizam in intregime sensul cuvantului.
In al doilea rand, in functie de cat de serios apreciem dezbaterea politica, autonomia si democratia, restrictionarea libertatii de exprimare pentru a preveni ranirea oamenilor poate fi in sine daunatoare. A comite vatamari pentru a preveni ranile este probabil sa fie un compromis moral disproportionat.
In al treilea rand, daca actiunile tale dauneaza cuiva nu are nicio legatura cu intentiile tale. Declaratiile care prefateaza un comentariu daunator, afirmand intentia lor de a nu fi daunatoare nu schimba consecintele morale ale actiunii. Ati stabilit interesele cuiva intr-un mod care necesita restaurare.
Deci, daca oamenii pot argumenta motivul pentru care anumite tipuri de vorbire sunt daunatoare, fie trebuie sa aratam cum aceste prejudicii pot fi justificate prin raportare la alte bunuri morale, fie trebuie sa ne oprim.
Matthew Beard este un filozof moral la The Ethics Center, o organizatie independenta, fara scop lucrativ, axata pe promovarea si explorarea intrebarilor etice. Urmati-l pe Twitter.
