Discriminarea sexuala include orientarea sexuala spune cel de-al saptelea circuit | Lexology

“Trebuie sa luam in considerare ce a devenit aceasta tara in a decide ce a rezervat [un statut]”. Asa a scris judecatorul Richard Posner, judecatorul de circuit al celei de-a 7-a circuite a Curtii de Apel, citandu-l pe judecatorul de la Curtea Suprema Oliver Wendell Holmes din Missouri c. Olanda , 252 US 416, 433-34 (1920), in opinia sa concurenta asupra hotararii de referinta a celui de-al 7-lea circuit. faptul ca o persoana care invoca discriminarea in munca pe baza orientarii sexuale a prezentat un caz de discriminare sexuala in conformitate cu titlul VII. Asta e corect. In sfarsit s-a intamplat.

Pe 4 aprilie 2017, in cauza Hively v. Ivy Tech Community College din Indiana, nr. 15-1720 (7th Cir. 4 aprilie 2017), Curtea de Apel din Circuitul al 7-lea, intrunita in banc , a detinut acel titlu VII din Legea privind drepturile civile din 1964, care protejeaza angajatii impotriva discriminarii pe motive de sex, extinde aceleasi protectii angajatilor pe baza orientarii lor sexuale. Usile curtii, odata inchise angajatilor homosexuali sau bisexuali care solicita scutire de discriminare in conformitate cu titlul VII, s-au deschis. Unii s-ar putea numi activism judiciar. Altii ar putea numi bunul simt. Oricum, peisajul din titlul VII s-a schimbat.

Pentru a fi clar, limba statutara nu s-a schimbat. Statutul prevede (pentru angajatii care fac obiectul titlului VII) ca „este o practica ilegala de angajare pentru un angajator sa nu reuseasca sau sa refuze angajarea sau descarcarea oricarui individ sau sa discrimineze orice persoana cu privire la compensatia sa, , conditii sau privilegii de angajare, datorita rasei, culorii, religiei, sexului sau originii sale nationale. ” 42 USC § 2000e-2 (a). In Hively v. Ivy Tech, o profesoara adjuvanta lesbiana a colegiului, a sustinut ca a fost predata pentru promovare si apoi a dat drumul din pozitia ei din cauza orientarii sexuale. In revizuirea cazului, al 7-lea Circuit a recunoscut cu usurinta ca termenul de „sex” din statut a fost inteles universal pentru a exclude „orientarea sexuala”. Curtea a comentat ca curtile federale de apel s-au simtit legate de precedent pana la statutul fie modificat de catre Congres, fie reinterpretat de Curtea Suprema a Statelor Unite, ambele ramase de vazut. Cu alte cuvinte, pentru doamna Hively, „scrierea era pe perete”, sau cel putin aparent.

Apoi, al 7-lea Circuit a reimaginat statutul. Curtea a exprimat: „Prin urmare, nu este nici aici, nici aici, Congresul care a adoptat Legea privind drepturile civile din 1964 si a ales sa includa sexul ca baza interzisa pentru discriminarea in munca (indiferent de ce a facut acest lucru) poate sa nu fi realizat sau sa inteleaga sfera completa a cuvintelor pe care le-a ales. ” De asemenea, Curtea a comentat ca „faptul ca Congresul care a adoptat legea nu ar fi putut anticipa o anumita aplicare a legii nu poate fi in calea dispozitiilor legii care figureaza pe carti.” A sugera ca, probabil, autorii legii nu au inteles sau apreciat pe deplin „sfera de aplicare” a cuvantului „sex” in 1964 este, fara indoiala, o executare fara precedent a dreptului de mana judiciar. Indiferent, instanta, a recunoscut ca a fost chemat sa decida ce inseamna sa discriminezi in functie de sex si, in special, daca actiunile intreprinse pe baza orientarii sexuale sunt un set de actiuni intreprinse pe baza de sex. Potrivit instantei de judecata, acestea sunt intrebari de interpretare legala care intra in competenta sistemului judiciar.

Apoi, instanta a procedat la marsul metodic spre incheierea sa inevitabila. In primul rand, cel de-al saptelea circuit a mentionat ca „punctele de poarta s-au miscat de-a lungul anilor”. Vremurile s-au schimbat. Exista o constientizare mult mai mare, ca sa nu mai vorbim de acceptare, a orientarii sexuale acum decat in ​​1964. Curtea a mai observat ca Comisia de oportunitati egale pentru ocuparea fortei de munca, in Hotararea Baldwin c. Foxx , Apelul EEOC nr. 0120133080, 2015 WL 4397641 (15 iulie, 2015), si-a afirmat pozitia ca interzicerea titlului VII impotriva discriminarii sexuale include discriminarea pe baza orientarii sexuale.

Al 7-lea Circuit a continuat apoi sa discute evolutiile dreptului constitutional, nu numai in domeniul ocuparii fortei de munca, ci in zona mai larga a discriminarii pe baza orientarii sexuale, care a sustinut aceasta schimbare in paradigma (si reinterpretarea statutului). Potrivit tribunalului, principalele dintre aceste decizii sunt: Price Waterhouse v. Hopkins , 490 US 228 (1989) (stereotipizarea de gen se incadreaza in sfera de protectie a titlului VII); Oncale v. Sundowner Offshore Servs., Inc. , 523 US 75 (1998) (hartuirea de acelasi sex este hartuire sexuala); Obergefell v.

Hodges , 135 S.Ct. 2584 (2015) (clauzele Constitutiei privind procesele de egalitate si protectia egala din Constitutie protejeaza dreptul cuplurilor de acelasi sex de a se casatori); Romer v. Evans, 517 SUA 620 (1996) (lovind o dispozitie a Constitutiei Colorado, care interzice guvernului statului sau sa ia masuri menite sa protejeze persoanele homosexuale, lesbiene sau bisexuale); Lawrence v. Texas , 539 SUA 558 (2003) (invalidarea unui statut din Texas care incrimina intimitatea homosexuala intre adultii consimtitori ca incalcare a procesului cuvenit); and United States v. Windsor , 133 S.Ct. 2675 (2013), care a considerat neconstitutionala partea din Legea Apararii casatoriei (DOMA) care excludea un partener de acelasi sex din definitia de „sot” in alte statuturi federale.

Al 7-lea Circuit a observat ca, in cazul in care termenul „sex” din titlul VII nu include orientarea sexuala, „rezultatele bizare rezulta din regimul actual.” De exemplu, „creeaza un peisaj legal paradoxal in care o persoana poate fi casatorita sambata si apoi concediata luni pentru doar acel act”. Conform celui de-al saptelea circuit, ceea ce redactorii titlului VII „nu intelegeau in mod intemeiat a fost modul in care s-ar schimba atitudinile fata de homosexuali” din 1964. Acum era momentul, iar Hively a fost cazul, de a reconcilia ireconciliabilul.

Concluzia deciziei celui de-al 7-lea Circuit din Hive este simpla: doamna Hively a declarat o cerere de discriminare in cadrul titlului VII cand a sustinut ca a suferit discriminare pentru ca este homosexuala. Cu alte cuvinte, titlul VII include in protectiile sale orientarea sexuala ca un subset de discriminare „sex”.

Decizia, desi este limitata din punct de vedere tehnic la orientarea sexuala, probabil (sau se presupune) se extinde la revendicarile de discriminare pe baza identitatii de gen. Intr-adevar, instanta ar fi anacronica si inconsistenta sa citeasca „orientarea sexuala” in „sex”, dar nu „identitatea de gen” in „gen”, iar al 7-lea Circuit a recunoscut cat de dificil este „extragerea pretentiilor de neconformitate de gen din sustine orientarea sexuala. “

Ramane de vazut daca decizia celui de-al 7-lea circuit se extinde la identitatea de gen sau rezista la controlul la recurs la Curtea Suprema, care acum pare predestinat. Totusi, semnificatia hotararii instantei si modificarea legii federale care, fie: (i) a sosit si este aici pentru a ramane; sau (ii) este chiar dupa colt, nu poate fi supraevaluat. Aceasta schimbare este mai putin semnificativa in state precum New Jersey, care prin legea statului interzic deja discriminarea pe baza orientarii sexuale, a identitatii de gen, a starii civile, a parteneriatului intern sau a statutului uniunii civile. A se vedea The New Jersey Law Against Discrimination, NJSA10: 5-12, ceea ce face ilegala supunerea angajatilor la tratament diferentiat din cauza rasei, crezului, culorii, originii nationale, nationalitatii, stramosilor, varstei, sexului (inclusiv sarcinii), starii familiale, starii civile, parteneriatului intern sau civilului statut de uniune, orientare afectiva sau sexuala, identitate sau expresie de gen, caracteristica atipica celulara sau trasatura de sange, informatii genetice, raspundere pentru serviciul militar si dizabilitati mintale sau fizice, dizabilitate perceputa si statut SIDA si HIV. Cu toate acestea, pentru angajatorii si angajatii din state precum Pennsylvania (care inca nu a modificat Legea privind relatiile umane din Pennsylvania, 43 CP § 955) sau Georgia (Legea sa privind practicile corecte de angajare se aplica doar agentiilor de stat si chiar atunci nu include orientarea sexuala ca o clasa protejata), hotararea celui de-al 7-lea circuit este un potential schimbator de jocuri.

Hotararea Hively ar putea fi un apel de trezire catre angajatori pentru a-si revizui manualele, politicile si procedurile anti-discriminare, pentru a-si chema avocatii pentru ocuparea fortei de munca si (cel putin) sa se gandeasca critic la aceasta problema importanta. Dupa cum a exprimat judecatorul Posner in opinia sa concurenta: „a durat inca mai mult, cu un volum substantial de cazuri care se lupta si nu reusesc sa mentina o linie plauzibila si de aparare intre discriminarea sexuala si cea de orientare sexuala, pentru a realiza ca homosexualitatea nu este nimic mai rau decat esecul. pentru a indeplini roluri stereotipice de gen. ” Nu mai.