Acasă Ematrimoniale Dragostea castiga in CJUE: casatoriile de acelasi sex si legislatia UE privind...

Ematrimoniale

Dragostea castiga in CJUE: casatoriile de acelasi sex si legislatia UE privind libera circulatie

165

Profesor Steve Peers, Facultatea de Drept, Universitatea din Essex

Hotararea CJEU de astazi in Coman a fost prima hotarare a Curtii cu privire la casatoriile intre persoane de acelasi sex, in sensul legislatiei UE privind libera circulatie. (Pentru o discutie despre fundal, consultati postarea anterioara a blogului de Alina Tryfonidou). Domnul Coman, cetatean roman, s-a casatorit cu sotul sau, cetatean american, in Belgia, in timp ce locuia acolo. El a incercat sa se intoarca in Romania impreuna cu sotul sau, dar Romania a refuzat sa se reseda la acesta din urma, intrucat (ca aproximativ jumatate din statele membre ale UE) nu recunoaste casatoria intre persoane de acelasi sex. Dar legislatia UE privind libera circulatie a acordat, totusi, domnului Coman dreptul la reintregirea familiei cu sotul sau?

In opinia Curtii, care a adoptat o abordare subtil diferita de cea a avocatului general, raspunsul a fost da. In primul rand, in urma jurisprudentei consacrate, Curtea a decis ca legislatia UE privind libera circulatie nu se aplica direct cetatenului roman din Romania si membrului sau de familie, intrucat Directiva cetatenilor UE se aplica numai cetatenilor UE care traiesc in alt stat membru. Cu toate acestea, aceasta lege se aplica prin analogie , deoarece domnul Coman s-a mutat intr-un alt stat membru al UE si apoi a revenit in statul sau de nationalitate.

In special, Curtea a invocat decizia din 2014 in O si B (discutata aici), care a clarificat atunci cand drepturile de reuniune a familiei s-au aplicat in acest scenariu. Este necesar sa aveti „resedinta autentica” intr-un alt stat membru, care sa indeplineasca conditiile de sedere mai mari de trei luni prevazute in Directiva cetatenilor (a se vedea punctele 26 si 28 din hotararea de astazi).

Dar sotul american al domnului Coman a fost in sfera definitiei de „membru de familie”, care include un „sot” (termen care nu este definit mai departe in Directiva cetatenilor)? Curtea a reafirmat jurisprudenta sa anterioara potrivit careia un „sot” a fost „o persoana unita cu o alta persoana prin legaturile casatoriei”. Apoi, a decis ca „termenul de„ sot ”in sensul„ directivei ”este neutru in functie de gen si, prin urmare, poate acoperi sotia de acelasi sex a cetateanului Uniunii in cauza.” Desi Directiva permite in mod expres statelor membre gazda sa aplice propria lor lege atunci cand admit partenerii inregistrati, nu prevede nicio prevedere in privinta sotilor, astfel incat o astfel de posibilitate a fost implicita exclusa.

Avizul general a exprimat acelasi punct intr-un mod diferit, argumentand un sens uniform la nivelul intregii UE al cuvantului „sot” si tinand cont de tendinta in interiorul si din afara UE de recunoastere a casatoriei intre persoane de acelasi sex. Cu toate acestea, hotararea si avizul difera: avizul se refera la recunoasterea unei casatorii oriunde a fost sarbatorita (paragraful 49, referindu-se la jurisprudenta anterioara a CJUE), in timp ce hotararea se refera de mai multe ori la o casatorie incheiata intr-un membru Stat (punctele 33, 35 si 36).

Anticipand obiectiile din partea statelor membre care nu permit casatoria intre persoane de acelasi sex, Curtea a reiterat ca starea civila „este o chestiune care intra in competenta statelor membre, iar legislatia UE nu afecteaza aceasta competenta”. In special, „statele membre sunt astfel libere sa decida daca permit sau nu casatoria pentru persoane de acelasi sex”. Dar aceasta libertate trebuia sa fie exercitata in conformitate cu legislatia UE, in special cu dreptul la libera circulatie. Permiterea statelor membre sa aplice propria lor legislatie la resedinta sotilor de acelasi sex din UE „ar avea efectul ca libertatea de circulatie a cetatenilor Uniunii care au utilizat deja aceasta libertate ar varia de la un stat membru la altul, in functie de daca exista astfel de dispozitii de drept intern ”.

In continuare, Curtea a solutionat obiectiile acelor state membre care au argumentat ca exista motive de „politica publica” sau „identitate nationala” pentru a refuza admiterea sotilor de acelasi sex, atunci cand nu au recunoscut existenta unui astfel de concept in nationala. lege. In acest sens, Curtea si-a repetat jurisprudenta potrivit careia exceptia „politicii publice” de la libera circulatie trebuie interpretata strict, aplicandu-se „numai daca exista o amenintare reala si suficient de serioasa la un interes fundamental al societatii”. Acest prag ridicat nu a fost indeplinit aici, deoarece recunoasterea unei casatorii pentru aceste scopuri limitate „nu submineaza institutia casatoriei in primul stat membru, care este definit de legislatia nationala” si „nu impune statului membru sa furnizeze acest lucru, in dreptul sau national, pentru instituirea casatoriei intre persoane de acelasi sex ”. Mai degraba, acesta este „limitat la obligatia de a recunoaste astfel de casatorii, incheiat intr-un alt stat membru in conformitate cu legislatia acestui stat, in scopul exclusiv de a permite acestor persoane sa isi exercite drepturile de care beneficiaza in conformitate cu legislatia UE”. Din aceleasi motive, o astfel de obligatie „nu submineaza identitatea nationala” a statelor membre.

Curtea a adaugat ca orice masura care restrictioneaza drepturile liberei circulatii trebuie sa respecte, de asemenea, drepturile omului garantate de Carta drepturilor UE, care trebuie interpretata in mod consecvent cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, „relatia unui cuplu homosexual se poate incadra in notiunea de„ viata privata ”si cea de„ viata de familie ”, in acelasi mod ca si relatia unui cuplu heterosexual. aceeasi situatie.”

Avand in vedere hotararea sa cu privire la sensul de „sot”, Curtea nu a fost nevoita sa defineasca care este un „partener”, in scopul interpretarii fie definitiei de baza a „membru de familie”, fie a „membrului familiei extinse” in Articolul 3 din directiva. Opinia avocatului general sustinea un plan B: daca sotul domnului Coman nu era „sot” datorita dreptului roman, el trebuia considerat un partener sau un alt membru al familiei in conformitate cu articolul 3. In principiu, exista un dezavantaj al acestei abordare, intrucat CJUE a decis ca nu exista un drept de admitere pentru membrii familiei extinse (a se vedea hotararea din Rahman ; de asemenea, cazul pendinte de Banger, cu privire la posibilitatea de a recurge la restituirea articolului 3 prin analogie in ceea ce priveste membrii familiei lor extinse). Cu toate acestea, avizul a sustinut ca, din cauza obligatiei conjugale recunoscute de un alt stat membru, nu ar exista nicio discretie de a refuza admiterea in acest caz.

Comentarii

Aceasta hotarare nu respecta cerinta generala de stabilire a casatoriei intre persoane de acelasi sex, recunoscuta in hotararea Curtii Supreme a SUA din Obergefell .

Inevitabil, asa: CJUE nu are competenta de a se pronunta asupra casatoriei din statele membre ca atare. Hotararea se aplica numai problemelor de libera circulatie si cu unele alte limitari. Cu toate acestea, probabil ca va fi sarbatorit (sau decris) ca parte a unei dezvoltari mai generale a extinderii drepturilor de casatorie intre persoane de acelasi sex in intreaga UE si in afara acesteia.

Pentru a declansa aplicarea legislatiei UE privind libera circulatie in ceea ce priveste casatoria intre persoane de acelasi sex, trebuie sa existe miscare intre statele membre. Deci, miscarea in Regatul Unit, de la jurisdictii din Marea Britanie (unde se recunoaste casatoria de acelasi sex) in Irlanda de Nord (unde nu este) nu va conta. (In orice caz, in lumina Brexit, oricine doreste sa isi recunoasca casatoria de acelasi sex in Irlanda de Nord va trebui sa indeplineasca conditiile relevante inainte de sfarsitul perioadei de tranzitie post-Brexit: vezi discutia aici). Mai mult, hotararea priveste resedinta , mai degraba decat casatoria ca atare. Este putin probabil sa fie contestat statutul de resedinta al sotului de acelasi sex al unui cetatean UE care este si cetatean UE.

In plus, Curtea (spre deosebire de avocatul general) a stabilit alte doua limitari. Si-a limitat decizia la casatoriile incheiate intr-un stat membru. In cel mai bun caz, s-ar putea sustine ca pozitia juridica in care a fost celebrata o casatorie de acelasi sex in afara UE a fost lasata deschisa de Curte. In al doilea rand, a subliniat faptul ca a fost necesara declansarea regulilor pentru o perioada de cel putin trei luni, cu adevarat resedinta intr-un alt stat membru: cuplurile care doresc sa depaseasca restrictiile dreptului lor national vor trebui sa petreaca ceva timp in strainatate pentru a face acest lucru asa de. Un gay Gretna Green – sau o lesbiana Las Vegas – va trebui sa ofere apartamente de inchiriat, nu doar camere pentru noapte.

Avand in vedere aceste restrictii si preocuparea evidenta a Curtii de a raspunde obiectiilor anticipate ale unor state membre (si ale instantelor), hotararea poate parea destul de ametitoare pentru cei care sustin casatoria egala. Dar o astfel de concluzie ar fi saritura cu arma. Cei care au un parteneriat inregistrat de acelasi sex sau un parteneriat neinregistrat in domeniul de aplicare al articolului 3 din directiva, vor putea invoca accentul puternic al judecatii pe libera circulatie si drepturile omului in sprijinul revendicarilor lor. Curtea ar fi putut alege varianta mai usoara oferita de avocatul general drept Planul B – oferirea sotilor de acelasi sex drept de sedere in temeiul articolului 3, fara a-i defini drept sot – dar nu a facut-o. Trebuie sa se faca un caz pentru linistirea – si, eventual, convingerea – adversarilor casatoriei egale, mai degraba decat a lectia si anularea acestora.

Si exista si o perspectiva mai larga, cu exceptia tehnicilor juridice. Avand in vedere istoria triunghiurilor roz si a revoltelor Stonewall, a castrarii chimice si a sinuciderilor adolescente, a urii, bigotismului si persecutiei, dreptul de a va deplasa in Uniunea Europeana cu o casatorie recunoscuta drept o afirmare egala a vietii de familie nu poate fi decat binevenita.

Barnard & Peers: capitolul 13, capitolul 9

Credit foto: Viata studentilor din Marea Britanie

Dragostea castiga in CJUE: casatoriile de acelasi sex si legislatia UE privind libera circulatie

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti