Economia sexului: Hugh Hefner, Harvey Weinstein si casatoria liberalismelor de stanga-dreapta

Moartea mogulului Playboy , Hugh Hefner, in septembrie, a atras atentii, precum si critici din, sa spunem, niste paturi destul de ciudate. Unii din stanga laudau sprijinul sau pentru drepturile civile (adica el si-a obiectivat femeile de culoare) si rolul sau mai infam in revolutia sexuala. Din dreapta, un editorial in The Federalistin mod bizar, a denumit in mod gresit sentimentul sau de drept personal ca joie de vivre si exploatarea sa a femeilor ca o sarbatoare a complementaritatii si a scuzat toata vulgaritatea urata a liberalismului sau sexual extrem, pentru ca a fost totul in numele antreprenoriatului – ceea ce arata pentru cat de mare este o vaca sacra, acest cuvant este in societatea americana. In mod ironic, subliniaza si motivul pentru care criticii sai sunt corecti, atat despre raul grav adus femeilor de hedonismul sau de sine, cat si despre corozivitatea sociala a exploatarii sale capitaliste a vanitatii umane si a libidoului. Intr-un fel, nu este surprinzator faptul ca lauda si critica lui Hefner au impartit categoriile politice obisnuite, deoarece si-a construit viata si mostenirea direct pe intersectia dintre liberalismul sexual de stanga si liberalismul economic al dreptului.

De fapt, acelasi lucru s-ar putea spune despre o mare parte a industriei divertismentului, in general, motiv pentru care reactiile la Hefner au continuat sa aiba relevanta pentru caderea continua din dezvaluirile recente despre Harvey Weinstein, al carui model de hartuire sexuala si agresiune este mai lipsit de ambiguitate. (si pe drept) condamnat. Jurnalistii, comentatorii si chiar cativa actori de pe lista A numesc acest lucru o schimbare a marii, un moment cu bazinul hidrografic si, la fel de cliseat cum suna, se ia sentimentul uneia, pe masura ce mai multe femei sunt incurajate sa vorbeasca, mai multi barbati sunt implicat, si o imagine mai larga este in curs de dezvoltare a unei culturi omniprezente de conduita sexuala. Si in aceasta imagine mai larga se afla intrebarea cruciala, care va determina daca este posibila o schimbare adevarata si de durata a marii: poate cultura in sine,

La un nivel, desigur, este un semn binevenit ca hartuirea sexuala a devenit mai putin acceptata si ca un numar din ce in ce mai mare de barbati in afaceri, stiri si profesii de divertisment se pronunta impotriva ei. Dar pentru ca acesta sa fie dezradacinat cu adevarat din temeliile sale, ceea ce este necesar nu este doar pentru ca mai multe capete sa se rostogoleasca, ci o intreaga schimbare de paradigma culturala: departe de reducerea fiintelor umane la obiecte izolate a caror revendicare asupra unui anumit set de drepturi este perceputa in concurenta directa cu ai nostri si departe de reducerea interactiunilor umane la simple actiuni trans , in care singurul standard etic este consimtamantul.

Aceasta paradigma reductionista este contractul nescris, ca sa spunem asa, intre laturile din stanga si dreapta monedei neoliberale care domina moneda politica americana. Nathan Schneider si-a inclinat convergenta in mod spectaculos intr-un eseu recent pentru America Magazine , scriind,

Daca observatorii extraterestri ar face o analiza a politicii sexuale a stangii contemporane, banuiesc ca ar gasi relatii stranse cu o doctrina pe care stanga se presupune ca se organizeaza impotriva: neoliberalismului. Aceasta este ideologia prin care alegerea individuala si tranzactiile discrete ar trebui sa guverneze toate. Totul este o marfa potentiala. Acordurile comune, cultura comuna, solidaritatea impartasita sunt considerate amenintari la adresa libertatii, in special in viata economica. Treaba fiecaruia este sa obtina cu ce poate scapa. Neoliberalismul neutralizeaza valorile si comunitatile, facandu-le ca fiind doar preocupari private. „Nu exista niciun fel de societate”, dupa cum a spus Margaret Thatcher in mod notoriu. „Exista barbati si femei individuale si exista familii.”

Se poate simti in stanga in zilele noastre ca nu exista nici un fel de familii.

Acest neoliberalism de stanga este mai putin evident la nivelul limbajului, unde exista o multime de norme comune despre modalitatile adecvate de a vorbi despre sex si sex; aceste reguli reprezinta un efort admirabil, desi uneori compensator, pentru a rezista excluderii de orice fel. Dar ma preocupa mai mult actele de guvernare a limbii.

Un termen pe care observatorii extraterestri l-ar auzi mult este „consimtamant”. Acesta este cuvantul de cuvant ritual care justifica si permite. In locul unor judecati impartasite despre ceea ce este sau nu este o sexualitate adecvata, participantii trebuie sa consimte doar la orice lucru particular pe care il fac, precum un fel de contract verbal. Interesant este ca aceasta este aproape aceeasi aparare pe care o folosesc corporatiile care se ocupa de uniuni pentru a justifica plata salariilor groaznice sau pe care bancile le folosesc pentru a evita responsabilitatea pentru a strica viata clientilor. Totul era scris cu amenda contractuala. Prin urmare, este acordul gratuit.

striptis porno
boruto porno
porno femei cu caini
porno web cam
porno in trei
porno arici
porno for her
porno casero
porno tube hd
video porno gratuit
gina pistol filme porno
caut filme porno gratis
violuri porno
porno grtis
filme porno gratis cu grase
filme porno cu taranci
porno vaslui
karol sevilla porno
porno gay hd
romanesc porno

Consimtamantul, ca orice alegere neoliberala, este un lucru alunecos. Stangacii stiu mai bine decat cei mai multi ca muncitorii nu isi ocupa locuri de munca penibile pentru ca ii prefera pe cei mai buni. O fac pentru ca nu au de ales.

Cu siguranta, asa cum subliniaza si Schneider, consimtamantul este necesar ca standard minim minim . Sexul fara consimtamant este viol, iar munca fara consimtamant este sclavia. Dar un standard minim nu este suficient: luat de unul singur, este invariabil  prea minim si, pana acum, este foarte usor de utilizat in moduri pradatoare. Daca o femeie este de acord sa ofere favoruri sexuale pentru a-si pastra locul de munca sau pentru a semna un acord de non-divulgare care il protejeaza pe abuzatorul ei de consecintele actiunilor sale sau daca o angajata este de acord cu conditii de munca periculoase sau pentru un salariu nedrept care nu se poate hrani familia lui sau a acesteia, aceasta este o situatie de exploatare – fie ea sexuala, economica sau ambele – si in acest sens este putin mai buna decat violul sau sclavia.

Daca sistemele care permit astfel de situatii se vor schimba, va fi nevoie de o deziluzie masiva cu cele doua mari minciuni pe care se construiesc imperii de exploatare: ca liberalismul sexual se elibereaza si ca liberalismul economic este moral. Departe de a fi propice libertatii asa cum ni se spune adesea, aceasta ideologie cu doua fete se inroseste. Idolul despotic nu este usor detronat, dar poate cu unele dintre cele mai urate pagube ale sale atat de expuse public, putem incepe sa vedem inca fisuri in temeliile sale.