Acasă Filmeporno2 EXCLUSIV @CrimBarrister cu privire la introducerea unei examinari incrucisate pre-inregistrate pentru „victimele...

Filmeporno2

EXCLUSIV @CrimBarrister cu privire la introducerea unei examinari incrucisate pre-inregistrate pentru „victimele violului si altor crime sexuale”

143

Exista atat de multe subiecte potentiale pe blogul actualului climat politic febril, este greu de stiut de unde sa incepeti.

Cu toate acestea, exista un subiect particular despre care Ministerul Justitiei raspunde in prezent: introducerea propusa a unei examinari incrucisate pre-inregistrate pentru „victimele violului si ale altor infractiuni sexuale” peste tot. Desi, dupa cum au mentionat comentatorul Joshua Rozenberg si altii, MOJ nici macar nu pare sa primeasca mecanica propriei scheme si sunt acum imbracati intr-un rand jenant cu Lordul Justitiei: vezi https: //www.facebook. com / JoshuaRozenbergQC / posturi / 283421828746407.

S-a vorbit foarte mult despre aceasta schema, dar foarte putin (apare) de vreun avocat care a urmarit sau a aparat intr-un caz care il implica. Credem ca operatiunea s28 din Youth Justice & Criminal Evidence Act 1999 a fost laudata in mod universal, in masura in care schemele-pilot vor fi extinse la nivel national.

Dupa cum am subliniat intr-unul dintre blogurile mele anterioare (vezi: https://crimbarrister.wordpress.com/2016/10/31/whoops-there-goes-my-justice-system/), acesta este inca un exemplu de MOJ cel putin inselator si, in cel mai rau caz, sa incerce in mod deliberat sa se convinga, publicul si ei insisi. Destul de clar cu cine a fost un succes rasunator nu este clar. In timpul evaluarii calitative mai putin extinse a s28, a devenit evident ca nimeni nu a cerut de fapt vreunui avocat care a fost solicitat sa faca aceasta lucrare. Cu exceptia a trei. Aparent au avut loc 390 de cazuri care implica s28 in cele trei centre pilot (Leeds, Liverpool si Kingston), astfel incat o privire scurta sugereaza ca, probabil, un avocat a fost solicitat de la fiecare centru de judecata despre experienta lor. Nu exista nicio informatie cu privire la faptul ca acesta a fost un avocat sau un avocat.

Am facut un caz s28 si nu mi s-a cerut, poate surprinzator, deoarece MOJ nu mi-ar dori raspunsul, deoarece nu se potriveste cu agenda lor. Doar in cazul in care cineva are vreo indoiala, exista dificultati substantiale cu privire la modul in care functioneaza s28 in practica, ceea ce ar fi exacerbat de extinderea schemei pentru a include toate acuzatiile sexuale.

Primul dintre acestea este calendarul procesului in sine. Cazurile S28 sunt destinate sa faca obiectul unui calendar accelerat in legatura cu comunicarea de probe si dezvaluirea in aparare. Cu toate acestea, acest lucru nu se intampla niciodata in niciun caz sexual in realitate. Saptamana trecuta m-am ocupat de un proces de viol, in care aveam in continuare materiale relevante neutilizate – pe care am sfarsit sa le implementez in cadrul unei examinari incrucisate – care mi-a fost dezvaluit in timpul testului. Deci, aceasta a fost la sase luni dupa ce paratul a aparut pentru prima data la Curtea de Coroana si s-a pledat nevinovat.

Aceasta este o problema majora, intrucat in cadrul schemei s28, toate aceste dezvaluiri ar trebui sa fie finalizate pana la momentul PTPH sau inainte, deoarece aceasta ar trebui sa aiba loc inregistrarea s28. Dupa experienta recenta, CPS s-ar fi straduit sa serveasca la inregistrarea probei-sefului reclamantului de catre PTPH, cu atat mai putin inainte. In mai multe cazuri recente, am participat la PTPH primind doar un rezumat al cazului si cateva declaratii privind „plangerea recenta”. Si inregistrarea s28 a examinarii incrucisate ar trebui sa aiba loc inainte de aceasta etapa?

In cazul pilot pe care l-am desfasurat, au fost, de asemenea, necesare mai multe audieri decat se presupune ca este cazul in noua schema de gestionare a cazurilor mai bune, din cauza problemelor de administrare din centrul instantei in cauza. Dupa cum a fost necesar, as fi trimis in prealabil in fata instantei intrebarile la examinarea incrucisata. Cand am ajuns la audierea regulilor de teren – calendarul separat pana la data la care urma sa fie inregistrata examinarea incrucisata, ceea ce nu trebuia sa se intample – judecatorul a pretins ca nu a primit lista mea de intrebari, chiar si atunci cand am produs un e-mail de la oficiul judiciar care confirma primirea. Dupa aceea, am constatat ca audierea regulilor de baza a fost anulata a doua zi, necesitand intoarcerea atat a mea cat si a avocatului. Odata ce am hotarat regulile de teren in cadrul unei audieri suplimentare inutile de 20 de minute,

Toate acestea s-ar fi putut face, desigur, la data audierii. Insa instanta a crezut ca stiu mai bine, asa ca trebuiau sa fie acceptate doua audieri complet inutile. Dupa cum ni se spune mereu, timpul instantelor costa multi bani. Nu este surprinzator, nu ni s-au oferit cifre cu privire la costurile crescute inevitabile ale unor astfel de cazuri, probabil pentru ca nu se potrivesc agendei MOJ.

Oh, si apoi restul procesului nu a mai avut loc inca noua luni. Ludicrous, dar acesta a fost cel mai devreme ca instanta a putut gazdui sedinta necesara de cinci zile.

Acest lucru ridica o alta problema de listare. Daca va aparati, acest lucru inseamna ca trebuie sa va asigurati ca sunteti disponibili toate acele luni mai tarziu pentru a duce restul procesului.

Am auzit spunand cu groaza ca un sfat a fost rugat sa intervina si sa continue ceea ce este, de fapt, un proces auzit. Acest lucru nu numai ca pune probleme de conduita profesionala (ce se intampla daca nu sunteti de acord cu modul in care a fost abordata cea mai importanta examinare incrucisata din caz? Ce se intampla daca a aparut o dezvaluire suplimentara care necesita o interogare esentiala suplimentara a martorului?), Ci si efectul practic in schema actuala de comisioane de aparare este aceea ca se plateste o singura taxa sumara. Putin daca vreun avocat cu experienta isi asuma aceste riscuri.

Ce face un juriu de examinare incrucisata pre-inregistrata? Raspunsul este ca nu exista dovezi empirice din procesele reale, deoarece juratii nu au voie sa discute deliberarile lor. Insa sensul puternic al celor care ne conduc de fapt aceste cazuri este ca juriilor le place sa vada un martor in direct, raspunzand la intrebari in timp real, sa faca o evaluare. Adresati-va oricarui procuror de sex si va vor spune dezavantajul pe care il simt cand apuca cu filme. Daca un juriu nu poate vedea in mod corespunzator albii ochilor unui martor, nu simt efectul real al dovezilor lor, la fel de simplu.

Poate cel mai important punct este insa ca, in toate comunicarile de presa si comunicatele de presa ale MOJ, un punct fundamental pare sa fi fost uitat: faptul ca un inculpat este inocent pana se dovedeste vinovat. S28 pare predicat pe baza faptului ca „victimelor” trebuie crutate de „calea” de a da dovezi in direct. Ceea ce presupune ca presupusa infractiune a fost savarsita de fapt in primul rand. Si nu este treaba juriului sa decida? Doar spunand.https: //twitter.com/CrimBarrister

EXCLUSIV @CrimBarrister cu privire la introducerea unei examinari incrucisate pre-inregistrate pentru „victimele violului si altor crime sexuale”

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice