Acasă Maturesex Exista un „drept” la „casatorie” constitutionala la acelasi sex? Curtea Suprema a...

Maturesex

Exista un „drept” la „casatorie” constitutionala la acelasi sex? Curtea Suprema a raspuns la aceasta intrebare deja – in 1972

131

Ati auzit vreodata de decizia Curtii Supreme a SUA din 1972 intr-un dosar numit Baker v. Nelson ?

Daca da, sunteti probabil un avocat sau (ca mine) o persoana care citeste in mod regulat informatii si hotarari judecatoresti privind problema redefinirii „casatoriei” pentru a include cupluri homosexuale.

Daca nu ati auzit niciodata despre acest caz, puteti fi iertat – chiar daca cititi in mod regulat stiri despre miscarea de redefinire a casatoriei de acelasi sex.

Cu toate acestea, Baker v. Nelson este un precedent important in aceasta problema. A fost primul caz in care oricine a afirmat vreodata ca Constitutia Statelor Unite protejeaza dreptul de a „casatori” legal o persoana de acelasi sex. In Baker , un cuplu barbat a dat in judecata un functionar judetean din Minnesota pentru ca le-a refuzat o licenta de casatorie in mai 1970. Cazul s-a indreptat spre Curtea Suprema din Minnesota – care, la 15 octombrie 1971, a emis o hotarare prin care a declarat ca statul Legea casatoriei nu a permis unui cuplu de acelasi sex sa se „casatoreasca” si ca „nu jigneste… Constitutia Statelor Unite”.

Cazul a fost atacat direct la Curtea Suprema a SUA – care la acea vreme era obligata sa accepte toate astfel de contestatii (acest lucru nu mai este adevarat). Curtea Suprema a emis hotararea asupra cauzei la 10 octombrie 1972, declarand (integral): “Apel de la Sup. Ct. Minn. Respins din lipsa de intrebare federala substantiala”.

Respingerea apelului „din lipsa [a] unei intrebari federale substantiale” a insemnat ca Curtea Suprema a SUA a permis decizia Curtii Supreme din Minnesota impotriva „casatoriei” de acelasi sex.

De sute de ori pe an, Curtea Suprema permite deciziilor instantei inferioare sa fie ca o hotarare definitiva in acel caz particular atunci cand „neaga un certificat de certiorari” (sau „neaga certul” pe scurt). Astfel de refuzuri nu implica faptul ca Curtea Suprema este de acord in mod necesar cu decizia sau motivarea acesteia si nu stabilesc precedent obligatoriu pentru cazurile viitoare.

Cu toate acestea, o „demitere din lipsa a unei intrebari federale substantiale” nu este doar un refuz de a auzi cazul, asa cum este o negare a unui act de certiorari. O astfel de concediere sumara este considerata atat o decizie in fond, cat si un precedent obligatoriu. Curtea Suprema a explicat acest lucru intr-o decizie din 1975, Hicks c. Miranda . Am omis citarile si ghilimelele in cele ce urmeaza, dar Curtea a afirmat aceasta parere a demiterilor sumare:

“Voturile de a afirma in mod sumar si de a respinge din lipsa de o problema federala substantiala, nu este nevoie de comentarii, sunt voturi pe fondul unui caz … [U] in caz contrar si pana cand Curtea Suprema nu ar trebui sa instruiasca altfel, instantele federale inferioare a respectat cel mai bine opinia ca, daca Curtea a notat o intrebare drept nesubstantiala, aceasta ramane asa, cu exceptia cazului in care evolutiile doctrinare indica altfel … [T] instantele inferioare sunt obligate prin decizii sumare ale acestei Curti pana cand Curtea ii informeaza pe [nu].

Din pacate, „instantele federale inferioare” nu au recunoscut precedentul obligatoriu al lui Baker – cel putin, nu de la decizia Curtii Supreme din iunie 2013 ( Statele Unite ale Americii, Windsor ), prin care a fost definita definitia unui barbat-o-femeie casatoria in Actul federal de aparare a casatoriei (DOMA). Judecatorii din cauzele federale recente au afirmat ca „evolutiile doctrinare” (atat in ceea ce priveste tratamentul orientarii sexuale, cat si a casatoriei in conformitate cu legea si precedentul Curtii Supreme) au facut ca Baker sa nu mai fie obligatoriu.

Desi cazul Windsor este citat pe scara larga ca fiind un caz decisiv care inclina echilibrul in favoarea unui drept constitutional federal la „casatorie” de acelasi sex, acesta a abordat de fapt o problema mult mai restransa. DOMA a negat in mod eficient recunoasterea federala chiar si „casatoriilor” de acelasi sex, care erau legale in ochii unui stat, iar aceasta „abatere neobisnuita de la traditia obisnuita de a recunoaste si accepta definitiile statului ale casatoriei” a fost considerata ofensatoare pentru Constitutie . Pe de alta parte, legile statului care definesc casatoria ca unirea unui barbat si a unei femei nu reprezinta o „abatere neobisnuita de la traditia obisnuita” – sunt traditia obisnuita.

Opinia majoritara a judecatorului Kennedy a lamurit ca Windsor se refera la „persoanele care sunt unite in casatoriile intre persoane de acelasi sex, facute legal de catre stat ” (a adaugat accentul). Penultima fraza a avizului prevede in mod specific: „Aceasta opinie si pastrarea acesteia se limiteaza la acele casatorii legale”.

Implicit in aceasta avertizare este faptul ca „opinia si pastrarea ei” nu se aplica relatiilor de acelasi sex care nu au fost considerate drept „casatorii” legale de catre niciun stat. Dupa cum spunea Hicks c. Miranda , „instantele inferioare sunt obligate prin decizii sumare ale acestei instante pana cand Curtea le informeaza ca [nu] sunt”. Acest lucru ar sugera ca decizia sumara din Baker ramane obligatorie (cel putin pentru instantele inferioare), deoarece chiar si in Windsor , Curtea Suprema nu le-a „informat” ca [nu] este ”.

Unii oameni pot sustine ca absenta unei opinii scrise care explica rationamentul sau limiteaza valoarea precedenta a lui Baker . Cu toate acestea, in timp ce Curtea Suprema a Statelor Unite a respins cazul cu doar douasprezece cuvinte, acelasi lucru nu este valabil in cazul Curtii Supreme din Minnesota. Ei au emis o opinie scrisa de peste o mie de cuvinte, explicand succint, dar clar, slabiciunea cazului reclamantilor.

Desi avizul scris a fost de la o instanta de stat, cererile primare ale reclamantilor (si avizul Curtii Supreme din Minnesota) s-au ocupat in principal de problemele constitutionale federale. Afirmatiile facute de catre reclamanti – referitoare la procesul cuvenit si la clauzele de protectie egala din cea de-a paisprezecea modificare – sunt practic aceleasi ca cele care au fost facute in cazurile care isi desfasoara activitatea prin instantele federale de astazi.

Prin urmare, merita citit decizia Curtii Supreme din Minnesota, in Baker v. Nelson . Un judecator cinstit cu integritate ar putea sa-l elibereze din nou la fel de usor astazi.

Versiunea de mai jos este editata pentru claritate, eliminand citarile legale (cu exceptia celei pentru Baker in sine) si transformand toate notele de subsol in note finale, precum si prin adaugarea de materiale explicative limitate. Textul complet al deciziei poate fi gasit online in diverse locuri, inclusiv aici.

Richard John BAKER si colab., Reclamanti,

Gerald NELSON, grefier al Judecatoriei districtului Hennepin, parat

Nr. 43009

Curtea Suprema din Minnesota ,

15 octombrie 1971

191 NW2d 185; 291 Minn. 310

OPINIE

[C. DONALD] PETERSON, Justitie. [pentru o instanta unana de 7 judecatori]

Intrebarile pentru decizie sunt daca o casatorie a doua persoane de acelasi sex este autorizata prin statutul statului si, daca nu, daca autorizarea statului este obligata constitutional.

Petitionarii, Richard John Baker si James Michael McConnell, ambii barbati adulti, au depus cerere catre parat, Gerald R. Nelson, grefierul tribunalului districtului Hennepin, pentru licenta de casatorie, in conformitate cu [legea privind casatoria din Minnesota]. Respondentul a refuzat sa elibereze licenta numai pentru ca petitionarii erau de acelasi sex, fiind de necontestat ca, in niciun caz, nu exista impedimente legale in privinta unei casatorii heterosexuale.

Instanta de judecata, anuland o alternativa scrisa de mandamus, a decis ca paratul nu a fost obligat sa emita o licenta de casatorie petitionarilor si a indicat in mod special sa nu li se elibereze o licenta de casatorie. Aceasta contestatie este din aceste ordine. Afirmam.

1. Petitionarii sustin, in primul rand, ca absenta unei interdictii expres legale impotriva casatoriilor intre persoane de acelasi sex evidentiaza o intentie legislativa de a autoriza astfel de casatorii. Cu toate acestea, credem ca o lectura sensibila a statutului dezvaluie o intentie contrara.

[Statutul Minnesota] care guverneaza „casatoria” foloseste acest termen ca unul de utilizare comuna, adica starea de unire intre persoane de sex opus. [1] Nu este realist sa ne gandim ca proiectantii originali ai statutului casatoriei noastre, care dateaza din zilele teritoriale, ar fi folosit termenul in alt sens. De asemenea, termenul are o semnificatie contemporana, deoarece prezentul statut este plin cu cuvinte de import heterosexual, precum „sot si sotie” si „mire si mire” (ultimele cuvinte inserate de [alt statut]).

Prin urmare, consideram ca [legea casatoriei din Minnesota] nu autorizeaza casatoria intre persoane de acelasi sex si ca astfel de casatorii sunt interzise in consecinta.

2. In al doilea rand, petitionarii sustin ca [legea casatoriei din Minnesota], astfel interpretata, este neconstitutionala. Exista un aspect dublu in aceasta afirmatie: Interzicerea casatoriei intre persoane de acelasi sex neaga petitionarii un drept fundamental garantat de cel de-al noualea amendament la Constitutia Statelor Unite, aplicabil in mod evident statelor prin a paisprezecea amendament, iar petitionarii sunt lipsiti de libertate si proprietatea fara un proces corespunzator si li se refuza protectia egala a legilor, ambele garantate de paisprezece amendamente. [2]

Aceste provocari constitutionale au in comun afirmatia ca dreptul de a se casatori fara a tine cont de sexul partilor este un drept fundamental al tuturor persoanelor si ca restrictionarea casatoriei numai cuplurilor de sex opus este irationala si invidios discriminatorie. Nu suntem convinsi in mod independent de aceste continuturi si nu le sprijinim in nicio decizie a Curtii Supreme a Statelor Unite

Institutia casatoriei ca barbat si femeie de uniune, implicand in mod unic procrearea si cresterea copiilor in cadrul unei familii, este la fel de veche ca cartea Genezei.

Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson, [Curtea Suprema a SUA] (1942), care a invalidat Legea de sterilizare criminala obisnuita din Oklahoma, pe motive de protectie egala, a declarat in parte: „Casatoria si procrearea sunt fundamentale pentru existenta si supravietuirea rasei”. Aceasta institutie istorica este in mod vadit mai profund fondata decat conceptul contemporan afirmat de casatorie si interese sociale pentru care sustin petitionarii. Clauza de procedura cuvenita din cea de-a paisprezecea modificare nu este o carte pentru restructurarea acesteia prin legislatia judiciara.

Griswold c. Connecticut, [Curtea Suprema a SUA] (1965), pe care se bazeaza petitionarii, nu sustine o concluzie contrara. Un statut penal din Connecticut care interzicea utilizarea contraceptivelor de catre cuplurile casatorite a fost nevalid, deoarece incalca clauza procesului cuvenit din amendarea a paisprezecea. Premisa de baza a acestei decizii a fost insa ca statul, dupa ce a autorizat casatoria, nu avea puterea de a intrupa dreptul la confidentialitate inerent relatiei conjugale. Dl. Justice Douglas, autorul opiniei majoritatii, a scris ca acest statut criminal „opereaza direct pe o relatie intima de sot si sotie”, si ca ideea insasi a punerii in aplicare a acesteia prin cautarea politiei a „sectiunilor sacre ale dormitoarelor conjugale pentru poveste semne ale utilizarii contraceptivelor …

Clauza de protectie egala a celei de-a paisprezecea amendamente, la fel ca si clauza de proces corespunzator, nu este jignita de clasificarea de catre stat a persoanelor autorizate sa se casatoreasca. Nu exista discriminare irationala sau invidioasa. Petitionarii noteaza ca statul nu impune cuplurilor casatorite heterosexuale conditia ca acestea sa aiba o capacitate dovedita sau sa fie dispusa sa procreeze, prezentand o cerere retorica ca aceasta instanta sa citeasca o astfel de conditie in statut, daca sunt interzise casatoriile de acelasi sex. Chiar daca presupunem ca o astfel de conditie nu ar fi nici nerealista, nici jignitoare in baza ratiunii Griswold, clasificarea nu este decat teoretic imperfecta. Cu toate acestea, ne este amintit ca „simetria abstracta” nu este ceruta de paisprezece amendamente. [4]

Loving v. Virginia, [Curtea Suprema a SUA] (1967), pe care se bazeaza suplimentar petitionarii, nu militeaza impotriva acestei concluzii. Statutul antimiscegenarii din Virginia, care interzicea casatoriile interraziale, a fost invalidat doar pe motivul discriminarii sale rasiale brevetate. Dupa cum a scris domnul judecator Warren pentru instanta:

“Casatoria este unul dintre„ drepturile civile de baza ale omului “, fundamentale pentru existenta si supravietuirea noastra. Skinner v. Oklahoma, [Curtea Suprema a SUA] (1942). A se vedea, de asemenea, Maynard v. Hill, [Curtea Suprema a SUA] (1888 “A nega aceasta libertate fundamentala pe o baza atat de nesupurabila, incat clasificarile rasiale incorporate in aceste statuturi, clasificari atat de direct subversive ale principiului egalitatii in centrul paisprezece amendamente, este, cu siguranta, sa-i privezi pe toti cetatenii statului de libertate fara Procesul de drept. A paisprezecea modificare impune ca libertatea alegerii de a se casatori sa nu fie restrictionata de discriminari rasiale invidioase. “[5]

Indragostirea indica faptul ca nu toate restrictiile statului privind dreptul de a se casatori nu sunt la indemana celui de-al paisprezecelea amendament. Dar in sens comun si in sens constitutional, exista o distinctie clara intre o restrictie conjugala bazata doar pe rasa si una bazata pe diferenta fundamentala de sex.

Prin urmare, consideram ca [legea casatoriei din Minnesota] nu jigneste primele, a opta, a noua sau a paisprezecea modificari la Constitutia Statelor Unite.

Afirmata.

[1] Al treilea nou dictionar international Webster (1966) p. 1384 da acest sens primar casatoriei: „1 a: starea de a fi unit cu o persoana de sex opus ca sot sau sotie”.

Black, Law Dictionary (4 ed.) P. 1123 precizeaza aceasta definitie: „Casatoria *** este starea civila, starea sau relatia unui barbat si a unei femei unite in drept pentru viata, pentru indeplinirea reciproca si a comunitatii indatoririlor care le revin legal celor care au asocierea lor intemeiata pe distinctia de sex “.

[2] Respingem fara discutii formularile suplimentare ale petitionarilor ca statutul contravine Primului amendament si a opta modificare a Constitutiei Statelor Unite.

[3] Diferenta dintre opinia majoritara a domnului Justice Douglas si avizul concurent al dlui Justice Goldberg a fost ca acesta din urma a scris pe larg despre acest drept de confidentialitate conjugala, astfel cum a fost pastrat individului prin cel de-al noualea amendament. El s-a oprit insa cu privire la faptul ca a noua modificare a fost aplicata statelor prin paisprezece amendamente.

[4] A se vedea, Patsone V. Pennsylvania, [Curtea Suprema a SUA] (1914). Asa cum s-a mentionat in Tigner v.Texas, [Curtea Suprema a SUA] (1940) si reiterat in Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson, Curtea Suprema a Statelor Unite, „Constitutia nu necesita ca lucrurile care sunt diferite de fapt sau de opinie sa fie tratate in drept ca si cum ar fi aceleasi”.

[5] A se vedea, de asemenea, McLaughlin V. Florida, [Curtea Suprema a Statelor Unite] (1964), in care Curtea Suprema a Statelor Unite, tocmai pentru acelasi motiv de clasificare bazata doar pe rasa, a renuntat la un statut penal din Florida care a fost proscris si pedepsea convietuirea obisnuita numai daca unul dintre un cuplu necasatorit era alb si celalalt negru.

Exista un „drept” la „casatorie” constitutionala la acelasi sex? Curtea Suprema a raspuns la aceasta intrebare deja – in 1972

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice