Intrucat soarta lui Julian Assange poate fi curand rezolvata, iata o privire aprofundata asupra istoriei WikiLeaks, a infiltrarii comunitatilor activiste si a fortei si vulnerabilitatii editorului in schimbare mondiala a carui libertate este in joc, de Suzie Dawson.
De Suzie Dawson
Anumiti jurnalisti ar consulta un almanah pentru Washington DC in noaptea alegerilor din 2016 si ar incepe acest articol cu cateva cuvinte pitoresti, care scot in scena despre vanturile racoroase care biciuiau capitala in timp ce statea in asteptare, asteptand rezultatele cu rasuflare.
Dar am mai mult respect pentru cititorii mei decat atat.
Asa ca voi trece la goana.
Acea alegere
In 2016, un pradator sexual in serie acuzat a candidat pentru presedintia SUA impotriva sotiei corupte de notorietate a unui presedinte preponderent – care este si un acuzat pradator sexual in serie.
Faptul ca aceste fapte au fost insuficiente pentru a invalida intreaga rasa este o dovada a indraznetei cu care puterea corupta opereaza in Occident si cat de conditionata este publicul de a consuma subprodusele deformate ale masinatiilor sale goale.
Probabil cea mai controversata alegere din istoria recenta, acuzatul pradator sexual in serie a castigat.
In timpul cursei, redactorul sef WikiLeaks, Julian Assange, i-a descris pe cei doi candidati drept „ holera si gonoree ”. Edward Snowden a difuzat un sondaj pe Twitter in care le-a cerut adeptilor sai daca ar prefera sa voteze un „ticalos de calcul”, un „monstru de neconceput” sau „literalmente oricine altcineva”. 67% l-au ales pe acesta din urma. Cu toate acestea, cei care nu doreau sa fie fortati sa faca o alegere falsa intre Clinton sau Trump au devenit vocile uitate, majoritatea tacuta; in mare parte excluse din dezbaterile mass-media interminabile si vaporoase despre rezultat.
Descriptorii lui Julian si Edward au fost metafore impecabile pentru concurentii prezidentiali; personaje de tip desen animat, care, atunci cand s-au imperecheat si portretizat ca o alegere democratica legitima, au facut o batjocura a intregului concept de reprezentare politica.
Din pacate, aceasta rusine nu a fost atat de anomala, incat poate aparea atunci cand este privita intr-o lumina atat de simplista. Esecurile morale au fost afaceri ca de obicei intr-o „democratie” moderna. Indiferent cine a castigat, publicul global va fi supus unei continuari a minciunilor flagrante si a tradarilor populiste ale platformei sale „Speranta si schimbarea”.
Cei care se ocupa de conducere sunt vedetele TV de realitate (acum, literalmente) ale unui teatru politic revolver intergenerational: un exercitiu de patru ani de reinnoire in masa a publicului, in care figurile aspirante bidimensionale promit sa indeplineasca visele populatiei lor . Vi se spune ca, odata cu votul dvs., candidatul ales va incepe sa puna capat razboaielor si sa aduca transparenta guvernului, sa investeasca in infrastructura sau sa afirme drepturile omului si egalitatea pentru toti – totusi odata ales, invingatorul se intoarce spre camera, sotto voce , precum Kevin Spatioasa in House of Cards si spune „Chiar nu credeti ca as face asta, nu?”
Intre timp, mass-media si puterea baneasca care isi trage sirurile ignora in mod evident flagrant si lucreaza febril pentru a infatisa procedurile cu un furnir de credibilitate. In tandem, companiile de date mari si retele sociale, aliniate de guvern, folosesc tehnologii din ce in ce mai neplacute pentru a remodela istoria umana in timp real.
Acest revizionism istoric industrializat necesita excoriatia reputatiei publice a virtuosului, igienizarea celor compromisi si manipularea constanta a memoriei vii a ambelor.
Acestea sunt principiile de baza ale consimtamantului de fabricatie. Nu ne mint doar; ei pregatesc deja minciunile pe care le vor spune nepotii nostri nenascuti.
Unele dintre aceste straturi de proiectii mainstream, contur, pe care intentioneaza sa le retraga.
La punctul principal al problemei este o lupta a autenticitatii versus falsitatea, pe un spectru. Cei mai multi dintre noi au facut sandvisuri undeva intre WikiLeaks si fata si centru. Deoarece WikiLeaks este ultimul vestigiu disponibil al adevarului public verificabil, neadecvat.
Acesta este motivul pentru care sunt urati de cei care se tem de revelatiile pe care WikiLeaks le faciliteaza si de ce reputatia publica a WikiLeaks este dezecrata in fiecare zi. Acesta este motivul pentru care fiecare pilon al sprijinului lor este subminat in mod sistematic si de ce Julian Assange este ucis mereu atat de incet in fata ochilor nostri.
Noi, oamenii, suntem ultima linie a defentiunilor lor. O parte a protejarii WikiLeaks – si in final noi insine – este sa intelegem natura neobosita a psihopilor angajati impotriva lor; ca greutatile care le sunt dusmani de progresul uman nu sunt doar reputationale sau financiare, ci si fizice; ca pentru cei care au purtat acest razboi nefericit al adevarului in numele nostru, aceasta este o problema de viata sau de moarte.
De aceea trebuie sa impingem inapoi.
De aceea, trebuie sa spunem adevarul despre ele.
Vorbind despre un om pana la moarte
Exista ceva morbid voyeuristic in marea majoritate a conversatiilor despre Julian Assange care se petrec in lumea activismului si a jurnalismului din ultima perioada.
In timp ce multi dintre cei mai critici critici sustin ipocrit sprijinul ideologic pentru cel mai important editor al lumii, prea putini dintre noi actioneaza in mod semnificativ pentru a-l elibera. Mai multi sunt pacaliti, provocati sau incurajati sa dezbata la nesfarsit intre cercurile noastre sociale, ceea ce pot descrie doar frivolitati relative – ceea ce a spus Assange despre asa ceva, sau despre cine; ce crede Assange despre asta sau asta, ceea ce Assange a facut sau nu a facut – in timp ce corpul sau se incetineste incet in fata intregii lumi.
Prin proiectare, aceste dezbateri creeaza fisuri sociale si puncte de fractura. Ele reprezinta atat o distragere de la urgenta evidenta de a aborda circumstanta mai mare a declinului sau aparent inevitabil, cat si o tactica intarziata, creand un pretext care ne impiedica sa actionam si serveste pentru a ne justifica inactiunea.
Deoarece a face nimic nu este o optiune atat de usor de usor. Luand masuri, necesita gat. Sange, transpiratie si lacrimi.
Lipsa efortului de coeziune pentru a presiona marile puteri persecutand iulian se unesc cu absenta unei constructii semnificative de miscare pentru realizarea acesteia. Lipsa de unitate a scopului de a salva viata cuiva care a salvat el insusi viata multor altora, inclusiv a unora pe care o detinem cel mai mult drag, ne face cu totii sa privim in abisul celui mai mare esec moral al acestei generatii.
Ceea ce jucam colectiv este personificarea lui Bob Marley „ cat timp ne vor ucide profetii in timp ce stam deoparte si privim? „Cu exceptia chiar mai pervers, nu ne uitam doar. In calitate de comunitate si de societate, deja disecam Assange ca un cadavru. Ne culegem peste oase ca vulturii, in timp ce el inca se agata de viata.
Este dispretuitor si dezgustator sa fie martor.
Striping The Target
Povestea lui Assange a trecut dincolo de lucrurile de carti, filme sau legende: un om modificand cursul mass-media, politica, tehnologie, societate, pentru totdeauna.
De parca, in 2010, obiectivul unui ghid al Pentagonului nu l-a plasat pe Assange suficient de departe pe lista adanca a rahaturilor de stat, in 2017 WikiLeaks a fost declarat obiectiv prioritar pentru CIA.
Da, agentia infama pentru distrugerea vietii a milioane de oameni prin implicarea in orice fel de comportament malign evidentiat in istoria umana, inclusiv nenumarate asasinate si destabilizarea activa a zeci de tari, foloseste acum conferintele de presa pentru a anunta ca tinta lor sunt dupa ce nu este un despot, nu un traficant de arme, un criminal de razboi sau un traficant de droguri – ci un editor.
Un jurnalist.
In timp ce sfintenia Ambasadei in care locuieste Julian ramane intacta, acest lucru se datoreaza numai firelor atarnate subtire ale putinelor legi internationale ramase respectate care guverneaza existenta acesteia. Intr-un climat geopolitic in care a fost incalcat aproape orice legamant international, nici macar acest sanctuar prevazut de Conventia de la Viena privind relatiile consulare si poporul ecuadorian, nu poate fi de acord.
Imposibil sa se indeparteze direct de corpul sau fizic in termenul apropiat, puterile care au fost, de ani buni, ameninta in mod excesiv viata lui Assange si-au indreptat in schimb atentia spre a submina alte aspecte ale existentei sale: relatiile sale, finantele, afiliatiile sale organizationale, realizari, reputatia sa, capacitatea sa de a comunica si chiar afacerile interne ale tarii care i-a acordat refugiu.
O parte din cartea de joc Divide si Conquer este de a fractura aliatii naturali. Vedem acest lucru in hotararea de a separa relatiile dintre cei mai importanti denuntatori, astfel incat acestea sa nu poata deveni niciodata o forta unita.
Manning, incurajat sa se distanteze de Snowden pentru ca Snowden nu s-a lipit pentru a face fata acuzatiilor si / sau a torturii si / sau a mortii. Brown, care a urat sa-l urasca pe Assange. In continuare si continua.
Albirea Recordului
O parte a subminarii Assange si WikiLeaks (si intr-adevar, orice tinta) este sa le refuze orice realizare. Naratiunile sunt dezvoltate si circulate pentru a le retrage retrospectiv de realizarile lor, pentru a le reduce semnificatia.
Putem vedea acest lucru in incercarile consecvente de a diminua eforturile WikiLeaks de a apara si organiza in sprijinul lui Chelsea Manning si al altor denuntatori.
Exista insa cateva exceptii inteligente, care nu ezita sa dea recuzita unde se cuvine.
Presedintele hacker din Marea Britanie, Lauri Love, care intr-o victorie istorica a invins o incercare de extradare in Statele Unite, a fost rapid sa crediteze Julian Assange si Fundatia Courage:
Omagiul lui Lauri fata de cei care si-au dedicat ani de viata pentru a-l sustine este laudabil, iar efortul de a-l emancipa din amenintarea de extradare a stabilit un precedent legal important.
In schimb, o mare parte din istoria digitala care detaliaza geneza campaniei de eliberare a lui Chelsea Manning s-a stins. Multe dintre contributiile cheie ale sustinatorilor initiali au fost decolorate din palmares.
Conturile de Twitter @freebradley si @savebradley au fost suspendate.
Site-urile originale ale campaniei de asistenta, standwithbrad.org si bradleymanning.org sunt ambele in scadere. Freebradley.org arata astfel:
Privatemanning.org arata astfel:
Site-ul actual al retelei oficiale de asistenta a lui Chelsea Manning are arhive de stiri care dateaza doar din 2016. Toate actualizarile anterioare au disparut sau nu au fost niciodata copiate pe acest nou site in primul rand. O pierdere de sase ani de activitati de suport, buletine, actiuni si actualizari.
Si nu asta a disparut. Legaturi scurte catre informatii de importanta critica, precum cele de mai jos, au fost de asemenea rupte. (Unele sunt disponibile prin servicii de arhiva; multe nu sunt)
Povestea adevarata este pe cronologia de pe WikiLeaks pe Twitter. Incepand din ziua in care Manning, dupa ce a fost tradat fara mila de catre FBI-snitch-ul Adrian Lamo, a fost arestat:
Sunshine Press este organizatia de publicare WikiLeaks. Dovada ca din momentul in care Manning a fost retinut, WikiLeaks se mobiliza deja in sprijinul ei.
Reteaua de asistenta Bradley Manning a fost in curand infiintata:
In cateva zile de la arest, WikiLeaks a lansat prima campanie de scrisori in sprijinul lui Manning – in timp ce ea se afla inca intr-o cusca din Kuweit:
In mai putin de o saptamana de la arestarea ei, WikiLeaks deja a eliminat franele mainstream din Manning:
WikiLeaks a depasit ceea ce se putea astepta de la orice editor, in sprijinul acordat presupusei sale surse batrane:
Ceva ce inca am vazut pe altcineva impreuna: chiar in aceeasi saptamana de la sfarsitul lui august 2010, in care Julian Assange era in mijlocul de a-si indura propriile atacuri de tarif si de a provoca vilificarea publicului, WikiLeaks inca a trimis un mesaj neplacut in anunturile de sprijin pentru Manning:
Cenzura corporativa a retelei de asistenta a dat startul devreme, cu WikiLeaks care a raportat in septembrie 2010 ca grupul de 10.300 de persoane puternice pentru suporterii Manning a fost blocat de compania de social media.
In ciuda acestui fapt, la doar trei luni de la infiintarea retelei de asistenta de catre WikiLeaks, 20 de orase marsau in solidaritate cu denuntatorul:
Echipa juridica exemplara a lui WikiLeaks a vorbit public in apararea lui Manning:
Daca considerati ca Paypal si / sau Pierre Omidyar ar fi rau pentru reducerea finantarii WikiLeaks, probabil ca veti fi si mai enervat sa descoperiti ca ulterior au redus finantarea catre Reteaua de asistenta a lui Manning:
… la trei saptamani dupa ce WikiLeaks coordona apelurile la Casa Alba pentru a elibera Manning:
Avocatul lui Manning s-a plans ca nu a fost tratata ca alti prizonieri.
„Tratamentul special” al Manning de catre autoritati prevede cu strictete cazul lui Julian Assange. Ani mai tarziu, ar fi dezvaluit in e-mailurile procurorilor din Marea Britanie, obtinute prin solicitarile FOIA ale jurnalistei italiene Stefania Maurizi, ca acestia le-au spus omologilor lor suedezi „ va rog sa nu credeti ca cazul este tratat doar ca o alta cerere de extradare. „
Intre timp, Gardianul era ocupat cu incriminarea lui Manning, cu mult inainte de proces. Justificarea lor pentru acest lucru a fost tradarea prealabila a increderii lui Manning de catre informatorul FBI Adrian Lamo.
Odata ce WikiLeaks a inceput sa impinga hashtag-ul #freebrad, in curand s-a transformat in nenumarate mii de tweet-uri. Mi-a luat cateva ore doar ca sa citesc istoria hashtag-ului din 2011-2013. Volumul pur de continut este coplesitor.
La scurt timp dupa aceea, Manning a fost nominalizat la Premiul Nobel pentru pace. WikiLeaks a pastrat-o in mod ingenios in constiinta publica, punand in evidenta in fiecare zi pe care o petrecea in arest preventiv.
WikiLeaks nu rateaza niciodata o sansa de a obtine o victorie ironica: pana la sfarsitul anului 2012, ei incurajau oamenii sa voteze pentru ca Manning sa devina persoana de gardian a anului. Destul de sigur, au reusit sa stranga suficient sprijin pentru ea, iar ea a castigat:
Pana la jumatatea anului 2012, Reteaua de asistenta petenta Obama direct:
Multi dintre eroii cetatenilor, jurnalistii si ONG-urile care au oferit sprijin critic Manning in aceste zile de inceput au fost uitati convenabil. Dar , in special, istoria ne arata ca Twitter FireDogLake editor Jane Hamsher, reporter Kevin Gozstola, si o serie de voluntari si sustinatori prin satelit WikiLeaks a mers de mai sus si dincolo de an in an si in sprijinul Manning.
In plus, nota a fost un flux continuu de infografii si meme-uri de la designerul SomersetBean pro-WikiLeaks, chiar pana in zilele noastre.
Pana in ianuarie 2013, lucrurile luau o transformare sinistra. In timp ce reteaua de asistenta se investea in mod colectiv in aceasta cauza nobila, FBI le submina in mod previzibil cu fiecare ocazie:
Cu toate acestea, pana in februarie, cacofonia in crestere a sprijinului pentru Manning, atribuita direct eforturilor retelei coordonate initial de WikiLeaks, devenise prea puternica pentru a fi ignorata:
In luna aprilie a aceluiasi an, Manning a fost din nou candidat la Premiul Nobel pentru Pace, de data aceasta nominalizat de 36.000 de sustinatori:
In 30 de iulie 2013, Manning a fost condamnat pentru 20 de capete de judecata, indiferent.
In total, principalul cont de Twitter WikiLeaks a trimis peste 800 de tweet-uri in sprijinul lui Chelsea Manning intre data arestarii ei in 2010 si data condamnarii ei in 2013. Numarul include doar tweet-urile care contin termenul de cautare al numelui cu care a fost cunoscut la acea vreme si numai pana la incheierea procesului ei. Referinte la ea ca Pfc sau similare nu au fost incluse in cautare, deci calculul totalului. Incepand de la WikiLeaks au existat nenumarate sute de tweet-uri de sustinere.
De la ce publicatie curenta am putea astepta un astfel de nivel de sprijin dedicat si consecvent pentru sursele sale? Eforturile lui WikiLeaks de a elibera Manning – o sursa pe care nu a ars-o – sunt fara precedent in istoria mass-media moderna, insa acest lucru este recunoscut rareori, daca este vreodata.
In concluzia cvasi-cuanta a recentului sau hit de pe WikiLeaks, The Intercept’s Micah Lee (fosta Electronic Frontier Foundation, in prezent cu Fundatia pentru Libertatea Presei) s-a straduit sa indeparteze si mai mult Manning de WikiLeaks ”, lovind acasa citatul cel mai renumit pe care Manning preferase sa se scurga la New York Times sau la Washington Post, decat la WikiLeaks. Nici o priza de masa nu a raspuns la incercarile ei de a intra in contact cu ei.
Cu toate acestea, este foarte indoielnic daca oricare dintre aceste organizatii, chiar daca ar fi raspuns, ar fi atins nivelul de atingere si impactul global pentru scurgerile lui Manning pe care le-a facut WikiLeaks. Este la fel de indoielnic ca ar fi iesit pe un astfel de membre pentru a incerca sa limiteze daunele provocate Manning de tradatorul Lamo. De asemenea, nu este probabil ca mijloacele de informare in masa sa se fi angajat si resursele lor financiare pentru o campanie de mai multi ani pentru a construi sprijin public pentru denuntatori. Probabil ca nu, ar fi fost lasata sa putrezeasca in acea cusca din Kuweit.
Dar relatia lui WikiLeaks cu Manning si sustinatorii ei nu este singura mostenire care a fost suprimata activ de Lee si de afiliatii sai.
Mic Drop
Incercarile de a divorta postum de dezvoltatorul cu inalta calificare Aaron Swartz si proiectul sau (acum cunoscut sub numele de) SecureDrop de la Assange, au fost extrem de publice.
Backtrack cu cativa ani inainte de afirmatia de mai sus a lui Micah Lee si veti gasi materialele proprii de marketing ale Fundatiei pentru presa, promovate de SecureDrop ca – asteptati-l – „A WikiLeaks In Every Newsroom” – intituland videoclipul lansarii tehnologiei la fel de exact.
Salvo-ul de deschidere de la gazda la evenimentul de lansare a reiterat ideea: „ Acesta este SecureDrop – un Wikileaks in fiecare sala de stiri … Libertatea Presei Fundatia este un scop non-profit care a fost fondat in decembrie 2012. A fost initial creat ca o fantezie modalitate de spalare de bani pentru WikiLeaks, dar acum si-a extins domeniul de aplicare … ”
Initial, nu a existat nicio afirmatie despre asta: WikiLeaks a fost inspiratia din spatele inventiei SecureDrop si a fost principalul beneficiar al fundatiei.
Pana in decembrie 2016, tweet-ul implicit generat la donarea Fundatiei pentru Libertatea Presei a citit „ Sustin jurnalismul fara compromis precum @WikiLeaks. Alatura-ma si @FreedomofPress in schimbarea lumii! Freedom.press“
Chiar si beneficiarii supravietuitori ai SecureDrop, si anume confidentialul Lamo Kevin Poulsen, si prin asociere, dezvoltatorul Micah Lee (acum atat de dornic sa desparta conceptul de radacinile sale WikiLeaks) au fost initial candidati despre geneza sa.
Micah Lee a declarat in mod deschis ca SecureDrop – care a achizitionat depozitul Github al proiectului preexistent al Swartz, cunoscut sub numele de DeadDrop, apoi l-a rebransat – a fost o modalitate de a pune la dispozitia tuturor tehnologiei similare WikiLeaks:
„Cand am auzit prima oara despre DeadDrop, mi s-a parut un proiect extrem de interesant. WikiLeaks a fost intr-adevar mare in stiri atunci si parea ca a fost un fel de democratizare. ” Micah Lee
Acest lucru este in concordanta cu afirmatia lui Kevin Poulsen potrivit careia a vrut sa standardizeze tehnologia securizata pentru toate casele de stiri:
„Nu exista un mod standard pentru surse de a contribui in siguranta la sfaturi si documente unui reporter, asa ca am vrut sa dezvolt o solutie si am mers sa ma apropii de Aaron…” Kevin Poulsen
In urma incercarii din 2011 a Wall Street Journal de a crea un dropbox sigur, Aaron Swartz a fost intrebat la televiziunea in direct „ Credeti ca WikiLeaks a schimbat cu adevarat terenul de joc in ultimul an, acum vedem aceasta cursa a armelor jurnalismului ca pentru cine poate sa-si configureze propriul site de scurgere, sau cred ca alternativ, mai rapid? “
El a raspuns: „ Oh, clar, vreau sa spun ca aceasta este o imensa afirmatie pentru WikiLeaks. Am plecat de la toata lumea spunand ca ar trebui sa fie inchisi in inchisoare, pana la punctul in care fiecare ziar si magazin de stiri doreste sa aiba propriul site WikiLeaks. ” (accentul adaugat)
Faptele problemei nu ar putea fi mai clare: asa cum spune Aaron, WikiLeaks a fost motivul pentru care camerele de stiri doreau acces la aceeasi tehnologie. Asa cum spunea Micah, SecureDrop ar aduce tehnologia WikiLeaks in lume. Asa cum a descris Kevin Poulsen in New Yorker, el avea nevoie de Aaron pentru a face acest lucru si l-a accesat prin James Dolan.
Din pacate, cei doi dezvoltatori principali ai SecureDrop, Aaron Swartz si James Dolan, nu mai sunt alaturi de noi. Se spune ca ambii s-au sinucis. Aaron Swartz a fost memorializat intr-un necrolog de catre Kevin Poulsen.
Poulsen este, de asemenea, un fost reporter Wired si tehnologul fundatiei Libertatea Presei. Nu se cunosc circumstantele scurtei sale functii la organizatie sau motivele plecarii sale. Participarea sa este memorializata doar printr-o lista de personal Libertatea presei acum defuncta.
Mai semnificativ, Poulsen este, de asemenea, chiar reporterul caruia FBI-snitch-ul Adrian Lamo a scurs jurnalele de chat private ale lui Chelsea Manning, ceea ce a dus la capturarea si tortura ei.
Lamo s-a prezentat lui Manning ca fiind atat jurnalist, cat si pentru toate lucrurile, un preot si a declarat ca Manning ar putea fi, prin urmare, dublu asigurat de confidentialitatea comunicarilor lor. O tradare inconstienta a increderii.
Raportarea partiala a jurnalelor de la Poulsen a fost umpluta de WikiLeaks, de Glenn Greenwald, precum si de FireDogLake, care a analizat mai multe versiuni diferite care si-au gasit calea in sfera publica si au descoperit discrepante majore.
Avand in vedere aceste circumstante, trebuie sa ne minunam de felul in care Poulsen a devenit un portier auto-numit al mostenirii lui Aaron Swartz. Mai ales atunci cand nu reuseste sa recunoasca cele mai fundamentale fapte despre el: faptul ca Aaron a fost un avocat foarte public pentru WikiLeaks pana la moartea sa si un voluntar WikiLeaks.
Rescrierea istoriei
Ca si Poulsen, altii care au supravietuit lui Aaron Swartz fac referire zero la WikiLeaks in tributele aduse lui.
Unii neaga in mod activ ca afilierea a avut vreun impact asupra activitatii lui Aaron: de exemplu, Anil Dash.
Cei care au alcatuit doua si doua sunt directionate rapid catre „frumosul” necrolog al lui Poulsen de pe Aaron, care indiferent de merite a ajuns sa serveasca drept istoric oficial.
In mod convenabil, necrologul lui Poulsen al lui Swartz contine zero referinte la organizatia de avertisment. (Poulsen are o istorie lunga si acrimonie cu WikiLeaks, intrucat acesta din urma considera ca adaptarea sa a povestilor de jurnal de chat Lamo-Manning a implicat o incercare directa de a incrimina WikiLeaks prin asociere.) Swartz.
Obituarul The Guardian omite si conexiunea WikiLeaks. La fel si revista Time Magazine. Ditto, LA Times, The Boston Globe, The Economist, The Telegraph si New York Times.
Toti cei mentionati mai sus au dat vina pentru moartea lui Aaron doar pe stresul rezultat din ancheta DOJ privind patrunderea lui Swartz a bazei de date JSTOR la MIT. Nu se mentioneaza nicio situatie anterioara ca persoana de interes pentru agentiile de informatii care vizeaza WikiLeaks.
Aaron a aparut de 13 ori pe RT, implicandu-se adesea in laudele publicului ascultat pentru WikiLeaks. De-a lungul perioadei de timp in care editorul a facut obiectul unei manhunturi la nivel mondial si a unei investigatii „a intregului guvern” despre „scara si natura fara precedent”. Acest lucru continua sa fie nesemnat.
Doar Rolling Stone numeste WikiLeaks – si pe scurt. „ WikiLeaks l-a revendicat ca un aliat” , au scris despre Swartz. Cu toate acestea, Swartz s-a pronuntat in mod repetat si profuziv ca fiind un aliat al WikiLeaks, cu mult timp inainte de patrunderea JSTOR, care a devenit motivarea oficiala a persecutiei neobosite a acestuia de catre autoritatile de ordine.
Efectul net nu consta doar in a face ca WikiLeaks sa nu fie relevant pentru reluarea narativa a vietii lui Aaron, ci sa devieze lumina reflectoarelor de a fi stralucit asupra agentiilor de informatii care vaneaza personalul WikiLeaks si sustinatorii din intreaga lume. In schimb, publicul este invatat sa creada ca interesul FBI pentru el era in legatura cu cazul MIT.
Furia publica in ceea ce priveste trecerea prematura a lui Aaron Swartz a fost, asadar, indreptata catre procurorii universitatii si ai Departamentului Justitiei, mai degraba decat catre comunitatea americana de informatii in ansamblu. Obliterarea principala a conexiunilor WartLaks de Swartz ascunde un factor important care contribuie in circumstantele care au dus la moartea sa.
Am confirmat cu WikiLeaks ca Aaron nu era doar un fan, un sustinator sau un avocat public.
Lucra direct cu ei.
Dar stiam deja acest lucru, din cauza informatiilor obtinute de la inca un alt voluntar WikiLeaks, semnificatia careia munca si mostenirea este de asemenea expusa din palmaresul public. In acest caz, in timp ce el este inca in viata.
Jacob Appelbaum.
Istoria uitata
La Aaron Swartz Day Hackathon din 2015, Jacob Applebaum a dat marturii vitale despre contactul sau cu Aaron si relatia lor cu WikiLeaks. El a vorbit despre o istorie care a fost eliminata; adevaratele motive pentru care Aaron Swartz era un dusman al statului. Destul de sigur, nu a fost pentru ca a descarcat documente de la JSTOR.
„Aaron si cu mine am lucrat la cateva proiecte diferite care se suprapun si l-am respectat foarte mult. Unele dintre subiectele care au aparut au fost usoare, dar altele au fost foarte grele si foarte serioase. Subiectul WikiLeaks a fost important pentru amandoi. In noiembrie 2009, cu mult inainte sa fiu public despre munca mea cu WikiLeaks, l-am prezentat pe Aaron la cineva de la WikiLeaks, care va ramane fara nume. Daca am fi avut o cale sigura si usoara de a comunica, daca ar fi existat un fel de sistem de comunicare care sa reduca sau sa elimine metadatele, probabil as fi putut face acest lucru fara urma. Dar nu am facut-o. Nu esti primul care stie – FBI si NSA stiu deja. Mai putin de un an, Aaron mi-a trimis un e-mail care a lamurit cum se simte. Acest e-mail in totalitate este simplu si lipsa lui de criptare a fost intentionata. Pe 10 iulie 2010, el a scris „Doar FYI – anunta-ma daca pot face ceva pentru WikiLeaks”. Acest email l-a aruncat pe Aaron ca un dusman al statului? A fost ingrijorat Aaron? 2010 a fost un an extrem de dur. Guvernul SUA impotriva tuturor – investigatia tuturor celor asociati cu WikiLeaks – a intensificat. Atat de multi oameni din Boston au fost vizati incat era imposibil de gasit un avocat fara un conflict. Toata lumea era speriata. Un val de frig a trecut peste toate si a fost urmat de inimile intarite pentru multi … sentimentul paranoiei era coplesitor, dar prudent. Sentimentul coplesitor de opresiune venind a fost zdrobitor … toti am considerat ca zilele noastre sunt numerotate intr-un anumit sens. Marile jurii, rechizitori, amenintari, liste negre politice. Nimeni dintre noi nu s-a simtit liber sa vorbeasca unul cu altul despre nimic … ”Acest email l-a aruncat pe Aaron ca un dusman al statului? A fost ingrijorat Aaron? 2010 a fost un an extrem de dur. Guvernul SUA impotriva tuturor – investigatia tuturor celor asociati cu WikiLeaks – a intensificat. Atat de multi oameni din Boston au fost vizati incat era imposibil de gasit un avocat fara un conflict. Toata lumea era speriata. Un val de frig a trecut peste toate si a fost urmat de inimile intarite pentru multi … sentimentul paranoiei era coplesitor, dar prudent. Sentimentul coplesitor de opresiune venind a fost zdrobitor … toti am considerat ca zilele noastre sunt numerotate intr-un anumit sens. Marile jurii, rechizitori, amenintari, liste negre politice. Nimeni dintre noi nu s-a simtit liber sa vorbeasca unul cu altul despre nimic … ”Acest email l-a aruncat pe Aaron ca un dusman al statului? A fost ingrijorat Aaron? 2010 a fost un an extrem de dur. Guvernul SUA impotriva tuturor – investigatia tuturor celor asociati cu WikiLeaks – a intensificat. Atat de multi oameni din Boston au fost vizati incat era imposibil de gasit un avocat fara un conflict. Toata lumea era speriata. Un val de frig a trecut peste toate si a fost urmat de inimile intarite pentru multi … sentimentul paranoiei era coplesitor, dar prudent. Sentimentul coplesitor de opresiune venind a fost zdrobitor … toti am considerat ca zilele noastre sunt numerotate intr-un anumit sens. Marile jurii, rechizitori, amenintari, liste negre politice. Nimeni dintre noi nu s-a simtit liber sa vorbeasca unul cu altul despre nimic … Guvernul SUA impotriva tuturor – investigatia tuturor celor asociati cu WikiLeaks – a intensificat. Atat de multi oameni din Boston au fost vizati incat era imposibil de gasit un avocat fara un conflict. Toata lumea era speriata. Un val de frig a trecut peste toate si a fost urmat de inimile intarite pentru multi … sentimentul paranoiei era coplesitor, dar prudent. Sentimentul coplesitor de opresiune venind a fost zdrobitor … toti am considerat ca zilele noastre sunt numerotate intr-un anumit sens. Marile jurii, rechizitori, amenintari, liste negre politice. Nimeni dintre noi nu s-a simtit liber sa vorbeasca unul cu altul despre nimic … Guvernul SUA impotriva tuturor – investigatia tuturor celor asociati cu WikiLeaks – a intensificat. Atat de multi oameni din Boston au fost vizati incat era imposibil de gasit un avocat fara un conflict. Toata lumea era speriata. Un val de frig a trecut peste toate si a fost urmat de inimile intarite pentru multi … sentimentul paranoiei era coplesitor, dar prudent. Sentimentul coplesitor de opresiune venind a fost zdrobitor … toti am considerat ca zilele noastre sunt numerotate intr-un anumit sens. Marile jurii, rechizitori, amenintari, liste negre politice. Nimeni dintre noi nu s-a simtit liber sa vorbeasca unul cu altul despre nimic … Un val de frig a trecut peste toate si a fost urmat de inimile intarite pentru multi … sentimentul paranoiei era coplesitor, dar prudent. Sentimentul coplesitor de opresiune venind a fost zdrobitor … toti am considerat ca zilele noastre sunt numerotate intr-un anumit sens. Marile jurii, rechizitori, amenintari, liste negre politice. Nimeni dintre noi nu s-a simtit liber sa vorbeasca unul cu altul despre nimic … Un val de frig a trecut peste toate si a fost urmat de inimile intarite pentru multi … sentimentul paranoiei era coplesitor, dar prudent. Sentimentul coplesitor de opresiune venind a fost zdrobitor … toti am considerat ca zilele noastre sunt numerotate intr-un anumit sens. Marile jurii, rechizitori, amenintari, liste negre politice. Nimeni dintre noi nu s-a simtit liber sa vorbeasca unul cu altul despre nimic …
La scurt timp dupa ce Aaron a fost gasit, WikiLeaks a dezvaluit trei fapte: Aaron a asistat WikiLeaks. Aaron a comunicat cu Julian si altii in perioada 2010 si 2011. Este posibil ca Aaron sa fi fost chiar o sursa. Nu cred ca aceste probleme nu au legatura cu persecutia lui Aaron si este clar ca urmarirea grea a SUA l-a impins pe Aaron sa-si duca propria viata. Cat de trist ca a fost abandonat de atat de multi in timpul necesar. Este intr-adevar cazul ca nu a existat nicio legatura? Este intr-adevar cazul ca procurorii americani s-au dus dupa Aaron atat de aspru din cauza a doua scripturi Python si a unor PDF-uri? Nu, clar nu …
Cand am aflat mai multe detalii despre procurorii americani, am aflat ca il considerau pe Aaron un radical periculos din motive nespecificate … ”- Jacob Applebaum
La fel ca si revelatia-cheie ca Aaron si-a oferit serviciile lui WikiLeaks, cu doar o luna inainte de inceperea DoD manhunt, Jacob spune cateva alte puncte foarte importante.
In primul rand: Atunci cand luam in considerare toata aceasta istorie uitata, fie ca este vorba de suportul Manning, opera lui Aaron pentru WikiLeaks, WikiLeaks fiind inspiratia pentru SecureDrop, Julian Assange fiind implicat in fondarea Fundatiei Libertatea Presei (un alt fapt negat de Micah Lee) sau alti factori inruditi, trebuie sa intelegem ca FBI, CIA si NSA stiu pe deplin semnificatia WikiLeaks, adevarata mostenire si realizarile lor reale.
De aceea, WikiLeaks si oricine este asociat cu ei. Acesta este motivul pentru care adevarul este intunecat sau expirat.
Publicul este supus acestei inregistrari istorice albite, pentru a le impiedica sa descopere masura in care WikiLeaks merita lauda si sprijinul nostru. Adevaratul record istoric exista in bazele de date ale agentiilor de informatii si este protejat de elita, care incearca apoi sa fabrice o noua realitate publica.
Transmite rapid la acelasi eveniment Aaron Swartz Day in 2017 si confirma NSA XKeyscore si FBI tinta Jacob Appelbaum nu apare. El este acum persona non grata , excomunicat din comunitatea activismului dupa ce a facut obiectul unui scandal de agresiune sexuala, care aminteste cu stapanire de acuzatiile facute impotriva lui Julian Assange.
Subvertirea Mostenirii
Doar o data neutralizarea tintei , fie prin institutionalizare, capitulare, asasinarea personajelor sau moarte (care vine cel mai devreme), mostenirea lor poate fi recunoscuta si restaurata partial. Cu toate ca numai pentru a putea fi cooptat si masat pentru a se potrivi cu agenda fortei de neutralizare.
Actul revolutionar de rap-rock Rage Against The Machine a exprimat fragmente de texte FBI din fisierele Cointelpro in melodia de succes „Wake Up” in 1991. Aceasta a devenit ulterior piesa tematica a filmelor Matrix.
Inregistrarea prezinta o voce buclata care imita un agent FBI care afirma: „ Prin contraspionaj, ar trebui sa fie posibila identificarea potentialilor probleme si neutralizarea acestora .”
Aceasta a fost doctrina folosita impotriva Dr. Martin Luther King Jr, Malcolm X si Nelson Mandela, printre nenumarate altele.
Dupa cum a subliniat David Swanson, candidatul la Premiul Nobel pentru pace, in timpul unui episod #AntiSpyBill din 2017 si cum a fost ratificat ulterior de Cynthia McKinney in aceeasi serie, Dr. King nu a fost doar activistul si organizatorul pentru drepturile civile pe care suntem incurajati sa-l amintim ca . El a fost de fapt un activ activ anti-razboi, anti-militarism, antiimperialism si anticapitalist.
Recunoscand doar o componenta a activitatii sale si instituind o sarbatoare nationala pentru a „sarbatori” acel aspect limitat, memoria sa a fost atat igienizata cat si cooptata de unitatea respectiva.
In loc sa recunoasca faptul ca King s-a impotrivit absolut a tot ceea ce este status quo-ul, ei sunt capabili sa se prefaca ca a luat doar problema cu o fata a societatii si sa sustina ca SUA a progresat ca rezultat direct. In realitate, majoritatea covarsitoare a problemelor pe care King si-a dedicat viata adresarii nu a fost tradata, dar, de fapt, s-a inrautatit cu trecerea timpului, de cand statul care isi sarbatoreste memoria, l-a ucis. Cum ar fi inegalitatea economica sistemica, incarcerarea in masa, cresterea complexului militar-industrial si politica externa a Washington-ului-in-un-china-shop.
Daca nu recunoastem aceste tactici, aceasta este ceea ce ne putem astepta sa vedem jucat din nou si din nou, cu amintirile eroilor nostri din zilele noastre. Am vazut deja acest lucru cu Swartz; daca nu identificam procesul de igienizare asa cum se intampla si intervenim in consecinta, va veni ziua cand il vom vedea cu Snowden si cu Julian Assange.
Vaduva Neagra
Nu a fost nevoie de multa sapatura pentru a gasi legaturile dintre gardienii auto-numiti ai mostenirii lui Aaron Swartz si agenda de a divorta de WikiLeaks.
Acea agenda se aliniaza sarcinii lor prioritare de a nega WikiLeaks a fost inspiratia pentru SecureDrop.
Intalneste-l pe Quinn Norton, fostul partener de lunga durata al lui Aaron. Quinn este jurnalist si a fost, de asemenea, autorul propriei sale conceptii cu privire la moartea lui Aaron.
Quinn a tweetat despre WikiLeaks de aproximativ 140 de ori, aproximativ 65 dintre ele fiind de natura derogatoare. Ea a numit-o pe Julian Assange de 40 de ori in tweet-urile sale, aproximativ 22 dintre ele fiind, de asemenea, derogatorii.
In ciuda naturii secreta a muncii lui Aaron si WikiLeaks, Quinn s-a postat de mult timp ca martor ocular datorita apropierii de Aaron.
Chiar si atunci cand a apelat direct la cele evidente, Norton a insistat insistent asupra faptului ca adoptarea de catre mass-media a unor platforme sigure de avertizare nu a derivat din celebrul WikiLeaks, care au implementat in primul rand propria lor platforma sigura de informare.
S-ar putea presupune ca ea pazea pur si simplu mostenirea lui Swartz, nu voia sa se distruga de memoria lui sau sa-i refuze intregul credit pentru munca sa pe SecureDrop.
Dimpotriva, ea a descris frecvent acoperirea postuma a lui Swartz ca fiind extrem de favorabila.
Nu de putine ori vezi ca un iubit dintre cei indepartati plecati se plang ca memoria publica a acestora ii face sa arate prea bine.
Ea s-a plans amar de faptul ca Aaron a fost ridicat ca o icoana de comunitatea infosec.
Asa cum s-a citat mai devreme in acest articol, Jacob Appelbaum a sugerat ca Aaron Swartz sa fie nu doar un voluntar si un avocat WikiLeaks, ci o sursa. Altii au mai sugerat acest lucru si in trecut, iar WikiLeaks a recunoscut posibilitatea: faptul ca prezentarile sale au fost facute in asa fel incat sa nu poata fi identificat ca sursa, ci avand in vedere natura celor scurse si apropierea sa de organizatia, nu poate fi exclusa.
Cu toate acestea, Quinn este ferm ca, in ciuda vietii lui Aaron, in sprijinul dreptului publicului de a sti, el nu a fost un informator.
In caldura eforturilor de organizare ale WikiLeaks pentru reteaua de asistenta Manning, Quinn a fost folosita in efortul de a reabilita imaginea FBI-snitch a lui Adrian Lamo in cadrul comunitatii activismului.
Nucleul interviului sau cu informatorul Adrian Lamo a continut o afirmatie a lui Lamo ca Poulsen a ales ciresele de jurnal de chat Manning pentru a proteja Manning. In mod ironic, interviul a fost realizat in timp ce Manning a fost torturat intr-o cusca din Kuweit, ca urmare a actiunilor lui Lamo.
In plus, Lamo sustine ca a furnizat WikiLeaks o portiune din jurnalele de chat care au aparut apoi la publicatia Boing Boing, prietena lui Cory Doctorow, a lui Aaron Swartz, intr-un articol publicat de cofondatorul Boing Boing si fost membru al consiliului de administratie al Fundatiei Libertatea Presei , Xeni Jardin. Norton scrie ca Jardin nu si-ar confirma sursa, dar am confirmat cu WikiLeaks ca acest lucru nu s-a intamplat niciodata: Lamo nu a trimis WikiLeaks jurnalele si nu au trecut niciunul la Jardin sau Boing Boing.
In timp ce Norton a devenit un canal de circulatie a dezinformarii lui Lamo, in schimb, organizatia de activism a lui Aaron Swartz, Demand Progress, a derulat o campanie de sustinere a WikiLeaks in acelasi an.
Acesta este un alt punct de referinta incredibil in excizia devotamentului lui Swartz pentru WikiLeaks din imaginea sa publica.
skype porno http://aero-cares.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
porno cu bbw http://whistlebrookfarm.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
porno cu limbi in pizda http://yurenbao.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
porno redtube http://utilitysafetypros.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/amatori
porno craiova http://innpowersolutions.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/anal
oma porno http://ise-consulting.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
porno romanesc cu camera ascunsa http://merban.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/beeg
extra porno http://showhomesofatlanta.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/blonde
filme porno cu pizde mari http://allisonhendrick.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brazzers
filme porno cu deflorari http://carlsoninvestments.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/brunete
filme porno in baie http://lite-light.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/chaturbate
site porno gratis http://shiltagh.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blonda-de-16-ani-este-linsa-in-pizda-de-tatal-ei
porno original http://fullmp3.mobi/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/bruneta-minora-sta-in-genuchi-si-suge-pula-vecinullui-ei
filme porno cu batai http://jaguarmainline.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/film-porno-cu-un-cuplu-de-amatori-filmati-cu-camera-ascunsa
filme porno intre tata si fiica http://pattersonproperties.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blona-frumoasa-care-seamana-cu-bianca-dragusanu-este-supusa-la-perversiuni
sex anal porno http://seniorsdiscounts.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/studenta-face-show-la-web-si-se-masturbeaza-cu-un-vibrator
filme porno cu pitici http://hollymatthewsphotography.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/un-culpu-de-amatori-fac-sex-in-padure-o-fute-pe-la-spate-anal
porno femei cu penis http://igaroo.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fututa-cu-degetele-de-sora-ei-mai-mica
porno hairy http://mageos.mobi/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/curva-bruneta-care-stie-ce-vrea
porno rama http://wwwecapital.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fetita-naiva-violata-de-bunic
Comentariile acide ale lui Norton despre Swartz, Assange si Manning, in urma directa a trecerii lui Aaron, ridicau sprancenele in comunitate.
Dar adevaratul motiv al dispretului raspandit de Norton a fost revelatia ca ea a cooperat cu autoritatile si a semnat un acord de imunitate pentru a-l informa pe partenerul ei de atunci, Aaron Swartz.
Familia lui Aaron, care „ nu i-a placut niciodata [Norton] ”, era plina de viata.
Tatal lui Aaron, Robert Swartz i-a spus lui Larissa MacFarquhar de la New Yorker ca tradarea lui Quinn a fost devastatoare pentru Aaron, care a incercat sa o apere familiei sale.
In timp ce familiei lui Swartz i s-a spus ca marturia juriului lui Norton nu a fost de folos in urmarirea penala si Norton povesteste acea parte a povestii in mare detaliu in acest articol, ea admite, de asemenea, cat de daunatoare a colaborarii sale anterioare cu procurorul a fost pentru Swartz .
Din partea ei, Quinn isi reproseaza avocatul ca ar fi supus presiunii autoritatilor. In ciuda faptului ca nu a fost acuzata niciodata de nimic si a cooperat in mod voluntar.
Norton se descrie in mod repetat ca o jurnalista tehnologica care pazeste surse sensibile pe care era dornica sa le protejeze.
Norton nu explica in mod corespunzator de ce, daca acesta ar fi fost cazul, nu stia sa nu vorbeasca niciodata cu autoritatile fara avocatii prezenti, cu atat mai putin sa le permita sa intre in apartamentul ei pentru o discutie informala, asa cum a facut-o cu Serviciul Secret. In ciuda sustinerii ca a ajuns deja la „ asteptarea atacurilor, a supravegherii si a amenintarilor din partea oamenilor puternici care nu au putut spune baietilor buni din rau din lumea mea”, ea afirma doar ca a fost „ socata si nesigura”:
In cele din urma, relatia ei cu Swartz nu a supravietuit incalcarilor egale ale increderii si a celor doua moduri despartite.
Dupa moartea lui Aaron, Norton a impartasit aceasta declaratie de catre partenerul urmator al lui Aaron, Taren Stinebrickner-Kauffman.
Acolo unde converg interesul de sine si lipsa de empatie, ignoranta abunda. Aaron nu este singurul povestitor de adevar pe care Norton il vede nesimtit:
Norton a facut in mod clar o impresie pozitiva asupra lui Lamo, al carui cont mediu il arata „aplaudandu-se” asupra activitatii sale inca din octombrie 2017. Intr-adevar, pana in ziua de azi, Norton inca sustine in numele lui Kevin Poulsen colaborarea Lamo. Intr-un recent, bizar diatribe Twitter, Norton afirma credinta ca Glenn Greenwald ar trebui sa-si ceara scuze lui Poulsen. Glenn a cautat public sa tina cont de Wired in contul jurnalelor de chat din Manning.
Dar de ce i s-ar fi dat Poulsen scuze? Rasturnarea lui Greenwald confirmase de mult ca „ portiuni substantiale ” din jurnalele retinute de Poulsen si Wired contineau „ context vital si informatii despre ceea ce s-a intamplat de fapt. „
Premisa indepartata pentru irlanda lui Norton este mult mai ciudata: il acuza pe Greenwald de a fi ca un „ homosexual respectabil din anii 80 si 90 …”, despre care sustine ca a fost partinitor impotriva oamenilor bisexuali si transsexuali.
Acest lucru, in pofida faptului ca Greenwald a fost in realitate, a fost salubrit in tiparitul prin expunerea epica de curaj a lui Manning in iesirea ca femeie transgender a doua zi dupa sentinta din 2013.
Din ziua in care a fost anuntata, Greenwald a afisat un sprijin de neclintit al tranzitiei lui Manning. Atacurile lui Norton asupra lui sunt ilogice si nefondate.
Acest tip de isterie este comun printre cei mai mari detractori WikiLeaks. Firul care le leaga este o combinatie de tradare si beneficiu.
Pentru a face tradarea eficienta, este necesara o perioada de sprijin ideologic initial. Beneficiul poate fi masurat atat economic, cat si in moneda finala a vampirului energetic: atentie.
Un ghid pentru incepatori pentru e-drama
Mai mult ca niciodata, nu suntem doar invatati, ci stimulam activ sa-l detestam pe Julian Assange. Sa-l batjocoresti, sa-l malignizezi, sa-l judeci. In anumite cercuri, puteti castiga sume importante de credit social, pur si simplu dorind sa va angajati intr-un cerc urias de zgomot anti-Assange.
Lipsa empatiei pentru gravitatea afectiunii lui Iulian este cutremuratoare, dar mai ales atunci cand provine de la alte tinte cunoscute, care au suferit de asemenea imens.
In decembrie 2017, am avut o poveste destul de publica cu Barrett Brown pe Twitter. Acest lucru a dus la el, plus cohorte care folosesc platforma Pursuance Project pentru a genera o cantitate mica de media negative despre mine, in special cateva videoclipuri You Tube & Facebook, un blogpost si o aparitie de emisiuni radio pentru a-si prezenta partea povestii.
Mi-am propus sa aleg sa pastrez propriile organizatii si platforme de publicare in afara cazurilor, in principiu si in speranta ca acest lucru ar putea incuraja o anumita auto-reflectie din partea lui Barrett.
Am refuzat solicitarile mass-media, nu am discutat problema pe alte platforme de socializare din afara Twitter si pana in ziua de azi nu am urmarit nici macar You Tube sau Facebook video despre Barrett sau despre citirea blog-ului Proiectului Pursuance.
Titlurile si descrierile contineau atat de multe inexactitati incat nu am simtit nevoia sa ma supun continutului si nu am crezut ca vreun bun ar putea veni in acest sens.
Am decis sa astept sa-l abordez in timpul meu si in contextul mai larg care a dus la dezacordul in primul rand: atacurile constante ale lui Barrett asupra lui Julian Assange. Acesta este motivul pentru care acum rasfoiesc subiectul.
Observatia beneficiarului Fundatiei Courage, Barrett Brown, de a-l pacali pe Julian, la fiecare oportunitate, este de la sine inteles: in perioada 18 septembrie 2017 – februarie 2018, exista 81 de tweet-uri ale lui Brown care se refera la Assange. 80 dintre ei sunt critici pentru el. ( Tweeturile care nu se refera direct la numele Assange nu sunt incluse in total .)
Primul tweet al anilor 80 este acesta:
In schimb, WikiLeaks are 47 de tweet-uri despre Barrett, toate promovandu-si munca si cerand sprijin pentru el.
In multe cazuri, inclusiv cele de mai sus, criticile lui Brown fata de Assange sunt probabil fara merite.
Asa cum i-am aratat lui Barrett la acea vreme, practica de lunga cunoastere a supravegherii „cu doua hamei” face imposibila vizarea unui membru al administratiei lui Trump fara ca Trump sa fie prins in trennet in mod implicit.
Este sincer sa-l vad pe Barrett, pe care l-am considerat intotdeauna a fi cel putin un student avansat in domeniul practicilor de supraveghere, fiind incapabil sa recunoasca evidenta implicatiei din doua hamei.
Regula cu doua hamei este publica de mai multi ani (exista videoclipuri despre mine care o acopera inca din 2014) si nu sunt cu siguranta singurul care a pus problema. Aici este explicat de fostul director tehnic al ANS, William Binney:
Acest lucru a fost departe de singurul exemplu in care Barrett facea afirmatii complet gresite despre Assange.
Brown a capatat aceasta fata uriasa de fake news de la Julia Ioffe din The Atlantic, carlig, linie si scufundator:
Sfera media alternativa a eliminat piesa in cateva minute. In acest sens, Caitlin Johnstone a prezentat cateva observatii proprii despre meseria de hasu:
Caitlin si cu mine nu am fost singurii jurnalisti care au evidentiat lipsa de eficacitate a piesei The Atlantic. Glenn Greenwald a fost si el, iar Barrett Brown a fost „ plin de viata ” in acest sens, potrivit unui profil recent al Greenwald de New York Post:
In noiembrie, The Atlantic a publicat corespondenta Twitter din 2016 in care un reprezentant WikiLeaks i-a oferit sfaturi campaniei lui Donald Trump Jr. Greenwald Pooh a sustinut coordonarea, ceea ce presupune ca Julian Assange tocmai juca obisnuitul sau sah 4-D. Barrett Brown – un autodidact pro-transparenta, care a servit mai mult de patru ani in inchisoare federala pentru raspandirea datelor hacked si a castigat un premiu al Revistei Nationale pentru eseurile interceptate pe care le-a scris in timp ce era incarcerat – a fost livrant. „Nu pare sa se angajeze la dezvaluirile care continua sa apara asupra Rusiei si a oamenilor lui Trump”, spune Brown. „Cea mai buna presupunere a mea este ca ignora aceste lucruri in favoarea argumentului mai putin dificil pentru care unii oameni care sustin naratiunea Trump-Rusia sunt plini de rahat.”
Se pare ca lui Brown nu i se pare ca, din neatentie, poate fi unul dintre ei.
Brown s-a alaturat corului celor mentionate mai sus, facand afirmatia falsa potrivit careia Assange a incercat sa solicite credit pentru opera lui Aaron Swartz – afirmatie pe care am debutat-o deja in acest articol.
In mod semnificativ, Brown afirmase mai devreme convingerea ca propria sa vizare de catre autoritati nu se datora activitatilor sale in jurul hack-ului Stratfor, ci era rezultatul „apararii sale active a WikiLeaks ..”
Descrierea lui Brown de a fi vizata pentru sustinerea WikiLeaks intareste argumentul nostru anterior potrivit caruia implicarea lui Swartz cu WikiLeaks (mai degraba decat hackul JSTOR) a fost adevarata cauza a persecutiei sale de catre autoritati.
Din pacate, Assange nu a fost singura tinta a lui Brown.
Prezentatorul emisiunii radio in cauza a fost, desigur, Randy Credico, iar platforma a fost seria Countdown to Freedom ”a lui Randy, intervievand principalii suporteri ai WikiLeaks (inclusiv eu si Barrett) pentru emisiunea sa„ Live on the Fly ”de la WBAI.
Totusi, si asta a fost curand debransata si in aceeasi zi, Barrett si-a retras declaratia.
Amuzant, Roger Stone a formulat initial revendicarile pe InfoWars din toate locurile.
Tweet-urile lui Barrett au fost insotite de mai multe monologuri video despre Assange (un model pe care urma sa-l urmeze mai tarziu in detonarea lui despre mine) postat pe contul de Facebook al lui Barrett. Este de remarcat faptul ca Assange nu a raspuns niciodata in natura lui Brown de pe ambele platforme si nici nu i-a intors ostilitatea.
Singura instanta a lui Assange care mentiona ceva, chiar vag critic fata de Barrett, a fost tweet-ul de mai jos despre excluderea mea nerememorata din proiectul Pursuance pentru apararea lui Julian.
Pentru aceasta singura intrebare de tip tweeted despre situatie, Iulian a fost pronuntat de Brown ca a „eliberat” Proiectul Pursuance. A urmat un acord video video pe Facebook de Barrett si alte tweeturi mai furioase.
In mod ironic, in descrierea videoclipului, Brown sustine ca radacina problemei a fost eu: „ Am sunat pe dezvoltatorul nostru principal„ amenintator ”pentru ca i-a pus o intrebare pe Twitter”.
Ceea ce a fost lasat de Brown in descrierea sa diminutiva a scenariului a fost faptul ca „intrebarea ” (implicit fals ca o intamplare singulara) a fost pusa la capatul unei cozi de tweet-uri de la dezvoltatorul mentionat, Steve Phillips. In realitate, zambetul meu a venit pe parcursul unor luni in valoare de asasinarea personajelor lui Assange, provenite atat de la Brown cat si de Phillips si semintate in cadrul proiectului embrionar Pursuance.
Ancheta lui Julian despre e-drama a fost restransa si moderata: o singura intrebare pe Twitter.
Dar i-a aratat pe altii infioratori, intrucat coordonatorul Pursuance, Raymond Johansen, a apelat la mine pentru a calma lucrurile.
Onestitate intelectuala
Pentru a dezvalui povestea completa, trebuie sa mergem in spatele scenei celor 80 de tweet-uri negative ale lui Barrett despre Assange.
Degradarea si discreditarea lui Julian, dezbracarea sistematica a realizarilor sale si subminarea mostenirii sale a fost promovata de offsiderul lui Barrett Phillips, sub pretextul unei noi fraze: „ onestitate intelectuala. „
In cele din urma, acest Newspeak a intrat in domeniul public.
Timp de luni, aceasta expresie specifica a fost redusa in mod repetat in canalele din spatele platformei de organizare pentru Proiectul Pursuance al lui Barrett Brown: o instanta MatterMost necriptata in care a fost asociat un cine este cine este activisti experimentati din intreaga lume.
Spatiul trebuia sa fie pentru coordonarea impartasirii activitatii noastre si a construirii Pursuance (si initial a fost). Cu toate acestea, conversatia a fost curand diluata de rapoarte periodice, maligne, care il criticau pe Julian (un refugiat politic) pana la moarte.
Liniile s-au trasat repede intre putinii actori care intentioneaza sa devieze spatiul pentru a raspunde la WikiLeaks, iar cativa sustinatori vocati si vocali care nu doreau sa stea linistiti in timp ce injunghierea din spate se juca.
Majoritatea membrilor – activisti experimentati si desavarsiti, toti – au facut doar ochii la drama si s-au tinut de ea pana cand s-a napustit in spectacolul public, care a devenit inevitabil.
Administratorul serverului, dezvoltatorul principal Pursuance, Steve Phillips, a fost unul dintre antagonistii cheie. Proximitatea cu Barrett sau dorinta de a cimenta cu el, pareau a fi un factor motivant pentru participarea la ritualurile „onestitatii intelectuale ” anti-WikiLeaks .
Cei dintre noi care erau reticenti in psihanalizarea unui fotoliu implacabil pe cineva care a fost in detentie arbitrara timp de sase ani, fara niciun scop la vedere, am devenit din ce in ce mai deziluzionati de mediul inconjurator. In timp ce combateam naratiunile anti-Assange ale lui Barrett si Steve, atat public pe Twitter, cat si in mod privat in Pursuance, era clar ca prezenta mea a fost din ce in ce mai putin primita de ei.
Intr-adevar, mi-a fost confirmata, dupa eventuala mea expulzare, ca au discutat intre ei daca pot scapa de mine (si, astfel, contra-naratiunile mele incomode) cu mult inainte de a fabrica in sfarsit un pretext sub care sa o fac.
Acesta a fost contextul in care Steve mi-a trimis tweet -ul sau „ pentru a treia si ultima data ”, ceea ce a fost un avertisment clar care presupunea ca m-ar fi interzis daca nu capitulez cerintele sale pentru analiza critica a lui Assange. Dar daca guvernul SUA cu toate puterile si resursele sale nu ma poate bulversa in a-mi intoarce spatele pe WikiLeaks, parca naiba se va intampla pentru ca Steve a vrut. Asa ca am chemat comportamentul lui pentru exact ceea ce a fost: amenintator si autoritar.
In timp ce Barrett preia creditul pentru „comandarea” interzicerii, Anna Burkhart, „Directorul operatiunilor” din Pursuance, care mi s-a parut a fi o figura infioratoare, intrucat nu am mai avut niciun contact cu ea inainte, mi-a infatisat rapid excomunicarea ca exercitiu in politand … da, ghiciti asta … „ onestitate intelectuala ”.
Fiind exclus de pe o platforma care risca sa devina o incrucisare intre un cult al personalitatii si o dictatura tinpot, nu m-a deranjat deloc. Dar accesul meu la mesaje directe cu caracter personal intre mine si alti activisti revocati fara notificare sau consultare, cu siguranta.
Restrangerea capacitatii unui activist exilat de a accesa propriile comunicari a ridicat intrebari legitime cu privire la monopolul lui Steve asupra guvernarii datelor utilizatorilor, in calitate de administrator de server unic.
Steve a refuzat sa-mi permita sa-mi recuperez datele, oferind in schimb solutii bizare si necorespunzatoare, cum ar fi el cautand textul simplu din baza de date si sa mi le transmita prin terti – o evidenta incalcare a vietii private. Am refuzat.
Utilizarea platformelor de publicare ale Pursuance pentru a ma distrage publicului public a fost un abuz semnificativ asupra puterii organizationale. Steve a refuzat sa admita acest lucru si, totusi, a invocat din nou mantra lor de „ onestitate intelectuala”.
Spre deosebire, mi-am propus sa nu-mi tarasc propriile afilieri organizationale in drama. In loc sa intru pe placa de la Internet Party sau la Kim Dotcom si sa decriptez prostul tratament, mi-am limitat opiniile la contul meu personal de Twitter.
Adaugand vatamarea, frotiul publicat pe blogul Proiectului Pursuance a fost insotit de o carte de partajare a retelelor de socializare care afisa o imagine a denuntatorului CIA John Kiriakou, care se pare ca nu stia ca imaginea sa era folosita gresit pentru a sustine un atac asupra unui activist exilat, prin asociere.
Singura mea declaratie publica a fost aceasta:
SupporterGate
Nu este posibil sa subminam in mod semnificativ Assange fara sa luam un scop ideologic si la baza lui de sprijin, asa ca era inevitabil sa fiu vizat intr-un fel sau altul.
Din pacate, sunt departe de singurul.
O femeie de casa si un bibliotecar care participa la revigii periodice pentru Julian la Londra, au fost recent socati sa se regaseasca printre un grup de sustinatori de la WikiLeaks, care au fost selectati de jurnalisti cu The Intercept.
Mirosind un sobolan, una dintre doamne a vrut sa pastreze toata corespondenta cu reporterul Intercept Cora Currier in arena publica si a declarat-o, in termeni incerti, publicandu-si schimbul pe blogul sau:
Desi primul contact public pare inofensiv, capturile de ecran ale lui Cora care au urmarit simtirea intimitatii lui DM fata de cealalta persoana implicata, care era constient de dezechilibrul puterii dintre ea si jurnalistii generali care aveau la dispozitie un public imens:
Membrul public a raspuns lui Currier:
a) ca nu este o persoana publica
b) ca mesajele erau „ private, vorbesc intre prieteni „
c) ca nu spusese nimic care nu aparea deja pe Twitter-ul ei obisnuit. cronologia
Ea mi-a spus ca nu stie de ce Currier a crezut ca EFF a fost mentionat vreodata de nimeni: „ Unele dintre acestea sunt prezentate gresit, altele din context, iar cateva lucruri sunt idei, apucaturi, glume etc. „
Cel mai important, ea a verificat ceea ce au prezentat multi altii: „ Nu am stiut niciodata cine se afla in spatele lui @wikileaks, cu exceptia faptului ca acesta a variat. Stiam cu totii ca diverse persoane se descurcau in diferite momente, nimeni nu s-a identificat niciodata si nu ne-a interesat. ” [accentul adaugat]
Julian Assange este numit de 70 de ori in articol; Dintre care 33 sunt atributii explicite ale mesajelor private ale lui WikiLeaks ca fiind autorizate de el. Reporterii Intercept folosesc termeni precum ” Assange decried “, ” Assange numit “, ” Assange postat “, ” Assange credea “, ” Assange gasit “, ” Assange a subliniat “, ” Assange a mentinut “, ” Assange incurajat in mod explicit “, ” Assange filozo
