David Clohessy, scriind despre rechizitoriul a trei preoti din Philadelphia sub acuzatia de viol, agresiune nehotarata si alte acuzatii penale si arestarea unui fost secretar pentru clerici pentru eparhia Filadelfiei pentru ca a permis preotilor cu buna stiinta sa ramana in slujire:

Fundamental, nu este vorba in realitate sau in mare parte de barbati – cei care au comis crimele oribile – Engelhardt, Brennan sau Avery – sau cei care au ascuns crimele – Bevilacqua, Rigali sau Lynn.

Este vorba despre o ierarhie, structura si cultura bisericeasca inca intacta, secreta, de sine, in Filadelfia si pe tot globul. Este vorba despre un grup de barbati profund inradacinat, inca infloritor, uimitor de egoist, care conduc o monarhie periculoasa care se mascheaza drept caritate.

Fundamental, nu este vorba despre indivizi anumiti acuzati de crime ametitoare:  este vorba despre o ierarhie, structura si cultura bisericeasca intacta, inca intacta, din Filadelfia si de pe tot globul.   De ce anii de experienta a lui David Clohessy in colaborarea cu comunitatea de supravietuitori ai abuzurilor clericale l-au dus la aceasta concluzie? Si ce inseamna el prin aceasta concluzie?

In primul rand, mi se pare important de remarcat faptul ca avem inca nevoie pentru a continua sa faca acest punct, peste si peste. Pentru ca prea multi catolici inca nu par sa aiba rost. Si astfel procesul educational despre care am facut blogul ieri, citand Coalitia Nationala pentru Avocati de Supravietuitor, trebuie sa continue.

Prea multi catolici inca nu vad – inca nu vor sa vada – ceea ce NSAC si SNAP si David Clohessy si Barbara Blaine si multi altii au muncit de ani de zile pentru a ne ajuta sa vedem si sa intelegem:

1. Criza de abuz profund inradacinata indica o cultura profund inradacinata in cadrul bisericii catolice, care da nastere acestei crize.

2. Acea cultura este secreta si autoservitoare si se desfasoara in toata ierarhia catolica.

3.

Array

Este adanc inradacinat, inca infloritor si uimitor de egoist .

4. Si depinde pentru perpetuarea sa de lipsa noastra de educatie – de prostia noastra: depinde de pretentia noastra ca o monarhie periculoasa care refuza sa raspunda cuiva, dar in sine este o organizatie bazata pe credinta altruista si caritabila.

Ca si cum ar sublinia aceste puncte din declaratia lui David Clohessy despre situatia din Philadelphia, astazi – chiar a doua zi dupa ce Clohessy a lansat declaratia precedenta – pauze de stiri pe care un preot din arhiepiscopia din Los Angeles, parintele Martin P. O’Loghlen, le-a facut tocmai a fost inlaturat din slujba, iar vicarul clerului pentru arhiepiscopie a demisionat in acelasi timp.  Exista legaturi si paralele intre aceasta poveste din Los Angeles, povestea din Philadelphia si analiza realizata de Clohessy despre cauzele principale ale crizei abuzurilor din biserica catolica.

Pentru a vedea acele legaturi si paralele – pentru a vedea cum aceasta poveste confirma citirea lui Clohessy din povestea din Philadelphia – este important sa zero in cateva detalii din povestea lui O’Loghlen. La un nivel, povestea lui O’Loghlen este temerabil previzibila. L-am auzit pe acest preot care abuzeaza minori si este expus povestea continua , ad nauseam , de cativa ani in urma. In sensul ca urechile noastre devin incolacite de aceste povesti neincetate.

Retineti insa urmatoarele in povestea lui O’Loghlen: dupa cum relateaza Jennifer Medina in New York Times ,

Preotul, reverele Martin P.

O’Loghlen, a fost candva lider in ordinea sa religioasa si a fost numit in comisia consultativa pentru abuzuri sexuale arhiepiscopale, desi oficialii atat ai ordinului, cat si ai arhiepiscopiei stiau la vremea respectiva despre admiterea sa sexuala abuz si dependenta. El a servit la consiliu, ceea ce avea menirea de a examina acuzatiile de abuz de catre preoti, timp de cel putin doi ani, la sfarsitul anilor 90, potrivit documentelor bisericesti si legale.

Parintele O’Loghlen a fost numit in comisia consultativa pentru abuzuri sexuale arhiepiscopale la sfarsitul anilor ’90 . Chiar daca atat ordinul sau religios, cat si oficialii arhiepiscopali au stiut ca a abuzat sexual pe o fata adolescenta si au recunoscut acest abuz. Si a fost tinut in slujba parohiei pana in prezent. Acesta este motivul pentru care Monseniorul Michael Meyers, vicarul clerului din Los Angeles, si-a dat demisia. Sarcina sa este sa asigure ca niciun preot cu istoric de abuzuri sexuale asupra minorilor nu este intr-o lucrare activa care sa-l aduca pe preot in contact cu minori.

Cand parintele O’Loghlen a fost repartizat in parohia actuala in 2009 , provincia comunitatii sale religioase, Congregatia Sacrelor Inimi ale lui Iisus si Maria, a scris arhiepiscopia din Los Angeles pentru a spune ca O’Loghlen (care a fost el insusi provincia din Congregatia pana in 2001) „nu a fost niciodata implicata intr-un incident sau un comportament expus care a pus in discutie capacitatea sau aptitudinea sa pentru ministerul preotesc din cauza alcoolului, abuzului de substante, comportamentului sexual, neregulilor financiare sau altor cauze”. Desi Congregatia stia inca din 1996 despre abuzul lui Julie Malcolm de catre O’Loghlen.

Ce sa facem din aceasta poveste, avand in vedere ce s-a intamplat in Philadelphia, unde inca un alt secretar pentru clerici a, de asemenea, potrivit unui mare juriu, a pastrat cu buna stiinta preotii cu o istorie de abuzuri sexuale ale minorilor in ministerul activ? Primul punct de remarcat este ca – asa cum se intampla intotdeauna atunci cand aceste dezvaluiri despre defectiunea pastorala a liderilor pastorali catolici se rup – purtatorul de cuvant al arhiepiscopiei lui Los Angeles, Tod Tamberg, incearca sa afirme ca a avut loc un fel de eroare clericala: vicarul pentru biroul clerului „nu a consultat complet” toate fisierele atunci cand l-a plasat pe parintele O’Loghlen in minister in 2009.

Dupa cum spun, aceasta scuza este intotdeauna viitoare cand aceste povesti se deschid. Amintiti-va cand am aflat ca in primavara trecuta, un preot al arhiepiscopiei din Munchen, parintele Hullerman, care avea o evidenta dovedita a minorilor care abuzeaza sexual, fusese incadrat in ministerul activ, in timp ce actualul papa, atunci arhiepiscopul Ratzinger, era seful Munchenului. eparhie? Tineti minte cum ni s-a spus imediat de catre oficialii bisericii si de aparatorii galosi ai papei ca cancelariile sunt locuri aglomerate, iar memoriul care informa Ratzinger despre trecutul lui Hullerman a fost cel mai probabil ca a fost inlocuit pur si simplu pe biroul arhiepiscopului Ratzinger? Sau poate nu i-a atras niciodata atentia in masa de hartii care trecea peste biroul sau (si vezi aici)?

Documentele importante par sa aiba un mod ciudat de a fi gresit in dosarele arhiepiscopale catolice, nu-i asa? In special atunci cand sunt in joc copiii vulnerabili. Si, daca este de crezut avocatul Jeff Anderson din St. Paul, care reprezinta supravietuitorii abuzurilor sexuale clericale din Milwaukee, nu este vorba doar de dosare importante despre preotii cu istoric de abuzuri care sunt gresite: sunt si sume uriase de bani in conturi bancare. Anderson tocmai a pretins ca, in anii imediat inaintea declaratiei sale recente de faliment, arhiepiscopia Milwaukee a inselat in mod convenabil 75 de dolari – bani de care avea nevoie pentru a-i proteja sau ascunde pentru a-si facilita cererea de suferinta financiara. Directorul financiar al arhiepiscopiei din Milwaukee, John Marek, spune ca nu poate spune ce s-a intamplat cu acea mare bucata de schimbare, 75.000.000 de dolari.

Si deci acesta este primul punct pe care as dori sa-l notez aici: minciuna previzibila si autoservitoare a ceea ce David Clohessy caracterizeaza drept monarhie antica, secreta, autoservitoare si uimitor de egoista, angajata intr-un comportament care pune in pericol pe altii – minciuna previzibila cand comportamentul care ii pune in pericol pe altii, in special pe minori, este pus in lumina. Am vazut acest model prea des acum pentru a incheia orice altceva decat acesta: monarhia care guverneaza biserica catolica va minti si va continua sa minta atunci cand este chemat la raspundere pentru comportamentul sau nechibzuit in cazul minorilor in pericol.

Si oamenii care au vreun sens sau vreun rest de integritate morala nu vor mai face scuze pentru acest comportament imoral, acum, previzibil, din partea oficialilor pastorale catolice. Dupa cum remarca astazi Leon Podles pe site-ul sau Dialog, o cultura a mendatei clericale trece prin structurile ierarhice ale bisericii catolice, iar oficialii catolici par sa nu creada ca sunt legati de aceleasi legi morale care leaga laicii, atunci cand vine vorba Adevarul.

Si cum noteaza Dawn Eden si William Doino la Bustul Halo, cazul recent al parintelui Thomas Euteneuer, care a recunoscut incalcarea granitelor castitatii cu o femeie careia ii slujea, ridica si intrebari despre cultura minciunilor clerice care pare a fi expusa de cazul Euteneuer. Cand HBO a lansat anul trecut un documentar despre un centru anti-avort pro-viata intitulat „12th & Delaware”, Euteneuer a declarat ca echipa HBO era „mincinosi si inselatori”, pentru ca au pretins ca au fost doar intervievari, nu filmari, lucratori la acest centru.

Insa, cand s-a descoperit ca activista catolica anti-avort, Lila Rose, s-a angajat exact in aceleasi incercari de a acoperi clinicile care furnizeaza servicii de avort – folosind si minciuni ca ea in acest sens – Euteneuer si -a aparat comportamentul ca o expunere a raului categoric. Si acum descoperim ca, chiar in timp ce Euteneuer apara folosirea minciunii lui Lila Rose pentru a urmari ceea ce ea considera finalul moral al combaterii avortului, iar in timp ce el insela folosirea inselaciunii de catre HBO pentru a expune ceea ce privea drept duplicitatea unei vieti pro agentie, Euteneuer insusi a fost in postura de prim aparator al castitatii. In timp ce traiesti o viata dubla pe o parte.

O cultura a minciunilor putrezite, a secretelor si a tacerii: aceasta pare sa treaca prin viata clericala si ierarhica a bisericii catolice. Si este chiar in centrul sistemului care alimenteaza abuzul si pe care ni-l aminteste Clohessy merita atentia noastra suprema – mai mult decat jucatorii individuali din sistem ale caror nume continua sa apara in noile povesti media.

Si mai exista un punct in care cred ca povestile recente din Philadelphia si Los Angeles ne atrag atentia, pentru ca confirma analiza lui Clohessy: acesta este modul in care ambele povesti dezmintesc definitiv una dintre minciunile centrale ale ierarhiei si aparatorii acesteia cu privire la criza abuzurilor. Aceasta este afirmatia, cumparata in mod constant atat de oficialii bisericii, cat si de aparatorii acestora, ca criza abuzurilor este ceva din trecut.

S-a terminat si s-a terminat. Am rezolvat-o. A fost o manifestare a vibratiilor sexuale care se invartea, a revolutiei sexuale, care si-a facut drum in seminarii in acea perioada libera, cand, in special, candidatii gay la preotie au inundat seminariile.

Si acum il avem sub control. Problema seminarului a fost remediata. Homosexualii sunt pe deasupra, iar abuzul este pe cale de pierdere. Exista o politica de toleranta zero. Functionarii bisericii sunt deasupra problemei si niciun preot cu istoric de abuz nu mai este tinut in slujire sau incadrat in slujire.

Si totusi parintele O’Loghlen a fost repartizat in parohia actuala in martie 2009 . Cu o scrisoare venita de la superiorul sau religios in care se spunea ca era apt pentru slujire si ca avea un trecut fara margini. Si cu documentele din dosarul personalului sau cunoscute atat de superiorul religios, cat si de oficialii arhiepiscopali care dateaza din 1996, dezvaluind ca a admis abuzul unei fete adolescente.

Si rechizitoriile marelui juriu din Philadelphia indica faptul ca ceva similar a continuat sa se desfasoare in acea arhidieceza: chiar si dupa ce se presupune ca toate controalele au fost puse in aplicare si acum am rezolvat problema abuzului cleric, secretarul pentru cler din acea arhidieceza in conformitate cu un mare juriu de acuzare, a continuat sa plaseze molesters pentru copii cunoscuti in ministerul activ.

Ceva este putred aici. Iar putregaiul este sistemic . Este, tocmai dupa cum concluzioneaza David Clohessy, o putrefactie sistemica deosebita pentru o monarhie periculoasa, scapata de sub control, antica moneda predispusa la secret si minciuni de sine, predispusa la egoism, la plasarea autoconservarii deasupra oricarei alte valori, chiar si a putului -abordarea copiilor vulnerabili, deoarece se prezinta ca un vehicul pentru mantuire si har.

Pana cand acei catolici care continua sa apere sistemul actual si care il raspund, vad acest lucru – pana cand nu recunosc ca a trecut timpul cu mult timp pentru ca ei sa nu mai apere indefendibilul – aceasta situatie nu se va schimba. Si, asa cum am mentionat ieri, daca se va produce o schimbare eficienta, catolicii trebuie sa se educe. Acestia trebuie sa inceapa sa inteleaga dinamica sistemica care se desfasoara sub criza abuzurilor si sa nu mai permita sa fie distrasi de analiza bazata pe personalitate, adesea concentrata pe salvarea ispasirii preotilor gay, care incearca in mod deliberat sa-si abata atentia de la sistemul sistemic de baza, cauzele principale ale crizei abuzurilor.

Voi adauga cateva note scurte pentru a prezenta acea ultima fraza intr-o clipa, intr-o postare ulterioara.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR