Fondatorul Gawker, Nick Denton, scrie o lunga respingere pentru victoria de 140 de milioane de dolari a lui Hulk Hogan: „Vom fi revendicati” – Perez Hilton

„Decizia unui juriu din Florida de a acorda despagubiri de 140 de milioane de dolari pentru o poveste pe Gawker.com despre o banda sexuala a lui Hulk Hogan a fost extraordinara. Numarul este cu mult mai mare decat a cerut chiar reclamantul insusi in ajutor. Este o zi uriasa de plata pentru o indiscretie care ar fi fost uitata rapid, una dintre multi din viata personala a luptatorului.

Marimea enorma a verdictului este infioratoare pentru Gawker Media si alte edituri cu o serie de tabloide, dar este, de asemenea, un steag pentru instantele superioare ca acest caz a iesit salbatic de pe sine. Avocatii reclamantului, cu asistenta ocazionala a martorilor nostri, l-au zugravit cu succes pe Gawker ca reprezentant al unui internet neramorizat, pe care oamenii buni si decenti ar trebui sa-i gaseasca infricosatori si dezastruosi. Emotia a fost permisa sa trambeasca legea, iar probele cheie si martorii au fost pastrati de la juri.

O instanta de apel de stat si un judecator federal au retinut deja in repetate randuri ca comentariile din 2012 si extrasul scurt al videoclipurilor, care s-au alaturat unei conversatii existente si au explorat fascinatia publicului cu casetele sexuale celebre, erau demne de stiri. Am avut ziua noastra in instanta de judecata si am pierdut. Ne vom reveni ziua in curtea de apel si vom fi revendicati.

Hogan nu ne-a dat in judecata, dupa cum a afirmat, pentru a recupera daunele provocate de suferinta emotionala pe care a presupus-o la dezvaluirea noastra in 2012, despre o intalnire sexuala cu sotia celui mai bun prieten al sau, Heather Cole (pe atunci Heather Clem). Se dovedeste ca acest caz nu a fost niciodata despre sexul pe banda pe care Gawker a primit-o, ci despre un limbaj rasist pe o alta caseta nepublicata care a amenintat reputatia si cariera lui Hogan.

Intrucat avocatii nostri au argumentat in sedinte juridice care au fost tinute secrete de judecatorul de judecata de la publicul public si chiar de la me├oΓe ¼ΓC ¥ pana cand o instanta de apel le-a desfiintat vineri, Hogan a depus cererea pentru ca era ingrozit ca unul dintre celalalt s-ar putea sa apara casetele, care i-au memorat rantul cu privire la fiica sa care se intalneste cu „nenorocitele negre”. Dupa cum am aflat, Hogan insusi l-a trimis intr-un mesaj text celui mai bun prieten al sau, socul radio-soc Bubba Clem, zile dupa ce am publicat povestea noastra: „Stim ca exista mai mult de o banda acolo si una care are s-au spus mai multe chilii rasiste. Am un [pay-per-view special] si nu astept mai multe surprize … … Aveam suspiciuni, dar acum este clar ca procesul lui Hogan a fost o incercare calculata de a-l impiedica pe Gawker sau pe oricine altcineva care ar putea obtine dovezi despre rasismul sau,

Mai mult, la baza sustinerii sale ca a avut o asteptare rezonabila de confidentialitate in timpul intalnirilor sale sexuale cu Heather Cole, pe atunci sotia lui Bubba, a fost ca Hogan nu stia ca este filmat. Din documentele lansate de instanta de apel, acum este clar ca acest lucru este contrazis de numeroase declaratii pe care Bubba le-a facut agentilor FBI care afirma ca Hogan stia foarte bine ca Bubba si-a conectat dormitorul pentru video si filma. Ne-a interzis sa prezentam acele dovezi cruciale juriului sau sa ne intrebam Bubba cat de mult stia cel mai intim prieten al sau despre practicile sexuale ale cuplului.

Hogan si-a invinuit initial prietenul pentru eliberarea casetei, dar ulterior si-a solutionat procesul impotriva lui Bubba pentru suma de 5.000 de dolari si un angajament de a juca rolul de care Hogan avea nevoie de el in litigiul impotriva lui Gawker. Bubba s-a conformat, afirmandu-si drepturile de cincilea amendament impotriva auto-incriminarii pentru a nu raspunde la intrebarile noastre despre rolul lui Hogan in geneza casetei; instanta de judecata i-a permis sa-si tina capatul negocierii sale de solutionare si ne-a impiedicat sa-l punem pe standul martorilor.

La randul sau, Hogan a marturisit ca nu stie nimic despre celelalte casete ale lui si ale lui Cole. Am aflat vineri ca exista dovezi substantiale ca el si unul dintre avocatii lui David Houston au urmarit casetele de inregistrare, inclusiv audio de supraveghere FBI inregistrat in timp ce faceau acest lucru … si ca stiau ca unul dintre ele contine epitete rasiste. . Instanta de judecata ne-a interzis sa prezentam aceste probe si juriului.

Deci problemele constitutionale deoparte, stim acum ca procesul a fost o rusine din start. Motivul real si, de fapt, jenant, motivul pentru care Hogan l-a dat in judecata pe Gawker pentru a incepe a fost ascuns juriului, publicului si mie, in timp ce a emis un spectacol despre faptul ca a fost incalcat prin publicarea a noua secunde din viata sa sexuala, dupa ani de lauda cu priceperea lui la radio si emisiuni precum Howard Stern.

Lipsa marturiei si a probelor esentiale explica motivul pentru care Gawker Media a fost gasit responsabil in aceasta prima runda in instante. Este mai greu de explicat sumele imense acordate pentru a-l compensa pe Hogan pentru suferinta sa emotionala si pierderea economica.

Exista un motiv pentru care judecatorii se refera in mod obisnuit la Primul amendament si protejeaza libera exprimare de impulsurile cenzuratoare ale juriilor. Este conceput special pentru a proteja opinia minoritatilor de ultraj. Libertatea de exprimare va fi intotdeauna mai populara in principiu decat in ​​practica. Vrem sa fim liberi sa ne exprimam, dar suntem mai putin entuziasti atunci cand aceasta libertate este exercitata de altii cu care nu suntem de acord. Nimanui nu-i place un critic.

Juratii au trimis un mesaj prin singurul mijloc pe care il aveau la dispozitie, prin daune. Se pare ca au cumparat argumentul potrivit caruia un singur articol popular, care nu a facut publicitate si care nu a stimulat nicio crestere sustinuta a traficului, a crescut valoarea marcii Gawker cu 15 milioane de dolari si ca luptatorului ar trebui sa fie platit cu 4,95 USD pentru fiecare vizualizare a videoclipului pe Site-urile Gawker, precum si multe altele asupra carora nu aveam niciun control, acumuland 35 milioane de dolari suplimentari.

filme porno se termina in ea
porno noi 2019
porno lezbiene
granny mature porno
porno maso
porno bunicute
porno usa
saituri filme porno
filme porno romanesti reale
penis porno
filme porno cu fete de 14 ani
filme porno cu minore
filmme porno
porno incest romanesti
horror porno
filme porno 2019
porno home made
filme porno cu creole
dvd porno
porno anal forced

Si i-au acordat 60 de milioane de dolari pentru primejdie emotionala, cu mici dovezi pe care le-a cunoscut de fapt, in principal, o fantana de lacrimi in culise cand turneul media al lui Hogan a oprit Kathie Lee. Premiul juriului median pentru cazurile de deces nelegale din Statele Unite, potrivit unui raport din 2004 al Biroului de Justitie Statistica, este de 961.000 USD.

Avocatii lui Hogan au jucat acest proces de judecata in circuitul de stat ca un concurs de popularitate intre celebritatea locala si persoanele incorecte din New York. A fost la fel de pus in scena ca o lupta de lupta profesionala, cu victoria favoritului multimii asupra bloggerilor „deviati” –oΓe ¼ΓC ¥ care erau responsabili de pornografia pe internet, de pericolele motoarelor de cautare pentru copii si de indecenta fata de avocatul lui Hogan, Ken Turkel descrisa ca „Fifth Avenue” editori├oΓe ¼ΓC ¥ ordonata de la inceput. A fost un proces clasic de obscenitate deghizat intr-un test al dreptului la intimitate al unei persoane.

Pot intelege dezaprobarea din partea altor jurnalisti pentru portiunea explicita a videoclipului, chiar daca capturile de ecran au fost deja publicate in alta parte. Acestia pot critica limba articolului lui AJ Daulerio, in ciuda faptului ca aceste cuvinte au fost acceptate chiar de reclamant drept demn de stiri.

In 2012, publicului larg tanar si metropolitan din Gawker, precum si celor care au gasit povestea prin reportaje si motoare de cautare, postul nu a fost deosebit de jignitor. A fost alegerea lor sa faca clic pe titlu si pe butonul de redare. Dar climatul s-a schimbat de cand Kim Kardashian si Paris Hilton si-au facut numele cu casete de sex celebritati; par a fi artefacte dintr-o epoca anterioara si mai licentiata pe internet. Jurnalistii de internet, la fel ca toti jurnalistii, sunt supusi criticilor colegilor si cititorilor lor si se adapteaza in consecinta. In felul acesta, vorbirea libera isi defineste propriile limite.

Cu toate acestea, in acest litigiu, gustul si normele culturale schimbatoare nu sunt in discutie. Un judecator federal si trei membri ai Curtii de Apel din districtul al doilea din Florida au gasit deja intreaga poveste, inclusiv extrasul video, protejat de Primul amendament, ca o problema de interes general si de interes public … inca un fapt ca nu ni s-a permis spune juriului. Chiar daca unii nu au putut vedea rostul povestii initiale a lui Gawker, saga a devenit din ce in ce mai demna de stiri, pe masura ce au aparut detalii despre cover-up-ul pe care Hulk Hogan l-a incercat si decalajul cascat dintre fermecatorul showman pe care il prezinta si omul de afaceri calculator care este.

Celebritatile, in special cele la fel de publice despre viata lor personala si sexuala precum Hulk Hogan, au o zona de intimitate mai restransa decat oamenii obisnuiti. Indiferent de intrebari cu privire la standardele si metodele editoriale ale lui Gawker, auto-promotorii nu ar trebui sa li se permita sa solicite atentie in jurul unui subiect specific si apoi sa solicite confidentialitate atunci cand naratiunea ia o intorsatura nedorita. Beneficiile publicitatii vin la un pret; si pentru cineva ca Hogan, a carui intreaga viata este o performanta, este un angajament pe termen lung si pe termen lung.

Pe stand, Hogan a sustinut ca laudarile sale sexuale si declaratiile publice inconveniente au cazut sub umbrela „libertatii sale artistice” ca actor. El poate fi neadevarat atunci cand este in caracter, a recunoscut vesel si el este in caracter ori de cate ori pleaca de acasa. Aceasta personalitate divizata a fost dezvaluita la cel mai bizar cand a dat un exemplu: Hulk Hogan personajul are un penis mai mare decat barbatul Terry Bollea, a spus el. Hogan’s este public, Bollea este privat, dar realitatea este ca cei mai multi dintre noi nu putem spune personajul din manΓoΓe ¼ΓC ¥, mai ales atunci cand marca bandana este purtata de ambii, chiar si in instanta.

In regula, aceasta confuzie poate fi un simptom al epocii moderne, in care viata de zi cu zi in sine devine o performanta la radio vorbind, televiziune reala sau social media. Intr-adevar, avocatul principal al lui Hogan a petrecut ceva timp explicand juriului conceptul de „realitate scenariu”, in care performanta si viata reala sunt estompate. Am auzit un ecou al argumentului recent, cand un purtator de cuvant al lui Donald Trump a respins lungul sau istoric de observatii misogine ca fiind cuvintele „unui personaj de televiziune”, mai degraba decat un candidat la presedintie.

Dar aceste celebritati mereu pe on-uri nu ar trebui sa fie surprinsi atunci cand credibilitatea lor este pusa la indoiala, iar jurnalistii incearca sa descopere ce este real si ce este fals. Aceasta este treaba noastra si intentionam sa o urmarim atat in ​​instante, cat si pe pagina.